Intérêt des objectifs non µ4/3???

Salut,

si j'ai bien compris on peut utiliser des objectifs classiques sur les Lumix G grâce à des bagues.
Par exemple, j'ai un AF Nikkor 28-200 monté sur un Nikon F60.
Qu'est ce que je vais perdre ou gagner à utiliser cet objo (ou tout autre objo classique) avec un G3? (pas encore acheté).
Sachant que mon utilisation sera à 75% vidéo.

Merci

Le seul truc que tu gagnes, c'est le prix de l'achat de cet objo, mais il te faudra la bague d'adaptation (100 € en moyenne)

Mais pas d'AF il faudra tout faire en manuel

Et tu perdras aussi la compacité du système, mais bon, c'est un détail

Le prix est assurément un élément de poids, soit parce qu'on possède déjà l'objectif soit parce qu'on s'oriente vers des objectifs bon marché,ce qui ne préjuge pas de leurs qualités optiques. Mais il y a aussi le plaisir de la mise au point manuelle (oui oui, on peut y prendre plaisir ) et surtout la variété de rendu qu'offre le très large choix d'objectifs anciens, chacun voit midi à sa porte et est libre de préférer le rendu de telle ou telle vieillerie par rapport à tel ou tel autre objectif moderne.
Sans compter, et ça rejoint la question du prix, que ça permet d'essayer des focales et/ou des ouvertures qui coutent très cher quand on les trouve, si on les trouve, sur des objectifs automatisés.

Citation :

Et tu perdras aussi la compacité du système, mais bon, c'est un détail Wink

Pas nécessairement, par rapport à la nouvelle gamme X c'est sûr, difficile de faire mieux... mais si tu y mets des objectifs de télémetriques ça reste très nettement plus compact que la même chose sur un boitier reflex. Ce qu'on a gagné avec le boitier on le garde quel que soit l'objectif

Fuir les "vieux" objectifs AF comme la peste sur un G, si tu n'as pas de bague de diaph tu vas rester bloquer à la même ouverture !

Par contre, pour les MF, je rejoins LSS : c'est que du plaisir !

Oui, j'ai oublié de préciser que je ne parlais que des objectis non auto-focus ET avec bague de diaphragme.

Oui un bon résumé de la chose déjà précédemment... En gros, le plus gros intérêt sera sur toutes les focales fixes, les zooms ayant eux quasiment aucun intérêt ou la il vaut mieux et assurément se rabattra sur du Pan ou Olympus... En fixe par contre, c'est trouver des focales qui n'existent pas déjà, avec de très bonne ouverture, des prix défiants toute concurrence... Concernant leur taille, cela peut être très relatif, toute la gamme des montures cinéma, monture C est ce que l'on trouvera de plus petits à focales et ouverture équivalente... Il suffit par exemple de comparer le Nokton 25 0.95 en monture native micro et l'Angénieux 25 0.95... Bref, il y a de quoi trouver son bonheur en passant de l'un à l'autre en terme de monture!

La mise au point manuelle avec un bon objectif fait pour, c'est très agréable, et beaucoup plus facile que beaucoup semblent penser. De plus on a accès à un immense choix d'optiques superbes pour des petits prix, autant ne pas se priver. Pour ce qui est du Nokton 25mm, il faut vraiment l'essayer avant de pouvoir en parler, il est réellement surprenant...
En vidéo, la mise au point manuelle est plutôt un avantage, en plus avec le rendu d'un objectif comme le Nokton les résultats sont superbes.
Les vieux zooms comme le Nikkor 28-200 seront bien moins intéressants car généralement de qualité médiocre, ou pas assez lumineux donc autant prendre les zooms en micro 4/3 directement - ce sont les focales fixes qui sont généralement les plus intéressantes.

Effectivement, et comme tu le précisais Surefoot, cela devient même un très bon atout en condition difficile, nocturne, alors que l'autofocus commence à peiner à trouver ses marques... et en contexte très changeant, comme en concert par exemple, la lumière dansant au rythme de la musique... la, rien de tel que qu'une bonne focale manuelle!

Dans certains cas, cela peut avoir une certaine allure.



La mise au point est facile, peut-être davantage au viseur (un peu comme jadis avec les dépolis) qu'à l'écran.

Toutefois, avec les optiques Leica que j'ai essayées, l'échelle des distances ne correspond pas.

Des essais à différentes ouvertures sont à mon sens indispensables: flare et perte de piqué à trop grande ouverture, phénomènes "bizarres" à très petites ouvertures, dérive de la balance des blancs en fonction du diaphragme pa exemple.

Globalement, je pense que c'est bon entre 2.8 et 8... en tout cas, c'est très agréable à pratiquer !

Patrice D. a écrit:

Toutefois, avec les optiques Leica que j'ai essayées, l'échelle des distances ne correspond pas.

Oui cela tient à la taille du cercle de confusion sur les capteurs 4/3. Il y a une manière de convertir les distances mais vu qu'on a un live view c'est pas très utile... Par contre le point central est juste normalement.

Patrice D. a écrit:

Des essais à différentes ouvertures sont à mon sens indispensables: flare et perte de piqué à trop grande ouverture, phénomènes "bizarres" à très petites ouvertures, dérive de la balance des blancs en fonction du diaphragme pa exemple.

En général ça vient d'une déperdition (reflets..) au niveau de la bague d'adaptation et de la monture plus petite: certains se bricolent des baffles pour ne laisser passer que la portion utile du cercle lumineux, et cela corrige assez sensiblement les problèmes de ghosting et de flare à PO.

Patrice D. a écrit:

en tout cas, c'est très agréable à pratiquer !

Il n'y a qu'en essayant sérieusement qu'on s'en rend compte

L'intérêt, c'est aussi la qualité !

Dans la zone 35mm-85mm, il y a d'excellentes optiques manuelles même si elles ont 30 ans ou plus.

Mais au plus le catalogue µ4/3 s'étoffe et au moins c'est pertinent.

Je dois avouer que le coté ludique de la mise au point manuelle y est pour beaucoup dans mon choix d'objectifs manuels. J'ai arrêté d'utiliser mes objectifs lumix quand j'ai acheté le Nokton 25mm.

Citation :

les zooms ayant eux quasiment aucun intérêt

Je prend beaucoup de plaisir avec mon Canon FD 80-200 L en ce moment, je trouve les couleurs magnifiques, le mode push-pull est agréable à utiliser (une seule bague pour map/zoom).

J'admets que le piqué doit être moins bon qu'avec un objectif pana (en plus stabilisé), mais je le trouve suffisamment bon pour moi. Mais vers les 200mm, c'est le flou de bougé qui me pose le plus de problèmes

J'ai depuis longtemps envie de tâter du L, mais pas très abordables et plutôt difficiles à trouver... mais même un vieux caillou de 30 ans, en L, ça ne doit pas avoir grand chose à envier aux objos pana, non ?

Les zooms d'il y a 30 ans même en L ne sont malheureusement pas à la hauteur et de loin... Les progrès en ce domaine ont été énormes. Un truc que je regrette c'est la disparition des "push pull" (effectivement c'est super pratique) et des pare-soleil téléscopiques.

Donc à ton avis ça ne sert à rien de mettre des centaines d'euros dans ces vieux cailloux ? c'est vrai pour les téléobj ou tous les objectifs en général ?

Lenuisible, si t'as quelques exemples de crops 100% à montrer, je veux bien voir ce que ça donne...

Non c'est surtout vrai pour les zooms, dont la construction optique est nettement plus complexe que les focales fixes. Pour les focales fixes, en gros dès les années 1970 avec les revêtements "MC" (multi coating) la qualité a atteint un maximum, les seules améliorations portant sur la taille et le poids. Mais une focale fixe c'est en général entre 4 et 7 éléments: construction optique simple = image claire et plus facile à mieux corriger.
Un zoom c'est souvent plus de 14 éléments (*).. et pour corriger les aberrations à toutes les focales, c'est la galère. Il y a eu d'énormes progrès sur la fabrication des lentilles, avec moins de déperditions, plus d'éléments exotiques (pour limiter les aberrations) etc. Panasonic par exemple a mis au point des techniques de fabrication en série des lentilles asphériques, qui normalement étaient réservées aux objos à + de 2000€ pièce. Ajoute à ça des nouveaux matériaux, saupoudre un peu de nanotechnologie par-dessus...
Alors oui tu trouves quelques zooms "anciens" (moins de 20 ans cependant) qui sont très bons, commes les Zeiss Variosonnar (mais bonjour le prix et le poids... le 100-300 est bon, mais aucun intérêt par rapport au Pana 100-300 3x plus petit et 3x plus léger, par exemple)
Bref
Pour les vieux cailloux, les zooms ne sont pas intéressants, à l'exception notable des 4/3 Olympus dont la partie électronique fonctionne sur micro 4/3, et qui n'existe pas (encore) en version micro. Par exemple le fabuleux 35-100mm f/2.0 ou le 90-250mm f/2.8 si vraiment tu tiens à avoir un zoom rapide (avant de regarder les prix, accroche toi à quelque chose).


(*) plus tu rajoutes des lentilles, plus tu as de pertes, en lumière comme en définition et qualité. Les interfaces air-verre sont elles aussi sources de pertes (la qualité des revêtements permet de compenser: les progrès dans ce domaine continuent aujourd'hui..)

Merci pour ces précieuses infos Surefoot.

Ce n'est pas que je cherche un zoom, c'est juste que le canon fd 100-300L est l'un des moins chers "L" que j'ai vu !

Voui mais voilà, tu as le choix avec le Pana 100-300mm, même si ce n'est pas un modèle pro, il est plutôt correct. Ajoute la différence de taille, de poids, de prix, et l'autofocus.. soudainement l'intérêt d'un 100-300 adapté fond comme neige au soleil Les seuls cas où ça peut valoir le coup c'est les zooms rapides (f/2 ou f/2.8 ) mais faut rajouter un 0 à ta gamme de prix !

(edit) si tu prends un seul "L", sans hésiter c'est le 300mm f/2.8 L, une tuerie. Olympus peut aussi te fabriquer le Zuiko 300 f/2.8 à la commande - il est même peut-être meilleur que le Canon (et tu auras la connection électronique)...

Ce qui me "chagrine" quand même dans ton raisonnement (même s'il est très juste), c'est que si je me fie aux critiques vues sur le net, le canon 100-300L/5,6 est un peu meilleur que le 300/5,6.

Le 300/5,6 n'étant sans doute pas loin en qualité du pana 100-300, en extrapolant ça donne un 100-300L du même niveau que le pana.

Donc un L à 300€ ou un pana à 600, ça pourrait se justifier (c'est pas non plus un brontosaure, ça respire plus la qualité qu'un objo en plastique avec un moteur AF qui lâche au bout de quelques années, et perso si c'est pour shooter quelques oiseaux, l'AF sur un G2 vaut mieux oublier !).

C'est clair, par contre pour le prix du Pana je te recommande de jeter un oeil à la commande groupée en cours organisée par Satjc Tu vas voir que le choix du Canon est loin d'être aussi clair !
(edit) ici:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/t74973-achat-groupe-panasonic-au-salon-de-la-photo-2011

Merci, j'ai vu ça mais je ne comptais en fait pas trop investir dans un nouvel objo... faut déjà que je revende le CZJ !

Pouille pouille pouille...
Pour ma part j'ai un zoom Tamron 200-500mm 5.6 (31a) (plus d'info sur ce caillou) et après plusieurs expériences sur le terrain par beau temps ou non j'ai trouvé qu'il s'en sortait bien (surtout moi )
Le seul intérêt d'avoir un monopod ou un trépied n'est que question de confort vu le poids de la bête...
Sinon photo à main levée aucun problème...(suffit de demander aux collègues de l'Est...Hein bidulon)

Oui mais toi t'es un sur-homme surentraîné, moi je ne sais même pas si j'arriverai à prendre ne serait-ce qu'une seule photo à main levée avec ton engin !!

Mais c'est clair que si t'arrives à faire une bonne màp avec le 200-500, t'es paré pour tous les autres objos !

Salut,

j'avais acheté mon GF1 pour sa compacité, et éventuellement (sic) pour monter des vieux objectifs que j'avais récupéré des parents et grands-parents.

Après 10 mois d'utilisation, je me sers beaucoup plus des objectifs manuels que du pancake au final.

Les zooms que j'ai, dont la mise au point est très facile, et dont la qualité est excellente, je ne peux que te conseiller:
* Minolta 35-70mm f/4 . Débrayable en macro à 70mm
* Minolta AF 70-210mm f/4 (connu sous le nom "beercan", "canette de bière" :-) ). Débrayable en macro à 210mm
* Nikon 80-200mm f/4.5 (système de zoom "à pompe")

(A noter: le Nikon a une tonalité plus chaude que les Minolta)

Quand je pars en voyage dans une ville (Londres, par exemple), j'ai pris le pancake et le Minolta 35-70.
Quand c'est plus campagne et paysages, c'est pancake + l'un ou l'autre gros zoom au choix.

++

Citation :

Lenuisible, si t'as quelques exemples de crops 100% à montrer, je veux bien voir ce que ça donne...

Je suis au taff avec une carte SD oubliée dans mon PC pro (pas de deRAWtiseur), donc 4 exemples à base de JPG (plus trop idée de l'ouverture) :

A main levée :

à 80 :
originale JPG (resize en 600x450) :


Crop 600x600 à partir du JPG :


à 200 :
originale JPG (resize en 600x450) :


Crop 600x600 à partir du JPG :


avec pied :
à 80:
originale JPG (resize en 600x450) :


Crop 600x600 à partir du JPG :


à 200 :
originale JPG (resize en 600x450) :


Crop 600x600 à partir du JPG :


Un autre, un peu moins surex :


les originaux (JPG + RAW) ici :
main levée
avec pied

Merci beaucoup !

Bonjour.
Je viens d'acheter d'occase un GF1 avec un objectif Nikon 50mm 1.8 et une bague d'adaptation FOTGA. J'ai remarqué qu'il n'est pas possible d'être net à l'infini... est-ce normal ? J'ai cru voir dans diverses discussions qu'il y avait des bagues qui, elles, permettaient le net à l'infini... Quel est le principe ? Pourquoi certaines pourraient et d'autres non ?
Je n'ai pas encore bien en main l'affaire pour l'utilisation en manuel. Je trouve que la bague éloigne un peu trop la bague d'ouverture.
Y a-t-il une manière de faire à privilégier dans l'utilisation de ce mode manuel avec des cailloux alliens ?

Citizen lambda a écrit:

Bonjour.
Je viens d'acheter d'occase un GF1 avec un objectif Nikon 50mm 1.8 et une bague d'adaptation FOTGA. J'ai remarqué qu'il n'est pas possible d'être net à l'infini... est-ce normal ?

Es-tu sûr de ne jamais avoir l'infini ? Il se pourrait que la bague soit un peu trop courte, et que donc tu obtiennes la mise au point avant d'arriver en butée sur la position marquée infini. Dans ce cas, pas de problème, tu peux faire la mise au point en manuel.

Sinon, tu es bien handicapé.

Oui, je peux avoir l'infini avant d'arriver en butée... Mais c'est vrai que ce n'est que moyennement pratique...
Merci en tout cas.

C'est un peu le cas sur pas mal de vieux objos, je crois qu'ils laissent une sorte de marge (mieux vaut pouvoir régler après l'infini qu'avant !).

A moins de démonter l'objo et de rectifier ça (pas à la portée de tout le monde), faut faire avec !

doud80 a écrit:

Salut,

si j'ai bien compris on peut utiliser des objectifs classiques sur les Lumix G grâce à des bagues.
Par exemple, j'ai un AF Nikkor 28-200 monté sur un Nikon F60.
Qu'est ce que je vais perdre ou gagner à utiliser cet objo (ou tout autre objo classique) avec un G3? (pas encore acheté).
Sachant que mon utilisation sera à 75% vidéo.

Merci

Si tu as des "optiques de course " genre Leitz ou Nikkor qui dorment dans ton grenier, je t'assure que c'est du bonheur !!!

bidulon a écrit:

C'est un peu le cas sur pas mal de vieux objos, je crois qu'ils laissent une sorte de marge (mieux vaut pouvoir régler après l'infini qu'avant !).

A moins de démonter l'objo et de rectifier ça (pas à la portée de tout le monde), faut faire avec !

J'ai le même fonctionnement sur mon Tamron 70-300. Je ne l'avais pas constaté sur le K10, car j'utilisais la mise ai point auto. Sur le GH1, avec bague d'adaptation, ma première constatation était un flou en butée de la bague. J'ai trouvé l'infini avant la butée.

En fait, il y avait un repère que je n'avais pas remarqué et qui indique bien cette position. Je m'en suis servi avec succès lors de me dernières utilisations en meeting aérien.

C'est normal sur tous les objectifs en métal, pour pouvoir toujours obtenir la MAP à l'infini quelle que soit la température (le métal a un fort coefficient thermique) ou les tolérances de montage.