Quel logiciel de retouche utilisez vous ?

jb89100 a écrit:

Altarumba a écrit:

Et Photoshop Elements, ça vaut rien ?

Si, PE10 ca vaut 85.25e chez amazon; et CS5 vaut 979e, c'est pourquoi j'envisage d'investir dans PE10.
J'ai pas de chance, je suis pas un voleur.

Je parlais qualité et fonctionnalités.

j'avais essayé PE9 et j'hesite.
ils disent que les nouveautés ne sont pas flagrantes sur PE10.

Après, je ne connais que celui là alors je ne sais pas si les 90€ sont justifiés ou non par rapport aux concurents

Dream Art's a écrit:

Toute façon j'ai trouvé une solution plus adéquate :
Je gère les premieres retouche de contrastes & température avec Lightroom et ensuite j'exporte en JPEG vers Photoshop et termine mes dernières retouches

ça me semble être une aberration...

Si on fait du raw, c'est pour plusieurs raisons:
Effectuer les réglages de base (bdb, contraste, ...) de manière plus qualitative et non destructive.
plus qualitatif car si on doit beaucoup récupérer au niveau du contraste, bdb, ... à partir d'un jpeg, la photo développée à partir du raw avec les bons réglages sera forcément meilleure. non destructif car on part du raw, donc on ne refait pas une seconde compression jpeg après réglage.
MAIS AUSSI pouvoir retoucher (après développement) toute sorte de chose sans perte de qualité (sur base d'un format intermédiaire tel que tif après le développement).

Si on fait du raw qu'on développe en jpeg, puis qu'on réouvre avec un logiciel de retouche plus complet pour d'autres retouche avant un second enregistrement jpeg
--> on aura fait 2 compressions
--> on aura fait les retouches sur base d'un fichier déjà compressé et ayant déjà perdu en qualité.
pour moi on passe à côté de quelque chose...

faire du raw correctement, c'est le développer vers un format non compressé, le retoucher plus complètement sur base de ce format, et après et seulement après enregistrer un jpeg pour export divers...


non?

...surtout qu'on peut exporter en PSD depuis LR !

Si si, d'où le fait que je développe mon raw en psd

Wile2 a écrit:

Si si, d'où le fait que je développe mon raw en psd

Euh... c'est qu'est ce que j'ai dit !

post presqu'en même temps mais ... j'en avait déjà parlé en page 1

le format PSD n'a pas vraiment d’intérêt pour l'exportation / un Tiff ou DNG ....si ? je connais pas se format ..
par contre une fois retouché oui, la, je comprends l’intérêt

Le PSD est en 16 bits par couche sans perte et donc pas de perte avant retouches dans toshop. Alors que passer par du jpeg avant ouverture dans toshop ...

Ensuite, passer en jpeg pour sortie photo papier (labos en ligne, ...) ok, pour du plus grand, TIFF16 me paraît être une bonne option non ?

bidulon a écrit:

...surtout qu'on peut exporter en PSD depuis LR !

Wile2 a écrit:

Si si, d'où le fait que je développe mon raw en psd

me semblait bien

ceci étant dit, n'oubliez pas non plus pour savoir conseiller l'un ou l'autre la possibilité de travailler en +8bits/couche via le logiciel de traitement...
tant qu'à faire, si on part d'un raw enregistré en format non compressé qui garde toutes les infos (tiff, psd, ...) c'est encore mieux en cas de traitement poussé.

mais à part les versions de photoshop de ces dernières années, y a d'autres logiciels qui le peuvent?


@photodimanche: effectivement, après simple développement le psd n'aura pas plus d'infos qu'un tiff ou autre format non compressé. et vu que le tiff est lu plus universellement c'est pour cela que je choisi ce format pour le résultat de mes développements raw.
après, comme tu le dis, une fois travaillé avec calques et autres joyeusetés dans photoshop, vaut mieux garder le psd pour être sûr d'avoir toutes les infos pour une prochaine réouverture...

Tiif et DNG sont sans perte non plus

pour du gros Fichier (il y a des c*** qui font des photos de plus de 100Mpix) ...le PSD oui...car le seul a etre retouchable

sinon, le psd conserve les exifs, est-ce le cas pour les autes formats ? jpeg, je sais, oui oui, mais le tiff ? possible, c'est une vraie question, j'en sais rien hein ...

DNG et Tiif gardent les EXIF , il me semble bien...
le PSD n'a d’intérêt que pour Photoshop après travail sur calques et autres...comme le dit cortex

oui oui, c'est d'ailleurs pour ça (PT sous toshop) que j'exporte en ce format, sinon, si c'est pour conserver le fichier dans la meilleure qualité possible, je pense que je choisirais Tiff. DNG, c'est bien le format RAW adobe non ? Si j'ai bon, alors il ne contient pas les modifs (BdB, lumière, ...) mais les données brutes (les mêmes que le RAW, moins les données planquées), avec, au mieux, le fichier (chépucommenkisapel ) qui décrit ces modifs ...

j'utilise peu le DNG ...mais oui, c'est les données RAW + les modifs

Wile2 a écrit:

Perso, à choisir, je prendrais Corel PaintShop Pro X ... quasiment le même prix que PE10, mais je le préfère ...

Merci j'avais acheté PSP6 il y a une dizaine d'années, je l'utilise encore, rarement car il n'enregistre pas les exifs.
J'ai telechargé la version d'essai PSP X3X4 pour voir (334 Mo, pour pres d'1.5Go la version d'essai de PSE10).
J'aime mieux l'interface de PSPX4 que je trouve plus claire, mais il m'a l'air un peu lent, et beaucoup plus lent que LR35 en particulier pour la simple retouche.
J'ai 30jours pour me faire une idée, sachant que PSP est 40% moins cher que PSE.

Psp n'a pas la même utilité que LR , qui ne fait pas de retouche, a proprement parlé mais on n'en a parlé ensemble je sais que tu confonds pas, c'est juste pour les personnes qui lisent ...

apres PsP vs "élément" ...je peux pas dire je connais pas "élément".

J'utilisais PSP il y a très longtemps (dans sa version 7-8 ou dans ces eaux-là) et j'ai utilisé 1j PE 7 ou 8 : le premier permet quand même plus de choses mais est assez usine à gaz comme PS, le second est d'accès plus facile mais nettement moins complet également.

Mais comme dit plus haut, dans 92,7% des cas ça suffit !

j'ai rien compris....

cortex a écrit:

mais à part les versions de photoshop de ces dernières années, y a d'autres logiciels qui le peuvent?

personne n'a relevé mais je pense que ça peut être important.

the Gimp 3.0, censé gérer le 16bits, ne se décide pas à sortir.

Y en a d'autres que PS?

PSP le fait pas ?

si, mais c'est un sujet 'délicat' ... comment sont gérés les couleurs sur l'ecran ? carte graphique et imprimante ?

merci tirant sur une Ipf + i1display pro a moi ,j'ai quelques notions ...
mais beaucoup parlent de codage 16 bits pensant qu'ils voient la différence a l’écran...

Affichage en 8 bits, mais ... pour le PT, travailler sur du 16 bits rend les dégradés plus fins et moins sujets aux "bandes" après retouches (en particulier après niveaux / courbes / ...).

Le calibrage, c'est autre chose encore (il faut le faire quand-même ), mais qui n'a rien à voir avec le nombre de bits par couche.

Wile2 a écrit:

Affichage en 8 bits, mais ... pour le PT, travailler sur du 16 bits rend les dégradés plus fins et moins sujets aux "bandes" après retouches (en particulier après niveaux / courbes / ...).

Le calibrage, c'est autre chose encore (il faut le faire quand-même ), mais qui n'a rien à voir avec le nombre de bits par couche.

cortex a écrit:

the Gimp 3.0, censé gérer le 16bits, ne se décide pas à sortir.

Y en a d'autres que PS?

J'ai hate aussi qu'il sorte gimp 3, mais à ce que j'ai compris ça engendre des modifications en profondeur car ils sont partis du postulat qu'une image c'est 8 bits par couche, point.
Ils ont commencé à implémenter le moteur GECL qui permet déjà des traitements en 16 bits au lieu de 8.

Sinon, comme autre logiciel d'image en 16 bits il y a Krita, utilisé sous environnement KDE la plupart du temps. Je l'avais essayé mais les fonctionnalités sont bien moins développées que gimp et c'est vraiment dommage. Il me semble que cinepaint gère aussi le 16 bits.
Mais bon, pas dispo je crois pour les windowsiens

Sinon, pour une image finale qu'elle soit imprimée ou affichées sur un écran, 8 bits, c'est déjà assez. Pour le traitement de cette image, évidemment, la question est autre

Moi j'utilise un truc dont vous n'avez pas encore parlé, p't'être que c'est parce que c'est un logiciel de jaunes : Capture NX2 !
J'ai testé Lightroom et NX2 et je préfère l'interface du logiciel Nikon. Pratique, pas trop lourd pour mon p'tit PC, avec beaucoup de possibilités.
Capture NX2

en fait, comme pour LR, c'est un derawtiseur à la base ... après, comme dans LR, courbes, niveaux, ... mais quand on parlait, au départ, des softs de PT, dans ma p'tite tête, je pensais à du plus lourd (en potentiel), entre autres la gestion des calques ... donc pour moi, en ce sens, LR n'est pas un soft de PT, mais un soft de développement et de gestion du flux de production. On ne peut donc pas le comparer à PS / PSE / PSP / Gimp / ...

tout a fait

Wile2 a écrit:

Affichage en 8 bits, mais ... pour le PT, travailler sur du 16 bits rend les dégradés plus fins et moins sujets aux "bandes" après retouches (en particulier après niveaux / courbes / ...).

Le calibrage, c'est autre chose encore (il faut le faire quand-même ), mais qui n'a rien à voir avec le nombre de bits par couche.

Ci dessous un article traitant de la question et plutot bien fait, et au passage une raison de plus d'enregistrer les photos en RAW
http://www.lesnumeriques.com/photo-contraste-niveaux-profondeur-couleurs-8-12-bits-raw-article-1023.html

Pour apporter encore un peu d'eau au moulin, et pour ceux qui aiment le concept LR mais pour qui ce soft est un peu trop gourmand en ressource mémoire ou trop complexe, je vous conseille Photo Director 2011. Un tres bon soft de développement/retouches de bases sur le concept de LR mais version plus épurée niveau fonctions bien que déjà puissant et bien suffisant dans la pluparts des cas.