Bafflage d'un objectif

Depuis le temps que j'en avais entendu parler (ici notamment -> http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35 ), fallait bien un jour que j'essaye !

Sans rentrer dans les détails (vous les avez dans l'article cité plus haut), le bafflage consiste à coller au cul d'un objectif 24x36 une rondelle (pas de mauvais jeu de mots !) afin d'améliorer la qualité d'image obtenue sur un APN doté d'un capteur plus petit que celui pour lequel l'objectif a été conçu.

Je me suis donc équipé en conséquence :

- un cutter compas pour des découpes circulaires bien propres (réf. Olfa CMP-1, compter une quinzaine d'euros avec les fdp)
- un papier épais noir mat style feuille à dessin Canson (ne pas prendre trop épais quand même pour faciliter la découpe)



Si vous avez l'outillage nécessaire, il est également possible de réaliser ces baffles dans d'autres matériaux, en aluminium anodisé notamment.

L'objectif à baffler est un Konica Hexanon AR, le pancake 40/1,8, réputé être "transcendé" par le bafflage.



D'origine, il est un peu mou à PO, mais si tout se passe comme dans le test de street-photo.fr, il devrait être nettement meilleur après l'étape de bafflage. Il est toutefois à noter que dans ce test, l'objectif est monté sur un capteur 4/3 et non pas m4/3, les améliorations ne seront peut-être pas du même tonneau (les objectifs Hexanon se montent sur les capteurs 4/3 avec une petite modification du caillou, tandis que sur un capteur m4/3 il faut une bague bien plus longue).

Pour ma part, afin de m'éviter le travail fastidieux de découpes pour épouser parfaitement l'arrière de l'objectif, j'ai décidé de coller le baffle à l'arrière de la bague d'adaptation.



Les étapes :

- découpe d'une série de baffles (diamètre extérieur de 48mm dans mon cas)
- découpe des trous intérieurs à différents diamètres (galère pour être régulier malgré l'outil spécial)
- bien nettoyer les baffles pour éviter les résidus de papier qui tomberaient dans l'objectif ou sur le capteur)
- fixation de la baffle au fond de la bague (j'ai utilisé des petits bouts de pastilles adhésives repositionnables pour rendre le dispositif relativement mobile : nettoyage, etc.)
- attention : sur mes bagues, il y a comme une sorte de rebord, donc il faut appuyer sur le baffle pour le rentrer (d'où l'intérêt de ne pas utiliser un papier trop épais)

Reste à voir maintenant si les gains sont significatifs...

J'ai utilisé le baffle de 16mm (diamètre intérieur), celui de 14mm faisait perdre un petit peu de lumière. Réglage de l'objectif à l'infini, màp sur le toit. Voici les crops 100% bruts.



Bon, honnêtement les différences ne sont pas énormes, mais elles existent bien (c'est plus visible en superposant les 2 photos et en passant de l'une à l'autre).

Le piqué est légèrement amélioré mais je n'ai pas vraiment noté de différence au niveau des contrastes ou des AC.

Une 2ème série de crops de cette même photo montre des différences plus marquées :



La végétation est clairement plus détaillée.

J'essayerai de faire d'autres tests (et également de tester d'autres objectifs), mais sur des photos en intérieur de sujets proches de l'objectif je n'ai pas réussi à vraiment mettre en évidence un quelconque gain.

Le but c'est de réduire le cercle image produit par l'objectif pour éviter les réflections parasites sur la lentille arrière de l'objectif ?

Exact !

C'est censé accroître les contrastes et l'impression de piqué, tout ça sans compromettre ni le bokeh ni l'entrée de lumière.

Sur le lien que j'ai donné, les résultats étaient assez impressionnants... sur mes premiers tests (à confirmer), ça ne semble rien donner malheureusement.

Dommage. Il faudrait que j'essaie avec mon Nikkor parce que je pense avoir effectivement des réflexions qui atténuent le contraste des images, c'est une bonne découverte si ça marche

bidulon a écrit:

Exact !

C'est censé accroître les contrastes et l'impression de piqué, tout ça sans compromettre ni le bokeh ni l'entrée de lumière.

Sur le lien que j'ai donné, les résultats étaient assez impressionnants... sur mes premiers tests (à confirmer), ça ne semble rien donner malheureusement.

Mince, j'allais justement te demander de nous montrer le résultat, mais si ça ne sert à rien, c'est vraiment dommage

Je vais faire des tests en plein jour demain, on verra bien... là j'étais peut-être fatigué !

Et si mon compas cutter ne sert à rien, je pourrai toujours faire du scrapbooking !

Bidulon, si tu as le temps, est-ce que tu pourrais montrer des photos de la bague du côté où tu as collé la baffle?
Ce "collage" ou fixation est ce qui me trouble le plus - je ne suis pas une grande bricoleuse.
Enfin, concernant la découpe des cercles intérieurs, connaissant celui de la pleine ouverture, et celui correspondant au capteur ne peut-on pas appliquer le théorème de Thalès (ou quelque chose comme ça) pour déterminer le diamètre du cercle à découper en s'aidant de la distance focale et de la distance de tirage?

Euh... peut-être !

Mais Thalès et moi, ce sont des souvenirs trop lointains !

De ce que j'avais lu sur le sujet, la meilleure règle était d'essayer différents diamètres, un peu au pif ! Apparemment, suivant la construction de l'objectif, ça diffère beaucoup d'une optique à l'autre, il n'y a pas vraiment de formule mathématique toute faite (à moins d'y passer plus de temps que de se confectionner quelques rondelles de différents diamètres).

Ok, je te détaille plus tard le collage.

Voici les explications pour le bafflage :



1. Le baffle (au diamètre intérieur de la bague -1mm de jeu) est entré par le côté argenté et est simplement "poussé" au fond (comme il y a un rebord, il faut que le papier ne soit pas trop épais au risque de le plier).

2. Pour le maintenir au fond, j'ai simplement utilisé 2 petits bouts d'une pastille adhésive repositionnable (du genre de celles utilisées pour coller des trucs aux murs sans laisser de traces) ; je fais en sorte d'en coller une partie sur le baffle et une autre partie sur l'intérieur de la bague, je fais ça aux 2 côtés apposés.

Très interêssant ... tu m'en avais parlé à Nancy !! je voyais pas trop comment faire
par contre pour le trou intérieur, peut être utiliser une pointe en fer rouge ( chauffée) et agrandir le trou jusqu'au diamètre désiré, comme ça pas de bavure de découpe !!

j'attends tes essais....

Merci Stef à l'avance.

Euh... très très bonne idée la pointe en fer rouge, je te laisse expérimenter !

J'ai mis à jour le premier post avec les résultats de mon 1er test.

J'avais déjà ouvert un sujet là dessus il y a quelques semaines :
https://www.forumlumix.com/t75587-les-baffles

De mes expériences (sur un Jupiter-3) il ressort un peu la même chose, la différence n'est pas stupéfiante mais elle existe, en faveur du baffle... pour peu qu'il soit bien dimensionné. De ce fait ça peut valoir le coup de se fatiguer si on a une bague par objectif (et que la dite-bague n'est pas sans arrêt montée/démontée de son objo) mais il ne faut pas s'attendre à transcender son optique...
Sur tes deux premières photos on note quand même une nette différence de contraste/dynamique, à moins que ce ne soit la luminosité ambiante qui ait changée le temps de la manip ?

y'a des baffles qui se perdent !!!!

@LSS : j'avais lu que t'en avais parlé, mais j'avais pas fait gaffe qu'il y avait un sujet dédié ! Oui, sans doute quelques différences entre les prises, faudrait faire les essais en "studio".

@Squirrel : ...dont 2 qui te sont destinées !

Peut-être serait-il plus facile de faire les trous avec des emportes pièces...!

Faut trouver les bonnes tailles, et ça c'est pas évident...

Mais des baffles usinées dans de l'alu fin, si quelqu'un connaît quelqu'un...

Je connais quelqu'un qui peut faire ça, par contre faudrait lui en commander quelques dizaines pour que ça vaille le coup financièrement...

Au moins on aura appris qu'un hexagon 40 1.8 à PO est mou



Sur le site que tu as mis en lien la différence est énorme, c'est quand même surprenant.
Sinon, je me disais, la baffle, tu l'as mises entre l'objo et la bague ou entre la bague et l'apn ?

@LSS : oui, c'est normal, il ne va pas régler la machine pour faire une pièce unique ! Si le gain avait été plus significatif, on aurait pu fabriquer ça en mini série en cherchant des intéressés...

@Tounkayen : pour 40€ on peut pas trop en demander, mais il a d'autres avantages : super compact et très bon à 2,8 !

bidulon a écrit:

@Tounkayen : pour 40€ on peut pas trop en demander, mais il a d'autres avantages : super compact et très bon à 2,8 !

Bah tu sais, j'ai bien un smc takumar 55 mm qui m'en a couté 20 et qui est affuté comme un rasoir dès la pleine ouverture à f2

quel Mac Gyver ce Bidulon !

Tounkayen a écrit:

Sur le site que tu as mis en lien la différence est énorme, c'est quand même surprenant.
Sinon, je me disais, la baffle, tu l'as mises entre l'objo et la bague ou entre la bague et l'apn ?

Entre l'objo et la bague, mais au fond de la bague, donc plus proche du capteur. C'est surtout pour simplifier le montage, directement derrière la lentille arrière il y aurait eu des découpes pas évidentes à faire.

Mais théoriquement, si le cache fait son office, peu importe où il est placé, c'est juste le diamètre du trou central qui va changer.

Mais c'est vrai que sur le lien le gain est impressionnant ! Par contre, en lisant d'autres sites, j'ai vu que ça ne semblait de loin pas être le cas pour tous ceux qui ont testé...

Cryingbear a écrit:

quel Mac Gyver ce Bidulon !

Mc Gyver est un petit joueur comparé à moi !

Pinaise je reste quand même septique sur l'intérêt d'un tel "bricolage" et me demande où en sont tes tests Bidulon...?
Faut vraiment que je test ça sur mon 200-500mm car il manque quand même de piqué (à mon goût)
Ce que j'ai trouvé sur le net (forum d'astronomie) c'est le flocage

Euh... pas de nouveaux tests pour le moment !

De ce que j'ai lu, seuls les objos ouvrant beaucoup étaient concernés, mais tu peux toujours tenter l'aventure...

Ceci dit, ce n'est pas parce qu'un objo est mou à PO qu'il est forcément bafflable efficacement !

Reçu mon Colonel...
Je crois qu'un jour je vais l'ouvrir mon "gros zoom" et tenter le coup du flocage et surtout le nettoyage des lentilles internes...

J'ai pas trop bien compris à quoi servait ce flocage et en quoi il consistait ?

Je déterre ce sujet car j'ai constaté une énorme chute du contraste pour un même objectif (300mm Nikon) avec certaines bagues.

Cette chute est flagrante avec les bagues entièrement lisses à l'intérieur alors qu'avec les rares bagues striées il n'y a rien à signaler.

J'avais mis de coté un 100 macro pentax que je trouvais dépourvu de contraste avec mon PEN-F, je vais un peu m'occuper des réflexions parasites de la bague concernée.

Oh ! L'exhumation !


Daddy

Fort possible !

Je n'ai pas fait de comparatif mais entre les bagues à 10€ avec peinture mato-brillante et celles à 60€ anodisées, je pense qu'il y a une petite différence aussi.