Canon FD 300/4L

C'est parfois un mal pour un bien, un oiseau dans les branches par exemple, vaut mieux parfois passer en MF.

Mais je comprends que l'AF est bien confortable dans certaines situations.

les mésanges, elles sont véloces

AF c'est fait pour les paresseux

C'est clair !

Ce matin j'en ai suivi une pendant plusieurs minutes dans les branches (enfin je suis resté en bas moi !).

Déjà qu'avec un 300mm x2 c'est pas facile à trouver dans le cadre, à chaque fois que j'étais à peu près ok pour la màp elle sautillait sur une proche voisine, et ainsi de suite... à la fin j'ai déclenché de rage, mais évidemment elle était floue !

Beau résultat Bidulon, je retrouve le piqué que je constate avec mon propre 300L, et ceci même avec le doubleur Canon qui marche diablement bien avec ce 300L (pas le cas avec tous les objectifs). Certes tu navigues autour de f8/f11 mais bon ça fait quand même de l'équivalent 1200mm f8 ou f11, à 1,5kgs! Le 500 L 4,5 (qui donne du 1000 équivalent 4.5, ou avec le x1,4 de chez Canon du 1400mm f 7,1) en comparaison, c'est du 3,5 kgs c'est donc pas le même usage!

Franchement ce couple 300 fd L et 2X CANON est un bon ensemble animalier sur micro 4/3.

Je serais curieux de voir ce que donnerait le Lumix 100-300 avec mon convertisseur TCE17ED au bout, du 1020mm équivalent 7.1 (voir même un peu plus lumineux car le TCE17ED mange environ 1/2 diaph seulement) MAIS avec AF, c'est un coup à tenter. Monté sur le 45-200 le TCE17ED me donne des résultats corrects, malgré le 45-200 qui est un peu mou au delà de 150mm...

Si un jour je trouve un 100-300 à bon prix je tenterai le coup je pense...

Effectivement, si on excepte la vitesse parfois insuffisante à f/11 et l'image dans le viseur qui fourmille plus qu'avec le 300mm seul, ça reste un très bon couple au rapport qualité/poids imbattable !

Je veux bien voir ce que donne le 45-200 + TCD17ED, mais connaissant le piqué du 200mm seul, je doute fort qu'il rivalise avec le Canon.

Et le 300L avec le TCE17ED ça donne quoi ? (puisque tu dis que la perte de luminosité est moindre)

Disons que pour cette luminosité et cette focale, les miroirs cata sont peut-être plus intéressants (pas d'aberration chromatique, beaucoup plus léger et compact..)

bidulon a écrit:

Effectivement, si on excepte la vitesse parfois insuffisante à f/11 et l'image dans le viseur qui fourmille plus qu'avec le 300mm seul, ça reste un très bon couple au rapport qualité/poids imbattable !

Sauf par des cat (tu retombes à moins de 500g et une taille minuscule par rapport à cet ensemble), mais faut apprivoiser l'arrière plan Et faut prendre un modèle correct (il y a du bon, et beaucoup de moins bon !)

J'ai été tenté à un moment, mais effectivement le bokeh spécial m'avait un peu refroidi.

Et puis là c'était juste pour "tester" un 600mm à moindres frais (moins de 50€ fdpin).

Oui les cat sont chers.. Mais voilà, la taille minuscule, le poids réduit...
Ceci dit le bokeh en donuts, ça se gère. Il y a sur d'autre forums des topics "special donuts" et faut dire qu'il y a pas mal de très beaux résultats.

Je suis sûre que tu sous-estimes la difficulté d'exécution de ce genre de photo...
Quand tu en parles ça a l'air tellement facile...
Déjà avec le 100-300 stabilisé ce n'est pas forcément évident.
Tu te positionnes (compo) et fait la map en combien de secondes?

En tout cas, ravie que cet objo te donne les résultats que tu recherchais!

Le TCE17ED possède l'avantage d'être un téléconvertisseur qui se monte en bout d'objectif et de ce fait réduit la perte de luminosité par rapport à un classique "extender" x1,7 qui se place entre le boitier et l'objectif. La perte depend de l'ensemble sur lequel on le monte mais pour avoir fait pas mal d'essais elle se situe entre 0,5 et 0,7 diaph pour le TCE17ED (ce qui est facilement deux fois plus faible qu'avec un extender classique).

Evidemment on le paie en poids (le TCE17ED est très lourd) et encombrement, par ailleurs monté en bout d'objo il faut faire gaffe à bien le supporter pour éviter d'abimer les objos (surtout en plastique), il faut aussi zoomer sur le 45-200 ou le 100-300 en tirant et poussant le convertisseur (comme avec un objo pompe) et non en tournant la bague de zoom car alors le poids est trop important pour faire tourner sans frottement excessif (signe de contraintes) l'ensemble.

Tu trouveras des exemples de ce que ce TCE17ED donne sur divers objos dont le le 100-300 sur ce fil par exemple, ça me semble correct:

http://forums.steves-digicams.com/panasonic-micro-four-thirds/184396-gh1-vs-gh2-vs-fz40-w-tc-e17ed-birds-park.html#b

Pour info le FZ150 couplé au TCE17ED me semble être de tout premier intérêt pour ce type de photos animalières, et j'envisage à terme de troquer mon HS20 fuji contre ce FZ150 (le bridge haut de gamme Fuji XS-1 Fuji semblant plutôt bon lui aussi mais trop cher pour l'instant).

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=40336517&page=2

Il est impossible de monter le TCE17ED sur le 300mm L FD car le diamètre de montage du TCE17ED est de 60mm, or le 300mm ne comporte même pas de filtetage sur la lentillle frontale (les filtres sont montés à l'arrière). Affaire réglée, malheureusement...

Ci-dessous deux exemples de ce que donne le TCE15ED sur le 45-200mm à 200mm sur mon G1 (c'est le petit frère du TCE17ED, piqué identique mais beaucoup plus léger et x1,5 au lieu de x1,7, avec par contre plus de vignettage mais ça se corrige bien en post).

Grrr, vraiment dommage que ça ne soit pas possible sur le 300L, une perte de même pas 1 diaph m'aurait bien arrangé !

Surefoot a écrit:

Oui les cat sont chers.. Mais voilà, la taille minuscule, le poids réduit...
Ceci dit le bokeh en donuts, ça se gère. Il y a sur d'autre forums des topics "special donuts" et faut dire qu'il y a pas mal de très beaux résultats.

Tu m'avais déjà donné de beaux liens par le passé, effectivement parfois ça passe bien ou ça donne un effet "tableau" sympa, mais pour tous les jours je ne suis pas certain de m'y habituer.

Déjà que je ne chope pas les oiseaux à la pelle, si en plus je dois soigner le bokeh !

Cani a écrit:

Je suis sûre que tu sous-estimes la difficulté d'exécution de ce genre de photo...
Quand tu en parles ça a l'air tellement facile...
Déjà avec le 100-300 stabilisé ce n'est pas forcément évident.
Tu te positionnes (compo) et fait la map en combien de secondes?

En tout cas, ravie que cet objo te donne les résultats que tu recherchais!

Je n'ai jamais dit que c'était simple, mais c'est largement gérable avec un monopode. Je ne suis pas un as mais j'arrive à m'en sortir plutôt bien.

Le plus dur c'est surtout de choper l'oiseau dans le cadre : quand il est au sol il n'y a pas de souci, mais dans un arbre c'est pas toujours évident (les branches se ressemblent toutes !). L'angle de vue est tellement réduit (surtout avec le doubleur) que parfois tu cherches l'oiseau un temps certain et t'as des chances qu'il soit parti avant !

La visée avec l'oeil dans le viseur est d'ailleurs nettement facilitée par rapport au LCD.

Par contre, une fois le sujet dans le champ, ça va plutôt vite : le 300mm étant bien contrasté et bien piqué, l'utilisation de la loupe n'est pas obligatoire (mais si j'ai le temps je l'active quand même pour vérifier), la màp se fait de façon précise et assez rapidement. J'ai appris à faire une sorte de correspondance entre l'échelle notée sur la bague de l'objo et la réalité, ça aide aussi.

C'est pas du 100% mais c'est loin d'être compliqué avec un peu d'exercice.

Par contre, c'est clair que si le sujet est mobile, c'est une autre paire de manches ! A ce sujet, ce matin je "suivais" une mésange dans un arbre : chaque fois que je l'avais cadrée et màpée, elle sautillait sur une autre branche, m'obligeant à refaire la màp (avec un 600mm t'as vite fait d'être à côté pour à peine quelques cm), et ainsi de suite. Pareil pour les oiseaux en vol, c'est pas super évident, je rate très souvent (il me faudrait une bonne rafale pour shooter tout en modifiant la màp pour en avoir une de bonne).

Bon, j'ai pas chronométré, mais avec le 300mm la màp se fait généralement rapidement ; avec le 300 + doubleur c'est un peu plus lent.

PS : avec ton 100-300, faut faire comme je faisais quand j'avais un zoom 70-210 -> tu cadres en position 100mm (nettement plus simple) et seulement après tu zoomes.

bidulon a écrit:

Déjà que je ne chope pas les oiseaux à la pelle, si en plus je dois soigner le bokeh !

Typiquement sur tes photos de rouge-gorge, le rendu serait strictement identique.. Ce sont les halos lumineux (et autres lumières contrastées) qui forment des anneaux. En nature les arrière-plans restent très corrects, en fait surtout par l'absence d'aberration chromatique (aucun risque de franges colorées sur les branches etc.)

J'ai édité mon message au dessus en ajoutant deux images sur G1 avec 45-200 à 200mm + TCE15ED pour info.

Sinon quand Pana va se décider à ENFIN imiter SONY et son focus peaking ce type de mise au point sera grandement facilité (restera comme tu l'expliques la partie délicate qui est de repérer et mettre dans le cadre, mais encore heureux qu'il reste une difficulté!).

Surefoot, si une fois j'en trouve un bon à pas cher, je testerai quand même.

Mais pour le moment je vise autre chose, maintenant que je suis servi en longue focale.

Tes explications me rassurent, c'est exactement ce que j'avais en tête!!

Sauf pour la map, mais je pense que je suis trop consciencieuse et devrait m'entraîner à la faire plus vite.
Car quand on est en AF on est souvent déçu, avec un oiseau dans un arbre par exemple, par l'exactitude de la map.
Je n'ai pas fait de très nombreuses tentatives, mais en général je n'arrive pas à cadrer et faire la map avant que l'oiseau ne s'envole...

Et effectivement avec un angle de vue aussi réduit, il vaut mieux cadrer au min du zoom si possible au départ.

jlduh a écrit:

J'ai édité mon message au dessus en ajoutant deux images sur G1 avec 45-200 à 200mm + TCE15ED pour info.

Sinon quand Pana va se décider à ENFIN imiter SONY et son focus peaking ce type de mise au point sera grandement facilité (restera comme tu l'expliques la partie délicate qui est de repérer et mettre dans le cadre, mais encore heureux qu'il reste une difficulté!).

Merci pour ces exemples.

J'ai du mal à vraiment juger, comme j'avais déjà vu que t'avais tendance à bien saturer tes retouches, mais c'est quand même clair que le piqué est moindre que le 300.

Le 45-200 à fond de zoom est honorable pour du portrait mais pour des oiseaux t'auras du mal à vraiment dicerner les détails, ce n'est pas l'ajout d'une lentille qui va arranger les choses, aussi bonne soit-elle.

Y'a pas un bricolage macgyveresque pour mettre cette lentille sur le 300 tout de même ? ou une autre lentille de qualité ?

Cani: une fois qu'on a pris le coup ça devient effectivement plus rassurant que l'AF. Par contre pour être assez rapide, faut de l'entrainement, c'est pas inné.

jlduh a écrit:

Sinon quand Pana va se décider à ENFIN imiter SONY eux-mêmes et son focus peaking

correction. C'est une fonction courante sur les camescopes et caméras vidéo. Pire, ils l'ont sur la caméra AG-AF100 (qui est un appareil micro 4/3). C'est uniquement par volonté qu'ils ne le mettent pas sur leurs autres appareils..

bidulon a écrit:

Surefoot, si une fois j'en trouve un bon à pas cher, je testerai quand même.

"bon" et "pas cher" malheureusement ça n'existe pas pour les objectifs photo, surtout pour les miroirs Il y a un sujet sur mflenses qui recense les bons modèles, globalement t'as rien en-dessous de 300-400€.

Cani a écrit:

Car quand on est en AF on est souvent déçu, avec un oiseau dans un arbre par exemple, par l'exactitude de la map.
Je n'ai pas fait de très nombreuses tentatives, mais en général je n'arrive pas à cadrer et faire la map avant que l'oiseau ne s'envole...

Non seulement l'AF ne te permet pas toujours de viser le sujet, surtout si l'environnement est touffu (branches, herbes), mais en plus, si tu veux précisément faire la màp sur son oeil par exemple (et pour une distance objo-sujet réduite, ça a vite son importance à pleine ouverture pour ces focales), c'est hasardeux (sauf peut-être avec la nouvelle fonction du G3 mais faut que l'oiseau soit patient).

Et pour un oiseau en vol c'est encore plus compliqué je trouve : le 45-200 n'est certes pas un foudre de guerre, mais 99% du temps quand je vise un oiseau en vol l'AF rame bêtement à la recherche du sujet. En MF t'es peut-être pas super précis à tous les coups mais t'as "juste" à suivre le sujet et déclencher.

Avec un 300mm et un beau ciel bleu, tu peux facilement te permettre de fermer un peu le diaph, et si en plus la trajectoire est prévisible et que t'as pré-màpé, c'est sans doute plus aisé d'avoir qqchose de correct par rapport à l'AF.

+100 pour le focus-peaking, la fonction qui me ferait presque changer de crêmerie si ce n'était pas une question d'ergonomie douteuse des NEX.

300-400€ un bon cata, plus cher que ce que j'ai payé pour le 300mm, ce sera pour mes vieux jours alors !

Citation :

Le 45-200 à fond de zoom est honorable pour du portrait mais pour des oiseaux t'auras du mal à vraiment dicerner les détails, ce n'est pas l'ajout d'une lentille qui va arranger les choses, aussi bonne soit-elle.

Y'a pas un bricolage macgyveresque pour mettre cette lentille sur le 300 tout de même ? ou une autre lentille de qualité ?

Certes le 200mm n'étant pas un foudre le combo est correct mais pas exceptionnel pour de fins détails de plumage par exemple. Cependant dire que le TCE17ED va forcément dégradrer l'objo, cela paraît logique mais pourtant, j'ai eu l'occasion de le monter (y compris en "macgyvant") sur pas mal de télé divers et j'ai parfois été surpris du comportement de ce convertisseur. Les lentilles en excellent verre ED placées en entrée d'objo (puisque le TC se place devant) font parfois des miracles et améliorent (oui oui) certains objo moyens surtout au niveau des aberrations chromatiques. C'est pas systématique mais quand je l'ai observé (désolé je me rappelle plus sur quel objectif de base) j'attribue cela au fait que les lentilles d'entrée sont très importantes dans la qualité d'un télé (d'ailleurs on constate que sur les longs télé haut de gamme la lentille frontale est en verres Fluorite ou ED).

(exemple avec le Canon 500mm L lentille bleue fluorite:

http://photo.net/learn/optics/mirrors/ )

Bref un excellent TC (comme ces TC Nikon ED ) peut sur certains points (AC par exemple) améliorer un objo de base (mais c'est quand même rare...)

En passant le lien montre le comparatif entre le TAMRON adaptall 500mm 8 (miroir) et le EF 500mm L f4,5, ce TAMRON (que j'ai déjà utilisé) donne des résultats corrects eu égard à son poids. Mais ce n'est pas au niveau du 300mm L (j'ai déjà testé les deux). Meilleurs miroirs, on trouve le Canon FD 500m , le Nikon 500mm (bande orange surtout), un Zeiss (très très cher)...

Reste les donuts... que j'aime pas trop pour ma part (même si ça se gère, ça rajoute des contraintes).

Bon, bah si t'arrives à macgyver un bon TC frontal sur le 300, tu me fais signe !

Un de mes rares piafs...

Bah, tu l'as pas suivi quand il est parti ?

Pas évident hein, et en vidéo ça bouge vite !

Je n'ai pas non plus beaucoup de piafs à mon actif (je ne fais pas d'affût, pas assez patient), mais faut surtout se trouver les bons coins.

jlduh a écrit:

Meilleurs miroirs, on trouve le Canon FD 500m , le Nikon 500mm (bande orange surtout), un Zeiss (très très cher)...

Ce ne sont pas ceux que je vois cités le plus souvent, il y a un russe (MTO je crois ?), un Zuiko, le Minolta (qui est autofocus !) et un ou deux autres... Dans tous les cas ça permet d'avoir un 500mm qui ne tient pas de place.

Gloups a un MTO (en 1100mm... ) qui semble très bien se défendre, par contre ce n'est plus la même compacité qu'un 500 et le poids dépasse les 200kg...

Mais bon, un équiv. 2200mm, qui dit mieux à ce prix ?

bidulon a écrit:

Bah, tu l'as pas suivi quand il est parti ?

Pas évident hein, et en vidéo ça bouge vite !

Je n'ai pas non plus beaucoup de piafs à mon actif (je ne fais pas d'affût, pas assez patient), mais faut surtout se trouver les bons coins.

La vidéo Cani est faite avec quel objectif ? ... ça bouge beaucoup, il y avait du vent ?

Stef , moi quand je vois les photos avec ton 300 je suis jaloux ! elles sont superbes ... si le 300 pana avait cette qualité, je n'hésiterai pas mais c'est pas le cas !

Pour les oiseaux , je me vois mal à l'affût ... c'est pas mon truc ... bonje loupe certainement plein d'oiseaux ou autres bestioles .. ben tant pis

bidulon a écrit:

Bah, tu l'as pas suivi quand il est parti ?

Pas évident hein, et en vidéo ça bouge vite !

Je n'ai pas non plus beaucoup de piafs à mon actif (je ne fais pas d'affût, pas assez patient), mais faut surtout se trouver les bons coins.

Non, pas suivi car j'étais trop près je crois et ce piaf c'était juste une distraction dans l'attente d'espérer voir mieux (comme la vidéo ci-dessous), mais malheureusement ce ne fut pas le cas.

poulbeau19 a écrit:

La vidéo Cani est faite avec quel objectif ? ... ça bouge beaucoup, il y avait du vent ?

Avec le GH1 (non hacké à l'époque) et le 100-300mm v1.1 (avant le dernier firmware). Oui, il y avait beaucoup de vent!

bidulon a écrit:

Cassé un doubleur de focale Vivitar avec fonction macro...

Salut

Super ce RG (ne serait-ce pas un Bouvreuil ?).

Perso j'avai un Doubleur Macro mc7- Teleplus, pas trop vilain... Mais les Canon sont étudiés pour, Alors...

Cassée ton Vivitar Ok mais OU ?, car ses lentilles enlevées il te reste de quoi faire un super: Tube Allonge Hélicoidal.

@Cani : c'est pas encore du Cameron mais belle rencontre. Pour la vidéo à ces focales, il faut absolument trépied ou monopode, et encore...

@Fernand : prends-toi donc un "vrai" 300 (à la rigueur le 300/5,6 par cher).

@Canopé : pour moi c'est un RG, mais mes connaissances sont très limitées ! pour le doubleur, je l'avais testé sur un 50mm et ça fonctionnait, je l'ai ensuite monté sur le 300 et ça a bloqué. Je crois que j'ai forcé, j'ai compris ensuite qu'il fallait tourner la bague open->lock de la bague d'adaptation APRES avoir monté l'objo sur le doubleur. Du coup j'avais essayé de l'ouvrir et de redresser la béquille, mais j'ai pas réussi et je ne savais plus trop comment le remonter ! Mais bon, heureusement pour moi, je préfère avoir cassé le doubleur à 50€ que l'objo bien plus cher...

C'est bien un "RG" (Rouge Gorge... et pas Renseignements Généraux ;o))

Effectivement, j'ai cherché une photo de bouvreuil sur le net, ça n'a pas grand chose à voir !

bidulon a écrit:

Je n'ai jamais dit que c'était simple, mais c'est largement gérable...

Bonjour bidulon, et salut a tous

Si vous voulez bien, permettez moi un avis qui n'est que mon humble...

Sans nullement vouloir répéter les memes choses, ni rejouer: Retour vers le Passé, me semble t'il la MAP manuelle ayant l'air de vous poser quelque soucis, c'est vite oublier qu'avant l'autofocus les photos animalières, sportives, exct étaient tout a fait possibles, de plus vous ne faites que confirmer les limites de l'AF sans nier ses avantages selon les conditions.

Peut etre faut t'il comparer ce qui peut l'etre, sous-entendut un: Canon EF 600mm f/4L IS USM 5.4Kg, 12000.00€, sans avoir eu le plaisir d'en employer un exemplaire SE doit d'etre Rapide et Précis !, alors qu'un 70-300mm 350.00€ a peu de chance de pouvoir rivaliser !.

Dixit Surefoot: Faut de l'entrainement. Il est vrai cela comme tant de domaines que là est l'une des clé de la réussite, ex: Apprendre dans quel sens faut t'il tourner la bague de MAP pour passer de la map mini a l'infini...
Houaisss certains rigolerons en lisant cela, mais RDV sur le terrain et vous les verrez mouliner plus encore qu'un AF de la guerre 14-18 défectueux ...

bidulon le 300mm F/4 L a plus d'un atout, si tu veut bien j'en citerai quelques uns !.

La course de la bague de MAP n'est QUE d'1/4 de tour !!!, Qui dit mieux... (certains Télés nécéssitent 4 tours pour faire la meme chose.

Sa MAP est Interne, soit il ne change pas de longueur physique permettant entre autre de poser le pare-soleil sur un support !.

Sa MAP Mini est de: 3.00m !!!. Combien de zoizeau ont eus plaisir a jouer avec les nerfs d'un photographe, venant se poser a 2.00m de celui-ci son télé ayant une map de 6.00m, il va de soit qu'une fois le 100mm monté sur le boitier, Msieur zozio s'envole hors de portée de cette trop courte focale... Ses 1.100kg sont relativement corrects.

La visée a travers un Réflex (digne de ce nom) comme un T90 par ex, après avoir replaçé le verre de visée d'origine (dépoli + couronne de microprisme + stigmomètre) par un: Dépoli, là également la comparaison n'est guerre possible.

Pour ce qui est d'un: Bricolage macgyveresque, perso je dit folie douce... Rien a y gagner, mais Beaucoup a perdre !. La seule solution ne réside pas dans une course aux focales extrèmes, 1000, 2000mm, exct... Mais dans l'approche. Pas évident, ni simple, mais c'est ainsi. Du Piqué associé a un Capteur de qualité rendent un crops possible, ce qui est une meilleure option qu'un bidouillage optique.

Il y longtemps j'ai lu qu'une rafale n'était pas un critère de réussite assurée, la photo voulue meme dans une série de 10 poses peut ne pas etre au RDV, la réponse a cela: Déclencher au bon moment... Houais, et allez, encore une Lapalissade, mais pourtant c'est la clé... Un minimum de connaissance de l'espèce a photographier est toujours utile. Prendre le temps de l'observer suffit pour arriver a prévoir certaines réactions, l'endroit ou il va se poser, quand va t'il prendre son envol, exct !.

Pour Cani: bidulon a opté pour un monopode ce qui est super pratique et d'une grande aide. Meme 1Kg au bout d'un moment cela devient vite lourd, avec flou de bougé pour éffet. L'un des accéssoires (souvent de fabrication maison)étant d'une aide des plus précieuse pour ce genre de photo est: Une Crosse, le déclencheur fixé sur sa poignée bien calée, il ne reste qu'a affiner la MAP. Efficacité TOP...

Pour le RG, Ok moi non plus je ne suis pas Ornitho pro...

bidulon, si c'est juste un levier qui a laché, tu peu toujours éssayer (si tu en a l'envie, ou la nécéssité) comme déja dit de faire sauter les lentilles tu obtiendra ainsi un Tube Allonge Hélicoidal, objet quasiment introuvable, malgrès a mon sens qu'il soit l'un des meilleurs accéssoires Macro. Mieux qu'un jeu de bague, plus éfficace qu'un soufflet... un 70-210 servant actuellement de champignonnière devrait etre modifier a cet usage.

Vous souhaitant a tous plein de bons moments.

Cordialement. canopé

En très grande partie d'accord avec toi Canopé !

Mais, car il y a toujours des "mais" : je fonctionne à l'instinct, je ne suis pas patient, donc c'est clair que si je pouvais avoir un 1000mm du poids et de l'encombrement du 300mm avec un aussi bon piqué, je serai preneur, pas folle la bête !

Pour ton histoire de crosse, tu parles un peu du système des Tair façon pistolet ?

Pour le doubleur macro, je l'ai vraiment bien amôché, mais ton idée de super tube allonge est à essayer... heureusement je l'ai encore sous le coude, j'ai du mal à jeter !

bidulon a écrit:

Si je pouvais avoir un 1000mm... Système des Tair façon pistolet... Pour le doubleur macro... Tube allonge est à essayer... J'ai du mal à jeter...

J'ai dit ceci et le pense...

Ce qui bien entendu ne m'empeche pas de regarder du coté des Bazooka, voire meme de certains Tubes de lunette terrestre offrant d'excélents rapport: Qualité / Prix, style Orion 80 ED par ex !!!.

Non je ne parlai pas des Tair, mais simplement d'une crosse ergonomique ayant pour fonction le support de l'ensemble Boitier Téléobjectif, un déclencheur (aujourd'hui électrique) soit une télécommande disposée sur la poignée de celle-ci permettant de déclencher sans quitter le viseur de l'oeil.

Cela offrant stabilité, répartition du poids donc moins de fatigue, plus de précision dans la visée, ainsi que pour le suivit d'un sujet en mouvement.

Une fois tout ça bien calé il ne te reste plus qu'a jouer de la bague de MAP une fois d'un coté, puis en revenant de l'autre s'arréter lorsque le point est OK !.

Pour l'avoir employé n'ayant aucun automatisme, soit meme pas l'expo en suivant un oiseau en vol au bord de mer avec l'écart de lumière entre ciel, mer, falaise, et que tu aie la MAP, l'Expo grace a la petite aiguille du posemetre qu'il fallait placer bien au milieu d'un repère celle-ci préférant faire le yoyo, déclencheur souple (cable et gaine), croit moi la moindre aide était la bienvenue. Et la crosse en était une a laquelle je reste fidele.

L'exposition automatique a été a elle seule un réelle plus !.
Alors l'AF autant peut il faire envie, autant peut il déçevoir avec sa MAP là ou il veut, quand il veut !!!.

Du mal a jeter... Alors nous sommes deux, mais je me soigne ..........

Petite remontée de ce fil pour ceux qui possèdent un 300mm canon :

J'avais testé le 300/4 avec le doubleur 2x-B, initialement prévu pour les focales <300mm mais qui, d'après mes lectures, était mieux conçu que le 2x-A (7 lentilles contre 6) et donnait de bons résultats sur le 300/2,8.

Ne pouvant pas m'acheter le 300/2,8 je me suis rabattu sur le 2x-A (prévu pour les 300mm et plus) pour comparer...

Je n'ai pas fait directement de face-à-face mais ce midi j'ai testé ce couple sur quelques piafs et l'image dans le viseur me semblait plus précise qu'avec le 2x-B. Il est vrai que les conditions climatiques étaient top mais quand même, j'ai l'impression que la différence de qualité est perceptible.

A l'occasion, si je trouve un oiseau mort, je ferai le comparo...