[GF1] Standard, Dynamique, Nature, Fluide, etc.

Savez vous comment reproduire le rendu des modes Standard, Dynamique, Nature, Fluide, etc. du GF1 à partir d'un fichier RAW brut dans Lightroom ?

--

Bien souvent j'ai un rendu que j'aime bien en JPEG mode Dynamique. Mais je veux faire quelques retouches. Alors je repars du RAW, mais l'image est brute, et j'ai toutes les peines du monde à arriver au rendu sympa que le JPEG "Dynamique" avait produit....

Une idée ?

E.S.

PS: Ca a l'air simple en théorie : un soupçon de contraste, saturation, etc. mais en fin de compte , on peut passer 1h à jouer les paramètres de Lightroom pour se rendre compte que le JPEG en Dynamique était mieux

j'en suis pas là!!!!

Les experts du GF1, manifestez vous!!!!

Personne n'aura l'info précise, à moins de contacter Pana !

Le mieux, si tu veux absolument arriver à ça, c'est d'y passer le temps nécessaire pour te rapprocher de ces réglages (tu shootes en RAW+JPEG, tu ajustes les paramètres sous LR et tu essayes de te rapprocher du rendu du JPEG).

Ton RAW est brute de capteur par définition...en conséquence tu es obligé de post traiter!
De là à avoir l'effet jpeg que tu souhaites, faudrait il encore connaître les paramêtres exactes des filtres de Pana!

Beaucoup d'utilisateurs utilisent des filtres ou présets téléchargeables sur le net!

Oui c'est ce que je fais pour faire mes tests : JPEG + RAW.
Dur dur d'obtenir quelque chose de similaire au rendu du JPEG produit par le GF1.


Donc dilemme : soit j'utilise le JPEG (ce qui autorise peu de post-traitement), soit j'utilise le RAW mais dans ce cas j'arrive même pas au niveau du JPEG initial qu'aurait fait le boitier

en jpg le dynamique "enterre" complètement les ombres et la profondeur globale de l'image: à manipuler avec finesse. sinion on se retrouve avec des impressions ou on voit rien car aspect sur saturé. le resultat est peu comme si on touchait le gamma de l'image en décalant vers la gauche le curseur de manière importante

le meilleur rendu, justesse, couleur est, selon moi, avec le réglage "fluide" et en mettant:
netteté: +1
saturation: +1
de toute facon le rendu global d'un GF1 en balance auto est peu froid

Bonjour !

J' ai plus de vingt ans de diapo argentique derrière moi, ce qui m' a appris à " penser " la photo avant d' appuyer bêtement, je n' avais plus de déchet, seulement des dias qui me plaisaient moins

Je ne retouche jamais mes photos, sauf parfois un horizon bancal ( mon défaut depuis toujours ! )

je travaille toujours en JPEG et j' en suis satisfait ! le RAW, je ne veux même pas en entendre parler ! ... moi : c' est shoot and see !

j' ai fait pas mal de labo ( N/B et couleur ) j' en ai fait le tour depuis longtemps et c' est pour celà que j' étais passé à la diapo !


Enfin, pourquoi vouloir faire du RAW quand on préfère le JPEG ?

Oui c'est un avis qui se tient rudy!

Des fois, on est pas tout à fait satisfait du JPEG (on aimerait retoucher le contraste, la luminosité, etc. tout comme on le fait au tirage en labo N&B, il y a rien de nouveau à cela!.......)

Et donc on se dit que quitte à retoucher, il vaut mieux passer par du RAW pour bénéficier d'un format brut de meilleur qualité...



Mais là mon problème c'est que de passer du format RAW à quelque chose de similaire au JPEG produit par l'appareil (qui serait déjà un bon point de départ à obtenir), c'est mission impossible...

(Et pas que pour moi : j'ai vu des questions de ce genre sur plein de forum différents, francophones, anglophones, à propos de Lumix ou d'autres appareil...)

Je ne comprend pas ... pourquoi vouloir passer par le RAW, pour " in fine " obtenir du JPEG ? masochisme ?

Seuls les utilisateurs du format RAW peuvent comprendre...

Et puis erablesycomore ne demande pas de psychanalyse, il veut juste savoir comment s'approcher du rendu des JPEG !

rudy a écrit:

Je ne comprend pas ... pourquoi vouloir passer par le RAW, pour " in fine " obtenir du JPEG ? masochisme ?

En fait, je ne veux pas obtenir "in fine" le même résultat que le JPEG. J'aimerais comme point de départ (en vue d'autres retouches ensuite) quelque chose d'aussi bien que le JPEG avec mes RAW. Nuance...

je sais

le JPEG me donne un rendu diapo qui me satisfait ! j' ai assez trituré des photos pour savoir que je ne veux plus le faire ! une photo c' est la prise de vue ! point ! si on n' est pas capable de juger une photo avant la prise de vue, eh bien ! on se fait marchand de frites !

épî si on veut un paysage à son idée : on le peint soi même ! comme Cézanne !

Ce n'est pas faux, je comprends ton point de vue qui se tient tout à fait, rudy!

Je vais refaire un peu de JPEG pour voir

erablesycomore a écrit:

Mais là mon problème c'est que de passer du format RAW à quelque chose de similaire au JPEG produit par l'appareil (qui serait déjà un bon point de départ à obtenir), c'est mission impossible...

C'est assez simple en fait, tu prends un RAW+JPEG d'une photo test (le mieux est d'avoir une mire colorimétrique dans le champ) et tu utilise la section "Etalonnage de l'appareil" (dans "Developpement") et "Courbe des tonalités". Ensuite dans "réglages de base" tu modifies les jauges de contraste et de saturation. Une fois le résultat conforme à tes souhaits, tu vas en haut dans le menu "développement" et tu choisis "Nouveau paramètre prédéfini", tu choisis quels paramètres sont pertinents, et tu lui donnes un nom.
Ensuite quand tu traites tes raw, la seule chose à faire c'est de cliquer le paramètre prédéfini (dans le panneau de gauche de l'écran de développement, ou à droite dans "développement rapide" dans l'écran de bibliothèque) pour traiter d'un seul coup la photo ou un groupe de photos.
Rudy: la différence de qualité est très importante même si on ne "triture" rien du tout (juste la conversion en JPEG de Lightroom par exemple).

Pas mal comme idée, je retiens...

Note que globalement le changement s'effecture surtout sur la "courbe des tonalités" (courbe de gamma). L'appareil applique une "courbe en S" plus ou moins prononcée suivant le réglage:
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page18.asp
(regarde les courbes "film mode setting" - il suffit de reproduire les mêmes courbes dans LR pour avoir le même résultat)

Citation :

Note que globalement le changement s'effecture surtout sur la "courbe des tonalités" (courbe de gamma). L'appareil applique une "courbe en S" plus ou moins prononcée suivant le réglage:

Pas que sur la "courbe des tonalités" globale.
Ca joue aussi sur les couleurs... (en fait ça sur les "courbes de tonalités" de chaque couleur R/V/B je pense, mais il n'y a pas d'option pour ça dans Lightroom).

Non il ne va pas aussi loin (ce serait trop coûteux en temps de calcul dans l'appareil de toutes façons), il y a 2 choses qu'il faut prendre en compte, la dérive colorimétrique du boitier, et la saturation qu'il applique à l'image.
Tu peux retrouver exactement le même rendu avec soit "étalonnage de l'appareil" soit "TSI/Couleur/NB" si tu veux affiner. Le mieux c'est de travailler avec des photos test représentant les conditions d'éclairage que tu veux, et de te créer des profils qui te plaisent.

Oui je vais essayer de shooter une mire de couleurs en RAW+JPEG, d'importer le JPEG et le RAW séparément dans LR, et de trouver comment faire pour que le RAW retrouve les couleurs du JPEG...

Ca me donnera un point de départ utile pour le développement de mes RAW à l'avenir !

Exact N'oublie pas de balancer aussi une mire de dégradé de gris dans le cadre (pour le réglage de gamma).
Note que si tu as des objectifs adaptés, ceux-ci affecteront très probablement la colorimétrie.

Quand on prend en RAW, le fichier qui est créé contient non seulement les données brutes du capteur (série de codes non visualisables) mais aussi les réglages que tu as appliqué pour avoir un jpg sur le LCD de l'appareil.

Quand tu dématrices le RAW (décodage) dans un logiciel, un JPG est fabriqué pour permettre la visu sur écran. Ce JPG est fabriqué avec les réglages cités ci-dessus.

Tu devrais donc en principe voir sur écran ce que tu voyais sur LCD (aux tailles et définitions près).

La différence avec un JPG issu de l'apn vient du fait que si tu modifies un paramètre à l'ordi sur un fichier RAW, tu vas modifier tous les codes correspondant à ce paramètre - c'est pour ça que c'est si long - et donc, une fois les réglages de fabrication du JPG appliqués, tu te retrouves avec une photo modifiée.

Citation :

Quand tu dématrices le RAW (décodage) dans un logiciel, un JPG est fabriqué pour permettre la visu sur écran. Ce JPG est fabriqué avec les réglages cités ci-dessus.

Tu devrais donc en principe voir sur écran ce que tu voyais sur LCD (aux tailles et définitions près).

Ben non, on se rend compte à l'usage que c'est pas le cas du tout. (D'où l'objet de ce topic)

L'appareil photo génère son propre JPEG (par exemple si on shoote en JPEG+RAW) avec des algorithmes propres à l'appareil photo (ex: mode film Dynamique sur le GF1).

Lightroom de son côté, génère une image, avec ses algos à lui de "développement" de RAW

Du coup, résultat, on se retrouve pas tout à fait avec la même image, même après 0 retouches.

---

Ma question, c'est comment se rapprocher dans Lightroom de ce que le GF1 avait généré en tant que JPEG, mode film "Dynamique" par exemple.

J'insiste, ce n'est qu'une modif de la courbe de gamma. La colorimétrie sera légèrement différente puisqu'il utilise le profil Adobe par défaut, mais tu peux très bien te créer ton propre profil "GF1".

erablesycomore a écrit:

Savez vous comment reproduire le rendu des modes Standard, Dynamique, Nature, Fluide, etc. du GF1 à partir d'un fichier RAW brut dans Lightroom ?

--

Bien souvent j'ai un rendu que j'aime bien en JPEG mode Dynamique. Mais je veux faire quelques retouches. Alors je repars du RAW, mais l'image est brute, et j'ai toutes les peines du monde à arriver au rendu sympa que le JPEG "Dynamique" avait produit....

Une idée ?

E.S.

PS: Ca a l'air simple en théorie : un soupçon de contraste, saturation, etc. mais en fin de compte , on peut passer 1h à jouer les paramètres de Lightroom pour se rendre compte que le JPEG en Dynamique était mieux

Tu dois utiliser le SILKYPICS Developer SE fourni avec ton boitier : il te propose alors d'ouvrir ton RAW avec les curseurs des choix divers positionnés selon ton choix de "style" dans ton boitier. Et, bien entendu, tu en fais ce que tu veux et modifie à ton gré : tu restes dans du RAW 16 bits ...
( SILKYPICS est un "mal aimé" et souvent snobé ! Dommage : il est excellent ! )

Bonjour !

Du temps de mes délires, notamment en labo N/B, j' ai pratiqué toutes les techniques : tirage dur, équidensité, paraglyphe, low key, high key et j' en passe ! je suis passé à la diapo suite à l' agrandissement de la famille et impossibilité de remonter mon labo dans mon nouvel appartement

J' ai enfin goùté au plaisir de n' avoir qu' à déballer mes dias et de les placer dans mes panier Leitz .... et hop ! Pradovit branché et on regarde !

j' accorde depuis très longtemps un très grand soin à la prise de vue, je pense que c' est çà la Photographie !

La photo est d' abord un oeil, et pas du triturage !


pour moi, une photo nécessitant du PT est une photo ratée ! enfin, ce n' est que mon avis, je ne suis pas contre les autres ! l' essentiel est le plaisir de voir ses résultats, et qu' ils nous satisfont !

Je n' ai rien contre le triturage ! je l' ai fait assez longtemps ! ..... mais c' est plus mon truc ....

Oui mais quand tu tires une photo dans ton labo argentique N&B, et que tu met un filtre dans l'agrandisseur pour augmenter le contraste...... c'est aussi "triturer", non ??

Pourtant tout le monde le faisait, à l'époque, non?

Faire du post-traitement avec des filtres dans Lightroom ou en mettant un filtre dans l'agrandisseur en argentique.... c'est pareil, non ?

erablesycomore a écrit:

Citation :

Quand tu dématrices le RAW (décodage) dans un logiciel, un JPG est fabriqué pour permettre la visu sur écran. Ce JPG est fabriqué avec les réglages cités ci-dessus.

Tu devrais donc en principe voir sur écran ce que tu voyais sur LCD (aux tailles et définitions près).

Ben non, on se rend compte à l'usage que c'est pas le cas du tout. (D'où l'objet de ce topic)

L'appareil photo génère son propre JPEG (par exemple si on shoote en JPEG+RAW) avec des algorithmes propres à l'appareil photo (ex: mode film Dynamique sur le GF1).

Lightroom de son côté, génère une image, avec ses algos à lui de "développement" de RAW

Du coup, résultat, on se retrouve pas tout à fait avec la même image, même après 0 retouches.

---

Ma question, c'est comment se rapprocher dans Lightroom de ce que le GF1 avait généré en tant que JPEG, mode film "Dynamique" par exemple.

Je suis surpris de ce que tu me dis là.
Je n'ai aucune expérience de Lightroom mais je peux te dire qu'avec Silkypix ou Faststone, si une photo est bleue ou très contrastée à la pdv en RAW, elle apparait comme telle à l'écran de l'ordi ce qui tend bien à prouver que les réglages adoptés pour produire le jpg que tu as vu sur ton LCD au moment de la pdv sont bien inscrits en marge du fichier RAW et utilisés pour la première visualisation.

Mais, j'insiste, la visu sur LCD est toujours plus flatteuse que celle sur écran d'ordi et vouloir que cette dernière ressemble à celle sur LCD suppose de triturer pas mal le fichier. Dans les explications simplistes des effets photo sur l'apn il est sommairement expliqué ce qui est fait (contraste, saturation, etc...), tu peux t'en inspirer pour une première approche.

En N/B : pas de filtre ! en couleur : tête à filtres dichoïques cétoû !

rudy a écrit:

En N/B : pas de filtre ! en couleur : tête à filtres dichoïques cétoû !

tsss, tsss, tsss.... filtres rouge, vert, jaune à la pdv ou à l'agrandisseur !
L'agrandisseur dont je me servais avait même un petite tige avec 3 filtres qui pouvaient pivoter autour et venir se positionner en dessous de l'objo.

filtres à la prise de vue, oui ! mais sur l' agrandisseur ????????
que feraient des filtres de couleur dans un monde sans couleur ?????

je rappelle qu' un filtre favorise sa couleur et atténue sa couleur complémentaire !

rudy a écrit:

filtres à la prise de vue, oui ! mais sur l' agrandisseur ????????
que feraient des filtres de couleur dans un monde sans couleur ?????

je rappelle qu' un filtre favorise sa couleur et atténue sa couleur complémentaire !

Nous parlons bien du noir et blanc.
Le filtre à la prise de vue faisait ce que tu dis, par exemple, le rouge augmentait le contraste.
A l'agrandisseur N&B c'est la même chose.

Excuse moi mais tu as du rater un épisode ! le filtre rouge ne peut rien faire sur du N/B sauf diminuer l' intensité lumineuse ! et si on veut la diminuer on diapphagme ! et rappelles toi que le rouge est une lumière inactinique !

rudy a écrit:

Excuse moi mais tu as du rater un épisode ! le filtre rouge ne peut rien faire sur du N/B sauf diminuer l' intensité lumineuse ! et si on veut la diminuer on diapphagme ! et rappelles toi que le rouge est une lumière inactinique !

lien 1

lien 2

lien 3

etc...

Rudy, quand tu développais tes photos, tu choisissais bien ton film photographique: un Fuji Velvia n'a pas le même rendu qu'un Provia ou qu'un Ilford Delta ou qu'un Kodak Portra... Me trompe-je ? Hé bien développer dans Lightroom c'est pareil:
- on trie ses photos (c'est juste plus pratique dans Lightroom, il gère les collections de photos à partir de mots clés)
- on choisit un paramètre de développement (strictement équivalent à choisir un type de film)
- on exporte le tout (upload sur une gallerie, ou un disque dur, ou un CD, peu importe)
Pas vraiment de "triturage" à proprement parler....
Là où LR est puissant c'est la qualité du rendu du JPEG, largement supérieure à celle produite par le boitier (quoi que tu fasses..) et la possibilité de créer ses propres paramètres de développement.