Téléobjectif

En vieux objos, faut éviter les zooms, encombrants et lourds. Une focale fixe sera bien plus pratique.

Ah ! le 100-300 ! ....... il est ..... Canon ! dans tous les sens du terme !!!

il faut cependant accepter le " 5,6 "

enfin, çà ne me gênait pas trop : j' étais en TRI X 800 ISO et j' avais un flash capable de radiographier un éléphant !

Dream Art's a écrit:

ça fait un peu grand pour un si petit boitier sin y'a qu'une seule bague ? (du fut ? ou de Map?) Sinon je ne connais pas ta bague adaptation, diaph intégré ? Et le prix ?
(non, mais non je ne pose pas beaucoup de question. Pure invention)

Voici pour la bague, je sais il y a beaucoup moins chère....
http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/NOVOFLEX_Bague_Adaptatrice_Micro_4_3_pour_Objectifs_Canon_FD-rNOVOFLEXMFTCAN.html

Il est vrai que cela fait gros et lourd le 100/300 mais ce sera occasionnel sinon j'ai un 2.8/135 et le fameux 1.4/50.

bidulon a écrit:

En vieux objos, faut éviter les zooms, encombrants et lourds. Une focale fixe sera bien plus pratique.

Les focales fixe sont bien, mais pour des télés... ? Je me vois mal me rapprocher ou reculer (surtout si je suis entouré par des limitations comme mur/poteau ou autre bêtises) pour avoir le bon cadrage. Autant sur un 50, un 25 ou un 14 ça ne me pose aucun soucis, autant parfois sur un 75mm je me trouve déjà un peu juste parfois pour le cadrage et bouger n'était pas tout le temps possible alors un télé... j'ai un doute. Merci pour l'avis en tout cas !

@Jo chere pour une bague sans diaph, même si c'est du tout métal. Sinon pour le 135 2.8 il à l'air cool mais à mon avis je serais un peu court ! Le 50 j'ai déjà une autre alternative qui me va pour l'instant ^^ je recherche plutôt un computar 75 1.4 ou un olympus 45 1.8 (pour l' AF et luminosité)

Tu veux faire quoi du télé au juste ?

Même avec un 300, t'es rarement trop près !

Maintenant c'est clair que si c'est pour aller au zoo shooter des dinosaures enfermés dans une cage de 10mx10m, il te faudra plutôt un UGA !

Animalier mais je fais beaucoup de parc & zoo comme tu dis, principalement pour les rapaces en plein vol (qui passe parfois trèèèès pres des aigliers comme du public) certes on est jamais trop près pour les animaux sauvages autrement
le GA j'en ai déjà un c'est bon Et il me sert pour les Panorama quand vraiment je suis trop près ^^

bidulon a écrit:

Tu veux faire quoi du télé au juste ?

Même avec un 300, t'es rarement trop près !

En parc OK mais comme le dit Bidulon en milieu naturel et pour des oiseaux par exemple ben 300mm, même s'il devient un 600mm sur µ4/3, on aimerait bien que ce soit un peu plus long si on est pas un pro de l'affût et de l'approche (ce qui s'apprend mais ne vient pas tout seul et tout de suite comme par miracle).
Je le rejoins sur un 300mm fixe manuel. Vu ce que ça coute (entre 50 et 100€ tu en trouveras de bons, faciles à revendre ensuite) ça te permettra d'évaluer plus précisément tes besoins.
Pour ma part c'est l'achat d'un Vivitar 70-260mm à 10€ qui m'a permis de voir que je serais déçu par le 45-200mm Pana que je convoitais, déçu en terme de focale et de "rapprochement possible" pour moi qui ne suis pas un "chasseur" pro de l'approche et prêt à me les geler dans les roseaux pendant une journée.

Et d'ailleurs en parc et en spectacle de fauconnerie 300mm c'est largement trop....
Cet été je me suis fait piéger comme ça en ayant emmené à un spectacle un 75mm... un 50 ou un 35 aurait été plus adapté.

Tout pareil que LSS !

A l'extrême, tu peux très bien te contenter d'un pas cher 45-200 pour les rapaces (avec l'avantage du range 45-100 par rapport au 100-300) et d'un 300 fixe pour le reste.

Le 45-200 est à 300€ neuf, tu peux sans doute le trouver dans les 200€ d'occasion (voire 99€ durant les soldes chez cdiscount !).

Un canon FD 300 : f/5,6 à partir de 50-100€, le f/4 dans les 150 euros, le f/4 L un peu plus...

Je note pour l'astuce de Cdiscount et oui je l'avais déjà vu à 200€ notamment sur certaines vente du forum mais 200 ça me parait court au final avec tout ce que vous dites.

Ok pour compléter avec un 300FD, mais là par contre... Pour en trouver entre 50 & 100€ je veux bien un exemple

Entre 50 et 100 je parlais du f/5,6 hein, j'en ai acheté 2 sur la baie aux alentours de 60€ (dont un que possède maintenant LSS).

Tu n'en trouveras pas souvent à 50€, mais en-dessous de 100€ c'est fréquent.

Dream Art's sur ebay je vois des Tair 3 entre 60€ et 120€ (sans le kit photosniper)

bidulon a écrit:

Entre 50 et 100 je parlais du f/5,6 hein, j'en ai acheté 2 sur la baie aux alentours de 60€ (dont un que possède maintenant LSS).

Oui, et pour le prix le rapport qualité/prix est imbattable ! Relativement piqué, plutôt compact (pour un 300...), très léger, et d'une qualité de fabrication supérieure.
Merci encore pour cette bonne occase

@Surefoot : faut quand même le porter le bousin, même le FD/4L qui dépasse tout juste la tonne le kilo, je suis content quand je l'ai sur monopod !

@LSS : c'est pas faux, par beau temps et pour des sujets proches, il est franchement pas dégueu, d'ailleurs je conserve le mien au cas où. Et il est vraiment facilement (trans)portable, ce qui ne gâche rien ! Par contre c'est vrai que par temps plus couvert ou sur des cibles lointaines, il ne fait pas le poids par rapport au 4L.

bidulon a écrit:

@Surefoot : faut quand même le porter le bousin, même le FD/4L qui dépasse tout juste la tonne le kilo, je suis content quand je l'ai sur monopod !

Voui mais vu le prix et la qualité (proche de celle du Canon L, clairement), c'est un compromis acceptable... Il n'est pas non plus aussi gros et lourd que le CZ Jenna que tu avais... et puis c'est du M42 ça se monte sur tout.

Le CZJ faisait 1,6kg "seulement" je crois, c'était plus le diamètre du fût qui était gênant pour la prise en main.

Dommage que mon exemplaire semblait "défectueux", j'aurais bien aimé comparer le piqué avec le 4L, surtout sur des sujets à mi-distance. Je me répête un peu, mais je trouve le 4L vraiment extra !

Et ensuite se pose la question de l'ajout d'un éventuel doubleur... même si c'est pas donné, chez canon c'est peut-être plus qualitatif qu'en M42.

M'enfin bon, de toute façon DA's va craquer pour un 100-300 !

Je n' ai pas souvenir d' avoir entendu dire d' un Canon série L qui n' était pas sublime ! j' ai eu le 28X85 en mains ( l ) P'tain ! des dias au couteau !

Dream Art's

Tien tu a celui ci qui est pas mal......

http://www.2eme-declic.fr/occasion-photo/objectif-canon-mf/objectif-500mm-f18-canon-eos-ref.-nf500preeos.html

Monture M42 ça inclus une bague et donc une bague d'un minimum de qualité si je veux pouvoir l'utiliser à long terme, non ?

N'importe quelle bague chinoise sur la baie est totalement en métal, tu n'auras aucun problème avec.

Dream Art's a écrit:

Animalier mais je fais beaucoup de parc & zoo comme tu dis, principalement pour les rapaces en plein vol (qui passe parfois trèèèès pres des aigliers comme du public) certes on est jamais trop près pour les animaux sauvages autrement
le GA j'en ai déjà un c'est bon Et il me sert pour les Panorama quand vraiment je suis trop près ^^

Sur cette configuration tu peux aller voir à l'adresse ci dessous ce que j'avais pris comme photo à Provins au printemps (spectacle les aigles des remparts) avec le 100-300 à un peu toutes les focales.
Le 100-300 est bien adapté à ce genre de shoot; mieux que le 45 200 qui est plus lent à l'AF selon moi (subjectif), je l' ai utilisé cette semaine sur des mouettes et j'ai eu un peu de mal avec.
https://picasaweb.google.com/115197727134168732320/ProvinsAvril2011#slideshow/5593601497645325314

ça se trouve ou ton lieu Jb ?

Mille merci pour le retour sur le 100-300 et... le domaine exact que je veux exploiter avec ! Donc pour ça c'est bon, je vais attendre que le prix baisse un peu et je vais le toper
Pour un autre télé du coup je garde l'idée des M42