Téléobjectif

Bonsoir !

j' ai eu un Foca HR7 et jamais de problème .... bon, on sait que la focale est multipliée par deux et la résolution divisée d' autant , bon ! c' est pas trop visible à l' oeil nu ! on n' est pas des FTM !

Point négatif > Résolution %2 & Prix X2 Pas bon pour les doubleurs donc.
Sauf que c'est pas à l’œil nu, mais surtout pour l'impression et grand écran que ça ne collera pas (ce qui est mon cas) Tant pis pour les doubleurs autant acheter la bonne focale directement !

Oui .... mais le doubleur double tes focales !

je doublais un 200 F4 Canon et le résultat était très bon ! ( en dia )

Le plus embêtant c'est la lumière divisée par deux elle aussi. Monté sur un télé qui ouvre à 5.6 faut pas qu'il y ait trop de nuages si on veut rester au dessus des 250eme...

Dream, j'en ai parlé avec des photos ici :
https://www.forumlumix.com/t73079-avis-sur-des-300mm (tiers inférieur de la page pour le message avec photos)

c' est vrai ! mon 200 F4 devenait un 400 F8 ! je faisais avec !

je n' ai pratiquement doublé mon 100 - 300 ! F5,6 à la base ! en 50D çà le fait pas trop

Donc ça fait un défaut de trop (amha) qui vient se rajouter pour les doubleurs. Diviser la lumière par deux c'est pour moi impossible j'ai encore trop de mal avec les faibles vitesses et les animaux surtout avec un télé °~°
Donc pour l'instant... le 100-300 le fera (peut-être un 70-300 2.8 Sigma remarque ils ont l'air pas mal aussi mais hors budget toujours...

Dream Art's, même pour un animal qui bouge (je prends surtout l'exemple d'un oiseau), va essayer de l'attrapper avec l'AF d'un G (je parle du G2, les nouveaux sont sans doute un peu mieux mais sans doute pas suffisants)...

Alors qu'en màp manuelle, même si t'es pas à 100% ajusté, c'est beaucoup plus "simple" d'en choper un. Au pire, si tu vises un oiseau dans le ciel tu peux fermer un peu le diaph tout en gardant une vitesse suffisante.

Pour les doubleurs, c'est clair que ce n'est pas la panacée, mais si tu ne peux pas t'acheter un 500mm ça peut dépanner !

Il y a également un multiplicateur 1,4x en canon FD, mais pas donné et plutôt rare... tu ne perds qu'un diaph et tu conserves une très bonne qualité (jlduh ici en parlait).

GF2 => Faucon > AF > 100% Réussie en plein vol seul soucis, cadrage pour la proximité et rapidité de l'animal Mais une fois est telle que je ne peux pas me passer de l'AF ou très difficilement en ce qui concerne les volatiles.
► http://flic.kr/p/apH6Hg


Pour les doubleurs, j'oublie ça pour le moment, c'est même quasiment hors propos vu les inconvénients et budget.

La trajectoire est prévisible, tu l'as vraiment chopé en vol ou t'avais déjà préparé l'AF sur un objet à la même distance ? Très belle prise en tout cas.

Généralement, même dans des conditions de lumière suffisantes, si l'AF accroche, le temps que je déclenche l'oiseau a déjà parcouru quelques centimètres, souvent suffisants pour le rendre flou. En tout cas avec le 45-200 et le G2.

Pour te dire, même sur un oiseau en vol pas trop petit dans le viseur, l'AF a souvent tendance à mouliner et l'oiseau est parti depuis longtemps.

-------------------------------------------------


@ Dream Art's


Je crois que j'ai trouvé qq chose qui peut t'intéresser, mais il faut (peut être) te dépècher !!

Bonne chance !

lien:
http://www.leboncoin.fr/image_son/270159914.htm?ca=12_s

--------------------------------------------------

là c'était avec le GF2 + 14-42 (enfin le standard, pas le hors de prix) à fond de zoom et oui AF en premier sur le sol et ensuite refait l'AF en plein vol car j'étais totalement à côté de la plaque, mais l'af est du coup vraiment rapide ! (l'image à regarder sur Flickr tu verras qu'il est bien net)

Donc j'imagine que j'aurais vraiment du mal (pour avoir tester le manuel également) avec qu'un tout manuel a mon avis ton 45-200 avec les mises à jour firmware objo de cet automne ça pourrait le faire niveau rapidité AF.

@ Mistral, bien sympa de me faire tourner l'annonce mais je ne vois pas le prix et il faut d'abord que je revende mon 45-175 pour le coup si je prend ça dans tout les cas, mais je n'aime pas du tout l'idée de la bague d'adaptation... Merci quand même

Disons qu'en manuel tu peux faire la MAP à l'avance et être sûr de ton coup... Le 45-200 est rapide mais assez pour avoir un oiseau en vol qui vient direct vers toi ? ça risque être limite...

rudy a écrit:

c' est vrai ! mon 200 F4 devenait un 400 F8 ! je faisais avec !

Note que si ton doubleur divisait la lumière par deux, ça faisait un 400 f/5.6 (f/5.6 est 2 fois moins que f/4, si si ) ce qui reste acceptable...

J'ai la dernière màj pour le 45-200, mais c'est vraiment pas ça. C'est clair que le 14-42 est plus réactif et que vu sa grande PdC tu peux te permettre de taper à côté.

Mais avec un peu d'entraînement, tu peux arriver à être rapide et précis en MF (ce qui n'est pas mon cas).

La même photo avec un 45-200 en position 200mm et ouvert à fond (f/5,6), si on suppose que tu aurais été à 10m de la cible, ça te donne une PdC de 42cm.

Si l'oiseau fait du 10m/s, ça te fait un demi-mètre parcouru toutes demi-secondes, c'est quand même limite limite...

----------------------------------------------


Le prix est 290 E. Et oui c'est monture 4/3. Mais avec une bonne bague Oly ou Pana tu peut conserver les automatismes non ?

Moi j'en connais rien, mais ce que je trouve intéressant à ce type de télé est qu'il
démare à 70 au lieu de 100 !

----------------------------------------------

Dans ce cas là le 100-300 la question de la rapidité AF est à se poser aussi... parce que si le zoom 14-42 (100€) l'était ça serait con que le télé le soit pas ! (quitte à monter un peu en iso surtout qu'avec les boitier G3 & GX1 on peut monter à 1600 voir 3200 sans bruit ! donc rapidité augmenté malgré faible diaph !)


Ah oui j'y pensais plus mais un chaque palier représente 2x + de lumière, bien vu Surefoot !

@ Bidu > vraiment pas cool pour la rapidité AF... Oui je vois ce que tu veux dire pour le MF, avec le 75mm F1.4 de Yannis35 (du forum) j'arrivais à suivre des animaux ou humains en mouvement et faire la map assez à l'aise. Mais avec des Animaux qui couraient... c'était carrément une autre paire de manche et toute flou :'( pour ça que ça m'effraie vraiment pour la MF sur les animaux rapide (et pas que les piafs, écureuil par exemple !)

@ Mistral, l'amplitude m'intéresse pas trop, je voulais surtout un télé qui porte loin. La bague avec les connectiques doit être cher non ? Les Bagues Eos juste avec le diaph en plus et sans les connectiques est déjà à 120 €

En effet, le 100-300 ne doit pas être vraiment plus foudroyant que le 45-200, surtout à fond de zoom.

Pour la màp manuelle, c'est clair qu'il faut anticiper un peu, mais à toi de choisir tes cibles : des déplacements latéraux sont beaucoup plus faciles à gérer qu'un animal qui te charge !

Et puis il y a toujours la rafale si t'es prêt à shooter en jpeg : tu shootes en continu tout en modifiant la position de la bague. Bon, je dis ça mais j'ai jamais essayé avec la rafale anémique de mon G2 !

L'astuce en MAP manuelle est de prendre un objet fixe de référence à la distance voulue, de faire une MAP précise dessus, puis recadrer légèrement et attendre que la cible passe dans le champ...
Le 100-300 est censé être plus rapide (au niveau autofocus) que le 45-200. Je n'ai pas eu de souci avec le 45-200 pour prendre des gens qui courent vers moi... mais un oiseau c'est un peu plus rapide

Surefoot a écrit:

L'astuce en MAP manuelle est de prendre un objet fixe de référence à la distance voulue

+1 mais beaucoup plus dur dans un ciel vide... bon, s'il ne shoote que des animaux qui volent pas, ça devrait aller !

Si c'est un cliché comme celui qu'il montre, il y a forcément quelque chose pas loin pour servir de référence Si tu ne vois qu'un ciel bleu dans le cadre, la distance est beaucoup plus grande, et là tu peux utiliser l'hyperfocale...

Juste pour tester, j'ai déjà essayé de faire la màp sur un gros nuage bien blanc seul dans un ciel bleu... bah le 45-200mm ne trouve généralement rien (avec le plus petit collimateur).

A 200m et f/5.6, l'hyperfocale est à 470m... et mon oiseau qui passe à 20-30m ça va pas vraiment le faire !

Connait cette astuce de se servir d'une autre ref. pour la MAP MF n_n
mais bon... je reste sur l'idée que je serais plus à l'aise si je peux utiliser l' AF si besoin.

bidulon a écrit:

Juste pour tester, j'ai déjà essayé de faire la màp sur un gros nuage bien blanc seul dans un ciel bleu... bah le 45-200mm ne trouve généralement rien (avec le plus petit collimateur).

Juste par curiosité, tu as essayé en agrandissant le collimateur justement ? Vu comment la détection par contraste fonctionne, je pense qu'il n'a pas assez d'information pour juger de quoi que ce soit dans un cadre minuscule..

Surtout sur un nuage tout blanc

Bonjour surefoot !

non, la lumière n' est pas divisée par deux, mais par quatre !

donc : deux diafs !

Bonjour bidulon !

pour mémoire, le foca hr 7était, à l' époque meilleur doubleur de marque indépendante, sept lentillles, traitement multicouche ...

rudy a écrit:

Bonjour surefoot !

non, la lumière n' est pas divisée par deux, mais par quatre !

donc : deux diafs !

un multiplicateur X1,4 c' est un diaf

arf! arf ! j' ai cliqué " citer " au lieu d' "éditer " !

Surefoot a écrit:

bidulon a écrit:

Juste pour tester, j'ai déjà essayé de faire la màp sur un gros nuage bien blanc seul dans un ciel bleu... bah le 45-200mm ne trouve généralement rien (avec le plus petit collimateur).

Juste par curiosité, tu as essayé en agrandissant le collimateur justement ? Vu comment la détection par contraste fonctionne, je pense qu'il n'a pas assez d'information pour juger de quoi que ce soit dans un cadre minuscule..

Non, pas essayé, j'ai tellement l'habitude de tout le temps conserver ce réglage.

Faudra que j'essaye... quand il y aura à nouveau un ciel bleu et un seul beau nuage ! (disons vers 2013-2014 )

SI on pouvait éviter le quintuple ou quadruple post y'a le bouton éditer comme tu dis niark niark.

Sinon pour revenir au sujet du télé :
100-300 même dans les sondages l'emporte donc largement !

Merci à tous pour vos avis.

les besoins sont :
- longue focale
- AF

Chez pana le choix est assez rapide : 100-300

Si tu veux faire beaucoup d'animalier, peut-être que pana n'est pas le meilleur choix de matos

Peut-être que le budget n'est pas le meilleur choix non plus

Merci pour le conseil Tou' Mais pour l'instant je reste chez Pana, plus tard je passerais chez Canon... plus tard

Dream Art's a écrit:

100-300 même dans les sondages l'emporte donc largement !

Ce serait dommage de penser ça et de regretter ensuite ton achat... ca y est, j'ai réinstallé le doute ?

PS : prends un vieux 300mm pas lourd (canon FD au hasard) !

Dream Art's a écrit:

Peut-être que le budget n'est pas le meilleur choix non plus

Merci pour le conseil Tou' Mais pour l'instant je reste chez Pana, plus tard je passerais chez Canon... plus tard

Tu peux aussi avoir les deux systèmes selon l'usage. Tu as des bons 7x-300 en reflex, le tamron 70-300 usd (337 € neuf chez digit-photo) par exemple est un excellent rapport qualité/prix, avec un boitier de génération n-1 en occasion (donc pas cher) ça peut être un excellent couple.
Le µ4/3 a des avantages non négligeables dont la compacité, mais il n'est pas adapté à tous les usages. D'ailleurs aucun système n'est parfait, on ne peut pas tout avoir

Il lui faudrait un zoom qui porte à 400mm pour avoir la même portée sur un reflex APS-C que le 100-300 Pana. Il y en a, mais c'est pas tellement donné, et pas la même taille non plus...

Dream Art's

Pour te donner une idée voici mon GH2 + 100/300 Canon FD, je n'ai fait qu'un seul essai pour l'instant c'est quand
même un peut rude.

ça fait un peu grand pour un si petit boitier sin y'a qu'une seule bague ? (du fut ? ou de Map?) Sinon je ne connais pas ta bague adaptation, diaph intégré ? Et le prix ?
(non, mais non je ne pose pas beaucoup de question. Pure invention)

En vieux objos, faut éviter les zooms, encombrants et lourds. Une focale fixe sera bien plus pratique.