adaptateur 4/3 & objectfs

oui c'est le mode "films" du GF1 et du GH1.
c'est nik software qui édite le plugin Silver Efex pour Lightroom, Photoshop et Aperture : il coûte 200 euros à rajouter au prix de ces logiciels.

merci pas l impression d avoir un mode film sur le gf2.

Surefoot a écrit:

Le Voigltländer Nokton 40mm f/1.4 est très bon aussi, vraiment minuscule, d'ailleurs certains n'aiment pas (gros doigts + ergot de mise au point prévu pour des doigts pas trop gros..).

Oui, c'est mon cas. Rien à redire sur les qualités intrinsèques de l'objectif, il est très bon, et son rapport qualité/prix est particulièrement intéressant mais en effet son ergonomie est particulière, pas moyen d'actionner la bague avec deux doigts (que j'ai plutôt fins), c'est un seul doigt qui vient se caler dans le creux de l'ergot. Perso je n'ai pas pu m'y faire... dommage.
Dans le genre ergot je trouve ceux du type plus ancien (comme sur les Jupiter par exemple) plus pratiques, le doigt se met devant et la "pointe" de l'ergot permet d'actionner la bague plus facilement, et puis comme elle fait tout le tour on peut aussi classiquement y aller à deux doigts.

Lasemainesanglante a écrit:

Surefoot a écrit:

Le Voigltländer Nokton 40mm f/1.4 est très bon aussi, vraiment minuscule, d'ailleurs certains n'aiment pas (gros doigts + ergot de mise au point prévu pour des doigts pas trop gros..).

Oui, c'est mon cas. Rien à redire sur les qualités intrinsèques de l'objectif, il est très bon, et son rapport qualité/prix est particulièrement intéressant mais en effet son ergonomie est particulière, pas moyen d'actionner la bague avec deux doigts (que j'ai plutôt fins), c'est un seul doigt qui vient se caler dans le creux de l'ergot. Perso je n'ai pas pu m'y faire... dommage.
Dans le genre ergot je trouve ceux du type plus ancien (comme sur les Jupiter par exemple) plus pratiques, le doigt se met devant et la "pointe" de l'ergot permet d'actionner la bague plus facilement, et puis comme elle fait tout le tour on peut aussi classiquement y aller à deux doigts.

mais alors, vendrais tu ton objos 40mm ?

Déjà revendu

Quelqu'un répondant à Choco33 a écrit:

Eliminons de votre question le N & B qui ne demande aucune caractéristique optique particulière en numérique.

Personne ne réagit là-dessus ? Je pense au contraire qu'on est encore plus attentif en noir et blanc à la structure de l'image, la texture du flou, le piqué du net… On n'a pas la dimension « couleur » pour prendre le pas sur le reste des aspects graphiques d'une image.
C'est pour cela que pour moi, l'attention à porter aux caractéristiques d'une optique est plus importante en noir et blanc qu'en couleur.

Il ne faudrait pas faire passer le noir et blanc pour une « sous-photo » par rapport à la couleur, c'est bien un moyen d'expression à part entière, je crois que nous sommes plusieurs d'accord sur cela.

L'existence de versions traitées mono-couche d'optiques Voigtländer (les SC, single coated) le confirme si besoin en était.

Cela dit, évidemment la préférence pour un rendu ou un autre reste un choix personnel, et même une version SC peut ne pas plaire à un amateur de noir et blanc. Comme ça on n'est pas tellement plus avancé !

La plupart des conseils déjà prodigués sur cette discussion me semblent bons, je ne vois pas trop quoi rajouter, surtout que je ne connais pas les optiques Voigtländer actuelles.

Effectivement le "SC" va avoir un rendu différent, probablement un peu de flare qui va modifier les contrastes..
Pour Silver Efex il s'agit effectivement d'un soft excellent pour développer des photos en n&b. On ne parle pas de retouche, mais bien de "développement".. sur les GF1 vu la mauvaise compression effectuée par le boitier il est très conseillé de travailler en RAW. Les softs de PT comme Lightroom + Silver Efex refont ce que ferait le boitier (dématriçage, colorimétrie, gradation..), mais en mieux...

jeanba3000 a écrit:

Quelqu'un répondant à Choco33 a écrit:

Eliminons de votre question le N & B qui ne demande aucune caractéristique optique particulière en numérique.

Personne ne réagit là-dessus ? Je pense au contraire qu'on est encore plus attentif en noir et blanc à la structure de l'image, la texture du flou, le piqué du net… On n'a pas la dimension « couleur » pour prendre le pas sur le reste des aspects graphiques d'une image.
C'est pour cela que pour moi, l'attention à porter aux caractéristiques d'une optique est plus importante en noir et blanc qu'en couleur.

Il ne faudrait pas faire passer le noir et blanc pour une « sous-photo » par rapport à la couleur, c'est bien un moyen d'expression à part entière, je crois que nous sommes plusieurs d'accord sur cela.

L'existence de versions traitées mono-couche d'optiques Voigtländer (les SC, single coated) le confirme si besoin en était.

Cela dit, évidemment la préférence pour un rendu ou un autre reste un choix personnel, et même une version SC peut ne pas plaire à un amateur de noir et blanc. Comme ça on n'est pas tellement plus avancé !

La plupart des conseils déjà prodigués sur cette discussion me semblent bons, je ne vois pas trop quoi rajouter, surtout que je ne connais pas les optiques Voigtländer actuelles.

Même si l'on sort effectivement un peu du champs... J'abonde totalement, d'ailleurs et sur la seconde phase photo, développement et impression du noir & blanc, cela ne pardonne pas et prend plus son sens encore dans la continuité logique de cette chaîne depuis la prise...

Surefoot a écrit:

Effectivement le "SC" va avoir un rendu différent, probablement un peu de flare qui va modifier les contrastes..
Pour Silver Efex il s'agit effectivement d'un soft excellent pour développer des photos en n&b. On ne parle pas de retouche, mais bien de "développement".. sur les GF1 vu la mauvaise compression effectuée par le boitier il est très conseillé de travailler en RAW. Les softs de PT comme Lightroom + Silver Efex refont ce que ferait le boitier (dématriçage, colorimétrie, gradation..), mais en mieux...

Si j'ai bien tout compris, il Faille vraiment que je me mette au RAW si je veux un super piqué, mais sur un MAC, c'est compatible le silver efex ?

Oui aucun souci, tu as une version Mac de Lightroom et de Silver Efex.

Surefoot a écrit:

Oui aucun souci, tu as une version Mac de Lightroom et de Silver Efex.

d'accord, mais une question ?
est ce que sur les logiciels "lumix" il y a la possibilité de tirer les négatifs RAW ?

Oui avec Silypix qui est fourni gratuitement avec ton appareil. Mais c'est un logiciel plutôt complexe à utiliser, et pas aussi convivial (de très loin) que Lightroom.. Et surtout pour le N&B tu devras te construire des réglages à la main, alors qu'un soft comme Silver Efex te donnera d'emblée des rendus au choix (rendus argentiques en tous genre par exemple).
Concrètement ça change tout au niveau du temps demandé pour développer un RAW..

Surefoot a écrit:

Oui avec Silypix qui est fourni gratuitement avec ton appareil. Mais c'est un logiciel plutôt complexe à utiliser, et pas aussi convivial (de très loin) que Lightroom.. Et surtout pour le N&B tu devras te construire des réglages à la main, alors qu'un soft comme Silver Efex te donnera d'emblée des rendus au choix (rendus argentiques en tous genre par exemple).
Concrètement ça change tout au niveau du temps demandé pour développer un RAW..

si j'ai bien compris, il est mieux d'utiliser le RAW que le Jpeg, pour une question de piqué, de netteté .
et c'est simple d'utilisation ?

je navigue et j'ai du mal à capter,

il faut avoir "aperture" pour utiliser silver efex pro 2 ? c'est à dire pour ouvrir les photos ?

choco33 a écrit:

si j'ai bien compris, il est mieux d'utiliser le RAW que le Jpeg, pour une question de piqué, de netteté .
et c'est simple d'utilisation ?

Des outils come Lightroom sont prévus pour les photographes, donc très simples d'utilisation. Il faut capter la notion de "workflow", les collections de photos (LR avant tout permet de trier, classer ses photos), et après ça marche tout seul.
Il y a des versions gratuites de démo pour te faire une idée. Donne leur une chance en y passant plus que quelques minutes.. c'est très puissant, prévu pour qu'un photographe pro puisse traiter des centaines de photos chaque jour.

choco33 a écrit:

je navigue et j'ai du mal à capter,

il faut avoir "aperture" pour utiliser silver efex pro 2 ? c'est à dire pour ouvrir les photos ?

Houla
"Aperture" c'est un logiciel sur Apple, concurrent de Lightroom.
Silver Efex est un "plugin", un module qui vient se greffer à un autre logiciel. A priori il se greffe sur Lightroom et apparemment Aperture aussi ?

Aperture est l'équivalent chez Apple du Lightroom d'Adobe, c'est à dire à la fois un catalogueur qui permet de trier et renseigner les photos par des meta-données dont l'ensemble forme une base de données, à la fois qui permet d'effectuer les corrections de base des photos (exposition, contraste, température de couleur…) sans avoir à ouvrir Photoshop qu'on réserve aux travaux plus complexes, et enfin qui permet d'exporter les photos pour les usages finaux.

Je ne connais pas Silver Efex Pro, mais je suppose qu'il se pose en complément d'un de ces deux logiciels de la même manière que Photoshop dans l'usage d'un photographe.

mais alors ? (je suis un peu long à la détente)
si je comprend bien ?
en plus de "silver efex" il me faut "Aperture" ?

Tu devrais chercher un peu sur google, ça prend pas longtemps pour trouver des articles sur Silver Efex comme celui-là.

Donc oui c'est un plugin qui s'utilise dans Aperture, Lightroom ou Photoshop, il te faut l'un des trois.

Bonjour toutes et tous,

je reprends ce fil conducteur sur les objos, j'ai appris ce week end en voyant les photos de Valmente et les critiques qui ont suivie, que certains Objectifs donnent un effet.
effet de profondeur, comme ce break , qui parait immense, bien qu'il est.

https://www.forumlumix.com/t80410-les-photos-sortie-voitures-de-collection-bordeaux

est ce par la pratique que vous savez quel objo prendre ? ou bien vous savez que tel ou tel objo fait un effet particulier par rapport à la prise de vue

merci, à plus


bien sûr, je sais qu'il y a les grand angle, pancake et téléobjectif, mais en fait,certain donne des effets.

choco33 a écrit:

...
bien sûr, je sais qu'il y a les grand angle, pancake et téléobjectif, mais en fait,certain donne des effets.

Il y a une petite erreur dans cette phrase : "Il y a les grands angles et les téléobjectifs." Tu aurais même pu dire, à la rigueur, les grands-angles, les focales normales et les téléobjectifs".
"Pancakes" n'est pas une caractéristiques liée à la longueur focale mais à la longueur physique de l'objectif. C'est un objectif qui est conçu pour être le moins long possible, ou le plus plat ... comme une crêpe ! Pour ne pas déformer la poche de la veste du malheureux photographe. Il peut y avoir des pancakes aussi bien en GA, qu'en normale ou en (très petit) télé.

Sinon," grand-angle" ou "téléobjectif" caractérisent des longueurs focales par rapport à la focale dite normale. On considère que la focale normale est celle qui couvre un champ de 45°. Pour le format 24x36mm, cet angle est offert par la focale de 50mm donc, pour nos µ4/3, par la focale de 25mm.
Donc : grands-angulaires < 25mm < téléobjectifs.

Quant à la déformation de perspective que tu peux observer sur la photo de valmente, elle est due à la propension qu'ont les grands-angulaires à mettre en avant les premiers plans tout en donnant l'impression que les arrière-plans s'éloignent.
Un grand-angulaire aura donc tendance à exagérer les premiers plans. A contrario, un téléobjectif aura tendance à tasser la perspective. A sujet identique, ces tendances respectives sont plus fortes au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la focale normale dans un sens ou dans l'autre.

Bien sûr, avec l'expérience, on arrive à jouer de la focale et du cadrage pour amplifier ou, au contraire, tenter d'estomper ces effets de perspective.

Yadutaf a écrit:

choco33 a écrit:

...
bien sûr, je sais qu'il y a les grand angle, pancake et téléobjectif, mais en fait,certain donne des effets.

Il y a une petite erreur dans cette phrase : "Il y a les grands angles et les téléobjectifs." Tu aurais même pu dire, à la rigueur, les grands-angles, les focales normales et les téléobjectifs".
"Pancakes" n'est pas une caractéristiques liée à la longueur focale mais à la longueur physique de l'objectif. C'est un objectif qui est conçu pour être le moins long possible, ou le plus plat ... comme une crêpe ! Pour ne pas déformer la poche de la veste du malheureux photographe. Il peut y avoir des pancakes aussi bien en GA, qu'en normale ou en (très petit) télé.

Sinon," grand-angle" ou "téléobjectif" caractérisent des longueurs focales par rapport à la focale dite normale. On considère que la focale normale est celle qui couvre un champ de 45°. Pour le format 24x36mm, cet angle est offert par la focale de 50mm donc, pour nos µ4/3, par la focale de 25mm.
Donc : grands-angulaires < 25mm < téléobjectifs.

Quant à la déformation de perspective que tu peux observer sur la photo de valmente, elle est due à la propension qu'ont les grands-angulaires à mettre en avant les premiers plans tout en donnant l'impression que les arrière-plans s'éloignent.
Un grand-angulaire aura donc tendance à exagérer les premiers plans. A contrario, un téléobjectif aura tendance à tasser la perspective. A sujet identique, ces tendances respectives sont plus fortes au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la focale normale dans un sens ou dans l'autre.

Bien sûr, avec l'expérience, on arrive à jouer de la focale et du cadrage pour amplifier ou, au contraire, tenter d'estomper ces effets de perspective.

Merci beaucoup pour tes renseignements, désolé pour les fautes d'ORTH. Bien que j’essaie d'écrire au mieux, sa n'a jamais été mon fort.

à plus.
et encore merci

j'apprécie les explications simples et efficaces.

choco33 a écrit:

Merci beaucoup pour tes renseignements, désolé pour les fautes d'ORTH. Bien que j’essaie d'écrire au mieux, sa n'a jamais été mon fort.

à plus.
et encore merci

Je t'en prie.

Pour l'orthographe, tant que cela reste lisible et compréhensible, ça va. En plus, on en fait tous plus ou moins.

Je suppose que tu parles de la première photo avec l'américaine.

Ce qui fait l'effet c'est le point de vue très rapproché avec un objectif suffisamment grand angle pour couvrir tout ce champ.

En fait la déformation vient du fait qu'on ne regarde pas la photo d'une distance proportionnelle à celle du point de vue au sujet dans la réalité.

C'est une anamorphose, c'est à dire une image qui apparait déformée tant qu'on ne la regarde pas dans certaines conditions dont pour ce cas là depuis un point de vue précis.

Si tu regardais la photo d'assez près avec l'œil bien au centre, en regardant vers les bords, donc très en diagonale, tu ne percevrais pas de déformation et la voiture t'apparaitrait parfaitement proportionnée.

C'est la même chose mais à l'inverse avec les photos prise d'un point de vue éloigné, les différents plans paraissent compressés et tous les éléments ont la même échelle. La plupart des gens pensent que c'est du au téléobjectif, mais c'est du au point de vue éloigné.

jeanba3000 a écrit:

Je suppose que tu parles de la première photo avec l'américaine.

Ce qui fait l'effet c'est le point de vue très rapproché avec un objectif suffisamment grand angle pour couvrir tout ce champ.

En fait la déformation vient du fait qu'on ne regarde pas la photo d'une distance proportionnelle à celle du point de vue au sujet dans la réalité.

C'est une anamorphose, c'est à dire une image qui apparait déformée tant qu'on ne la regarde pas dans certaines conditions dont pour ce cas là depuis un point de vue précis.

Si tu regardais la photo d'assez près avec l'œil bien au centre, en regardant vers les bords, donc très en diagonale, tu ne percevrais pas de déformation et la voiture t'apparaitrait parfaitement proportionnée.

C'est la même chose mais à l'inverse avec les photos prise d'un point de vue éloigné, les différents plans paraissent compressés et tous les éléments ont la même échelle. La plupart des gens pensent que c'est du au téléobjectif, mais c'est du au point de vue éloigné.

en effet, je viens de faire le teste de me coller la face à l'ordi, et en changeant d'angle de vue, juste de cette manière, c'est assez drôle (si quelqu'un ma vu le faire, il a du se fendre la poire aussi).