Minolta MD 50mm 1:1.7

Bonjour à tous,

J'ai chez moi un Minolta X300 avec son objectif Minolta MD 50mm 1:1.7:
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Minolta_X-300

L'ère du numerique la remisé au placard depuis longtemps.... L'optique me parait en bonne état et interessante.

Plutot que de le laisser dans sa boite, je me suis dis que je devrait recupérer l'objectif pour
l'essayer sur mon GF3.

- Qu'en pensez vous?

- Est ce que cela vaux le coup que j'investisse dans une bague d'adaptation?

Dans ce style:
http://cgi.ebay.fr/Minolta-MD-MC-lens-to-Micro-4-3-M-43-Adapter-Olympus-E-PL3-P3-Panasonic-G3-GF3-/110770130167?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item19ca6a0cf7#shId

Bonjour Trasmax !

les Minolta MD avaient bonne réputation en argentique, tu n' utiliserais que le " centre " de l' image ... donc : exit les problèmes de bord, maintenant un capteur ne se comporte pas comme un film, mais je pense que celà vaut la peine !

Je ne connais pas cet objectif ; mais le prix de la bague , tu ne risque pas grand chose ... et faire revivre ces vieux objectifs un un plus ... tu peux faire des trucs sympas avec . Fonce !

Pareil que les copains, fonce ! J'ai retrouvé un Canon 50mm f1,8 dans le placard argentique de mon père : comme neuf. Et j'en suis très content !
Concernant l'importation des bagues depuis Hong Kong, il faut être un peu patient mais elles arrivent, et sans frais de douanes généralement sur des petits objets à petits prix comme ceux là.

Un des meilleurs 50mm f1,7 qui soit... Ultra piqué dès f2, et une bonne neutralité des couleurs.
Sur un 4/3 il fera une excellente optique à portraits.

merci pour vos avis,
Je me suis amusé avec pendant au moins 20 min à regarder comment se comportait l'objectif, a tout scruter.
J'ai mème hésité a lui remmètre une péllicule !
L'appareil photo est pas tres propre mais l'objectif a l'air ok.

Sinon est ce qu'il y a des différences entre les bagues MD, ou ce ne sont que des morceaux de métal?

Trasmax a écrit:

merci pour vos avis,


Sinon est ce qu'il y a des différences entre les bagues MD, ou ce ne sont que des morceaux de métal?

Celle que tu as choisi est très bien ... la différence c'est le prix !! elles se ressemblent toutes !

Effectivement ce ne sont que des morceaux de métal, tu ne risque pas grand chose..
Pour le 50mm MD, il est très réputé, tu devrais pouvoir faire de belles choses avec.

Ben, je vous pose la même question!
Connaissez vous le 50mm f:1.4 Minolta MD?
Je le possède mais n'ai jamais tenté de le fixer sur mon GF1!

Vos retours me seraient très précieux avant d'envisager l'achat d'une bague d'adapt!

letofeur a écrit:

Ben, je vous pose la même question!
Connaissez vous le 50mm f:1.4 Minolta MD?

Tous les 50mm Minolta sont des bêtes de course... donc tu peux y aller sans risque.

Et puis pour une bague à 15€, ça serait dommage de se priver d'une optique gratuite !

Super ce forum on apprend plein de chose , je viens de commander un G3 et .... j'ai sur un Minolta XGM un 50 f 1,7
je vais donc voir pour cette bague .... merci à vous

René

J'ai trouvé pas loin de chez moi un magasin qui vend de vieux optiques et des adaptateurs pas trop cheres, je verrais directement la-bas .
je vous dirais ce que sa vaut !

Je suis navré, mais je vais émettre un point de vue assez différend sur les objectifs anciens montés sur les µ4/3.
J'ai acheté une bague pour monter les objectifs Minolta MD. Et j'ai essayé avec le 50mm 1.4 que je tiens de mon père. Cet objectif était un des fleurons de Minolta. Et bien, je vous le dis comme je le pense, au niveau du piqué, cela ne vaut pas celui obtenu avec le zoom 14-45mm acheté avec le GF1. Et de loin !
De plus, un des inconvénients des bagues achetées sur e-bay, en provenance soit de Hong-Kong soit directement de Chine est que leur usinage n'est pas à la hauteur de celui du GF1.
Résultat : quand on met ou enlève l'objectif, on sent que cela n'est pas tout à fait comme il faut et que le métal force quelque part.
Cela me paraît être un excellent moyen d'abîmer la platine qui porte les objectifs.
Il faut se faire à l'idée que les optiques aussi ont fait des progrès et des progrès énormes en particulier les zooms.
Quand j'ai débuté la photo, dans les années 73-75 les zooms étaient nouveaux. Et honnêtement, même en prenant les zooms de marque et bien ils ne valaient pas les focales fixes. A mon avis ce n'est plus le cas maintenant. On fait d'excellent zooms. Les focales fixes conservent un avantage au niveau de l'ouverture.
Pour résumer, si on veut vraiment faire de la photo, et bien il vaut mieux prendre les optiques modernes ( ne serait-ce qu'à cause de l'autofocus). Autrement on peut s'amuser...

Julius a écrit:

On fait d'excellent zooms. Les focales fixes conservent un avantage au niveau de l'ouverture.

C'est quand même pas rien comme avantage... je serais curieux de connaitre le prix d'un zoom de, par exemple, 14-45 à l'ouverture constante autour de 1,5-1,8, je pense d'ailleurs que ça n'existe pas. Et en fermant à 5,6 ben il y a des tas de circonstances où il faut s'abstenir de faire de la photo si le sujet est mobile et l'éclairage limité, en particulier avec les µ4/3 à la montée en iso encore un peu limite (quoique je suis certain qu'il y a encore une bonne marge de progrès possible).

Julius a écrit:

Pour résumer, si on veut vraiment faire de la photo, et bien il vaut mieux prendre les optiques modernes ( ne serait-ce qu'à cause de l'autofocus). Autrement on peut s'amuser...

Et quand bien même on trouverait un zoom lumineux, pourquoi faire "vraiment" de la photo doit forcément s'accompagner de la recherche du meilleur piqué ? c'est une loi ? On fait pas "vraiment" de la photo dans le cas contraire ? On n'a pas le droit d'aimer le rendu de tel ou tel vieil objectif ?
En ce cas on ne fait "vraiment" de la photo que depuis une vingtaine d'années alors... les grands du passé apprécieront.

Bloodyweek !

certaines des plus belles photos de l' histoire ont été réalisées avé des " m_rd_s!

Les grands photographes ont pour la plupart toujours travaillé avec ce qui à leur époque étaient les meilleurs appareils.
Il vaut mieux avoir sous la main un objectif qui a du piqué. S'il en a trop (cas des portraits par exemple où un piqué trop important fait trop ressortir les petits défauts de la peau) et bien on peut toujours adoucir. Si l'objectif est mou et bien on ne peut pas réellement faire grand-chose.
Je suis d'accord pour dire que l'on peut préférer travailler avec une focale fixe, mais c'est, en général, pour avoir une ouverture plus grande. (je me sers aussi avec un très grand plaisir du 20mm lumix).
Le passéisme en matière de photo me barbe (et j'ai 62 piges). Je vais vous dire un point de vue brutal. Avec le GF1 et les deux objectifs que j'ai soit le 14-45mm et le 20mm. Et bien les photos ont un piqué supérieur (et largement) à ce que j'obtenais avec le Hasselblad et je précise que je faisais mes tirages moi même sur un excellent agrandisseur (Besseler 23-C pour ceux qui connaissent) et un objectif d'agrandissement (Rodenstock) haut de gamme. C'est même meilleur que ce que je faisais avec la chambre Toyo 4x5 inches.
C'est pour cela que les histoires de mettre des objectifs anciens me semble plus vouloir faire mu-muse que réellement de la photo.

Julius a écrit:

C'est pour cela que les histoires de mettre des objectifs anciens me semble plus vouloir faire mu-muse que réellement de la photo.

C'est ça qui me choque dans ton propos, j'ai l'impression que tu confonds performance et photographie.
Photographie = écrire avec la lumière, on ne fait pas de meilleurs romans depuis qu'on a inventé le traitement de texte, c'est un outil extrêmement pratique et bienvenue, c'est sûr, mais ce n'est qu'un outil.

Je ne confonds pas performance technique et photographie. On peut faire d'excellentes photos avec un instamatic ou mieux un Polaroïd (dont j'adore le rendu très particulier). Ce qui compte, avant tout, c'est le regard de celui qui photographie.
Cependant, pour revenir au sujet, les objectifs anciens, je n'en vois pas l'intérêt sur les appareils photos numériques. Faire la mise au point avec ces objectifs n'est pas marrant. Ils étaient prévus pour travailler avec des appareils réflexes qui avaient des dispositifs d'aide (stigmomètre à champ croisé, micro prismes) qui n'existent plus sur les réflexes modernes (à moins de changer les verres de visée, ce qui n'est pas toujours possible).
Si ces objectifs avaient un rendu hors du commun, je le comprendrai.
Ceci dit, je n'ai jamais essayé avec les objectifs Leica M. J'aimerai voir ce que cela donne en numérique. Car à la belle époque de l'argentique, quand quelqu'un photographiait au Leica et qu'il savait faire des tirages, et bien cela se voyait.

Les grands photographes ont pour la plupart toujours travaillé avec ce qui à leur époque étaient les meilleurs appareils.
Pour certains oui , pour beaucoup d'autres non.Il n'y a pas de regles.Beaucoup ont commencés avec des m..... ! beaucoup n'avaient pas de moyens...Ce qu'ils avaient , et ont , en ce qui concerne aussi les talents d'aujourd'hui , c'est une façon inovante de voir les choses.Un regard pour faire passer l'émotion.A chacun de faire passer ses propres émotions
.Effectivement , le materiel n'est qu'un outil.Certains l'aimeront sophistiqué , d'autre , ordinaire. Tu as raison de penser que pour toi le materiel d'aujourd'hui te donne le plus de satisfaction , si ton plaisir est là.
Moi , je n'ai pas le sentiment du tout de faire mu-muse avec de l'ancien materiel , je cherche mon plaisir , mon moyen d'expression , j'y travaille .Ensuite , ce qu'en pense les autres est une autre histoire , surtout ne pas plaire à tout le monde !

....nos messages se sont croisés.....
Tu dis des choses justes , faire de la photo avec ces objectifs anciens n'est pas toujours du gateau , ça peut etre un choix , mais aussi une experience !?
Pour avoir 4 belles optiques , je n'ais dépensé que 500 € !
Ca aussi c'est un choix.Et chaque jour j'apprend à les connaitre.

Pour en revenir à la question du départ, un 50mm+bague sur un GF3 ça fait lourd. Pas plus gros qu'un 45mm/f2.8 Pana-Leica mais bien plus lourd car à l'époque les fûts d'objo's étaient taillés dans la masse.

La prise en main, compte tenu de la dimension du boîtier sera un peu moins aisée mais bon c'est jouable quand même.

Comme ça a été souligné, la planéité et le parallélisme des plans sur les bagues à 15 balles, on peut se poser des questions. Mais bon, 12€.....

Maintenant pour la guéguère vieux objos manuels vs objos actuels ou art vs technique, je ne m'en mèle pas.
Pour la façon dont je photographie et pour les tofs que j'aime faire, je préfère l'AF personnalisé+quick shift et donc, ça suppose des objo's actuels.

Salut Julius, tu aurais des photos pour nous montrer la différence de piqué entre ton 14-45 (à 45 pour comparer ce qui est comparable) et ton Minolta 50 (à f5.6 pour comparer ce qui est comparable) ? J'avoue ne jamais avoir fait l'exercice parce que je n'ai pas le 14-45 :p mais je serais curieux de voir la réalité en images.

Ensuite, quel que soit le résultat de ce test, je rejoins certains des arguments de lasemainesanglante : pourquoi laisser au placard des objectifs qui reviennent au prix d'achat d'une bague, qui ont une grande ouverture, un rendu vintage, une MAP manuelle amusante (amha) sous prétexte qu'ils manquent (qu'ils manqueraient jusqu'à preuve du contraire) de piqué. Surtout pour un 50mm taillé pour le portrait...

Julius a écrit:

Le passéisme en matière de photo me barbe (et j'ai 62 piges).

Petit HS:
quand je vois qq'un sur ce forum apprécier et/ou vanter la map manuelle "à la bague" je regarde ses coordonnées sur le coté et j'ai constaté que, GLOBALEMENT, ce sont les jeunes qui sont le plus adeptes, disons jusqu'à début quadra. Bien sûr toute générallité a ses exceptions mais... globalement....

Peut-être que les sexa comme nous, ayant moultement gouté aux stygmomètres et autres microprismes ne trouvent pas vraiment la loupe électronique aussi pécise.

Fin du HS.

Je fais partie de ceux que tu évoque, pas (trop) vieux (40 ans) et amateur de mise au point manuelle sur boitier numérique... ça ne m'empêche pas d'avoir pratiqué la mise au point manuelle contraint et forcé en argentique et d'avoir pu apprécier les avantages indéniables de l'autofocus quand j'ai eu un appareil qui le permettait.
Personne ne peut avoir raison (et c'est pourquoi je me suis un peu énervé suite aux propos de Julius qui disait qu'on ne peut pas faire "vraiment" de la photo sans matériel moderne), puisque il s'agit de "création", de mise en image d'un regard, d'un moment, d'une ambiance, toutes choses inquantifiables et ... de plaisir, parce que oui, on peut prendre plaisir à la mise au point manuelle, entre autre pour la fraction de seconde supplémentaire que ça nécessite et pendant laquelle on peut avoir l'occasion de se dire "non, c'est nase, je ne vais pas déclencher".

Surtout pas question de s'énerver !!! et Julius a très bien fait d'exposer son point de vue !

Oui oui, bien sûr

Lasemainesanglante a écrit:

Je fais partie de ceux que tu évoque, pas (trop) vieux (40 ans) et amateur de mise au point manuelle sur boitier numérique... ça ne m'empêche pas d'avoir pratiqué la mise au point manuelle contraint et forcé en argentique et d'avoir pu apprécier les avantages indéniables de l'autofocus quand j'ai eu un appareil qui le permettait.
Personne ne peut avoir raison (et c'est pourquoi je me suis un peu énervé suite aux propos de Julius qui disait qu'on ne peut pas faire "vraiment" de la photo sans matériel moderne), puisque il s'agit de "création", de mise en image d'un regard, d'un moment, d'une ambiance, toutes choses inquantifiables et ... de plaisir, parce que oui, on peut prendre plaisir à la mise au point manuelle, entre autre pour la fraction de seconde supplémentaire que ça nécessite et pendant laquelle on peut avoir l'occasion de se dire "non, c'est nase, je ne vais pas déclencher".

Rien à ajouter !

Squirrel a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Je fais partie de ceux que tu évoque, pas (trop) vieux (40 ans) et amateur de mise au point manuelle sur boitier numérique... ça ne m'empêche pas d'avoir pratiqué la mise au point manuelle contraint et forcé en argentique et d'avoir pu apprécier les avantages indéniables de l'autofocus quand j'ai eu un appareil qui le permettait.
Personne ne peut avoir raison (et c'est pourquoi je me suis un peu énervé suite aux propos de Julius qui disait qu'on ne peut pas faire "vraiment" de la photo sans matériel moderne), puisque il s'agit de "création", de mise en image d'un regard, d'un moment, d'une ambiance, toutes choses inquantifiables et ... de plaisir, parce que oui, on peut prendre plaisir à la mise au point manuelle, entre autre pour la fraction de seconde supplémentaire que ça nécessite et pendant laquelle on peut avoir l'occasion de se dire "non, c'est nase, je ne vais pas déclencher".

Rien à ajouter !

_____________ et 40 aussi bientôt

Et les gars, je suis d'accord avec vous tous, mais 40 ans c'est vieux quand même !

Où sont mes quarante ans ! ! !

Toi aussi Bidulon, bientôt, tu t'en approches rapidement

Lasemainesanglante a écrit:

tu confonds performance et photographie.

C'est une obsession sur les forums en général, et chez beaucoup de photographes amateurs.. Voir aussi les obsessions sur les megapixels ou les iso.
Perso j'utilise des optiques manuelles relativement (voire totalement) modernes, dont le rendu dépasse tous les autres objectifs surtout les zooms (je pense au superlatif Nokton 25mm f/0.95), et dont l'usage est particulièrement agréable. Mes "vieux" Zuiko OM ont un meilleur piqué que mes zooms tout neufs, et en plus se permettent d'avoir quelques valeurs de diaphragme en plus. Et il y a pas mal de cas où une MAP manuelle sera plus directe qu'un autofocus (qu'il faut pointer au bon endroit, recadrer..) - n'oublions pas les techniques de MAP de zone, de pré-focus..
Et enfin on peut avoir le droit d'aimer l'image donnée par certains objectifs. Le rendu des Leica, des vieux Zeiss Sonnar (et équivalents russes) est unique. Ces derniers sont peut-être bourrés de défauts par rapport à un objo moderne, mais le rendu graphique est ce qui importe. On ne fait pas de la photo scientifique ou industrielle (où effectivement l'aspect performance technique est important), on fait de la photo "artistique"...
Et puis, pouvoir s'offrir un objo à portrait pour moins de 20€, c'est tout de même très intéressant.

PS: je viens d'acheter un livre photo d'un artiste new-yorkais, qui travaille en argentique avec un Nikon F. HCB n'avait qu'un 50mm parce qu'il ne pouvait rien se payer d'autre...

Non, je le regrette, je n'ai pas gardé les photos que j'avais faites avec le Minolta. C'est dommage, surtout que j'avais fait des tests avec une poupée ayant des vrais cheveux.
Disons, que quand on a les objectifs je comprends encore que l'on veuille s'amuser avec.
Mais, si je peux me permettre de vous donner un conseil, évitez les bagues à 15 euros achetées sur e***. C'est un excellent moyen pour ruiner la platine de votre appareil. Les bagues de qualité (Novoflex par exemple) coûtent plus de cent euros.

Novoflex fabriquent leurs bagues au même endroit, et ont les mêmes défauts, constaté à plusieurs reprises (dont une bague trop longue, qui empêchait la MAP à l'infini...). Autant payer une marque pas trop chère comme Kipon or Metabones.

Ben alors ? quelles bagues ? fô aller place Vendôme ?

A 62 ans vous semblez bien triste julius
Je suis nouveau sur le forum et sur la prise de vue en numérique Je viens d’acheter un gx1 pour faire mon passage à la prise de vue numérique. J ai bossé avec du blad, mais j ai préféré le mamiya 6 .j ai longtemps testé le mamiya 7, mais je préférais le M6. J’ai acheté un Rb avec un 50 mm et 90 mm j ai adoré .Tous ce matos ne me servait Que pour le reportage (pas le reportage mariage svp) j'en ai fait, des fois, faut manger…
Je me suis tapé le Cambodge, le Laos, Israël plusieurs fois, dans mon agence j’ai pu apprendre avec les meilleurs Si Monsieur...j'ai vu de quoi étaient capable certain, des fois ca fait peur….Le plus gros progrès n'est pas l’autofocus mais la mesure de lumière…
…Ensuite, si vous avez photographié en moyen format je ne comprends pas votre pensée, parce que Un bon blad ca pique, et ce n'est pas comparable au num 4/3, apsc ou même 24*36.L’appareil n’a pas vraiment d’importance, s’est le regard, le cadrage qui font une photo.
Maintenant j ai choisi le gx1 pour le fait de pouvoir monter des objectifs manuel. Je vous conseil pour ceux qui aiment le contraste, les contax g le 45/2 le 35/2 le 90/2.8 sont des optiques fabuleuses sur le boitier argentique .Et elles le sont tjrs sur le gx1 et là, question mise au point, s’est vraiment chiant .Mais pana à fait évoluer son boitier pour la mise au point manuel avec le système de loupe .je pense qu’il y a une raison pour cette évolution notable.
Les 28/2.8 et 50/1.7 Minolta que j’ai longtemps exploités sur des x300 à la place de l’eos1 qui supporte mal la chaleur vers 40°.La série L de chez canon n’avait rien a envié a ses cailloux.
Le 20*35/2.8 Nikon sur un bon vieux 801s et l’appareil de reportage le plus robuste que j ai vu.le matériel ,j'aime ca .mais bien souvent je suis retourné sur les vieux coucou qui ne tombent jamais en rade.
De mon expérience, je peux dire qu’on photographie avec ce que l’on a, le plus important s’est d’être présent .A l instant T.Il est aussi important de savoir ne pas photographier. Je vai conclure mon incontinence verbale :
Allez rechercher ses vieilles optiques, trouvez leurs qualités, adapté vous a elle, et même si vous avez un sac de 35 kg pour équiper vos GX1 ou autres .Adaptez vos sujet aux optiques : la nuit pour les 50 mm à forte ouverture, les 28/2.8 pour les temps brumeux sans contraste, pour la neige en plein soleil, Les 135/2.8 pour vos portraits
Un portrait de visage buriné sera fantastique au 50/1.8 Nikon ou au 45/2 contax
Rajoutez un coup de vaseline sur votre filtre uv et illuminez vos contre jours adoucissez la lumière sur la peau. (Vous verrez s’est bien plus agréable que sur Photoshop) La réussite d’une image tient dés le départ .Et le départ est bon si on nous faisons corps avec notre matériel. Alors oui faisons mumuse…
C’est la liberté. Et photographier, s’est d’abord avoir sa vision personnel de la vie et ensuite de vouloir Ou non la partager, mais pas l’imposer. Photographiez vos envies, et croyez moi, les photographes de magazines sont bien tristes de voir leurs images retouchées, pour être aseptisées à la tendance commercial des jours. Et ils travaillent avec ce qu’ils peuvent, leur matériel ne leur a jamais été payé.
On touche 40 euro par mois pour le dédommagement du matos….pour un pigiste régulier.Désolé mais certain ont des certitudes qui sont nuisible à la créativité de leur environnement .