Minolta MD 50mm 1:1.7

A 62 ans vous semblez bien triste julius
Je suis nouveau sur le forum et sur la prise de vue en numérique Je viens d’acheter un gx1 pour faire mon passage à la prise de vue numérique. J ai bossé avec du blad, mais j ai préféré le mamiya 6 .j ai longtemps testé le mamiya 7, mais je préférais le M6. J’ai acheté un Rb avec un 50 mm et 90 mm j ai adoré .Tous ce matos ne me servait Que pour le reportage (pas le reportage mariage svp) j'en ai fait, des fois, faut manger…
Je me suis tapé le Cambodge, le Laos, Israël plusieurs fois, dans mon agence j’ai pu apprendre avec les meilleurs Si Monsieur...j'ai vu de quoi étaient capable certain, des fois ca fait peur….Le plus gros progrès n'est pas l’autofocus mais la mesure de lumière…
…Ensuite, si vous avez photographié en moyen format je ne comprends pas votre pensée, parce que Un bon blad ca pique, et ce n'est pas comparable au num 4/3, apsc ou même 24*36.L’appareil n’a pas vraiment d’importance, s’est le regard, le cadrage qui font une photo.
Maintenant j ai choisi le gx1 pour le fait de pouvoir monter des objectifs manuel. Je vous conseil pour ceux qui aiment le contraste, les contax g le 45/2 le 35/2 le 90/2.8 sont des optiques fabuleuses sur le boitier argentique .Et elles le sont tjrs sur le gx1 et là, question mise au point, s’est vraiment chiant .Mais pana à fait évoluer son boitier pour la mise au point manuel avec le système de loupe .je pense qu’il y a une raison pour cette évolution notable.
Les 28/2.8 et 50/1.7 Minolta que j’ai longtemps exploités sur des x300 à la place de l’eos1 qui supporte mal la chaleur vers 40°.La série L de chez canon n’avait rien a envié a ses cailloux.
Le 20*35/2.8 Nikon sur un bon vieux 801s et l’appareil de reportage le plus robuste que j ai vu.le matériel ,j'aime ca .mais bien souvent je suis retourné sur les vieux coucou qui ne tombent jamais en rade.
De mon expérience, je peux dire qu’on photographie avec ce que l’on a, le plus important s’est d’être présent .A l instant T.Il est aussi important de savoir ne pas photographier. Je vai conclure mon incontinence verbale :
Allez rechercher ses vieilles optiques, trouvez leurs qualités, adapté vous a elle, et même si vous avez un sac de 35 kg pour équiper vos GX1 ou autres .Adaptez vos sujet aux optiques : la nuit pour les 50 mm à forte ouverture, les 28/2.8 pour les temps brumeux sans contraste, pour la neige en plein soleil, Les 135/2.8 pour vos portraits
Un portrait de visage buriné sera fantastique au 50/1.8 Nikon ou au 45/2 contax
Rajoutez un coup de vaseline sur votre filtre uv et illuminez vos contre jours adoucissez la lumière sur la peau. (Vous verrez s’est bien plus agréable que sur Photoshop) La réussite d’une image tient dés le départ .Et le départ est bon si on nous faisons corps avec notre matériel. Alors oui faisons mumuse…
C’est la liberté. Et photographier, s’est d’abord avoir sa vision personnel de la vie et ensuite de vouloir Ou non la partager, mais pas l’imposer. Photographiez vos envies, et croyez moi, les photographes de magazines sont bien tristes de voir leurs images retouchées, pour être aseptisées à la tendance commercial des jours. Et ils travaillent avec ce qu’ils peuvent, leur matériel ne leur a jamais été payé.
On touche 40 euro par mois pour le dédommagement du matos….pour un pigiste régulier.Désolé mais certain ont des certitudes qui sont nuisible à la créativité de leur environnement .

On a déjà des adeptes du Contax G par ici J'aime beaucoup mes optiques manuelles (Zuiko OM, Voigtländer..), leur rendu est différent, leur utilisation aussi, effectivement le 135 f/2.8 est fantastique pour les portraits, et mon Nokton 40mm sait se faire discret et efficace lors d'une soirée... Vu qu'on n'en fait pas un métier (en tout cas pour la plupart) autant se faire plaisir, c'est ce qui compte le plus, et photographier tout en manuel et ne pas laisser faire les automatismes à sa place. Et justement le numérique permet de multiplier les expériences à moindre coût...

@6*6adepte : Triste, moi ? je ne vois pas ce qui permet de le dire. C'est limite de l'attaque "ad hominem". Mais quand on n'a pas d'argument à présenter !
Au contraire, l'évolution de la photo me ravi ! Alors qu'en 2003 René Bouillot, qui est un grand spécialiste de la photo (argentique et numérique) concluait son livre sur le réflexe numérique par "il me semble urgent d'attendre" (et il avait raison), à partir de 2007/2008 les réflexes numériques ont dépassé en qualité les appareils argentiques. C'est principalement une affaire de génération de capteur.
Pour ce qui est de la mesure de la lumière, cela fait longtemps que les réflexes le font comme il faut. Le XE1 Minolta (année 1973 je pense) mesurait très bien la lumière et je ne devais apporter des corrections qu'en cas de contre-jour. Surtout que je travaillai pratiquement qu'en noir et blanc. Beaucoup de gens en plus savaient prendre la lumière au jugé. Ceux qui travaillaient au 6*6 surtout.
Néanmoins la photo numérique est pour moi un progrès. L'autofocus, qui maintenant est performant sur les réflexes et sur les COI, me permet de réussir les photos de gosses, mieux que ce que je faisais avec le Minolta.
Je vois sur certains forums (DPreview, café salé) des photos qui m'émerveillent. Bien plus que ce que je voyais dans les clubs photos.Je suis très, très content que les progrès me permettent de faire mes tirages couleurs moi-même sur mon imprimante et d'obtenir, je l'affirme bien haut, des tirages de bien meilleure qualité que ce que l'on obtient avec le papier photo traditionnel hors circuit professionnel.
Bien sûr, mon Hasselblad est devenu un presse-papier de luxe. Mais rien ne m'empêche, si je le veux de me remettre au labo. Alors que maintenant j'ai la place de m'installer un labo "aux petits oignons" et bien tout est rangé et je pense que cela le restera....
Je compte offrir à ma fille un album de photo d'elle, de son mari et de leurs trois enfants. Et bien j'ai pris la décision de faire les photos en noir et blanc et en format carré. J'apprécie que le GF1 me permet, à la prise de vue, de voir mes photos comme je veux qu'elles soient, ce qui est une aide au cadrage.
Une page vient de se tourner en photo. L'ère de la chimie est terminée et la faillite de Kodak le rappelle douloureusement (Ha la Tri-X des années 80 et son esthétique semoule!)
Pour conclure, je ne pense pas être triste en matière de photos au contraire !
Une seule chose est à voir : le numérique entraîne une inflation invraisemblable des photos. Des savoirs-faire disparaissent (à l'époque où mon papa faisait ses premières photos de famille sur le Kodak à soufflet et tirait ses photos par contact au soleil cela avait de la classe). Mais c'était déjà le cas de la photo en elle-même par rapport à la peinture. Je vous renvoie aux horreurs écrites sur le compte de la photo par Baudelaire.

Alors là.................... +10 !!!!! pour les propos de 6adept

Et le rapport avec l'utilisation d'optiques manuelles ? Car c'était de ça dont il s'agissait, et à quoi 6*6adepte faisait référence.

Le rapport est tout simplement que j'ai écrit que je ne vois pas ce que le fait d'utiliser des optiques anciennes amène à la pratique photo.
En revanche, je vois très bien ce que cela enlève.
- Le piqué, car à moins d'avoir des optiques très haut de gamme (et pas trop anciennes tout de même) on n'a pas le piqué des optiques modernes (et de plus on perd les corrections logicielles).
- Le confort, car faire la mise au point avec ces optiques, c'est du sport.

L'argument avancé de la créativité est faux jusqu'au trognon. On peut être aussi créatif avec un appareil numérique moderne, voir plus. La photo numérique ouvre des horizons. Quand certains en sont à faire l'éloge de la vaseline. Bonsoir.

Ce qui ne m'empêche pas d'admirer les photos anciennes, mais en les replaçant dans leur contexte historique.
J'ai vu une exposition de photos (contemporaines) faites à la chambre en noir et blanc avec des virages. Je suis resté émerveillé. Le mot surréaliste prend alors son sens.
Beaucoup de gens confondent faire de la photo, avec s'amuser avec du matériel photo. Ce n'est pas la même chose.
Il faut faire attention que la collectionite (appareils, objectifs, filtres) risque d'être un symptôme d'impuissance créatrice.

Les très nombreux participants du forum suivant:
http://forum.mflenses.com/manual-focus-lenses-f3.html
ne seront pas du tout d'accord avec tes affirmations...

- Ce que ça amène à la pratique photo: plein de choses, à commencer par une participation active et physique à l'élaboration du cliché. Ca change tout au moment de la prise de vue, on pense différemment, c'est comme le vieux débat focale fixe vs zoom...
- Le piqué: mettons un instant de côté le fait que ce n'est pas l'aspect technique le plus important. Beaucoup d'optiques manuelles argentiques ont un piqué extraordinaire. Leica, Zeiss, Voigtländer, etc. Mes deux téléobjectifs Zuiko OM 100mm et 135mm f/2.8 ont une définition qui laisse sur place la plupart des objos modernes. Note que même Canon avec sa gamme L (censée représenter le summum en matière d'objectif reflex) n'a rien changé sur la plupart des modèles depuis 30 ans à part l'autofocus ou la stab (qui n'ont rien à voir avec la qualité optique). Et dois-je parler de Leica, Zeiss ou de Voigtländer ? Je t'enjoins à aller lire le test de Lenstip sur le Nokton 25mm f/0.95 (une optique totalement manuelle) et de constater les records établis...
- Le confort: c'est subjectif. Il y a des cas où l'AF est confortable, et beaucoup d'autres où il est gênant plus qu'autre chose... De plus un bon objectif bien conçu avec une bague de MAP amortie est vraiment très, très agréable à utiliser. Ceux qui ont eu en mains les derniers Nokton ou des objectifs Leica pourront témoigner...
- La créativité: no comment, je comprends la remarque de 6x6 ...

On ne parle pas de faire des photos anciennes, mais bien de faire des images modernes, en utilisant des optiques manuelles. Pour revenir au sujet, le Minolta MD 50mm tient encore le pavé face aux objos modernes, tout comme un Summicron d'il y a 30 ans sera plus performant qu'un 50mm de kit reflex de 2012.
Et au passage tu as de la chance de ne pas être tombé sur un forum de Leicaistes, tu serais passé au bûcher directement sans autre forme de procès...

Je ne voulais pas relancer cette discution qui est hors fil mais Julius je ne peux pas vous laisser affirmer Beaucoup de gens confondent faire de la photo, avec s'amuser avec du matériel photo Je travaille dans le monde de la créativité , je suis professionnel , et je peux vous assurer à mon tour qu'il n'y a pas de regles.La photographie n'est qu'un support à mon travail , j'en fait ,tout en m'amusant avec mon materiel et cet "amusement" donne de l'énergie à ce travail.
Il faut faire attention que la collectionite (appareils, objectifs, filtres) risque d'être un symptôme d'impuissance créatrice Nonnnn Julius C'est comme si vous m'obligiez à peindre qu'avec une seule couleur et deux pinceaux !!!

Pardon Surefoot nous avons édités en meme temps !...

Squi Non, Julius veut dire que la collectionite se substitue trop souvent à la créativité et je suis assez d'accord. Il n'impose nullement de rabaisser la créativité à l'emploi d'un minimum de matériel ni ne prétend pas que la créativité n'existe que dans ce cas
Oui , dans ce cas Julius à raison , à moins que la collectionite soit l'occupation du collectioneur !? j'avais surtout entendu que passer du temps à alligner le matos était du temps de perdu pour la créativité ou simplement pour réaliser des photos.
Bien sur , ça existe !

Petite remarque sur les messages qui précèdent:

Je considère qu'un échange d'idées phylosophiques sur la création photographique est tout aussi utile que les posts sur le matériel.
Un photographe est à la fois un technicien et un artiste.
Des discussions sur la démarche artistique sont, AMHA, toutes aussi bénéfiques que celles sur le matériel.

Désolé si ça dérive du sujet initial mais c'est le propre de toute conversation, écrite ou orale, et ce n'est ni la première ni la dernière fois que ça arrive(ra).

tablopicasso a écrit:

Squi Non, Julius veut dire que la collectionite se substitue trop souvent à la créativité et je suis assez d'accord. Il n'impose nullement de rabaisser la créativité à l'emploi d'un minimum de matériel ni ne prétend pas que la créativité n'existe que dans ce cas
Oui , dans ce cas Julius à raison , à moins que la collectionite soit l'occupation du collectioneur !? j'avais surtout entendu que passer du temps à alligner le matos était du temps de perdu pour la créativité ou simplement pour réaliser des photos.
Bien sur , ça existe !

A lui de dire si j'ai correctement retracé son propos !!! Moi c'est comme ça que je l'ai perçu.

Surefoot a écrit:

Et au passage tu as de la chance de ne pas être tombé sur un forum de Leicaistes, tu serais passé au bûcher directement sans autre forme de procès...

Pourquoi, ils ne sont pas tolérant ces gens là ????????

"A quoi bon la tolérance, il y a des maisons faites pour ça"
W. Churchill

Squirrel a écrit:

Petite remarque sur les messages qui précèdent:

Je considère qu'un échange d'idées phylosophiques sur la création photographique est tout aussi utile que les posts sur le matériel.
Un photographe est à la fois un technicien et un artiste.
Des discussions sur la démarche artistique sont, AMHA, toutes aussi bénéfiques que celles sur le matériel.

Désolé si ça dérive du sujet initial mais c'est le propre de toute conversation, écrite ou orale, et ce n'est ni la première ni la dernière fois que ça arrive(ra).

Je ne dirais pas le contraire, vu ma tendance à partir en HS...

Enfin, pour ma part, celle de quelqu'un qui a repris la photo il y a moins d'un an et demi, je trouve très intéressantes les expérimentations que l'on peut faire avec des objos manuels, surtout lorsque que leur qualité optique est à la hauteur!
Ils ont un rendu propre, alors que celui des objectifs natifs souvent se ressemble en terme de contraste, couleurs, etc. (je mettrais le Leica 25mm à part) et ça conduit à un résultat qui par construction sera différent!
Sans compter comme le disaient plusieurs ce que la map manuelle a de bénéfique en terme de réflexion sur la prise de vue/composition.
Enfin, ça n'empêche pas d'avoir accès au meilleur de l'AF quand il est nécessaire ou plus confortable. En gros, les objos manuels ne retirent absolument rien, sauf à se les voir imposer.

En revanche je conviens qu'adapter un objectif aux qualités douteuses et à la taille disproportionnée par rapport au boîtier bague comprise, n'est pas ce que je conseillerais aujourd'hui vu la gamme dont on dispose, mais ça permet à certains qui n'ont pas les moyens d'investir dans beaucoup d'objectifs m4/3 des faire des photos qu'ils n'auraient pas faites sinon.

Certes mais là, Trasmax qui a lancé le sujet, est sûrement parti en courant en criant au fou...

tablopicasso a écrit:

Pardon Surefoot nous avons édités en meme temps !...

No problemo, au moins ça prouve qu'on ne s'est pas concertés J'aime bien ton parallèle avec les pinceaux, la photo est aussi un art graphique, et justement chaque caillou a son propre rendu graphique.

Certes mais là, Trasmax qui a lancé le sujet, est sûrement parti en courant en criant au fou...
Ouiii !!!!!!! reviens Trasmax !!!!!!!!!!!!!

tablopicasso a écrit:

Certes mais là, Trasmax qui a lancé le sujet, est sûrement parti en courant en criant au fou...
Ouiii !!!!!!! reviens Trasmax !!!!!!!!!!!!!

Très loin oui.....

j'ai commandé ma bague d'adaptation dans un shop vers chez moi.
Il y avait un vieux caillou M42 en focal fixe 135mm-f2.8 pour presque rien,
je l'ai pris aussi pour m'amuser, voir ce que je peux faire avec.

C'est quoi ce vieux caillou ? 135mm2.8 c'est sympa ! j'utilise beaucoup le mien.Pour la map , il faut s'habituer....

Belle éloge de connaissance Julius, ta culture de l’image permet de penser que tu disposes d’une grande largesse d’esprit contrairement aux propos qui m’ont ému précédemment dans le « faire mumuse ».
Quand je parle de la mesure de lumière s’est en référence à de grands artistes comme Sief, qui n’étaient pas fichu d’exposer un film correctement, par contre leur tireurs étaient des Dieux.
Je suis curieux mais tu va peut être m’aider à choisir une imprimante et du papier parce que moi Je n ai rien vu de concluant et fiable depuis des années en matière d’impression. Enfin je parle d’impression qui permette de juger de la qualité obtique d’un objectif…Alors j’aimerais savoir quel est ton imprimante…
Je maitrise Photoshop depuis la version 4.0, je numérise mes ektas sur un Epson depuis longtemps. Mais là avec le GX1 je vais me dépêcher de monter un 50 mm 1.8 (Nikon modele eco sans doute) de faire une bague pour pouvoir le retourner et ainsi avoir un magnifique 50 macro adapter un soufflet si besoin, et fixer le tout sur le porte objectif d’un agrandisseur couleur et voir si je peux numériser 10 ans d’archives diapos.
Et ainsi gagner du temps dans la numérisation. Et présenter des arguments….
Je dirais que le numérique a eu de nombreux effets sur le marché de l’image, pour moi, il a fortement émoustillé la qualité des cadrages, dans profession des photojournalistes. (Je parle de se que l’on trouve dans la presse de manière générale. Maintenant, concernant le monde amateur que j’ai tjrs aimé, le numérique est fantastique, il a ouvert la photographie à tout le monde. Les montages 4/3 et micro 4/3, les bagues d’adaptation d’une marque à l’autre, sont là pour prouver cette évolution et permettent aux amateurs d’essayer des objectifs aux ouvertures les plus audacieuses de 2.8 à 0.75
Sans se ruiner, tous nous y trouvons un intérêt.
Il n y a aucune dérive d’incorrection de l’astuce d’utiliser de la vaseline, je vous invite tous à essayer,
Il y a aussi un autre accessoire : le bas noir que l’on « enfile » (n’y voyer aucune connotation se raprochant d'un trognon...) sur l’objectif dans les cas de fortes lumières lorsqu’on souhaite diffusée l’éclairage ….en plein soleil comme de nuit sur les lampadaires.
Je ne suis pas collectionneur, mais plutôt curieux, (je me doute de la réponse qui suivra).
Je vous présente à tous mes excuses les plus sincères sur la dérive dont je suis l’origine
Mais je considère qu’il est important de dire ce que l’on sait, sans oublier de savoir ce que l’on dit
C’est une manière de ce faire connaitre. Non ?
LA CRÉATIVITÉ EST HUMAINE , JAMAIS UN APPAREIL NE SERA CRÉATIF SANS SON OPERATEUR JE N AI JAMAIS DIT QUE LE NUMÉRIQUE NUIRAIT A LA CRÉATIVITÉ, MAIS QUE D ALLER CHERCHER UN CAILLOUX HISTORIQUE ÉTAIT UNE DÉMARCHE DE CRÉATIVITÉ ET QU’IL FAUT ENCOURAGER CETTE DEMARCHE PHOTOGRAPHIQUE du faire mumuse.

Bravo trasmax ce cailloux est un super choix ,a toi de trouver le sujet photographique de cet objo.
j'espere que tu ne fuiras pas le forum si je reviens un jour sur une discussion ou tu seras.
Amicalement 6*6adepte

Bon, au moins reconnaissez que j'ai jeté un pavé dans la mare aux canards (ça fait coin-coin moi compris d'ailleurs)
La comparaison avec la peinture et les deux pinceaux me semble mal venue. C'est vrai qu'avec deux pinceaux et trois couleurs, on est limité. Avec un seul appareil photo (Si je devais en garder un et bien à l'heure actuelle je me rends compte que c'est du GF1 que je me sers le plus et non du réflexe L10 et pas uniquement parce que c'est le dernier donc le plus beau) et disons un transtandard 14-45 je ne me sens pas limité.
De temps en temps je fais de la macro et là le L10 avec son 50mm macro Olympus m'est précieux.
Ceci dit, si cela vous botte d'utiliser des objectifs argentiques, vous avez raison de le faire. Je me suis bien amusé moi à faire une pellicule avec le Kodak à soufflet de mon père et j'ai dû dérouler/rembobiner une pellicule dans le noir pour de sombres histoires de petit trou/gros trou 120/620.
J'ai fait des photos avec une chambre en bois. Histoire de voir ce que cela donne. C'est tout.
In fine, en parodiant, je dirais que les voies du seigneur sont impénétrables et qu'il y a plusieurs maisons. Si mes points de vue ont parfois été exprimés de manière un peu abrupte, j'en présente mes excuses. Mais le passéisme m'agace quelque peu les dents.

Je quitte ce fil

J'ai reçu la bague,
C'est pas facile de faire la mise au point sur le GF3 mais l'objectif est assez plaisant a utiliser

Tout à fait d accord avec surefoot le Nokton est d une facilité déconcertante pour la MAP .

Le monde du numérique a pour lui une sorte de capacité infinie.
Pour autant au moment ou j'écris, il est toujours impossible de faire un beau floue en numérique...

irca75 a écrit:

Pour autant au moment ou j'écris, il est toujours impossible de faire un beau floue en numérique...

c'est une propriété des optiques et pas du support.

en retouche photo c'est un truc récurant...
il n'y a pas de filtre capable de faire ce qu'un objectif peu faire

Heu je vois pas trop où tu veux en venir là, ça semble évident, rien à avoir avec le numérique ou pas numérique, ni avec le Minolta MD 50mm f/1.7 adapté sur nos appareils ? (qui produit des flous de bonne qualité d'après ce que j'ai vu)

ben le rendu, la définition , le flou, etc...chaque cailloux a son caractère, aujourd'hui comme hier.

je sais cependant qu'un jour, le numérique sera reproduire par le calcul tout le caractère d'un objectif.

par contre ça peux prendre un certain temps...

A moins d'utiliser un système plénoptique, et d'enregistrer la scène en 3D (auquel cas on peut déjà reproduire les effets optiques d'un objectif), une image 2D étant ce qu'elle est tu ne pourras jamais avoir le même rendu...

Je vend un 50mm f:1.4 MD Minolta + bague d'adaptation µ4/3!
cf rubrique ad'hoc: https://www.forumlumix.com/t81127-50mm-f14-md-minolta-bague-mdu4-3-50#1099315

Hello

Juste une question par rapoport a l'utilisation de l'objo.

Avec mon GF3, les photo ont une nette tendance a etre sous-exposé.. Est ce qu'il y a quelque chose de speciale a regler? je suis en mode P, Généralement a 1.7.

gigi74 a écrit:

Trasmax a écrit:

Bonjour à tous,

J'ai chez moi un Minolta X300 avec son objectif Minolta MD 50mm 1:1.7:
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Minolta_X-300

L'ère du numerique la remisé au placard depuis longtemps.... L'optique me parait en bonne état et interessante.

Plutot que de le laisser dans sa boite, je me suis dis que je devrait recupérer l'objectif pour
l'essayer sur mon GF3.

- Qu'en pensez vous?

- Est ce que cela vaux le coup que j'investisse dans une bague d'adaptation?

Dans ce style:
http://cgi.ebay.fr/Minolta-MD-MC-lens-to-Micro-4-3-M-43-Adapter-Olympus-E-PL3-P3-Panasonic-G3-GF3-/110770130167?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item19ca6a0cf7#shId

Bonjour,

J'ai moi aussi un vieil appareil Minolta argentique X700 MPS en très bon état avec cet objectif
Minolta D 50 1:1.7 et un zoom Sigma Zoom - K II 1:45 f =70-210 mmMulti Coated à pompe.
Est-ce que vous êtes satisfait de votre bague avec le 50 1.7 ?
J'ai le GX1 depuis peu que je commence à utiliser.

je n'avais pas vu votre question,
J'ai effectivement reçu ma bague d'adaptation, il y a déja quelque temps, je l'ai payé 25-30€ je crois.
Pas de soucis particulier,
mais ce pas evident de faire la mise au point a cette focal surtout avec l'objectif qui doit bien peser autant que le GF3.

Pour l'instant je n'ai pas vraiment fait de test poussé.

Bonjour,

Je l'ai essayé avec le GX1, pour les portraits et même un filet d'eau sur une cascade.
Je suis satisfaite.
Par contre je préfèrerais un viseur car pour la mise au point ce n'est pas facile.

Ce qui me plait c'est de pouvoir régler l'ouverture facilement.

Maïthé