Les premiers tests realisés par dxo sur les optiques u4/3

Comme quoi tout arrive


http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.-Zuiko-Digital-ED-12mm-f-2.0

blueblizz a écrit:

Comme quoi tout arrive...

Houaips

Et surtout avec d'excellentes Notes !!!, de plus sans complexe face a la concurence

Oh tiens comme par hasard, ils ont ajouté récemment le support du matos µ4/3 à leur logiciel. Quelle coïncidence, tout de même !
Bon plus sérieusement, c'est toujours du n'importe quoi, une note globale qui ne correspond à rien, une comparaison sur la base de cette note théorique sans aucune base solide... Ce n'est pas eux que j'irai voir si je veux comparer des objectifs.

Surefoot a écrit:

Oh tiens...Ils ont ajouté récemment le support du matos µ4/3 à leur logiciel...

Conçernant ce point et ce n'est pas la première fois que je m'exprime sur la frilosité de beaucoup: Concurents ok au départ puis Hop envolés Accéssoiristes et comme tu le souligne Testeurs envers ce format qui a eu le mérite d'ESSAYER une standardisation dans ce système de chacun mon mien

Surefoot a écrit:

Toujours du n'importe quoi...

Sur ce point là, nul doute que tu doit avoir de sérieuses raisons pour dire cela !, perso n'ayant ne possédant pas les bases techniques nécéssaires, je te laisse en juger

Mais allez (chuuuuttttt), juste pour les ceussent qui l'ont critiqués: Today MFT by DXO =

Canopé a écrit:

Today MFT by DXO =

Ouais hier t'allais chez eux, MFT c'était de la merde. Corrélation: non supporté dans leur logiciel. Il ont ajouté le support du matos MFT et subitement, c'est tout bon. La coïncidence de calendrier est tout de même très suspecte...

Pour ce qui est de la technique, leur manière d'attribuer des notes à des trucs non quantifiables (leur mesure de résolution se résume à un chiffre ??? sans blague ?) rend toute comparaison vraiment pas sérieuse. Même pour les aberrations chromatiques, il y a juste une note, aucune relation à l'ouverture (quand on ferme le diaph en général ça améliore beaucoup..) ou de quelle aberration il s'agit (sphérique, LOCA, coma, astigmatisme ?), pour le vignettage on a juste un chiffre, et pas de cliché de test pour montrer jusqu'où il s'étend, ils oublient totalement de parler du flare, du contraste, etc.. Bref. Ce n'est pas chez eux si je veux comparer techniquement deux objectifs ou même me faire une idée sur un modèle particulier. Ils sont à des années lumières de SLRGear...

SLRGear utilisent les outils DxO pour faire leurs tests...

Vu qu'il n'utilisent pas la même charte MTF, ça m'étonnerait... rien que les mesures de labo n'ont rien à voir, leur protocole de test non plus (et d'ailleurs SLRGear publient leurs clichés de tests, eux). Probablement ils utilisent le soft DxO (pourquoi pas, après tout c'est un soft de développement comme un autre) ?

Moi je reste fidèle à Canilabs.

Les données ne sont pas chiffrées, par contre l'analyse est plutôt poussée et les techniciens s'attardent beaucoup à scruter les pixels, surtout dans les coins.

Par exemple un crop de test de chez SLRGear, sur le 14-42X (coin haut gauche, 42mm f/5.6):

ça donne une bonne idée de ce à quoi on peut s'attendre. Et ils donnent une dizaine de crops en plus de l'image de test complète, à des focales et ouvertures différentes. C'est infiniment mieux qu'une note globale unique...

How we test lenses

Citation :

At the heart of the lens testing we do here at SLRgear.com lies some incredible mathematics and computer technology, developed by DxO Labs. DxO has developed technology that lets them characterize the optical performance of lens/camera systems with greater depth and breadth than almost anything that's gone before. Not only that, but their DxO Analyzer software largely automates the process, insuring accuracy and repeatability, and reducing literally billions of calculations to the click of a mouse.

Our own unique contribution has been to take the mass of numbers that DxO Analyzer spits out and turn them into 2-D and 3-D graphs that are easy to understand. Our goal was to make it easy to see visually what's going on with a lens as its focal length and aperture are varied. (Special thanks to Arthur Etchells for lending his programming prowess to the project.)

Here's a brief overview of how the DxO testing process works:

Je vous laisse lire la suite si ça vous intéresse!

bidulon a écrit:

Moi je reste fidèle à Canilabs.

Les données ne sont pas chiffrées, par contre l'analyse est plutôt poussée et les techniciens s'attardent beaucoup à scruter les pixels, surtout dans les coins.

Merci grand-frère!

Oui c'est la partie logicielle qui assemble les résultats pour les présenter... Rien à voir avec leur protocole de test

Ceci dit, pourquoi DxO eux-mêmes ne présentent pas leurs propres résultats avec leur propre système ? Je trouve ça très étrange, pour le moins...

PS: je ne me contente pas de SLRGear bien sûr, déjà Lenstip fait un bon complément, et ensuite les blogs avec des photos en situation...

Ce qui serait bien c'est qu'on partage une base de données d'objectifs (m4/3, vieux cailloux) sur le forum, mais on a pas tous les mires...

il faut de toute façon prendre plusieurs sources et si possible tester soi même pour pouvoir confirmer.

Mais il reste que ça reste obscur et les chiffres de dxo ne disent pas grand chose...? je prefère les tests plus poussés.

bidulon a écrit:

Ce qui serait bien c'est qu'on partage une base de données d'objectifs (m4/3, vieux cailloux) sur le forum, mais on a pas tous les mires...

Une mire c'est pas trop dur à se procurer (ça s'imprime..) par contre faut un éclairage contrôlé (non, pas une lampe de plafond !) et ça coûte assez cher, et un peu de matériel de studio. Et ensuite faut compiler les résultats, les softs qui le font (notamment celui de DxO, puisqu'on en parle ici) ne sont pas exactement donnés non plus... et après faut les présenter !

Je ne parlais pas de tests pro, juste une lampe braquée sur la mire, un protocole de test un peu standard et quelques crops, juste histoire de se faire une idée.

Je lis le maximum de tests sur les objectifs et ne prends en compte que les résultats qui sont confirmés par plusieurs tests.

Effectivement lenstip et slrgear sont parmi les plus utiles/complets.
Mais slrgear ne teste pas systématiquement avec le même boîtier: les comparaisons sont moins aisées.
Je ne rejeterais pas DxO, simplement de prime abord leurs résultats sont moins "accessibles" ou plus difficile à lire.

Les blogs aussi sont parfois intéressants, ainsi que certains galeries flickr. Ce sont les blogs qui m'ont décidée pour le 25mm grâce à la mise en valeur du rendu de l'objo par de nombreuses photos.

Il y a aussi les pseudo tests ou comparaisons d'objo qui n'apportent aucun élément pertinent.

Cani: bah il vaut quoi concrètement leur "test" d'objos ? Je ne vois pas ce qu'il peut apporter, aucun résultat présenté correctement, aucune mesure présentée... EN PLUS c'est pas comme s'ils éditaient un soft de mesures ultra complet, qui présente les résultats de manière ultra détaillée, hein !
Il y a visiblement une différence entre faire le soft de mesures, et l'utiliser correctement...

blueblizz a écrit:

Mais il reste que ça reste obscur et les chiffres de dxo ne disent pas grand chose...?

Et c'est peu de le dire Faut surtout pas montrer ça à un spécialiste en mesures physiques (*), ce serait mauvais pour sa tension artérielle...

(*) j'en connais quelques uns, si tu oses leur montrer une mesure complexe comme celle de la résolution d'un objo qui se réduit à une note, t'as intérêt à te planquer dans un bunker bien blindé !

bidulon a écrit:

Je ne parlais pas de tests pro, juste une lampe braquée sur la mire, un protocole de test un peu standard et quelques crops, juste histoire de se faire une idée.

Mwé, parce qu'il faut sûrement du soft pour calculer les MTF, la distorsion, les aberrations chromatiques.

La meilleure chose qu'on puisse faire déjà, c'est partager les résultats (des photos), d'objectifs mis au point à l'infini, où ils sont rarement testés, et à différentes autres distances.


Presque toutes les focales fixes sont excellentes à courte distance (c'est l'un des atouts du 14mm, f/2.5 à 18cm et une excellente résolution centrale, et le FE m'a l'air tout aussi bon, mais lui à 1.5 cm de l'extrêmité du pare-soleil intégré!, même le 17mm que j'ai testé sur une dizaine de photos m'avait l'air bon), mais à longue distance c'est parfois une autre affaire.
C'est souvent vrai également pour les zooms : le 14-140 est excellent à courte distance, il me reste à le tester plus à longue distance et à f/8, mais pour l'instant selon mon expérience il n'est pas supérieur au 14-45 qui est très bon à fond de zoom à longue distance.

Effectivement, on pourrait s'amuser à faire des tests de mire (où peut-on en acheter?), + ou - rigoureux, mais plus on aura de résultats, plus on s'approchera de la réalité, et ça permettra aussi de se faire une idée de la variation de qualité de l'échantillon si des résultats très éloignés émergent.

Surefoot a écrit:

(*) j'en connais quelques uns, si tu oses leur montrer une mesure complexe comme celle de la résolution d'un objo qui se réduit à une note, t'as intérêt à te planquer dans un bunker bien blindé !

je ne comprends pas pourquoi tu es si caricatural. Ils ne sont pas les seuls à résumer leur test par une note. La résolution d'objo est dispo sur un graphique 3D, avec deux axes et une variation de couleur pour la troisième dimension. Que ce soit moins lisible que slrgear, soit, mais enfin, c'est disponible.

Moi ce que je ne comprends pas c'est que ces graphiques sont tout jaunes/oranges/rouges pour un objo considéré comme excellent. Je me serais attendue à des résultats tout verts!

On peut tout simplement s'imprimer une feuille avec des lignes et 2-3 fioritures et s'en faire un "standard" (ensuite il y a la qualité d'impression qui va fausser le jugement !).

Ca se trouve peut-être déjà sur internet et gratos, Surefoot doit être au courant.

Cani a écrit:

Surefoot a écrit:

(*) j'en connais quelques uns, si tu oses leur montrer une mesure complexe comme celle de la résolution d'un objo qui se réduit à une note, t'as intérêt à te planquer dans un bunker bien blindé !

je ne comprends pas pourquoi tu es si caricatural. Ils ne sont pas les seuls à résumer leur test par une note. La résolution d'objo est dispo sur un graphique 3D, avec deux axes et une variation de couleur pour la troisième dimension. Que ce soit moins lisible que slrgear, soit, mais enfin, c'est disponible.

Moi ce que je ne comprends pas c'est que ces graphiques sont tout jaunes/oranges/rouges pour un objo considéré comme excellent. Je me serais attendue à des résultats tout verts!

Le problème c'est que moi non plus je comprends rien avec ces trucs jaunes/oranges/rouges

J'ai juste une imprimante A4. J'aimerais autant une mire d'1mx1m ou 60cmx60cm collée sur du contreplaqué et bien plane. Qui peut le plus peut le moins.

Pour la mire en 1m x 1m tu peux la commander à un labo de développement quelconque, il te la feront sur un support plastique en plus... c'est pas ça qui reviendra cher.
Le problème principal est l'éclairage, il faut impérativement un éclairage halogène ou LED, suffisamment puissant, et calibré.
Et effectivement quoi qu'il arrive, il sera parfaitement impossible de comparer les résultats entre plusieurs personnes... A commencer parce qu'on a des boitiers différents (le GH2 ayant la meilleure résolution en µ4/3, il sera un boitier plus "sévère" que les autres).