Des nouvelles du Zuiko 12-50 ?

Je le vois en vente mais aucun test semble t-il, juste quelques samples...

Quelqu'un a trouvé quelque chose ?

Si, si il y a eu quelques tests de faits, pas très élogieux sur les qualités optiques, surtout sur les bords/coins (= 80% de la surface de la photo).

J'ai mal cherché alors !!

Si t'as un lien...

Dommage, parce qu'il n'est pas trop cher et 12mm au lieu de 14mm, ça m'aurait fait un bon remplaçant au 14-42.

un petit essai ici

http://robinwong.blogspot.com/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html

un autre test

http://www.pekkapotka.com/journal/2011/12/30/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-in-comparison.html

Il est globalement médiocre d'après les tests publiés jusqu'ici (j'en ai vu quelques uns, je n'ai plus les liens sous la main)... Mais bon, il est tropicalisé. Pas sûr qu'il remplace avantageusement le 14-42 (en plus tu perds en luminosité) sauf évidemment si tu en as besoin sous la pluie ou le sable. En tout cas rien à voir avec le 12-60mm 4/3...

Merci beaucoup pour ce lien Blueblizz, test très complet.

Effectivement, la qualité des crops n'est pas transcendante (même si en macro c'est plutôt correct), mais elle n'est pas mauvaise non plus, sur des affichages réduits c'est plutôt bon. Apparemment il est un chouilla meilleur que l'Oly 14-42 (qui lui était un chouilla moins bon que le Pana 14-42 je crois).

Et avoir un 12mm, une fonction macro de dépannage et un objo tropicalisé est appréciable quand même. Pour moins de 400€, ça peut mériter réflexion...

C'est clair qu'il faudrait pouvoir le récupérer à pas cher d'un kit, peut-être d'ici 1 an...

bidulon a écrit:

Merci beaucoup pour ce lien Blueblizz, test très complet.

Effectivement, la qualité des crops n'est pas transcendante (même si en macro c'est plutôt correct), mais elle n'est pas mauvaise non plus, sur des affichages réduits c'est plutôt bon. Apparemment il est un chouilla meilleur que l'Oly 14-42 (qui lui était un chouilla moins bon que le Pana 14-42 je crois).

Et avoir un 12mm, une fonction macro de dépannage et un objo tropicalisé est appréciable quand même. Pour moins de 400€, ça peut mériter réflexion...

C'est clair qu'il faudrait pouvoir le récupérer à pas cher d'un kit, peut-être d'ici 1 an...

Cela dépend de tes besoins. Perso, une mauvais optique, ça me déprime.

a prendre avec le nouvel oly quand il faut pas beau mais le prix n'est pas abusé

Moi si je prends le nouvel olympus et ça me demange.... (j'attends les tests plus poussés, mais il a l'air vraiment bien), je le prends en kit c'est plus interessant au final et tu peux toujours le revendre au minimum la dif qu'il y avait entre l'achat boitier nu et l'achat en kit.

Dommage qu'il soit mauvais, le range me plaisait bien :-(

Y'avait de plutôt bonnes photos prises avec l'objo+ E-P3 sur dpreview l'autre jour.

Sur un test ou dans un fils ? Si c'est dans un fils dur dur à retrouver

Helix a écrit:

Sur un test ou dans un fils ? Si c'est dans un fils dur dur à retrouver

Je l'ai bookmarké:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40766835

les "originaux" (= des RAW développés) sont accessibles.

Merci, j'y regarde

Helix a écrit:

Dommage qu'il soit mauvais, le range me plaisait bien :-(

Bon, il est pas franchement mauvais non plus, juste pas terrible.

Mais pour remplacer un 14-42 et bénéficier du range plus important (notamment la partie 12-14) sans se ruiner, ça peut valoir le coup... faudra guetter les reventes du 12-50 issus d'un kit.

Moi aussi j'ai bien cherché sur le net, ya quelques tests et j'ai trouvé ceci :

Robin Wong

Son test est en 3 parties et c'est un test "utilisateur", c'est à dire d'un mec qui s'en sert pour de vrai.

Il nous dit que c'est un bon objectif à tout faire et pratique.
Évidement c'est pas fait pour les soirées et si on veut plus lumineux ya le 12-60mm au prix DOUBLE.

J'ai également lu d'un utilisateur qu'avec l'OMD EM5 l'AF est d'une rapidité redoutable et ridiculise certains reflex actuels super chéros.

De mon côté, en scrutant divers samples, oui l'appareil est flou en longue focale sur les détails, mais en tirant à 1920x1200 on voit pas la différence à mon avis. A nous de voir si on veut tirer du A2...
Cependant, les 6400 isos de l'OMD EM5 sont encore propres et exploitables sans trop de soucis, c'est à 12 800 isos que ça se gâte franchement.

Selon ce même Robin Wong, le 12-50mm est PARFAIT pour la vidéo. Voyez par vous même

Moi aussi j'aurais rêvé du 12-60mm f2.8/4.0 en m4/3 pour 500$. :/

Sur DP review voici ce que dit le mec :

Pikme wrote:

but these look a little disappointing to me. I've ordered one with the OM-D kit and I'm hoping against hope that it is a better zoom than any of the previous Oly or Pany kit zooms. I want the range, the close up capability and the weather sealing, but I surely do not want another lens that is too disappointing to use and a waste of money (14-42, 17, etc.)

I have the 14-42 and 17 as well and feel like the 12-50 is a better lens. I personally like these results. The files look fine to me. Based on the light they were shot in, they give a pretty accurate rendition of the scene. Only one was shot in anything close to what I would call perfect light, and that was the 12mm shot. There was mid-day hazy back light and end of day shadows I was shooting under otherwise.

So rather than judge for myself based on your photos, I would like to ask how YOU feel about the lens so far?

It's the nicest Olympus kit lens I have used to date. I've not used any of the Panasonic offerings to have any idea how they would compare. The lens that has consistently disappointed me the most is the 17. They REALLY need to re-do that lens and maybe speed it up to f2. The Panny 20/1.7 pancake is proof enough it could be re-done in pancake form and speed up one stop.

At $300 extra if bought with the E-M5, I'd say it's a good pickup. Used in light where the meximum aperture is not a problem, it does very well. I think the results are better than I have had with the 14-42 and you get the wider 12mm setting, a wider overall zoom range and much better build-quality without even considering the sealing.

Donc, c'est mieux qu'un 14-42 et faut s'en servir en journée, pas en soirée. Pour le reste ya les Pana 25mm f1.4, Oly 45mm f1.8 et Pana 20mm f1.7.
J'ai lu un test d'un photographe pro sur le Pana 25mm f1.4 et il dit que c'est dla bombe de balle sur un G3 ou un Pen...
Panque plus qu'un grand angle a grosse ouverture.

@sweln

Citation :

Panque plus qu'un grand angle a grosse ouverture.

Le 12mm f2 de chez Olympus et le 12mm f1.6 de chez SLR Magic tu appelles ça comment ?

Je pensais plutôt à du 7ou 9mm à moins de f2 Mais techniquement je ne sais pas si c'est possible!
Je vais regarder pour le Magic 12mm f1.4 tiens, je ne connaissai pas!

Ca se confirme, le 12-50 n'est pas meilleur qu'un 14-42...

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.Zuiko-Digital-ED-12-50mm-f-3.5-6.3-EZ

C'est pas la cata non plus, mais l'achat semble de moins en moins justifié si on s'en tape de la tropicalisation.

Moi qui voulais éventuellement hériter du TGA à 12mm et bénéficier, en appoint, de la fonction macro et du range 42-50, je crois qu'à moins d'une bonne occase je vais m'en passer.

J'en conclus que le 12-50mm c'est bien en kit pour celui qui démarre, et inutile vu son coût pour celui qui a déjà un 14-42m.

Par contre si on achète le 12-50mm kit (genre avec l'OMD EM5) je me dis que le 14-42X vaut le coup pour alterner (taille / poids!).

C'est dommage que Panasonic ne propose pas un grand angle fixe à grosse ouverture, genre un 8mm f2.0 non? (je ne sais pas si techniquement c'est possible)

sweln a écrit:

J'en conclus que le 12-50mm c'est bien en kit pour celui qui démarre, et inutile vu son coût pour celui qui a déjà un 14-42m.

Oui, c'est l'objectif de kit de base qui va avec le E-M5, ce qui fait un ensemble boitier ET objectif tropicalisé, perso je trouve le range du 12-50 plus interessant que 14-42, surtout pour le coté 12mm... Il ne fait pas rêver cet objectif, c'est sûr, mais j'avoue que si j'achète l'E-M5 je me poserais sérieusement la question de le prendre nu ou en kit avec le 12-50, ce dernier pouvant être bien pratique pour quand je fais des sorties genre à cet endroit (les Etocs, un archipel de rochers devant chez moi, faut y aller en kayak) :

Dans la perspective de l'achat groupé de l'E-M5 je continue à m'interroger sur le choix de prendre ou pas ce 12-50. J'y vois les points positifs suivants :

-Tropicalisé, parfait complément du boitier tropicalisé lui aussi quand je vais au bord de l'eau.
-Plage focale interessante.
-A l'air assez sympa en macro, pas mauvais disons.
-Fait le boulot en paysage.
-Pas cher en kit.

Et les points négatifs suivants :

-Faible ouverture, mais vu qu'il est plutôt destiné à l'exterieur c'est moins embêtant, et puis pour le portrait ou les faibles lumières j'ai d'autres fixes qui vont beaucoup mieux.
-Pas super performant mais pas honteux non plus.
-"Encombrant"; mais c'est le prix à payer pour la tropicalisation sur un zoom je pense.


Que voyez-vous en avantages ou en inconvénients pour m'aider à me décider ?

Il a un bouton "Fn",
Il est motorisé et marche très bien en vidéo (et c'est débraillable).

Résumé - bon à tout faire en plein jour, et surtout pratique.


Après pour des photos très précises, la les :
12mm 2.0 Oly
20mm 1.7 (pas cher) Pana
25mm 1.4 Pana
45mm 1.8 (pas cher) Oly
Bientôt le 75mm 1.8 Oly

Plus tard le 12-35 en 2.8 chez Pana...

Donc ensuite j'imagine qu'il ne faut pas hésiter à investir au minimum dans une le 20 et le 45mm.

Merci pour ton avis, des focales fixes lumineuse et de qualité j'en ai, ce n'est pas tellement là-dessus que je demanderai quoique ce soit à ce zoom 12-50.
La vidéo bon, je m'en fous un peu, il n'est pas exclu que je fasse une petite séquence de temps en temps mais ce n'est certainement pas un critère de choix pour moi.

A quoi il peut servir ce bouton programmable ?

Je pense que les avantages et inconvénients ont été bien résumés.

Un autre aspect à prendre en compte éventuellement: as-tu l'intention d'acheter le ou les 12-35mm f/2.8 et 35-100mm f/2.8 qui devraient être tropicalisés également?

Ah... je n'avais pas noté que le 12-35 serait tropicalisé... en effet ça change un peu la donne.

Edit : Il va pas être donné le 12-35... son achat est in-envisageable pour le moment, ça remet le 12-50 dans la course.

Le 12-35 s'il est à f/2.8 constant et tropicalisé, il sera beaucoup plus cher que le 12-50, effectivement ils ne jouent pas sur le même terrain du tout...

Surefoot a écrit:

Globalement médiocre...

Salut a tous

Que je ne sois pas assez qualifié, qu'il me manque des connaissances pour donner un avis pertinent sur les qualités et défauts de photo, moins encore si celles-ci ont étés postées a l'occasion du test d'un objectif, No problème

Cela ne m'empeche pas d'avoir une opinion basée sur mes gouts, expériences voire mes propres résultats

Hors voila qu'après avoir visionné une série de clichés suivant un lien trouvé sur ce fil postées en tant qu'images test permettant de se faire une idée des possibilités de ce zoom: Olympus 12-50mm F3.5-6.3, quelle n'est pas ma surprise voir mon incompréhension a la lecture de vos commentaires ?, vos critères de sélection sont c'est le moins qu'on puisse dire: Intransigeants

Surefoot: Est globalement médiocre d'après les tests publiés ?
Bidulon: La qualité des crops n'est pas transcendante ?

Avons nous vus et bien regardés les memes photos ???

Qu'il existe des optiques encore plus pointues est une chose, mais de la possibilité de compter les poils dorsaux de la libéllule, au graduations du cadran de la montre

Mieux qu'un long discours, 2 photos et les adresses de leurs auteurs respectifs. Précisions importante: Ces Crops ont eux memes étés tirés de....... Crops

- Crop Libéllule: Robin Wong. http://robinwong.blogspot.com


- Crop Montre: Pekka Potka. http://www.pekkapotka.com



Nul doute que vous ayez vos raisons, cependant je tenai a poster ces quelques lignes

Cordialement. canopé

Vu le prix qu'ils en demandent, on est en droit d'attendre un certain niveau de qualité. Là on a l'impression qu'on paie la tropicalisation surtout, l'amplitude du zoom ensuite (non négligeable), et loin derrière la qualité d'image qui est indigne d'un Zuiko.
J'ai bien vu les clichés pris avec et c'est loin d'être transcendant, surtout à 12mm. La comparaison avec l'excellent 12-60mm 4/3 fait mal...

bidulon a écrit:

Qualité des crops n'est pas transcendante...

Bonjour bidulon

Juste pour t'informer que j'ai posté un méssage dans lequel je cite ton: Pseudo

Lasemainesanglante a écrit:

Quand je fais des sorties a cet endroit...Y aller en kayak...

Salut Breton

Je tient a te dire que l'on ne peut pas tout se permettre sur le forum

1°: La photo nous montre un endroit simplement Superbe

2°: Tu nous explique y aller te ballader

3°: Et cela en Kayak

Pour une personne qui comme moi est dingue du Finistère, ainsi que du Kayk de Mer (malgrès le fait de ne pas avoir eu l'occasion d'éssayer ), ton méssage est une véritable torture

Si on te laisse faire, que va tu nous poster la prochaine fois ?, Pointe du Ras, Ile de Sein, Colonie d'Oiseaux de Mer du Cap Sizin, Baie d'Audierne, exct...

Alors non, surtout plus de photos comme celle-ci !!!

Cordialement. canopé

Surefoot a écrit:

L'excellent 12-60mm 4/3 fait mal...

A force ça énerve... pourquoi Olympus a été perdre son temps avec le 4/3, au lieu de bosser direct sur le MICRO ???,

Paradoxalement: Heureusement que ce Zoom est cher, autrement il y aurrait de quoi devenir dingue...

Lasemainesanglante a écrit:

Ah... je n'avais pas noté que le 12-35 serait tropicalisé... en effet ça change un peu la donne.

Edit : Il va pas être donné le 12-35... son achat est in-envisageable pour le moment, ça remet le 12-50 dans la course.

Annoncé à plus de 1000 euros !

Encore un truc pas pour moi !

Je trouve aussi les critiques sur cet objectif un peu éxagérées, il ne casse pas des briques mais il n'est pas honteux non plus. En qualité d'image et en ouverture il est tout à fait comprarables aux autres zooms de kit style 14-42... mais en y ajoutant la macro, la tropicalisation, le range plus important et accessoirement l'autofocus plus rapide, c'est quand même pas rien comme "bonus".
certes on paye la tropicalisation mais... bin oui, ça a un coût la tropicalisation