GF2 objectifs

Bonjour à tous et à toutes !

Ancien possesseur d'un reflex dont je me suis séparé il y a 2 ans par manque de temps et de motivation je suis aujourd'hui un peu plus cool professionnellement et j'aimerai donc me remettre à la photo!
Par contre avec des exigences différentes d'avant. En effet, j'opterai plus pour la compacité et la transportabilité aujourd'hui.
je me tourne naturellement vers un "hybride" (je n'aime pas ce terme d'ailleurs). J'ai d'ailleurs fait mon choix -> GF2
(même si j'ai encore quelques hésitations avec un bon compact "pro" entièrement débrayable genre Lx5)
Par contre au niveau des package avec objectifs je suis un peu circonspect du choix qui se propose à moi donc je fais appel à votre expérience.
je pars plutôt vers du paysage/panorama/architecture urbaine alors quel objectif est les moins "mauvais" ou le plus adapté à mes envies entre le 14 mm et le 14-42 mm. En sachant aussi que photos de familles et d'autres utilisations pourraient être au programme .
L'un semble plus lumineux l'autre plus polyvalent. Si je pouvais j'aurais prix un bon 20mm 1,7 mais trop cher pour le budget que je me suis fixé! à moins qu'il y ait des GF2 + 20 mm quelque part sur la toile mais alors je serais passé complètement à côté !
mon budget entre 350 et 500 €

Merci davance !

Yann

Ton utilisation réclame du grand angle. Je crois que le LX5 commence à 24mm équivalent non ? Ce serait un meilleur choix si tu ne peux pas te payer un grand angle (ce sont les objos les plus chers...).
Sinon le 14mm peut faire l'affaire, il est minuscule, son autofocus est correct et rapide, la qualité d'image est assez potable (pas renversant non plus, mais vu le prix..). Mais ce n'est pas de l'ultra grand angle... Pour les panoramas il y a deux fisheye au choix, qui sont assez adaptés à ce genre d'utilisation.
Par contre pour des photos de famille faudra un autre objo, soit un objectif manuel adapté (un 50mm argentique, c'est nickel) si tu n'as pas peur de la mise au point manuelle, soit économiser pour le 45mm Olympus par exemple.
Si tu tiens à ne pas changer d'objectif (ou que tu ne veux pas économiser pour t'en payer plus d'un) autant prendre le LX5...

oui le lx5 c'est du 24-95mm me semble t il .
C'est vrai que le lx5 semble plus approprié si je ne souhaite pas faire l'achat d'obj supplémentaire. Je me demande toujours si le passage à du compact n’entraîne pas une grosse perte de piquet à grande ouverture même si l'ouverture est à f/2

Y a til une grande différence de qualité d'image entre un compact comme celui là et un GF2 par exemple?

Tout dépend des objectifs utilisés!

Non mais bon entre un lx5 et un gf2 + obj de kit (genre 14 ou 14-42mm), lequel est le mieux pour du paysage?

Un GF2 avec le Panasonic 7-14mm ou le Olympus 12mm donnera de meilleures images, clairement. Par contre avec juste l'objectif du kit (14-42) la différence avec le LX5 est bien moindre, d'autant que le LX5 commence plus large (24mm contre 28mm équivalent). A toi de voir si la qualité fournie par le LX5 (loin d'être dégueu, franchement) te suffit, sachant que pour avoir mieux il faudra mettre le prix...
Avec le 14mm le GF2 fera un peu mieux que le LX5 à focale identique, mais pour être équivalent à la focale la plus courte du LX5 il faudrait un 12mm sur le GF2 (il existe mais c'est plus du tout la même gamme de prix...). Et en plus étant une focale fixe, il te faudra un autre objo (comme le 45mm Olympus) pour faire des portraits...

Pour voir une vrai différence s'il faut mettre entre 600 et 1000€ je dis go le lx5

pour info on trouvait sur le net des gf2 a 300 euros neuf avec le 14mm.

Avec 100 euros de plus on peux esperer negocier un 14/42mm en occasion.

Le gf2 est un produit evolutif.

quand je disais 600 à 1000€ c'est parcque surfoot me proposer un Panasonic 7-14mm ou le Olympus 12mm^^ après c'est sur que le 14mm ou le 14-42 du kit c'est moins cher mais est ce qu'ils valent le coup ^^
j'ai l'impression que lx5 et gf2 + obj kit c'est kiff kiff est ce que je me trompe de bcp pour ceux qui ont testés?

Si tu ne penses pas evoluer et acheter des objectifs le lx5 fonctionne deja bien même si le gf2 marchera tout de même mieux avec une optique comme le 14mm tu auras un appareil très compact et qualitatif :

quelques tests sur le 14mm

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/613-pana1425?start=2

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1389/cat/68

http://www.lenstip.com/273.9-Lens_review-Panasonic_G_14_mm_f_2.5_ASPH._Ghosting_and_flares.html

Sinon que pensez vous du site http://www.liux-cameras.com/index.php?route=common/home ?
Fiable et prix attractif?

Visiblement liux camera et DSCamera sont la même boite maintenant je sais pas si c'est vraiment sérieux mais au vu de leurs évaluations ebay oui
http://myworld.ebay.com/dscamera/?_trksid=p4340.l2559

Yannord a écrit:

j'ai l'impression que lx5 et gf2 + obj kit c'est kiff kiff est ce que je me trompe de bcp pour ceux qui ont testés?

Cela n'a rien à voir. Avec l'objo de kit le GF2 est beaucoup plus volumineux.

L'objectif du lx5 est plus ouvert de f/2 à f/3.3, commence à un équivalent 24mm (5.1mm) et va plus loin (équivalent 90mm à 19.2mm), mais son capteur est beaucoup plus petit. Il permet de faire de la macro.

Donc l'objectif du lx5 a plus de qualités par rapport à mon utilisation si je ne souhaite pas investir dans d'autres obj? car un équivalent 24 mm à f/2 c'est pas mal pour des situations ou la luminosité est faible comme dans les églises par exemple ou du panorama le soir
le lx5 me tente de plus en plus

C'est surtout la question du budget qui se pose, comme il a été dit un kit GF2+14mm+25mm +7-14+45mm sera indéniablement plus performant qu'un simple LX5... mais si ton budget est bloqué à 500€ max et que ce n'est pas négociable tu n'as pas vraiment le choix en fait...
Pour avoir eu un LX3 (et le LX5 c'est un LX3 en mieux) je te rassure, ça reste très convenablement piqué à f/2, quasi autant qu'aux autres ouvertures en fait. Le LX5 est un excellent compact qui a corrigé les quelques défauts du LX3, le joystick tout pourri remplacé par une molette et la focale max passée de 60 à 90.
Après le "petit capteur" (quand même plus grand que sur pas mal de compacts) a les avantages de ses inconvénients...

moi j'ai changé pour prendre le GF2+ 20/1.7. il y a plein de choses que je ne peux pas faire...comparé à un compact mais je ne ferais pas marche arrière...

Même si comme dit, le LX5 /LX3 est un très bon compact avec une bonne lumière!

Bonjour,
Après une utilisation passionnée d'un Nikon D2, pour voyager au quotidien beaucoup plus léger, je suis passée radicalement à l'extreme avec un TZ7.
Je n'ai rien à reprocher à cet appareil, il fait du bon boulot, surtout en video. Mais habituée aux peaufinages, les réglages m'ont vite manqués. Frustrée donc, je suis passée au D-lux4 (bonne occaz)(comparable au LX3) : ouverture à 2-2.8 à 70mm. Cet appareil, pour un compact, est formidable. Un NB dynamique (JPG) formidable, une balance des blancs auto très juste, son silence et tant d'autres qualités... Dans un sac de femme, il sait se faire oublier. J'aurai pu passer au LX5, le range étant plus intéressant, mais j'ai préféré trouver un GF1 (je suis toujours en retard d'une ou deux longueurs). Un lumix 20mm f1.7 monté dessus, à moi les superbes bokeh promis. J'ai néanmoins encore pas mal de chemin à faire. La prochaine acquisition une bague Novoflex pour sortir les Nikon AI du placard. Prochain projet : voir ce que donne le hack pour la video mais chutt faut pas que mr Panasonic le sache

Disons que clairement, un 20mm ou un 14mm (focales fixes) donneront de bien meilleurs résultats, mais s'il veut faire des photos de familles (portraits..) il lui faudra une deuxième focale plus longue (comme le 45mm), donc deux objectifs, et hors budget apparemment.

sur ce genre d'hybride à choisir plutôt le 14 ou le 14-42mm si je ne devais en prendre qu'un?
je suis un peu largué là j'ai l'impression que vous me conseillez plutôt le GF2 mais qu'au vu de mon budget le lx5 semble à défaut être de mise .. mais en tout cas merci de vos réponse je comprends bien mieux la situation dans laquelle je suis :p

Plutôt le 14mm mais dans ce cas, pas de portrait ou alors juste des photos de groupe... Et effectivement si tu ne peux pas te permettre d'attendre et d'économiser pour un second objectif (tu n'es pas obligé de tout prendre d'un seul coup..), autant prendre le LX5.

Yannord a écrit:

sur ce genre d'hybride à choisir plutôt le 14 ou le 14-42mm si je ne devais en prendre qu'un?
je suis un peu largué là j'ai l'impression que vous me conseillez plutôt le GF2 mais qu'au vu de mon budget le lx5 semble à défaut être de mise .. mais en tout cas merci de vos réponse je comprends bien mieux la situation dans laquelle je suis :p

Clairement, si tu veux bien t'amuser avec le m4/3, tu peux multiplier ton budget par 10.

Donc soit tu t'orientes vers le LX5 qui fera bien un tas de choses, mais clairement moins bien qu'un appareil grand capteur avec optique spécialisée ne pourra le faire, soit tu pars sur le GF2 + un objectif et tu feras bien ce que l'objectif est en mesure de faire.

Avec le 14mm f/2.5: gros plan rapprochés sympas, photo de rue, paysage... de bonne qualité à toutes les ouvertures et toutes les distances de mise au point, de 18cm à l'infini, sans être exceptionnel.

Avec le 14-42mm f/3.5-5.6: objectif moyen avec qualité médiocre sur les bords comparée à ce que des objectifs spécialisés peuvent faire, pas très ouvert, donc jeu sur la faible profondeur de champ très limité, limité en intérieur car peu ouvert (mais stabilisé, donc ok pour scène statiques en faible lumière), bon pour la vidéo, qui donne le meilleur de lui même vers f/8 donc surtout pour du paysage, etc., en extérieur ou par beau temps.

Je me suis posée la même question que toi quand j'ai voulu changer mon compact pour un matériel de meilleure qualité. J'avais d'abord lorgné sur le LX5 avant d'opter pour le m4/3.

Cani a bien résumé le dilemme : à budget équivalent, soit tu as un appareil qui fait de tout de manière correcte, soit un appareil qui fera très bien quelques trucs.
Tout dépend de ton budget (maintenant et à venir), ton éxigence et ta patience, vu que tu vas être obligé de faire des concessions dans tous les cas. (après je ne pense pas que tu sois obligé de multiplier par 10 le budget pour déjà bien t'amuser, sauf si tu veux un objectif ultra spécialisé pour chaque utilisation)

Perso, je n'ai pas le budget non plus pour tout avoir, mais j'ai opté pour le m4/3 parce qu'à terme, je pourrai avoir une vraiment meilleure qualité et je peux commencer à me créer un "parc" d'optiques qui me resteront. Et il y en a déjà des très bien dans le m4/3. (et j'avoue que la possibilité d'acheter de vieux objectifs avec des bagues d'adaptation pour pouvoir tester de nouvelles choses m'attire aussi de plus en plus dans ce système !)
Un compact, même expert, tu dois tout changer si tu veux augmenter la qualité...
Si tu penses que tu pourras peut-être acheter de nouvelles optiques par la suite, le m4/3 sera clairement mieux.
Cani m'avait donné un lien pour un GF2 +14mm à moins de 300€ sur cameranu.nl.
Et du coup en restant dans ton budget tu peux aussi acheter un zoom 14-45 (dans les 150 euros en occasion) qui est de meilleure qualité que le 14-42. Tu aurais déjà un bon combo pour commencer, qui couvrirait pas mal de situations, sauf le côté luminosité... (pour ça il faudrait un 20mm).

Psydo a écrit:

qui couvrirait pas mal de situations, sauf le côté luminosité... (pour ça il faudrait un 20mm).

Ou un objectif "argentique" tout manuel On ne le dira jamais assez mais c'est un très bon moyen d'accéder à des objectifs lumineux sans exploser le budget. Et sans forcément taper dans les vieilleries.

fuji X10 aussi...

Lasemainesanglante a écrit:

Psydo a écrit:

qui couvrirait pas mal de situations, sauf le côté luminosité... (pour ça il faudrait un 20mm).

Ou un objectif "argentique" tout manuel On ne le dira jamais assez mais c'est un très bon moyen d'accéder à des objectifs lumineux sans exploser le budget. Et sans forcément taper dans les vieilleries.

Oui c'est vrai !! Je commence à découvrir cet aspect en lisant le forum, et c'est assez tentant !
Je disais vieilleries en pensant au canon 50mm 1.4 FD, pour lequel j'ai bien envie de craquer... mais j'avoue ne pas savoir s'il est catalogué en vieillerie ou non...

Avec les objectifs adaptés à mise au point et bague de diaphragme manuels, on change d'approche, et on se retrouve très loin d'une alternative au compact expert autofocus! On est beaucoup plus dans la photo expérimentale.

Mais c'est effectivement un moyen, soit d'avoir accès à des optiques lumineuses normales ou télé à bas prix, soit à des objos de qualité à prix moins raisonnable mais aux très belles performance.

L'inconvénient des optiques adaptées, en plus de la gestion des bagues et de l'allongement qui en résulte, c'est qu'elles sont prévues pour des disques images de diamètre en général deux fois plus long que celui du capteur 4/3 et qu'elles font entrer dans le boîtier de la lumière parasite qui réduit le contraste à grande ouverture, et qu'il faut donc du post-traitement derrière pour obtenir les meilleurs résultats.

Ces possibilités sont un argument pour qui s'y intéresse, pas pour ceux qui veulent avant tout se simplifier la vie.

et pourquoi pas un GF3X ?
http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_hybrides_numeriques-aFA0090/PANASONIC_Lumix_DMC_GF3X_Choco_14_42mm_F3_5_5_6-rPANASONICGF3XEGT.html

Très compact, polyvalent, ...

Psydo a écrit:

... 50mm 1.4 FD, pour lequel j'ai bien envie de craquer... mais j'avoue ne pas savoir s'il est catalogué en vieillerie ou non...

En FD, ce n'est pas tout neuf ! La monture a été arrêtée en 1992. Mais il y avait de très belles choses. Il y a eu au moins 2 versions du FD 50mm 1.4. il faut privilégier la plus récente dont la formule et le traitement ont été revus pour un meilleur traitement des abérations sphériques et de la flare.
Il me semble me souvenir que, chez Canon, le 1.8 était globalement meilleur que le 1.4. C'était d'ailleurs souvent le cas pour les 50 mm à cette époque (années 70-80).

Un lien pour mieux connaître les 50mm Canon :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/50mm.htm

Et chez les mêmes, la collection Zuiko OM:
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/index.htm
il y a beaucoup d'objectifs manuels absolument excellents, on peut aussi ajouter les télémétriques (plus chers, mais plus petits et souvent de très bonne qualité) comme Leica, Zeiss (Contax), et les modèles russes... Attention cependant depuis l'avènement du mirrorless le prix de tous ces vieux objectifs grimpe constamment.

Tounkayen a écrit:

et pourquoi pas un GF3X ?
(...)
Très compact, polyvalent, ...

Si c'est pour garder le 14-42 dessus, autant prendre un LX5 (ou autre, le Fuji X10 a l'air tip top aussi).. Au moins le LX5 a un plus grand angle, et un objectif beaucoup plus lumineux.

Perso j'ai opté pour le GF3X + un 20mm, mais même avec de très bonnes occasions, j'en ai pour plus de 600 euros, c'est au-delà du budget qu'il a donné.

Cani a écrit:

...
Mais c'est effectivement un moyen, soit d'avoir accès à des optiques lumineuses normales ou télé à bas prix, soit à des objos de qualité à prix moins raisonnable mais aux très belles performance.
...

Seulement pour avoir une optique lumineuse dite "normale" pour le µ4/3, il ne faut pas oublier qu'on divise la focale par 2. Ce sera donc un 24mm. Or, un 24mm lumineux de l'époque est énorme. Dans la gamme Canon FD, dont on vient de parler, le 24mm 1.4 pesait presque 450g. A rapprocher du 20mm 1.7 ou du 25mm 1.4 pour se donner une idée de l'engin. A mon avis sans intérêt dans cette gamme de focale surtout si on y ajoute le volume et le poids de la bague.

Déjà plus intéressant : le 50mm qui peut nous donner un petit télé lumineux mais vu le prix de l'Oly 45mm 1.8, je pense que ce n'est intéressant que si on a déjà un. Sinon ...

Là ou cela peut se justifier par contre c'est sur les "gros" télés car il n'y a pas d'équivalent dans la gamme µ4/3 pour l'instant. Si on possède un ancien télé entre 80mm et 200mm cela peut nous donner des 160mm à 400mm plutôt corrects mais difficiles à mettre en oeuvre: PDC très courte + mise au point malaisée, déport plus important du à la bague + absence de stab, etc. Perso, j'attends une bague pour adapter mes OM 85mm f2 et 180mm f2.8. Lorsque les équivalents µ4/3 sortiront, ils coûteront la peau des fesses. Donc...

A part pour ces "très" longues focales, je pense que l'achat d'une bague d'adaptation ne se justifie que si on a déjà les optiques.

Surefoot a écrit:

...
Si c'est pour garder le 14-42 dessus, autant prendre un LX5 (ou autre, le Fuji X10 a l'air tip top aussi).. Au moins le LX5 a un plus grand angle, et un objectif beaucoup plus lumineux.

Pleinement d'accord.

Surefoot a écrit:

Si c'est pour garder le 14-42 dessus, autant prendre un LX5 (ou autre, le Fuji X10 a l'air tip top aussi).. Au moins le LX5 a un plus grand angle, et un objectif beaucoup plus lumineux.

et un capteur rikiki ...

Pas si rikiki que ça, et couplé au f/2 de l'objectif ça permet quand même pas mal de choses.
Pour ma part c'est le capteur rikiki du LX3 et son ouverture à f/2 qui m'a fait découvrir les photos sans flash en interieur ou au crépuscule... pas sûr que le "grand" capteur du GF2 et le 14-42 le permette aussi facilement.

...pas évolutif ...

Le capteur rikiki du S100 n'est pas ridicule du tout à bas et haut ISO...