Quel objo inexistant aimeriez vous pour votre m4/3

= Olivier = a écrit:

Un objectif qui ouvrirait plus que mon Voigtländer 25 mm, mais serait-ce vraiment raisonnable ?

ça existe. Zeiss en a fabriqué une paire pour la NASA. Ils ont été utilisés pour les missions Apollo puis rachetés par Stanley Kubrick. Je crois que des protos à f/0.7 existent aussi pour l'armée Russe.

Dream Art's a écrit:

osef d'avoir du F4 si le on peut obtenir une vitesse suffisante

Pas si le rendu n'est pas celui désiré (si tu veux une faible PdC)...

Dream Art's a écrit:

Sinon question bête mais, la qualité (piqué/contraste/flare...) d'une focale fixe ne peut-elle pas s'obtenir sur un zoom ?

Non pas vraiment, un zoom est forcément un compromis... Il y a beaucoup plus d'éléments dans un zoom = plus de pertes, quoi qu'il arrive (à technologie optique égale).

Un 200 mm 2.8 avec un autofocus rapide . Tout à fait réaliste !

@surefoot exact pour barry lyndon c est des Zeiss 50 mm à f 0.7 mais remodifiés pour être réadaptés sur des cameras et sont devenus des 35 mm .

@ squirrel j avais pas vu ton post entre le 75 1.8 d olympus et le 75 mm de voigtlander j ignore qui sera le moins chère et je sais pas à combien il faut attendre l olympus moi je mise pour au moins 500 euros le voigtlander neuf tourne a 600 euros en M sauf qu en µ4/3 ils sont obsédés par le 0.95 et la ça risque de douiller .
apres on en revient à un autre post c est qu en objo manuel c est un truc que tu gardes a vie faut voire les risques de pannes sur les AF.

un 14/42X sans bug ))

= Olivier = a écrit:

Un objectif qui ouvrirait plus que mon Voigtländer 25 mm, mais serait-ce vraiment raisonnable ?

Tiens, à propos, qu'est-ce qui fait le "halo" à pleine ouverture ? Et qu'est-ce qui fait que ce halo est plus ou moins prononcé d'un objectif à l'autre pour une même ouverture ?

Par exemple le Voigtländer 25mm, à 1.4 il est plus piqué que le Jupiter-3 à 1.5, pour quelle raisons technique ? C'est une question de géométrie des lentilles et de leur agencement ou plutôt de qualité des verres ?

C'est une aberration sphérique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_g%C3%A9om%C3%A9trique
A noter que les très grandes ouvertures (f/1.4 et au-delà) exhibent aussi les autres défauts mentionnés dans l'article (coma, astigmatisme).
Ils sont en partie corrigés par des lentilles asphériques, mais des lentilles supplémentaires créent d'autres problèmes qu'il faut aussi corriger... la qualité des verres (propriétés optiques exotiques, dispersion limitée, etc.) peut aider à simplifier le design optique et donc limiter le nombre de problèmes.
Le J-3 exhibe nettement ce type d'aberration car c'est un design très basique, non corrigé, et avec des lentilles purement sphériques (il a aussi un plan focal courbe, au passage).

Ce n'est pas la réfraction, cette dernière crée des aberrations chromatiques, ce qui est un problème différent.
Ce qui atténue la réfraction c'est uniquement des verres exotiques (les fameux verres "ED"), le "nano coating" n'est qu'une évolution moderne des revêtements de lentilles, et ça ne limite que le flare et le ghosting (meilleur contraste, meilleure résistance au flare donc).

Surefoot a écrit:

Ce n'est pas la réfraction, cette dernière crée des aberrations chromatiques, ce qui est un problème différent.
Ce qui atténue la réfraction c'est uniquement des verres exotiques (les fameux verres "ED"), le "nano coating" n'est qu'une évolution moderne des revêtements de lentilles, et ça ne limite que le flare et le ghosting (meilleur contraste, meilleure résistance au flare donc).

J'imagine qu'on choisit les verres selon le degré de réfraction que l'on souhaite et donc leur indice, la réfraction n'est pas un problème en soi puisque c'est cette propriété qu'on exploite pour modifier la direction des rayons lumineux, mais comme tu le dis ça crée des AC car les couleurs n'ont pas la même longueur d'onde et sont réfractéees différemment par le verre (effet prisme/dispersion) qu'il faut corriger après coup.
Après, comment les traitements nanométriques permettent de réduire le flare, ça reste un mystère pour moi.
Et les réflexions, externes et internes, comment les gère-t-on?

Cani a écrit:

J'imagine qu'on choisit les verres selon le degré de réfraction que l'on souhaite et donc leur indice, la réfraction n'est pas un problème en soi puisque c'est cette propriété qu'on exploite pour modifier la direction des rayons lumineux, mais comme tu le dis ça crée des AC car les couleurs n'ont pas la même longueur d'onde et sont réfractéees différemment par le verre (effet prisme/dispersion) qu'il faut corriger après coup.

En fait l'idée des verres ED et autres verres spéciaux est de manipuler l'indice de réfraction pour qu'il s'annulle avec des lentilles adjacentes aux propriétés complémentaires..

Cani a écrit:

Après, comment les traitements nanométriques permettent de réduire le flare, ça reste un mystère pour moi.
Et les réflexions, externes et internes, comment les gère-t-on?

Justement, c'est le "ghosting" dont je parlais, les traitements permettent de les limiter au maximum. Le traitement "nanométrique" est censé être une couche de cristaux avec une bonne transparence et très peu réfléchissante.

Merci pour ces précisions.

Surefoot a écrit:

. Le traitement "nanométrique" est censé être une couche de cristaux avec une bonne transparence et très peu réfléchissante.

Tiens justement, une question à la con... je n'ai jamais vu de diamant de près, ou alors si petit que ça n'avait aucun interêt, mais puisque les réfraction/diffractions sont différentes entre un cristal type diamant et du verre (enfin je crois) est-ce que c'est envisageable, techniquement hein je parle pas de budget, une lentille en diamant ? est-ce que ça permettrait les mêmes chose que le verre ou est-ce qu'il faudrait revoir complètement le truc ?

En imaginant que tu puisses en fabriquer une, ça permettrait les mêmes choses que le verre, avec les propriétés optiques très intéressantes du diamant.
Bon évidemment une telle lentille coûterait des millions...
D'autres matériaux existent et ont des propriétés exotiques (*), et surtout sont infiniment moins cher et plus simples à usiner.

(*) il existe des cristaux à indice de réfraction négatif, par exemple. Je ne crois pas que ce soit employé dans des optiques photo pour l'instant... mais ça pourrait venir un jour.

Ne vous faites pas trop d'illusions, les gars. La voie de l'avenir est dessinée depuis quelques années déjà : le calcul informatique va fournir les objectifs du futur.
Vous avez un bel exemple sous la main : "notre" superbe pancake 20 mm est corrigé par logiciel ; sans lui, il est moche et déforme.
On vous annonce le boitier qui prend une multitude d'images aux plans décalés, et ce en une seule fois ; à vous de choisir ensuite où vous voulez mettre le net !
La grande époque où seul l'opticien travaillait des formules de verre est révolue : l'informaticien prend le relais.
Et, peut-être qu'en 2040, un psy livrera le boitier dans lequel une puce communiquera avec celle de votre cerveau pour vous suggérer la scène vue par le boitier ...
En attendant, moi, je veux un VRAI 200 mm 2.8 avec un autofocus rapide . Tout à fait réaliste !!!

louisneuville a écrit:

Ne vous faites pas trop d'illusions, les gars. La voie de l'avenir est dessinée depuis quelques années déjà : le calcul informatique va fournir les objectifs du futur.
Vous avez un bel exemple sous la main : "notre" superbe pancake 20 mm est corrigé par logiciel ; sans lui, il est moche et déforme.
On vous annonce le boitier qui prend une multitude d'images aux plans décalés, et ce en une seule fois ; à vous de choisir ensuite où vous voulez mettre le net !
La grande époque où seul l'opticien travaillait des formules de verre est révolue : l'informaticien prend le relais.
Et, peut-être qu'en 2040, un psy livrera le boitier dans lequel une puce communiquera avec celle de votre cerveau pour vous suggérer la scène vue par le boitier ...
En attendant, moi, je veux un VRAI 200 mm 2.8 avec un autofocus rapide . Tout à fait réaliste !!!

Il y a de la place pour les focales fixes et pour les zooms.
Tant qu'il y aura des photographes, il y aura de la place pour des optiques essentiellement corrigées optiquement.

Pour la correction logicielle, leur approche a du mérite: ils remplacent une lentille par ladite correction. Evidemment on ne peut pas tout remplacer, mais leur idée est d'effectuer cette correction sans les problèmes qu'apportent un élément optique supplémentaire (problèmes de chemin optique, place supplémentaire, et surtout nouveau défauts optiques introduits par la nouvelle lentille, qu'il va falloir reprendre avec encore une autre lentille...). C'est pas con du tout, la technologie le permet, et le résultat est aussi bon voire meilleur que si la lentille en question était présente (moins de ghosting moins de flare moins d'AC etc..). C'est le résultat qui compte...

Surefoot a écrit:

Pour la correction logicielle, leur approche a du mérite: ils remplacent une lentille par ladite correction. Evidemment on ne peut pas tout remplacer, mais leur idée est d'effectuer cette correction sans les problèmes qu'apportent un élément optique supplémentaire (problèmes de chemin optique, place supplémentaire, et surtout nouveau défauts optiques introduits par la nouvelle lentille, qu'il va falloir reprendre avec encore une autre lentille...). C'est pas con du tout, la technologie le permet, et le résultat est aussi bon voire meilleur que si la lentille en question était présente (moins de ghosting moins de flare moins d'AC etc..). C'est le résultat qui compte...

THEORIQUEMENT!

Ce qu'on constate surtout c'est que la distorsion des relativement grand-angles (de 7 à 20mm) est corrigée numériquement et cela bousille la qualité sur les bords (+ ou - en fonction du degré de correction).
Je ne suis pas opposée à ce genre de correction mais pas aux dépens de lanrésolution périphérique, ou alors à un prix d'ami, ce qui n'est pas le cas en général.

C'est surtout qu'une optique moins bonne corrigée par logiciel coûte moins cher à fabriquer qu'une parfaitement corrigée.

Hasselblad (enfin Fuji) fait la même chose sur sa gamme H, mais n'en ayant jamais eu en main, je ne sais pas ce que ça vaut comparé à des optiques pro corrigées optiquement…

Cette correction logicielle est-elle appliquée aux objectifs haut de gamme?
là ou le cout de fabrication a moins d'importance et pour un marché ne recherchant pas forcément des objectifs plus léger et moins volumineux

tato71 a écrit:

Cette correction logicielle est-elle appliquée aux objectifs haut de gamme?
là ou le cout de fabrication a moins d'importance et pour un marché ne recherchant pas forcément des objectifs plus léger et moins volumineux

En ce qui concerne le m4/3, ces corrections logicielles sont appliquées à tous les objectifs, et en ce qui concerne la distorsion, la correction (élevée) s'applique en particulier aux 12mm, 7-14mm, 14mm, 14-42X, 9-18mm qui ne sont pas parmi les plus bas de gamme. Même le 25mm en bénéficie.

Cani a écrit:

Ce qu'on constate surtout c'est que la distorsion des relativement grand-angles (de 7 à 20mm) est corrigée numériquement et cela bousille la qualité sur les bords (+ ou - en fonction du degré de correction).

Sauf qu'une (ou des) lentille supplémentaire pour corriger le même défaut, entrainerait soit une perte de qualité équivalente sur les bords, ou pire la même chose mais avec des défauts supplémentaires (essentiellement des AC). Là est tout le problème. On peut arriver à tout corriger et à obtenir un résultat parfait, les prix tournent entre 2500€ et 8000€ suivant la focale, et les objos en question ne sont ni petits ni légers. Tu crois vraiment que tout le monde est prêt à en payer le prix..?
Même Leica a compris que c'était le meilleur compromis...

Cani a écrit:

tato71 a écrit:

Cette correction logicielle est-elle appliquée aux objectifs haut de gamme?
là ou le cout de fabrication a moins d'importance et pour un marché ne recherchant pas forcément des objectifs plus léger et moins volumineux

En ce qui concerne le m4/3, ces corrections logicielles sont appliquées à tous les objectifs, et en ce qui concerne la distorsion, la correction (élevée) s'applique en particulier aux 12mm, 7-14mm, 14mm, 14-42X, 9-18mm qui ne sont pas parmi les plus bas de gamme. Même le 25mm en bénéficie.

Je ne pensais pas particulièrement aux objectifs m4/3.
C'était une question plus générale sur la fabrication et mise au point des objectifs
J'avais plus en tete du très haut de gamme ou la notion de prix est secondaire: gamme L de Canon ou plus rare objectifs cinema d'Angenieux

Tant mieux si les corrections logicielles nous permettent de bénéficier d'objectifs de meilleure qualité et à un cout acceptable

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

Ce qu'on constate surtout c'est que la distorsion des relativement grand-angles (de 7 à 20mm) est corrigée numériquement et cela bousille la qualité sur les bords (+ ou - en fonction du degré de correction).

Sauf qu'une (ou des) lentille supplémentaire pour corriger le même défaut, entrainerait soit une perte de qualité équivalente sur les bords, ou pire la même chose mais avec des défauts supplémentaires (essentiellement des AC). Là est tout le problème. On peut arriver à tout corriger et à obtenir un résultat parfait, les prix tournent entre 2500€ et 8000€ suivant la focale, et les objos en question ne sont ni petits ni légers. Tu crois vraiment que tout le monde est prêt à en payer le prix..?
Même Leica a compris que c'était le meilleur compromis...

Surefoot, il ne s'agit pas d'obtenir un résultat parfait, mais au lieu d'une distorsion native de 7%, descendre mettons à 2% et appliquer la correction logicielle là-dessus. Evidemment non, on ne paiera pas 2500 à 8000 euros, mais il ne me semble pas que la concurrence qui a des produits non corrigés numériquement exhibe des distorsions de l'ordre de 7% sur de l'équivalent 24-28mm, sur des objos à des prix raisonnables.
Et entre les AC et des bords tous pourris, je choisis les AC sans hésiter.

Faut arrêter de se moquer de nous.
Quand je vois comment tu peux corriger la distorsion d'un objo comme le Samyang avec les outils Adobe, uniquement en suivant un protocole assez simple de prise de photos à partir desquelles le logiciel calculera la transformation à appliquer, le prix que réclament les fabricants sur le 12mm, le 14mm ou le 17mm ne se justifie vraiment pas malgré ici quelques lentilles asphériques, là une jolie structure métallique et une grande ouverture, ailleurs une petite taille et un bokeh agréable. A partir du moment où sur des grands (voir ultra-grands) angles tu élimines la difficulté principale qui est de réussir à obtenir une absence de distorsion (ce qui conduit à dégrader significativement la résolution hors zone centrale après correction numérique), la fixation du prix selon la qualité "grand-angle" ne se justifie plus (sauf pour des raisons marketing).

Je ne suis pas certaine que les prix du 25mm f/1.4 et du 45mm f/1.8 ne se justifient non plus, mais c'est la loi de l'offre et de la demande, ces objos ont très peu de défauts et on comprend que les prix ne baissent pas encore vraiment puisqu'ils sont très recherchés et souvent en rupture de stock, mais sur le 12mm... ou même le 7-14mm et encore plus le 9-18mm, c'est du délire.

Aaaaah, Cani et sa fixation sur les bords mous !

Mollesse toute relative d'ailleurs... je ne sais pas exactement en quoi ce défaut te perturbe à ce point (impression grand format ?), mais perso les AC sont plus une plaie pour moi, et je pense que si tu n'avais pas les corrections intégrées dans les jpeg/raw, tu serais peut-être du même avis...

Parfois elles se corrigent bien, mais d'autres fois ça te ruine une photo !

bidulon a écrit:

Aaaaah, Cani et sa fixation sur les bords mous !

Mollesse toute relative d'ailleurs... je ne sais pas exactement en quoi ce défaut te perturbe à ce point (impression grand format ?), mais perso les AC sont plus une plaie pour moi, et je pense que si tu n'avais pas les corrections intégrées dans les jpeg/raw, tu serais peut-être du même avis...

Parfois elles se corrigent bien, mais d'autres fois ça te ruine une photo !

C'est vrai, les AC ce n'est pas terrible. Javou.

Perso je trouve que le 7-14 en fermant un peu devient parfaitement nickel d'un coin à l'autre, c'est rare que je place le sujet dans un coin surtout avec un UGA

T'as pas répondu Cani, c'est quoi le souci avec les bords ?

Que la qualité est moindre ok, ça j'ai compris, mais tu en parles tellement souvent que j'ai vraiment l'impression que c'est le plus important pour toi sur une photo !

Surefoot a écrit:

Perso je trouve que le 7-14 en fermant un peu devient parfaitement nickel d'un coin à l'autre, c'est rare que je place le sujet dans un coin surtout avec un UGA

Comme je ne peux pas tester tous les 7-14mm de la Terre, je me fie à ma petite expérience et à ce que je vois sur le net, et ne suis toujours pas résolue à prendre le risque. Mais je sais bien que vous êtes nombreux à être très satisfaits.

bidulon a écrit:

T'as pas répondu Cani, c'est quoi le souci avec les bords ?

Que la qualité est moindre ok, ça j'ai compris, mais tu en parles tellement souvent que j'ai vraiment l'impression que c'est le plus important pour toi sur une photo !

L'important pour moi c'est l'intégralité du cadre, avec une nuance: j'admets qu'à très grande ouverture les bords ne soient pas parfaits, mais à f/5.6 ou f/8 ils devraient être sans reproche.

Par ailleurs j'ai déjà expliqué que si on veut exploiter le capteur multi-format des GH1/GH2 il vaut mieux des objos avec très bonne qualité sur les bords/coins, car en 3/2 et en 16/9 on en fait entrer beaucoup dans le cadre.

Cani: je veux bien que tu me sortes des exemples de zooms à la résolution PARFAITE jusque dans les coins (testés par SLRGear par exemple) à moins de 1000€
Je connais des modèles qui répondent à tes critères, mais on retombe dans les prix que j'ai déjà cités... (ou en gros au nord de 700€ pour les focales fixes, par exemple le 25mm Nokton).

En tout cas, ces histoires de coins mous ne m'ont jamais vraiment choqué, même s'il est vrai que pour mon usage photo ça ne se voit franchement pas.

Peut-être aussi qu'avec les vieux objos manuels prévus pour du 24x36 les bords sont moins mous puisque seule la partie centrale est utilisée.

Exact, et sur leur format d'origine (24x36) pour les coins c'était pas forcément la joie non plus

Moi ce que j'aimerais c'est un pankake 10 ou 12 mm.

Je voudrais quelque chose d'équivalent aux OM f2.8/180mm et EOS f2.8/200mm que j'utilise en 24x36 :
90mm ou 100mm, fabriqué par Pana si possible pour avoir la stab. Pas de tropicalisation et ouverture modeste, f2.8, pour garder la compacité et un prix "raisonnable"*.
Si ils arrivent à pousser l'ouverture à f2.4 tout en respectant le reste du cahier des charges (compacité, poids, tarif), un petit multiplicateur 1.4x ou 1.6x dédié serait le bienvenu.
A la louche, je pourrais mettre entre 800 et 1000 EUR dans un tel objectif et environ 250 EUR dans le multiplicateur.

QdA : c'est quoi "raisonnable" ?

Pour beaucoup 1000€ dans un objectif ce n'est pas raisonnable. Plus cher que le boitier. Je sais bien que la qualité de l'objectif est primordial mais le tout additionné cela fait l'équipement total cher

tato71: bienvenue dans le monde de la photo (les objectifs ont toujours été chers...)

Yadutaf: je voudrais bien essayer ton OM 180mm f/2.8 j'hésite à en prendre un aussi, ou attendre qu'un équivalent micro 4/3 sorte...

Yadutaf, tu peux déjà t'amuser avec un Zeiss Sonnar 90 f/2,8 pour Contax G, tarif très raisonnable, très compact, qualité optique au top, fabrication impeccable… Mais mise au point manuelle et pas stabilisé.