Les vidéos du GH2 font plus "Cinéma" que les Sony Alpha

Bonjour,
Je n'arrive pas à me décider entre l'alpha 65 et le GH2. Si je compte faire de la photo, la vidéo est pour moi importante. Je ne sais pas pourquoi, mais toutes les vidéos que je trouve sur le net faites avec le Lumix GH2 font tout de suite plus "cinéma" que celles des Alpha que je trouve très typé vidéo. Je ne sais pas si cela provient des qualités intrinsèques des appareils (capteur, électronique) de la possibilité d'effectuer des réglages manuels plus poussés sur le GH2 ou du post traitement... Vous qui connaissez bien le GH2, qu'en pensez-vous et avez-vous une explication ?
Merci de vos réponses

Hello,
C'est surtout que le mode de capture de l'image vidéo est très spécifique sur le GH2 (pixel binning, une forme de sur-échantillonnage si tu préfères)... Ce que les reflex Alpha ou même le fameux Canon 5Dmk2 ne font pas.
Pour passer de la résolution du capteur à celle de la vidéo (par ex. 1920x1080) tu as plusieurs solutions, et la solution "bête et méchante" consiste à sauter une ligne sur deux ou sur trois (selon la résolution de départ..). Le GH2 lui crée des "groupes de pixels" (bins) et applique un genre de moyenne pondérée pour obtenir une valeur finale.
Résultat: les reflex en question produisent du moiré, de l'aliasing à profusion, etc. bref ce qu'on appelle "typé vidéo" ou "caméscope". Alors que le GH2 garde un rendu plus "naturel" ou "film argentique".
Si on ajoute la différence au niveau de l'échantillonnage du capteur sur le GH2 qui est plus rapide (moins d'effet de rolling shutter !), et surtout et avant tout le choix d'objectifs notamment en c-mount totalement impossibles à monter sur un reflex, on comprend pourquoi même des sites qui pourtant s'appellent "eos hd" préfèrent l'appareil de chez Panasonic pour la vidéo...
Et puis il y a le hack, qui rend le GH2 compétitif face à des caméras beaucoup plus chères !

Merci pour cette info très intéressante.
Donc, si je te suis, ce rendu que je trouve très particulier serait du à une qualité propre du GH2 et je ne pourrais donc pas obtenir le même résultat sur un Sony.
Si tu devais me convaincre de choisir un GH2 face à un Sony, quels seraient tes arguments ?
pour ce qui est de la photo, un alpha 65, avec son nouveau capteur, sa vitesse en rafale et son autofocus par détection de phase semble plus performant. Que penses tu de la qualité photo du GH2 ?
Merci

meufree a écrit:

Si tu devais me convaincre de choisir un GH2 face à un Sony, quels seraient tes arguments ?

Pour la vidéo, le choix est simple et clair. Le GH2 aura un meilleur rendu, et surtout un bien meilleur choix d'objectifs, grâce à son tirage très court... Les vieux Zeiss, Leica, c-mount en tous genre (Angénieux, Schneider, etc) sont de l'ordre du possible, alors que sur le Sony tu peux tout de suite oublier (monture de reflex trop longue..).

meufree a écrit:

pour ce qui est de la photo, un alpha 65, avec son nouveau capteur, sa vitesse en rafale et son autofocus par détection de phase semble plus performant. Que penses tu de la qualité photo du GH2 ?
Merci

Les deux feront de très belles photos. A toi de voir si tu fais dans la photo de sports extrêmes et d'action qui nécessite des super-rafales et tout... et n'oublie pas que le boitier ne fait rien sans de bonnes optiques à mettre devant... Si vraiment tu avais un besoin vital et professionnel de ce genre de chose je suppose que tu ne viendrais pas poser la question ici

Tu devrais préciser ce que tu entends par "rendu cinéma", parce que je subodore qu'il s'agit là plus d'optique que de capteur, et je ne serais pas étonné que Mme profondeur de champ pointe le bout de son nez...

C'est difficile à définir. ça va au-delà de la profondeur de champ dans la mesure où si l'on a un objectif suffisamment lumineux, on peut tout aussi bien la travailler sur n'importe qu'elle appareil photo APS-C ou 4/3.
Lorsque je vois une vidéo faite avec le GH2, il y a un petit quelque chose (Surefoot m'a-t-il donné un début d'explication avec le "pixel binning") qui rend l'image moins précise. Même si les images d'un Alpha sont très propres, je trouve qu'elles font très Camescope du point de vue du piqué. Est-ce parce que les utilisateurs de GH2 sont plus aguerris en utilisation vidéo et qu'ils tirent la quintessence de leur matériel ? Est-ce aussi du au débit supérieur (24Mb) ou au Hack ? Les modes créatifs y-sont-ils pour quelque chose ? Peut-on avec un traitement de l'image en post prod obtenir un résultat comparable ?
Non, je ne vais pas faire une utilisation professionnelle de mon matériel. Mais je cherche à remplacer avantageusement mon bridge et mon camecope pour un appareil qui me permette de faire un travail plus artistique... Il est vrai aussi que l'autofocus et la réactivité du Sony Alpha 65 sont impressionnants. Bref, vous qui utilisez un GH2, pouvez-vous me dire en toute objectivité si lors de la sortie de l'Alpha 65, vous lui avez trouvé des qualités et si vous seriez prêts à le troquer contre votre Lumix ? Oui ? Non ? vos arguments me seront certainement utiles. N'hésitez pas à m'en faire part. Merci

OK, mais je reviens quand même sur l'optique, comme le disais Surefoot un des avantages du GH2 c'est que, comme tout appareil µ4/3 on peut y monter une quantité incroyable d'objectifs différents, aux rendus très divers.
Surefoot dit souvent à propos des objectifs Voigtländer qu'ils ont un rendu cinéma, c'est assez vrai, mais quel cinéma ? L'autre jour je regardais un film de 1972, Cabaret, j'ai été très surpris par la douceur de l'image, douceur dont on a complètement perdu l'habitude dans le cinéma plus récent (qu'il soit sur pellicule comme en vidéo) et qui est assez caractéristique des années 70 je trouve.
Si tu cherche les vidéos de Sebastien Farges qui affectionne les objectifs "alternatifs" et souvent en monture C, tu y verras un grain très particulier, qui ne fait pas du tout "caméscope", en cause l'optique le plus souvent.

Les Vidéos de Sebastien Farges sont superbes. Mais bon, je n'ai pas les moyens de me payer un objectif à 700€. Si je choisissais le GH2, je pense m'orienter vers le couple plus raisonnable 14-140 + 20mm 1.7.
Il existe aussi de très belles optiques pour sony. Pourtant si je suis parfois bluffé par les photos que je vois, ça ne m'est encore jamais arrivé sur une vidéo Sony. Penses-tu que les modes d'enregistrements créatifs (Nostalgie, cinema..etc) apportent un plus ? Penses-tu qu'à objectif égal, le Sony sera aussi bon en vidéo ?

Justeemnt Seb Farges n'utilise pas que des objectifs à 700€, mais aussi des objectifs "cheap", souvent en monture C.

Celles que j'ai vu sont faites avec le Voigtländer 25mm f/095... et même avec le Leica Noctilux f/0.95 (8000€) :-)
Mais que veux tu me faire comprendre... Que c'est le talent de l'opérateur et son choix d'obliques qui font la différence ? Alors que ferait Sebastien Farges avec un Sony Alpha ? Peut-être que c'est à lui que je devrais poser la question... mais qu'en penses-tu ?

meufree a écrit:

Mais que veux tu me faire comprendre... ?

Qu'il faudrait définir plus précisément ce que tu entends par rendu cinéma, parce que je ne suis pas certain qu'on en ait la même perception
Pour l'exemple j'ai fais des séquences vidéos (du souvenir hein, pas de prétention autre) avec un Jupiter-3 monté sur le GF1, le résultat est très loin de l'idée que je me fais d'un caméscope, mais c'est entre grande partie grâce à l'optique.

meufree a écrit:

Non, je ne vais pas faire une utilisation professionnelle de mon matériel. Mais je cherche à remplacer avantageusement mon bridge et mon camecope pour un appareil qui me permette de faire un travail plus artistique... Il est vrai aussi que l'autofocus et la réactivité du Sony Alpha 65 sont impressionnants. Bref, vous qui utilisez un GH2, pouvez-vous me dire en toute objectivité si lors de la sortie de l'Alpha 65, vous lui avez trouvé des qualités et si vous seriez prêts à le troquer contre votre Lumix ? Oui ? Non ? vos arguments me seront certainement utiles. N'hésitez pas à m'en faire part. Merci

Je suis possesseur d'un GH1 et je suis un peu dans la même expectative. J'envisage de renouveler mon boîtier et je lorgne aussi bien sur le GH2 que les Alpha SLT SONY.

De mon côté la balance serait entre le GH2 et l'ALPHA SLT 57 qui vient de sortir et qui a le même capteur que le NEX 5n dont on dit beaucoup de bien (ayant fait des photos et des rushs avec l'Alpha SLT 65 au salon photo et à la FNAC de la DEFENSE j'ai été un peu déçu du rendu video qui n'était pas aussi bon que mon GH1 (hacké légèrement : un taux de bitrate de 28 MBPS pour être comparable aux SONY justement) mais surtout particulièrement déçu du rendu photo que j'ai trouvé très inférieur à mon GH1 !!!)

Les avantages des SONY Alpha SLT sont de faire du Full HD en 50p et d'avoir un autofocus d'enfer en photo et même en video (avec quelques réserves néanmoins, voir plus bas).

Chez le GH2, les avantages sont l'accès à une multitude d'objectifs et donc à une multitude de rendus liés à l'optique et un rendu video (avec un hack maximum) supérieur à tous les boitiers Full Frame professionnels et au moins du niveau de caméras professionnelles bien plus chères (voir le comparatif fait par Philip BLOOM qui oppose le GH2 entre autres à la nouvelle Canon C300, la SONY FS 100, .... : http://philipbloom.net/2012/01/06/christmas-shootout).

Maintenant, tous ceux qui font de super films avec le GH2 dont Sebastien Farges filment à pleine ouverture avec des objectifs très lumineux et en mise au point manuelle. C'est pas donné à tout le monde de réussir ainsi des prises de vues avec des sujets vivants et donc mobiles ...

Pour filmer en autofocus, je pense qu'un SONY Alpha SLT est supérieur au GH2 et est même l'idéal. Mais ce n'est possible qu'en mode tout automatique. Dommage en effet que les Alpha 77, 65 et a priori le 57 aussi, n'autorisent pas l'utilisation de l'autofocus en mode vidéo avec réglage manuel de la vitesse et/ou de l'ouverture.

Il utilise aussi très souvent des objos en monture C qui ne coûtent quasiment rien (récupération..). C'est de ça que LSS parlait..
Ta question a déjà été posée dans des endroits plus dédiés à la vidéo (notamment EosHD), je n'ai fait que te faire une compilation de ce qu'on peut y lire, mais tu peux aller constater par toi même.
Pour faire court la différence de rendu vient de 2 choses
- la qualité d'image supérieure du GH2 en vidéo (explication au début du post)
- le choix d'objectifs que tu ne pourras jamais monter sur un reflex (à moins de sortir la fraiseuse..)

Lasemainesanglante a écrit:

Surefoot dit souvent à propos des objectifs Voigtländer qu'ils ont un rendu cinéma, c'est assez vrai, mais quel cinéma ? L'autre jour je regardais un film de 1972, Cabaret, j'ai été très surpris par la douceur de l'image, douceur dont on a complètement perdu l'habitude dans le cinéma plus récent (qu'il soit sur pellicule comme en vidéo) et qui est assez caractéristique des années 70 je trouve.

Je retrouve le rendu des Nokton dans des productions plus récentes effectivement, c'est très moderne, avec un très grand niveau de détails dans la zone de netteté et ce bokeh très particulier. Le rendu "années 70" est très "low-fi", façon Zeiss Sonnar (ou Jupiter, pareil) par exemple.

C'est intéressant de voir comment les réalisateurs passent BEAUCOUP plus de temps à sélectionner leurs optiques que les caméras qui vont derrière...

Mon cher PatBRT, toi qui possède déjà un GH1 pourquoi ne pas patienter un peu et attendre le GH3... Peux-tu me dire si ton test du Sony Alpha t'as définitivement fait renoncer à ce choix ? De mon côté, à Aix, je n'ai pas eu la chance d'essayer le Sony et le GH2 n'est disponible que sur commande. Moi aussi, je pensais que le 57 était un bon choix mais dans la boutique photo du coin, le 67 est à 790€ et ils me proposent le 57 pour 745€ une différence ridicule qui me font pencher pour le 65...

meufree a écrit:

Mon cher PatBRT, toi qui possède déjà un GH1 pourquoi ne pas patienter un peu et attendre le GH3... Peux-tu me dire si ton test du Sony Alpha t'as définitivement fait renoncer à ce choix ? De mon côté, à Aix, je n'ai pas eu la chance d'essayer le Sony et le GH2 n'est disponible que sur commande. Moi aussi, je pensais que le 57 était un bon choix mais dans la boutique photo du coin, le 67 est à 790€ et ils me proposent le 57 pour 745€ une différence ridicule qui me font pencher pour le 65...

Mon test m'a fait définitivement renoncé au 77 et 65 pas au 57. J'espére pouvoir le tester (si c'est possible) chez SONY STORE avenue Georges V à PARIS (je n'y suis pas encore allé car je ne sais pas si le 57 est arrivé).

Même si la différence de prix est faible entre le 57 et le 65, je resterai sur le 57 si je dois changer vers SONY car pour moi le capteur de 24 MP du 65 ne m'a vraiment pas convaincu.

Sinon pour le GH3, on ne sait rien. Ce qui m'attire aussi chez SONY c'est le 16-50mm F/2,8 qui est pas trop cher qui avec la fonction CROP du 57 devrait être très polyvalent

J'ai vu des sites qui annoncent une livraison du 57 pour le 12 avril ???

Surefoot: pardonne mon ignorance mais qu'appelles-tu les montures Mount C ? Quels seraient les objectifs d'occasion que tu conseillerais pour du rendu cinéma

(j'attends mon 50mm DF cette semaine...)

Merci!

Je viens de commander le GH2 avec le 14x42 pour 600€ Comme j'ai déjà le GH1 je pourrais aussi utiliser l'objectif 14x140.
A ce prix, cela vaut la peine de l'acquérir. Cela faisait un bout de temps que je lorgnais sur le GH2. Je suis impatient de l'essayer. J'ai de suite commandé aussi une deuxième batterie.

Après tout ce que j'ai lu sur le GH2, cela en vaut la peine, déjà que j'ai une certaine expérience avec le GH1 que dont je filmais surtout en 1080x720, le 1090 étant moins intéressant du point de vue qualité d'images. Avec le GH2 cela va changer.

Bonjour, A ce prix c'est une affaire.... tu peux nous donner l'adresse ? Merci

meufree a écrit:

Bonjour, A ce prix c'est une affaire.... tu peux nous donner l'adresse ? Merci

C'était à la Fnac, mais en plus un modèle d'expo. Il n'y en a plus d'autres en stock. Cela faisait un bout de temps que je le voulais. Je me suis quand même décidé de peur qu'il ne soit vendu. Donc le vendeur a fait encore un geste vu que je suis adhérent et que j'achète souvent chez eux. De plus comme j'ai l'objectif 14x140 du GH1 je pourrais donc aussi l'utiliser.
Sur internet j'avais aussi vu un GH2 vendu à 604€ Mais vu qu'à la Fnac c'était pareil j'ai préféré le magasin.