Panasonic LUMIX 12-35mm f/2.8

4 Gb Nombre de messages : 679 Date d'inscription : 03/10/2010

nickos_fr a écrit:: ...

...

Pourquoi donc s'obstiner à tailler les pare-soleils de telle sorte qu'on ne puisse pas poser objo de ce côte?
Le Pana-Leica est excellent sur ce point, pourquoi pas le 12-35 Evil or Very Mad

C'est un truc à foutre ses lentilles par terre !

Fabpcent a écrit:: après, voir aussi la plage focale, qui n'est pas tout à fait la même non plus.
(...)
Je ne doute pas, si j'avais opté pour un Canon 60D ou un 550D, au lieu du GH2, que le Tamron en question ferait déjà partie de mon arsenal. Mais bon, il est qd même trop bien, ce GH2 !

La qualité optique n'est pas du tout la même non plus ! Surtout à pleine ouverture .. qui est ce pour quoi tu payes un zoom à f/2.8, au passage. Si c'est pour le fermer de 2 crans ou plus pour avoir une image propre, autant prendre un zoom d'entrée de gamme, et là hop tu retombes dans tes prix..
On verra quand Tamron proposeront des optiques à bas prix pour m4/3, en attendant tu as un choix plutôt orienté sur la qualité, ce qui fait la force du format...

Citation :: La qualité optique n'est pas du tout la même non plus ! Surtout à pleine ouverture .. qui est ce pour quoi tu payes un zoom à f/2.8, au passage. Si c'est pour le fermer de 2 crans ou plus pour avoir une image propre, autant prendre un zoom d'entrée de gamme

oui, c'est bien pour pouvoir constater l'ampleur de ces différences que j'aimerais comparer ces deux solutions, en réel.
Je ne doute pas que les traitements du 12-35 soient top. Mais son prix étant élevé, il est normal de s'intéresser aux alternatives.
Et j'ai tendance à penser que le Tamron est très bon pour son prix (il s'agit de la gamme SP de la marque, qui à priori a énormément fait progresser la qualité de ses objectifs).
Après, je me dis aussi que les défauts du Tamron ne pourront qu'être amplifiés sur un boîtier qui n'est pas en APS-C.
Comme tu le dis, avec un peu de patience, une autre solution serait d'attendre des Tamron SP en m4/3 natif ! Cool

Pour une comparaison objective c'est facile, regarde le "blur index" (indice de flou, ou nombre de pixels de flou):
Pana 12-35 f/2.8
contre
Tamron 17-35 f/2.8

(ne pas regarder les résultats du Tamron en full frame: ça fait peur) - SLRGear recommandent de l'utiliser à f/4-f/5.6, à ce compte autant prendre le 14-42mm µ4/3 qui fera largement aussi bien...

Pour moi ça vaut largement la différence de prix.

Jean-Claude a écrit:

nickos_fr a écrit:: ...

...

Pourquoi donc s'obstiner à tailler les pare-soleils de telle sorte qu'on ne puisse pas poser objo de ce côte?
Le Pana-Leica est excellent sur ce point, pourquoi pas le 12-35 Evil or Very Mad

C'est un truc à foutre ses lentilles par terre !

Pour moi je préfère celui du pana 12-35 que celui du pana/leica 25 pour la simple raison que celui du 12-35 se monte à l'envers quand tu le range, celui du leica impossible, donc soit tu le laisse mais plus encombrant dans le sac soit tu l'enlèves mais forcement ça prend un emplacement supplémentaire et le risque de le perdre !

OK pour le rangement, pare soleil à l'envers, impossible sur le Pana-Leica. (Du reste, que Leica" nous ponde une telle absurdité, c'est étonnant... Si Leica n'a pas pondu ce montage, il a donné son nom à l'ensemble, ce qui revient au même.)
Mais tailler la face avant du pare-soleil pour que posé dessus, l'objo tienne debout, n'a pas d'incidence sur la baïonnette. Jusque là, c'est Olympus qui nous avait sorti ce genre de découpe très mal-pratique... ça semble hélas contagieux !

Jean-Claude a écrit:: Mais tailler la face avant du pare-soleil pour que posé dessus, l'objo tienne debout, n'a pas d'incidence sur la baïonnette. Jusque là, c'est Olympus qui nous avait sorti ce genre de découpe très mal-pratique... ça semble hélas contagieux !

Je pense pas que ça soit nouveau chez Pana, le 14-42 (pas le PowerZoom, l'autre) a déjà un pare-soleil de la même forme. Le 7-14 aussi si je dis pas de connerie.
Mais personnellement j'aurais jamais pensé à poser l'objectif de ce côté Panasonic LUMIX 12-35mm f/2.8 - Page 4 Biggrin

Panasonic LUMIX 12-35mm f/2.8 - Page 4 Biggrin

Surefoot a écrit:: Pour une comparaison objective c'est facile, regarde le "blur index" (indice de flou, ou nombre de pixels de flou):
Pana 12-35 f/2.8
contre
Tamron 17-35 f/2.8

super intéressant, ce site. merci bcp pour le tuyau.
je me maintiens qd même dans ma réflexion dubitative ! Neutral

Je n'ai pas tout lu, j'ai regardé en priorité le blur index, comme tu le conseilles. Seulement, le Tamron 17-35mm n'est pas l'objectif que j'envisageais comme solution économique avec le GH2: il ne s'agit pas de la même génération ("Di" contre "Di II" pour le 17-50) et ce n'est pas un objo à ouverture constante (f2.8-f4).
On le constate d'ailleurs opportunément avec le graphe, une fois agrandi, qui fait évoluer en même temps que les indices de blur, l'ouverture maximale en fonction de la valeur de la focale.
C'est sûr, du côté du 17-35, les performances ne tiennent pas la comparaison avec celles du Pana 12-35mm.

Par contre, le score est nettement différent avec le Tamron 17-50 (référence f/2.8 XR Di II LD Aspherical IF SP AF, je n'ai pas regardé la version "VC" dont le stabilisateur n'a pas d'utilité si on emploie l'objo avec une bague):
bon d'accord, c'est moins bien que le pana 12-35mm, mais si je me limite au seul critère du blur index, les résultats sont quand même encourageants (tjs pareil, étant donné le prix de cet objectif).
En ouverture maxi 2.8, le diagramme reste presque plat de partout, avec une coloration de mauve à bleue (indices 0 à 2) en focale courte 17mm. A 50mm si on reste à 2.8, c'est moins bien, l'indice peut monter à 3,5 ou 4.

Au bénéfice du pana 12-35, on peut noter un indice quasi nul au centre de l'objectif, à f2.8 et sur toute la distance focale. Impressionnant ! A ouverture minimale f22, l'indice monte à 3 environ, de 12mm jusqu'à 35mm, tout en présentant une homogénéité à la fois sur toutes les valeurs focales, et quasiment sur toute la surface de l'objectif.
Cette homogénéité est davantage prise à défaut sur le Tamron. Reste aussi la question du comportement qualitatif de l'objo, une fois monté sur un m4/3 pour lequel il n'est pas conçu.

Bref, ce test effectivement donne un avantage certain au choix du Pana 12-35mm, ce qui coûte qd même, pour m'auto-paraphraser, plus de 600 euros supplémentaires sur la facture.

Le 12-35, il n'y a pas à douter, c'est le choix d'une valeur sûre. Le 17-50 de Tamron, ce serait celui de l'audace, avec le risque d'une déception à la clé, évidemment. L'objo coûtera tjs trop cher s'il ne fournit pas les résultats qu'on en attend.

Il faudrait que je reprenne ces diagrammes, pour cet aspect du blur index, en comparant en effet avec mon 14-42mm.

Latios a écrit:: ...
Mais personnellement j'aurais jamais pensé à poser l'objectif de ce côté

Mais, c'est très, très fréquent. Regarde les photographes sportifs et animaliers, le matos est toujours posé sur (dans l'ordre, de bas en haut Smile

) Le pare soleil, l'objectif, et le boîtier.
Bon, les objos sont en fait des télés !
Et pour bon nombre de lentilles, la base la plus large, donc la plus stable, c'est le pare-soleil.
Quant au 7-14, oui la découpe est en rondeur, mais le bouchon rend le tout plat et très stable, même avec le boîtier monté.

Fabpcent a écrit:: Bref, ce test effectivement donne un avantage certain au choix du Pana 12-35mm, ce qui coûte qd même, pour m'auto-paraphraser, plus de 600 euros supplémentaires sur la facture.

Si ça peut te rassurer: ce n'est pas que ce test, tous ceux qui l'ont testé sérieusement ont pu arriver aux mêmes conclusions. Effectivement, tu en as pour ton argent, mais c'est un peu une lapalissade Wink

Fabpcent a écrit:: Le 12-35, il n'y a pas à douter, c'est le choix d'une valeur sûre. Le 17-50 de Tamron, ce serait celui de l'audace, avec le risque d'une déception à la clé, évidemment. L'objo coûtera tjs trop cher s'il ne fournit pas les résultats qu'on en attend.

Exact, c'est un peu le risque de vouloir économiser à tout prix. A mon humble avis, il vaut nettement mieux investir dans quelques focales fixes "anciennes" (mais toujours actuelles du point de vue de la qualité), et se faire plaisir à l'usage (crois moi, c'est une autre expérience de la photo !) tout en profitant d'une très bonne qualité pour un prix réduit. Ce qui est BEAUCOUP plus incertain avec un zoom...
Effectivement certains zooms arrivent à se hisser au niveau des focales fixes, mais invariablement(*) avec un prix en conséquence.

(*) le comble pour un zoom !!

Est-ce que quelqu'un l'a déja acheté ici ? Je serais bien tenté, mais je me dis qu'il sera peut-être dispo en kit avec le GH3...
Sinon, niveau prix, le mieux que j'aie, c'est 999 E chez Simply.

Le GH3, oui, mais sait-on s'il sortira d'ici l'automne ? Les rumeurs vont bon train, seulement côté Pana, il n'y a guère de communication à ce sujet.

borisravel a écrit:: Je serais bien tenté, mais je me dis qu'il sera peut-être dispo en kit avec le GH3...

Perso je pense que ce sera le cas, car Pana devra sortir un kit standard tropicalisé, en revanche ca va pas etre donné, pas loin des 2000€ logiquement.

Oui, je pense que le GH3 sera aux alentours de 900-1000 E boitier nu.

Même si côté photo, l'objectif est très intéressant, il semblerait que côté vidéo l'objectif rencontre quelques difficultés d'après ce que j'ai pu lire

Quel genre de difficultés ?

"
-it has some breathing - but it's not a problem, I suppose.
-while you zoom in/out during shooting a video you clearly see some "small' change in the scene in terms of lighting. The light changes a little bit but then (almost instantly) it goes back to the initial condition.
"

En gros varation de lumière pendant un zooming...
Je pense que cela pourra être résolu au cours d'une mise à jour, enfin j'espère !

Est ce que ca ne serait pas dû a l'ouverture constante ?

ICI il y a une vidéo prise avec le 12-35mm.

Pas mal.

Invité

Pas très fluide cette vidéo...

McDoPDA a écrit:: Pas très fluide cette vidéo...

Bizarre chez moi elle est nickel. scratch

Invité

rahan1976 a écrit:

McDoPDA a écrit:: Pas très fluide cette vidéo...

Bizarre chez moi elle est nickel. scratch

alors ça doit être ma connexion, je ne vois que ça...

Généralement je télécharge la vidéo en local avant de la visionner, pour éviter certains phénomènes de latence qui arrivent parfois.

Pour le problème de variation de lumière durant le zooming cela n'affectera qu'une partie des vidéastes qui effectuent ce type de mouvement durant la capture. Ce n'est pas mon cas, trop dur à faire à la main sans accessoires compliqués et lourd.
Il faut voir cet objo comme un réservoir à focal fixes Wink

Perso pas vraiment emballé dans l'immédiat, je considère la combinaisons méga zoom lent (14-140mm) en exté et set de focales fixes qui ouvrent bien (12, 20, 45) en intérieur plus performante, discrète et légère au besoin. Sans parler de la qualité optique inatteignable par un zoom qu'offre les fixes.

Disons qu'en voyage un seul objo ou deux c'est plus pratique éventuellement... J'imagine aussi pour du photoreportage, et encore là beaucoup plébiscitent les 20mm et 25mm tous deux excellents.

Disons qu'en intérieur ou en photo de rue le soir je suis vite à 800 voire 1600 iso avec le 20mm beaucoup plus lumineux que ce très bon zoom, au demeurant. Donc j'imagine pas l'utiliser en condition de faible luminosité, sans même parler de la vidéo encore plus exigeante.
Et quand il fait jour… ben les zooms plus classiques ouvrant à 3.5/4 suffisent amplement.
C'est cet entre-deux qui me laisse perplexe.
Après ce zoom a un attrait de poids, il commence à 12mm ! Rendant presque superflu le 12mm olympus a peine plus lumineux et sans stab… et dont le prix n'est pas éloigné (1/3 du prix en moins certes)

Jean-Claude a écrit:: OK pour le rangement, pare soleil à l'envers, impossible sur le Pana-Leica. (Du reste, que Leica" nous ponde une telle absurdité, c'est étonnant... Si Leica n'a pas pondu ce montage, il a donné son nom à l'ensemble, ce qui revient au même.)
Mais tailler la face avant du pare-soleil pour que posé dessus, l'objo tienne debout, n'a pas d'incidence sur la baïonnette. Jusque là, c'est Olympus qui nous avait sorti ce genre de découpe très mal-pratique... ça semble hélas contagieux !

Celui du 25 est plus simple à construire car le focal est fixe, alors que ce lui des zoom, comme celui du 12-35, ça va d'un angle large vers angle réduit d'où la forme "pétale".

CNek a écrit:: Disons qu'en intérieur ou en photo de rue le soir je suis vite à 800 voire 1600 iso avec le 20mm beaucoup plus lumineux que ce très bon zoom, au demeurant. Donc j'imagine pas l'utiliser en condition de faible luminosité, sans même parler de la vidéo encore plus exigeante.
Et quand il fait jour… ben les zooms plus classiques ouvrant à 3.5/4 suffisent amplement.
C'est cet entre-deux qui me laisse perplexe.
Après ce zoom a un attrait de poids, il commence à 12mm ! Rendant presque superflu le 12mm olympus a peine plus lumineux et sans stab… et dont le prix n'est pas éloigné (1/3 du prix en moins certes)

le gros avantage justement pour moi outre qu'il commence à 12mm c'est qu'il est tropicalisé donc quand il fait jour plein soleil (d'ailleurs là je prends le 14-150 ) ok pas trop utile
mais par temps maussade gris peu lumineux ou simplement en fin de journée une plus grande ouverture pour garder une bonne vitesse c'est bien appréciable .
De plus ne pas avoir peur de sortir l'omd sous une petite pluie c'est aussi appréciable
sinon la qualité des photos à focale équivalente et à ouverture équivalent sur la plage que recoupe le 12-35 et le 14-150 juste rien à voir bien plus contrasté et détaillé d'ailleurs je songe sérieusement à revendre le 14-150 le 14-42x lui à déjà trouvé preneur
sinon même avec le 20mm ou le 25mm je suis très rarement au dessus de 800 iso en intérieur avec la stab de l'omd mais pour une personne qui à un GH donc sans stab justement la ou il devra ettre à 1/40 pour éviter le flou de bougé avec la stab integré du 12/35 malgré une plus petite ouverture à 20 mm il pourra descendre bien en dessous 1/40 .

Invité

rahan1976 a écrit:: Généralement je télécharge la vidéo en local avant de la visionner, pour éviter certains phénomènes de latence qui arrivent parfois.

J'ai téléchargé la vidéo et c'est pareil. Dès que le zoom est enclenché, ça saccade, et c'est limite pour les balayages horizontaux.

McDoPDA a écrit:

rahan1976 a écrit:: Généralement je télécharge la vidéo en local avant de la visionner, pour éviter certains phénomènes de latence qui arrivent parfois.

J'ai téléchargé la vidéo et c'est pareil. Dès que le zoom est enclenché, ça saccade, et c'est limite pour les balayages horizontaux.

Problème de config ? (disque dur lent, carte graphique à la rue...) Ou un lecteur mal optimisé peut-être ?
Sur mon portable la full HD en AVCHD haut débit saccade lorsque je la lit à partir du disque dur, aucun problème de saccade quand c'est lu sur le SSD.

Invité

CNek a écrit:

McDoPDA a écrit:

rahan1976 a écrit:: Généralement je télécharge la vidéo en local avant de la visionner, pour éviter certains phénomènes de latence qui arrivent parfois.

J'ai téléchargé la vidéo et c'est pareil. Dès que le zoom est enclenché, ça saccade, et c'est limite pour les balayages horizontaux.

Problème de config ? (disque dur lent, carte graphique à la rue...) Ou un lecteur mal optimisé peut-être ?
Sur mon portable la full HD en AVCHD haut débit saccade lorsque je la lit à partir du disque dur, aucun problème de saccade quand c'est lu sur le SSD.

PC fixe avec grosse configuration récente avec disque dur rapide et bonne carte graphique. idem sur mon MBA sous WIndows avec SSD. Et toutes les autres vidéos HD que je lis, même en streaming, ne rament pas.