Adaptabilité objectifs lumineux sur GH2

Bonjour,
Je suis très contente de trouver ce forum, pour les heureux utilisateurs de GH2
J'ai lu les post sur les objectifs adaptables pour les micro 4/3 mais ai hélas encore quelques questions
J'ai actuellement le 14-140, et le Leica 25mm qui est très lumineux à 1:1.4
* je suis un peu embêtée, comme beaucoup, en faible luminosité. J'ai entendu dire que les téléobjectifs qui ouvrent à 2,8 seraient bientôt disponibles chez LUMIX. Avez vous des infos dessus (caractéristiques et délais)?
* avec une bague d'adaptation, quels téléobjectifs peut-on monter, à au moins 200 mm?
* quel trépied me conseilleriez vous, léger et facile à transporter, qui serait d'utilisation rare à priori ?
* un lyonnais accepterait-il de me prêter/louer l'objectif 100-300 ???
Mille mercis d'avanace à tous

je ne connais pas pas de télé lumineux 200mm à f:2.8 - le seul que j'ai est le 135mm f:2.8.

Le prochain zoom pana sera un 35-100 f:2.8 donc focale plus petite que tu recherches.

Sinon en bonnes conditions de luminosité, le 100-300mm peut te donner de beaux résultats et il est stabilisé surtout.

Merci !
Du coup, on monte cet objectif (Nikkor 135 mm ) avec la bague d'adaptation sur un micro 4/3?

lydie.b a écrit:

* je suis un peu embêtée, comme beaucoup, en faible luminosité. J'ai entendu dire que les téléobjectifs qui ouvrent à 2,8 seraient bientôt disponibles chez LUMIX. Avez vous des infos dessus (caractéristiques et délais)?
* avec une bague d'adaptation, quels téléobjectifs peut-on monter, à au moins 200 mm?
* quel trépied me conseilleriez vous, léger et facile à transporter, qui serait d'utilisation rare à priori ?
* un lyonnais accepterait-il de me prêter/louer l'objectif 100-300 ???
Mille mercis d'avanace à tous

Les 12-35 et 35-100 je crois, dispos dans les prochains mois, mais faudra compter dans les 1000€ pièce.

il en existe un paquet chez nikkor qui ouvrent à f/2.8 (70-200, 24-70, ...). Sur ton m43, tu multiplies ces focales par deux pour avec le cadrage équivalent en fullframe.

@bidulon 1000 € pour le 12-35 mais plutôt dans les 1600 € pour le 35-100 .

Déjà que lâcher 500 boules pour un objo ça me fait mal au ventre, alors là c'est même pas la peine !!!

Tant pis, je vais continuer à m'amuser avec mes vieilleries...

Il y a aussi le tout nouveau 75mm f1.8 chez Olympus. Pas stabilisé, bien sûr, mais quelle ouverture ! J'attends de voir "en vrai" le nouveau 35-100mm de Pana et ... entre les deux mon coeur balance.

Tout dépend de l'utilisation que tu veux faire de cette longue focale : il ne faut pas oublier, au rayon des produits exotiques et amusants, le nouveau 300mm à miroir de Tokina.

Pour ma part, j'utilise un Olympus OM 2.8/180mm monté sur le GX1 avec la bague ad-hoc. Cela donne de très bons résultats.

Oui le 75 mm 1.8 mais il est annoncé à pratiquement 900 € pour 600 € tu as un voigtlander 75 mm 1.8 ou d occas pour 300 € un nikkor 85 mm 1.7 et le Canon fd 85 mm 1.8 a 200 € .
Si tu veux vraiment faire une folie tu peux trouver un FD 85 mm 1.2 pour environ 600 /700 euros

En matière de trépied, ce qui est stable tout en restant léger et maniable est souvent coûteux : il faut taper dans la carbone. Alors sans aller chez Gitzo, il y a de bons produits à prix raisonnable chez Manfrotto, Bilora, Velbon, Silk, Vanguard, etc. Et des copies chinoises qui ne sont pas trop mal dans les 150 à 200 EUR. Attention cependant à la rotule : il ne faut pas lésiner sur la qualité de celle-ci. Pour la photo, il vaut mieux éviter les rotules dédiées à la vidéo. Je préfère, quant à moi, la rotule "ball" à la rotule 3D.

yannis35 a écrit:

Oui le 75 mm 1.8 mais il est annoncé à pratiquement 900 € pour 600 € tu as un voigtlander 75 mm 1.8 ou d occas pour 300 € un nikkor 85 mm 1.7 et le Canon fd 85 mm 1.8 a 200 € .
Si tu veux vraiment faire une folie tu peux trouver un FD 85 mm 1.2 pour environ 600 /700 euros

J'utilise aussi un OM 2/85mm. Bon ! C'est un objectif top niveau. Il donne d'excellents résultats. Il est plus compact que ses "confrères" de l'époque, etc. etc. Il n'empêche que au bout d'un moment j'en ai un peu assez des compromis. Quand je vois la différence de confort d'utilisation entre le µ4/3 1.8/45mm Olympus et les OM ou Summicron 50mm montés sur leur bague respective, je me dis que la dépense vaut vraiment le coup.

Ouais, enfin là ça fait un peu cher l'AF et le gain de taille

On peut quand même considérer que dans le cas du 45mm, le prix et la qualité justifient l'achat.

En revanche, pour encore pas mal de focales, il y a encore de beaux jours pour les vieux cailloux lumineux, même si pana/oly sont en train de combler petit à petit ces manques, le prix est encore bloquant pour les moins fortunés.

J'ai toujours du mal quand j'entends "il coûte 1000€ mais il les vaut largement" !

Sans doute que je suis très loin de connaître le processus de fabrication d'un objo et que pour moi il se résume à quelques bouts de verre/plastique/métal assemblés, mais quand même, je pense qu'ils se font de belles marges sur ces produits...

Autant je trouve le tarif du 45 mm de oly acceptable autant 900 € pour le 75 mm je l ai en travers la et même en revendant mon computar 75 mm 1.4 je ne peux pas , a 600/700 € j aurais fait l effort.

Citation :

un lyonnais accepterait-il de me prêter/louer l'objectif 100-300 ???

Essayes avec une Lyonnaise, les mecs sont pas préteurs...
C'est pour quel usage, dans la boue ou de nuit ?
Qui me dit que tu es soigneuses ?

c quoi l'interet d'avoir un 100-300 pour des photos nocturnes ou d'interieures fin de soirée ? le 85mm 1.4 de samyang est deja pas mal. c manuel mais c une tuerie. et pour pas tres cher. sinon un ancien canon 85mm 1.8 ou 135m 2.5

bidulon a écrit:

J'ai toujours du mal quand j'entends "il coûte 1000€ mais il les vaut largement" !

Dans le cas du 75/1.8 les premières photos publiées montrent clairement qu'il les vaudra sans problème. La question de la valeur de l'objo en question est, peux-tu trouver aussi bien pour moins cher ? Vu les qualités optiques du bestiau (d'ores et déjà visibles sur les clichés tout juste publiés), j'en doute fortement...

Je ne sais pas pourquoi, mais je savais que t'allais intervenir Surefoot.

Justement, je ne me pose pas cette question ("aussi bien pour moins cher ?"), je me dis plutôt que 1000€ ça fait quand même un petit paquet de fric... et qu'est-ce qui justifie de mettre ce prix pour un petit amateur moyen, aussi bon soit l'objo ? (si tu viens avec le détail de la fabrication d'un tel objo et que t'arrives ensuite à me dire qu'ils gagnent 1€ au final, je ne dirai plus rien !).

Si tous les constructeurs se mettaient plus ou moins d'accord pour fixer le prix moyen d'un objet à 5 fois sa valeur "normale", ton raisonnement ne tient pas vraiment pour moi.

C'est pas parce qu'un très bon objo est vendu 1000€ et que son cousin coûte 1200€ qu'il les vaut !

En fait ils font plus de marge sur les zooms d'entrée de gamme tout en plastique que sur ces modèles exotiques qui reviennent effectivement très cher à fabriquer (les verres qu'ils emploient sont très chers, ainsi que la fabrication des lentilles d'une telle surface...) et surtout distribués quantités bien moindres: fabriquer une très grande série diminue fortement le coût de revient à l'unité... Sur les modèles VRAIMENT exotiques (là je parle de franchir allègrement la barre des 4000€) c'est fabriqué à l'unité et à la commande, et en gros vu que c'est une vitrine en général on paye le coût de fabrication et des pièces...

La question que je me pose c est la durée de vie d un objectif motorisé ?

Surefoot, les nouveaux Pana et Oly (12-35/35-100/75) ne sont pas des produits destinés à s'écouler à l'unité (enfin j'espère pour eux !). L'argument de dire que les verres coûtent chers ne me convient pas. Pourquoi est-ce que les verres coûtent chers ?

yannis35 a écrit:

La question que je me pose c est la durée de vie d un objectif motorisé ?

c'est le traitement du verre généralement comme pour les lunettes astronomiques où les plus chères ont des verres traitées à la fluorite. Et l'ouverture constante par exemple ça se paye aussi.

Moi ça fait longtemps que j'achète des objectifs qui coûtent plus chers que mes appareils (du temps de l'argentique ou du numérique).

Ok, mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est qu'au bout de plusieurs dizaines d'années cette "technologie" se paye encore au prix fort (et je ne parle pas des nouveaux traitements supra-machinchose).

Pour n'importe quel autre produit, au bout d'un moment il devient commun et son prix baisse largement, il y a plein d'autres technologies sans doute au moins aussi pointues et qui ne suivent pas la même logique prix.

Je comprends bien qu'on ne vend pas des objectifs comme on vend des processeurs, mais quand même, j'ai l'impression qu'on paye cher des choses finalement "simples" et éprouvées...

bidulon a écrit:

Surefoot, les nouveaux Pana et Oly (12-35/35-100/75) ne sont pas des produits destinés à s'écouler à l'unité (enfin j'espère pour eux !).

Et c'est pour ça que le 12-35 ne coûtera qu'environ 1000€ au lieu de 2400€ pour le modèle Canon équivalent, par exemple. Ils le font en "grande" quantité pour un tel objectif (ceci dit, quantité misérable comparé au 14-42 par exemple).

bidulon a écrit:

L'argument de dire que les verres coûtent chers ne me convient pas. Pourquoi est-ce que les verres coûtent chers ?

Le matériau de base est souvent de nature exotique. On parle pas de verre pour faire tes doubles vitrages chez Leroy Merlin. On parle de matériaux hautement technologiques... Donc désolé, mais les verres coûtent très très cher, et c'est l'essentiel de la facture.

bidulon a écrit:

Ok, mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est qu'au bout de plusieurs dizaines d'années cette "technologie" se paye encore au prix fort (et je ne parle pas des nouveaux traitements supra-machinchose).

Outre le fait qu'ils renouvellent la technologie (matériaux et processus plus modernes, plus évolués) ce qui fait que pour le même prix, il font mieux, le prix des matériaux n'a pas diminué...

bidulon a écrit:

Pour n'importe quel autre produit, au bout d'un moment il devient commun et son prix baisse largement, il y a plein d'autres technologies sans doute au moins aussi pointues et qui ne suivent pas la même logique prix.

Tu es trop habitué à l'informatique et aux processeurs dont effectivement la matière première se trouve partout (et c'est même la plus abondante sur cette planète). Effectivement et grâce au même facteur d'échelle (des millions et des milliards de circuits intégrés vendus..) ils parviennent à réduire les coûts. Car sinon, bonjour la facture: une usine à semiconducteurs, ça coûte plusieurs milliards...

bidulon a écrit:

Je comprends bien qu'on ne vend pas des objectifs comme on vend des processeurs, mais quand même, j'ai l'impression qu'on paye cher des choses finalement "simples" et éprouvées...

Sauf que tu as là un marché minuscule, et de niche. Très peu de gens achètent des objectifs photo. Et les objectifs haut de gamme comme les Leica ou les zooms f/2.8 sont eux-mêmes un marché de niche dans un marché de niche...

Merci pour les précisions Surefoot.

Mais ça n'arrange pas mes affaires tout ça !

Juste une rectification avec le numérique on voit beaucoup plus de gens équipés de reflex qu au temps de l argentique on pourrait penser que la photo est moins un marché de niche qu il y a 15 ou 20 ans non ?

selon moi, ces gens se contentent, pour la plupart, des objos de kits ou des objos "pas haut de gamme"

Oui c est sure mais on peut se dire qu il y a dix fois plus de personne qui vont s intéresser au 75 mm 1.8 qu au 85 mm 1.8 de chez canon il y a 30 ans.

enfin bon olympus va vendre son 75 mm 900 € et c est comme ca ....

Sauf que le Olympus 75mm f/1.8 enterre littéralement le Canon 85mm, à tous points de vues. Ils ont ressorti leur formule du Zuiko 150 f/2, en gros.. on est clairement à un autre niveau.

Il faudrait presque une 3ème gamme entre le top qui est cher et le bof bof très accessible... mais pour 2-3 fabricants d'objos, ça fait un peu beaucoup de boulot !

Tu as le Navitar qui reste à un prix assez raisonnable... Par contre MF, et flare à gogo. Mais f/1.4 et image étonnante pour le prix.

Nombreuses (trop!) réponses , et possibilités !
Ni boue ni 300mm en intérieur... Même si je débute, j ai un peu bossé!
L'Idée de depart etait d avoir ponctuellement un bon téléobjectif pour un WE a Venise, je pense qu avec le 25mm a 1,4 Leica ça devrait permettre de bien travailler sur la lumière, les couleurs et les profondeurs de champ. Les canaux, ponts et ruelles me paraissent un bon terrain de jeu. Voilà pourquoi je cherche le 100-300, en région lyonnaise!Mais je comprends qu on soit frileux a partager le matos, surtout avec une "apprentie-photographeuse"
Pour le trépied, c est pour essayer la photo de nuit, et un
Peu mieux le light painting, pour le fun, les premiers essais avec mon fils étant très sympas. Je crois que de toute façon, ça pourrait etre incontournable a glisser dans le sac a dos. D ou ma question pour petit gabarit fragile : quel marque pour usage occasionnel, pas trop lourd et encombrant! Et le déclencheur du coup .

Ah oui on t a ruiné ton post la !!!!

Et toi tu n as pas un avis sur le prix de l olympus 75 mm ?

En parcourant ce post sur le GH 2, je me pose la question de savoir quel objectif macro peut-on utiliser sur ce boitier? Je n'en connais qu'un le 45 mm Leica Panasonic. Comme je vois de trés belles macro sur ce forum, utilisez vous d'autres objectifs?

Mistral, si tu regardes des vieux objos macro, tu peux tomber sur quelques pépites... comme la màp manuelle n'est pas un handicap en macro, faut pas hésiter !

https://www.forumlumix.com/t71257-liste-des-objectifs-macro

Merci pour le lien. Je vois les possibilités offerrtes avec une bague d'adaptation.