Kenko DG Extension Tubes 16 & 10 mm

Premiers essais des tubes:
1- Toutes les fonctions sont transmises sans souci.
2- Une remarque : On ne peut assembler que 3 tubes maximum !
( probablement à cause de pertes trop importantes dans la cascade de contacts ?)
3- La couverture et planéité sont parfaites avec le Leica DG Macro Elmarit.
4- Champ couvert ( horizontal ) :
Objectif seul à MAP mini = 16 mm
Objectif avec 2 tubes 16 + 1 tube 10 (à MAP mini ) = 7 mm.

Merci louisneuville! J'attendais ton retour.

"on ne peut assembler que 3 tubes maximum" : tu as acheté plusieurs lots?

Les as-tu testés avec d'autres objectifs (le 100-300mm par exemple)?

Aussi, pourrais-tu nous poster quelques photos pour que l'on voit ce que ça donne?

Je suis curieux aussi... peux-tu indiquer approximativement les distances sujet-lentille avec ces montages ?

J'ai en effet acheté deux lots, car je pressentais - à juste titre - que le tirage d'un seul jeu ne suffirait pas à atteindre ce que je voulais.
Je vais mesurer ( demain ? ) la distance front de l'objectif - sujet .
Avec le macro- elmarit .
Je n'ai pas de zoom télé, juste un Apo Summicron 90 mm f 2 Leica !

bidulon a écrit:

Je suis curieux aussi... peux-tu indiquer approximativement les distances sujet-lentille avec ces montages ?

Macro-Elmarit seul avec MAP mini = 62 mm entre lentille frontale et sujet ;
Marco-Elmarit ( sur MAP mini ) avec 2 tubes 16+ un tube 10 = 45 mm entre lentille frontale et sujet.

Merci pour ces précisions précises !

Ca fait quand même chaud déjà à 1:1...

Bin ici, tu es a 2x le '' grandeur nature '', avec possibilite de crop en surplus.
En outre, Sur un micro 4/3 , c'est agréable sur le plan compacité aussi !

louisneuville a écrit:

Bin ici, tu es a 2x le '' grandeur nature '', avec possibilite de crop en surplus...

Salut

Un point m'échappe lorsque tu parle de x 2 (ou 2:1) car a ma connaissance pour obtenir le rapport 1:1 avec 45mm de focale un tirage de 45mm est nécéssaire ?.

Hors ici un seul jeu ne fait que: 16 + 10 = 26mm, et tu explique que 3 bagues est la limite maxi, il ne reste donc que la possibilité que tu ait rajouté une 3ème bague de 16mm au un 26mm d'un jeu, ce qui donne: 42mm de tirage, donc limite 1:1 !, d'ou ma question comment trouve tu 2:1 ?

Canopé a écrit:

louisneuville a écrit:

Bin ici, tu es a 2x le '' grandeur nature '', avec possibilite de crop en surplus...

Salut

Un point m'échappe lorsque tu parle de x 2 (ou 2:1) car a ma connaissance pour obtenir le rapport 1:1 avec 45mm de focale un tirage de 45mm est nécéssaire ?.

Hors ici un seul jeu ne fait que: 16 + 10 = 26mm, et tu explique que 3 bagues est la limite maxi, il ne reste donc que la possibilité que tu ait rajouté une 3ème bague de 16mm au un 26mm d'un jeu, ce qui donne: 42mm de tirage, donc limite 1:1 !, d'ou ma question comment trouve tu 2:1 ?

Je n'ai pas vérifié les calculs (dont le détail n'est pas donné) et j'ai supposé que ce qui était écrit sur ce site était exact:

bagues allonges, mais d'après l'auteur, si tu ajoutes des bagues de X mm à une focale de X mm, tu "ajoutes" au grossissement natif de l'objectif, X:X de rapport, soit 1:1.
Comme le 45mm macro est déjà à 1:1, tu passes à 2:1.

Cani a écrit:

Si tu ajoutes des bagues de X mm à une focale de X mm, tu "ajoutes" au grossissement natif de l'objectif, X:X de rapport, soit 1:1...Comme le 45mm macro est déjà à 1:1, tu passes à 2:1.

J'était justement en train de te répondre sur l'autre fil ! mais bien que tapant a la vitesse de la lumière tu a été plus rapide.. Merci encore !

Et surtout honte a moi d'avoir homis le léger détail qu'avant de monter ces bagues ce 45mm est déja au 1:1

Bon, ces bagues ont l'air top et je les utiliserais bien sur le 45mm macro et autres objectifs (comme mes Zeiss), mais un jeu à 170 euros, deux jeux à 340 euros, ça va vite!

Cani a écrit:

Bon, ces bagues ont l'air top et je les utiliserais bien sur le 45mm macro et autres objectifs (comme mes Zeiss), mais un jeu à 170 euros, deux jeux à 340 euros, ça va vite!

Je vient de faire le meme calcul, d'autant plus qu'avec le 75mm le gain n'en vaut pas le Jeu (de bague bien sur)

Par contre il est vrai qu'avec une plus courte focale le rapport serat nettement plus important, mais rapport: Prix / Possibilité comme tu le dit 340.00€ nous ne sommes plus très loin du 60 F/2.8 Macro d'olympus... Avec une ergonomie imcomparable au Légo que représente le montage démontage remontage de bagues-allonge...

Canopé a écrit:

d'autant plus qu'avec le 75mm le gain n'en vaut pas le Jeu...

J'ai oublier de finir ma phrase: Le Jeu supplémentaire n'en vaut pas la peine

Je confirme que avec mes trois tubes, j'arrive bien à un grossissement de deux fois. L'objectif seul donnant le 1:1, cad ´grandeur nature ´.
Dans la pratique, cela couvre 7 mm en large.
Attention à vos calculs théoriques avec les macro moderne, car ils fonctionnent à la manière de zooms, avec leur focale variant avec la map dans les courtes distances!

Je confirme que avec mes trois tubes, j'arrive bien à un grossissement de deux fois. L'objectif seul donnant le 1:1, cad ´grandeur nature ´.
Dans la pratique, cela couvre 7 mm en large.
Attention à vos calculs théoriques avec les macro moderne, car ils fonctionnent à la manière de zooms, avec leur focale variant avec la map dans les courtes distances!

louisneuville a écrit:

Attention à vos calculs théoriques avec les macro moderne, car ils fonctionnent à la manière de zooms, avec leur focale variant avec la map dans les courtes distances!

Pas de façon significative quand même?

skouzi pour la redite mais ca rame ....

Cani : bin si, quand même . Avec mon 50 mm Macro Switar, et un montage équivalent, je n'arrive pas à grossir autant le sujet . Le Kern est un traditionnel, old style dont le tirage étendu donne le grossissement.
Le DG Macro devient .. grand angle .. aux courtes distances, d. où l.importance de la correction embarquée de l.aberration grand angle, qui ne fonctionne d.ailleurs bien que sur des Lumix ...

louisneuville a écrit:

Je confirme que avec mes trois tubes, j'arrive bien à un grossissement de deux fois. L'objectif seul donnant le 1:1, cad ´grandeur nature...Dans la pratique, cela couvre 7 mm en large...Attention à vos calculs théoriques avec les macro moderne, car ils fonctionnent à la manière de zooms, avec leur focale variant avec la map dans les courtes distances!

Lorsque j'ai posé ma question j'ai zappé le fait que le 45mm était déja au rapport 1:1, et que bien entendut l'ajout d'un tirage d'une longueur (environ) identique a sa focale doublerat ce premier rapport...

Soit un oublit de ma part.

Par contre que veut tu dire par: > Attention à vos calculs théoriques avec les macro moderne, car ils fonctionnent à la manière de zooms, avec leur focale variant avec la map dans les courtes distances ! <

Serait-ce du au fait que sur certains objectif (fixe) la position Macro n'est pas est située a la longueur de cette meme optique ?, soit par ex: Un 50mm dont la position Macro serait situé a 45mm de focale ?...

Si ce n'est pas cela ?, pourait tu m'expliquer ce dont tu parle...

louisneuville a écrit:

Cani : bin si, quand même . [...]
Le DG Macro devient .. grand angle .. aux courtes distances, d. où l.importance de la correction embarquée de l.aberration grand angle, qui ne fonctionne d.ailleurs bien que sur des Lumix ...

Des preuves de cela???

Le 45mm, un grand angle à courte distance de map???

Un vrai objectif macro ancien avait une focale fixe ( à une petite approximation près, négligeons-là pour simplifier ) , en général 50 mm ou 100 mm.
Son aptitude "macro" résidait dans un tirage inhabituellement long , pour arriver , la plupart du temps au grossissement 1:2 ; le 1:1 nécessitait un tube.
Beaucoup de nouveaux objectifs macro n'ont plus un jeu de lentilles fixes, mais des lentilles variables et sont donc en fait des "zooms" déguisés : quand on tourne la bague de MAP, les lentilles s'approchent du sujet pendant que la focale diminue.
( une focale courte permet de travailler à distance plus courte )

louisneuville a écrit:

Un vrai objectif macro ancien avait une focale fixe ( à une petite approximation près, négligeons-là pour simplifier ) , en général 50 mm ou 100 mm.
Son aptitude "macro" résidait dans un tirage inhabituellement long , pour arriver , la plupart du temps au grossissement 1:2 ; le 1:1 nécessitait un tube.
Beaucoup de nouveaux objectifs macro n'ont plus un jeu de lentilles fixes, mais des lentilles variables et sont donc en fait des "zooms" déguisés : quand on tourne la bague de MAP, les lentilles s'approchent du sujet pendant que la focale diminue.
( une focale courte permet de travailler à distance plus courte )

J'ai bien compris cela, enfin j'ai bien compris le principe, l'idée.

Ce que je n'ai pas compris, c'est comment on montre que c'est le cas pour le 45mm macro.

En particulier, Kenko affirme que ses tubes, les 2 associés y compris, fonctionnent parfaitement avec le 45mm macro. D'après le peu que j'ai compris jusqu'à présent, j'en déduirais que la focale mini de cet objectif est alors de 26mm car on ne peut pas associer des tubes plus longs que la focale.
Par ailleurs tu nous as dit un peu plus haut que ça fonctionnait bien avec 3 tubes de 42mm.

Donc ce que je ne comprends pas non plus, à supposer que ce soit vrai que le 45mm est grand angle à 15cm de distance de màp, ce sont les conséquences si ça ne joue pas sur la possibilités d'adjoindre des tubes.

Cani : skouzi, je n'ai pas de version française :
> "" Older macro lenses focus by moving back and forth as a whole within their focusing helicoids. Specialist macro lenses work in the same way when mounted on bellows. Modern macro lenses, instead, often have a fixed group of optical elements at their back, or one or more groups of elements that move on separate cams from the rest of the lens. These are called floating groups. This design allows the lens to be corrected for aberrations at an extended range of focusing distances.
Some macro lenses (especially those of higher focal lengths) possess internal focusing (i.e., their front and back elements remain immobile when focusing, and only internal elements move). Among the macro lenses shown here, the two at the left and centre possess a fixed correcting group, the one at the right internal focusing. The figures show the lenses focused at infinity (top) and 1:1 (bottom). The two lenses at the left and centre possess a complex system of concentric barrels that allow the lens groups to move a much larger distance than suggested by the increase in length of the outer barrel when focusing.

The use of fixed, or independently moving groups of elements results in a change in the focal length of the lens as it focuses. This is roughly the same principle used to build zooms, but in the latter the focal length can be changed independently of the focus setting, while in macro lenses the two change together. Changing the focal length allows manufacturers to better control the optical properties of a macro lens, and to extend its focusing range without using heavy and expensive mechanical parts. For instance, a 200 mm macro lens that focuses by moving its elements back and forth in a single group would need to extend forward by 200 mm to achieve a 1:1 magnification. This would result in the length of the lens more than doubling when extended, and would require a large, heavy and expensive multi-stage focusing helicoid. By reducing the focal length to about 100 mm (with the use of floating elements) when focused at 1:1, instead, the lens does not need to extend at all, and can have internal focusing. This makes the lens lighter and more resistant to dust (an extending lens sucks in air, and dust with it) and mechanical abuse (the only moving external part is the focus ring).

The principal drawback of a shortened focal length at close range is that the working distance decreases accordingly. This is especially true of macro lenses of high focal length, because the savings achieved by manufacturers in this way are proportionately higher. On the other hand, the main reason for choosing a macro lens of high focal length is precisely its higher working distance, so a macro lens with internal focusing may fall short of your expectations in this respect. For instance, the Sigma Apo Macro 180 mm EX (rightmost in the above figures) is roughly a 185 mm at infinity, but becomes a 98 mm at 1:1. This lens is exceptionally good in many respects, but not if you expect exactly the working distance theoretically associated with a 180 mm. The amount of change in effective focal length of macro lenses is poorly documented by their manufacturers. Information on popular brands and models provided by users is often found by making a web search.
""

""Donc ce que je ne comprends pas non plus, à supposer que ce soit vrai que le 45mm est grand angle à 15cm de distance de màp, ce sont les conséquences si ça ne joue pas sur la possibilités d'adjoindre des tubes."" .

Pas de conséquences pour l'utilisateur : tu ajoutes des tubes comme tu veux ; sauf que 3 est le maximum sur le DG Macro ( avec 4, pas d'image, boitier mort ); voir mes premiers posts.
Avec un objectif non-micro4/3 , donc 100% manuel, tu peux utiliser autant de bagues que tu veux, puisque aune info électronique se transmet.
Ainsi, deux tubes 16 plus deux tubes 10 montés sur un 90 mm dont la MAP mini par construction est de 1 mètre, donne un champ horizontal de 2,5 centimètres à 20 centimètres de distance de sa lentille frontale. Utile pour insectes.

louisneuville a écrit:

Boitier mort ); voir mes premiers posts...Ainsi, deux tubes 16 plus deux tubes 10 montés sur un 90 mm dont la MAP mini par construction est de 1 mètre, donne un champ horizontal de 2,5 centimètres à 20 centimètres de distance de sa lentille frontale. Utile pour insectes.

D'après ce que je pense avoir compris: Cela ne conçerne QUE les objectifs Macro ET dont la MAP est interne (sa longueur
physique ne changeant pas) ?.

Si ce que je vient de noter est juste, il est donc préférable de monter des Bagues-Allonge sur une optique Fixe NON Macro ?. Une telle configuration ne modifiant pas la focale d'origine de cet objectif ?.

Conçernant les Objectifs Macro s'allongeant tel par ex le 90mm Tamron y a t'il dans ce cas (modification) de la focale ?
si oui celle-ci doit etre moindre que sur un Macro a MAP interne comme le 60mm Olympus nouveau venu ?.

Je te laisse déja répondre a cela... Si tu le veut bien ........

1- en gros oui.
2- non , ça n'empêche pas l'usage de tubes : la preuve avec moi ! Sache que ta distance de travail sera plus courte avec ces "faux" zooms qu'avec un vrai macro à l'ancienne.
3- optiquement, oui mais tout le monde s'en fout ; considère donc que non. ( une focale se calcule pour des sujets à l'infini et un film proche du foyer ; en macro, on est en situation plus ou moins inverse , ça joue sur la focale mais personne ne s'en préoccupe sur le terrain, car dans leur cas, la distance de travail reste raisonnable )

Le 45mm:


Le 60mm:


Il y a de la marge pour que ça bouge à l'intérieur.

Le seul moyen de vérifier: comparer les perspectives à màp rapprochée, à màp intermédiaire, et à màp infinie. Pas assez de lumière pour le faire ce soir mais tenterai demain. Si les perspectives restent inchangées la focale ne change pas.

Cani a écrit:

Le seul moyen de vérifier: comparer les perspectives à màp rapprochée, à màp intermédiaire, et à màp infinie...

Hé non, car la perspective ne dépend pas de la focale mais de l'endroit de prise de vue. Hors ce que tu propose ressemble bien a un changement de focales !.

Autrement dit (certes visuellement une différence est apparement visible entre un GA, e un 300) mais la perspective elle reste identique a toutes les focales tant que tu ne change pas de point de vue !. Soit seul ce déplacement modifierat la perspective !.

Raison (ente autre) pour laquelle les zooms rendent paresseux, et l'apparente facilité qu'ils offrent fait prendre de très mausaises habitudes, car bien plus simple de tourner une bague de zoom, plutot que ce déplacer jusqu'a trouver LE point de vue qui offrirat le résultat souhaité, plus encore permettrat d'en découvrir beaucoup d'autres...


Les shémas que tu a posté sont très clair, mais quand tu note: > Il y a de la marge pour que ça bouge à l'intérieur. <
comment faut t'il comprendre cela ?.

Marge = déplacement plus important des lentilles et donc une modification de la focale plus importante !

Ou a l'inverse, grande marge signifit que le modification serat proportionnelement moins grande ?.

J'avoue ne plus trop m'y retrouver dans tous cela, de plus je n'ai pas encore assimilé les explications de louisneuville !

louisneuville a écrit:

1- en gros oui...2- non...3- optiquement, oui...

Je compte sur ta compréhension, car ce soir je ne capte plus ............. alors si cela n'est pas abuser ?, il est fort possible que je te demande quelque précisions...

Il me semble nécéssaire de préciser que lorsque je note: Modification de focale, il s'agit d'une façon de parler, la focale de l'objectif en question ne change PAS...

Canopé a écrit:

Hé non, car la perspective ne dépend pas de la focale mais de l'endroit de prise de vue. Hors ce que tu propose ressemble bien a un changement de focales !.

Autrement dit (certes visuellement une différence est apparement visible entre un GA, e un 300) mais la perspective elle reste identique a toutes les focales tant que tu ne change pas de point de vue !. Soit seul ce déplacement modifierat la perspective !.

Inexact cela Canopé.

Canopé a écrit:

Les shémas que tu a posté sont très clair, mais quand tu note: > Il y a de la marge pour que ça bouge à l'intérieur. <
comment faut t'il comprendre cela ?.

Marge = déplacement plus important des lentilles et donc une modification de la focale plus importante !

Ou a l'inverse, grande marge signifit que le modification serat proportionnelement moins grande ?.

J'avoue ne plus trop m'y retrouver dans tous cela, de plus je n'ai pas encore assimilé les explications de louisneuville !

La màp est interne, aucun des deux objectifs ne s'allonge selon la distance de màp mais les lentilles ont de la place pour se déplacer à l'intérieur.

Canopé a écrit:

Il me semble nécéssaire de préciser que lorsque je note: Modification de focale, il s'agit d'une façon de parler, la focale de l'objectif en question ne change PAS...

Et quand moi, j'écris "changement de focale", c'est bien de la longueur focale de l'objectif que j'évoque ; en l'occurence, le DG Macro Elmarit ( et le Canon EF Macro 100 2,8 IF USM Stabilisé nouveau , pour l'anecdote ).

Poursuivant mes essais-découvertes, j'ai sorti le Lumix G Vario 1:4/7-14 ASPH...
Seul, cet objectif permet des gros plans amusants, avec forte déformation périphérique.
Mis sur la focale ( la vraie, hein! ) 7mm, il couvre 20 cm en largeur (horizontale ) à une distance de 8 cm de la lentille frontale.
Sympa pour une fleur avec son environnement capté dans un beau flou...
Donc, idée : et avec un tube d'extension, pour maximiser le centre de la fleur?
Réponse : néant et inutilisable en pratique !
En effet, un seul des tubes, le plus mince ( DG Extension tube 10mm ) est déjà trop épais pour cet usage.
Sur focale 14 mm, pas mieux ; à peine et donc à oublier dans la pratique...

Suite du feuilleton : en conclusion, je vais tester ces tubes avec le 20mm "pancake ".
Cette focale devant être la plus courte compatible avec un ou plusieurs tubes .

Cani a écrit:

Inexact cela Canopé...

Si tu veut dire que je me trompe en disant que la perspective dépend du point de vue et non de la focale, soit que sans changer de place et en changeant de focale tu modifierat la perspective ?

Je reste sur ma position, persiste et signe !

Seul un changement de l'endroit de prise de vue aurat une influence sur la pespective

Et de répetter que bien entendut a travers le viseur il y a une différence entre un GA et un Télé du au caractéristique propre a chaque focale, mais la perspective elle ne change pas...

Cani a écrit:

La màp est interne, aucun des deux objectifs ne s'allonge selon la distance de màp mais les lentilles ont de la place pour se déplacer à l'intérieur...

Cela je l'ai très bien compris !

Si l'on prend l'ex les deux shémas que tu a mis, l'amplitude de déplacement des lentilles est (me semble t'il) moins grande sur le 45mm quelle ne l'est sur (ou dans) le 60mm ?, en admettant cela (meme si érreur d'appréciation il y a) ma question était: Selon cette amplitude (petite ou grande) lequel des deux subirat une modification de sa focale la plus importante ?.

La logique voudrait que plus le déplacement est long, plus la focale s'en trouverat modifée !, mais puisque plus grand chose ne répond a une quelconque logique ???????????

louisneuville a écrit:

Et quand moi, j'écris "changement de focale", c'est bien de la longueur focale de l'objectif que j'évoque ; en l'occurence, le DG Macro Elmarit ( et le Canon EF Macro 100 2,8 IF USM Stabilisé nouveau...

J'ai bien compris tes explications et que lorsque tu parle de changement de focale celle-ci est concrète, pouvant passer
par ex de 45mm a 35mm en position Macro (ces données ne sont pas réelles ce n'est qu'un ex !)...

Tu vois là encore je précise !

Si j'ai dit que: Modification de focale ne signifit pas que l'objectif CHANGEAIT de focale c'est tout simplement qu'entre ceux ne connaissant pas bien, et Surtout ceux connaissant très bien je risquede me faire lincher prétextant que je dit n'importe quoi et que la focale d'un objectif ne change pas..........

Je sais c'est plutot comique de devoir préciser cela, mais par expérience et pour avoir souvent ne pas été compris, je ne cherche plus a comprendre et je note ces précisions (quand j'y pense) d'office...
(sans rabacher le coup du crop facteur du au dim du capteur, O combien de fois méprises il y a eus a ce sujet...)

Canopé, bah si, avec un sujet au premier plan, ça change du tout au tout :