Exemple de PDC du 75mm

Bah... Peu importe les chiffres ! Chouette optique en tout cas ! Je viens de m'en offrir un & je ne suis pas mécontent...

c/f wikipédia (sic):
De par sa notion, en partie subjective, la détermination de la valeur du cercle de confusion admissible reste un des grands sujets de discussion photographique.

Fanchik a écrit:

Bah... Peu importe les chiffres ! Chouette optique en tout cas ! Je viens de m'en offrir un & je ne suis pas mécontent...

J'ai pris également un 12-35mm f:2.8 Lumix que je trouve over the top aussi & j'attends un 12mm f:2.0 & un 20mm f:1.7 dont j'ai lu du bien, les 2 derniers c'est un peu de la gourmandise, mais bon... Humain trop humain...

Fanchik a écrit:

J'ai pris un 12-35mm f2.8 Lumix aussi que je trouve over the top aussi & j'attends un 12mm f:2.0 & un 20mm f:1.7 dont j'ai lu du bien, les 2 derniers c'est un peu de la gourmandise, mais bon... Humain trop humain...

Heureux zom !

J'ai pris un 12-35mm f2.8 Lumix aussi que je trouve over the top aussi & j'attends un 12mm f:2.0 & un 20mm f:1.7 dont j'ai lu du bien, les 2 derniers c'est un peu de la gourmandise, mais bon
Dis donc , ça te fait un magnifique ensemble !
et tout ça sur l'EM5 ?
J'espère que tu nous feras partager tes essais et tes émotions !?

Le 75mm me rappelle un Zuiko 180mm f:2.8 que j'utilisais il y a une trentaine d'années, excellent aussi !

tablopicasso a écrit:

J'ai pris un 12-35mm f2.8 Lumix aussi que je trouve over the top aussi & j'attends un 12mm f:2.0 & un 20mm f:1.7 dont j'ai lu du bien, les 2 derniers c'est un peu de la gourmandise, mais bon
Dis donc , ça te fait un magnifique ensemble !
et tout ça sur l'EM5 ?
J'espère que tu nous feras partager tes essais et tes émotions !?

Ouais un E-M5, oeuf corse quand je me serai fait la main & que ça en vaudra la peine...

Tu ne l'as pas encore ?
il est noté dans l'avatar !?

tablopicasso a écrit:

Tu ne l'as pas encore ?
il est noté dans l'avatar !?

Si, si, il ne me manque plus que le 12mm, le 20mm (je vais les recevoir mardi ou mercredi) & un pare-soleil pour le 75mm qui doit venir de Hong Kong en vélo j'imagine vu le temps que ça prend !
Je suis novice en numérique contrairement à l'argentique, je me suis juste fait un peu les dents avec un Fujifilm X10 récemment & j'y ai pris goût, chouette petit appareil d'ailleurs ! (Que je garde aussi...)

Je crois que si j'étais à ta place , je deviendrais dingue !!! ..... +
Prendre tout ça en main va etre un travail à plein temps !!! :-)))

Si j'assimile à peu près aussi vite l'E-M5 que le X10 ça va le faire, la photographie reste la photographie, les réflexes reviennent vite & c'est comme le vélo ça ne s'oublie pas ! J'ai longtemps utilisé un OM2n & un OM2sp, je ne suis pas complêtement dépaysé...

ça va etre super !

Qu'utilisez-vous vous même Tablopicasso comme optiques sans indiscrétion ?

On sort un peu du fil de Squirrel mais avec mon EM5 je n'utilise pratiquement que des focales fixes .......de pays divers
Zoom 12-50 en kit avec l'EM5 , très pratique...
Mir 37mm peu cher mais tres interessant au niveau du rendu...
Nikkor 50mm1.4 que je privilégie...
Nikkor 60mm 2.8 macro
ZeissSonnar 90mm que je privilégie....
SuperTakumarPentax 135mm2.5 que je n'ais pas réussi à apprivoiser....
En fait , plus j'ai un grd choix d'optiques , moins je sais quoi photographier !
J'exagère un peu , mais parfois j'aimerai aussi reprendre tout ça à zéro et faire un choix comme le tiens , par exemple

Le Mir c'est russe ? Joli nom !

Oui c'est russe !
Investir dans de beaux objectifs comme ce 75mm est surement un très bon choix.

Pour en revenir au 75mm, il est d'enfer :



(Super photo je trouve !)

Pleine résolution

Squirrel a écrit:

Comme je l'ai déjà dit, la photo atteste de cette pdc

Bah bien sûr! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire!

Tu nous repostes la photo en 50px par 50px et tu arriveras à nous démontrer que la pdc est infinie. Cool!

Fanchik a écrit:

Pour en revenir au 75mm, il est d'enfer :



(Super photo je trouve !)

Pleine résolution

C Clairement un objectif magnifique

Cani a écrit:

Tu nous repostes la photo en 50px par 50px et tu arriveras à nous démontrer que la pdc est infinie.

Ne reste pas enfermée dans la théorie. Je montre, que ce soit sur mes sites ou que ce soit sur le forum des 800x600. C'est donc pour cette dimension que j'ai besoin d'avoir une échelle dans la tête. Je sais donc que dans ces conditions, je peux faire un portrait en me mettant à 2,50m et à f1.8 et obtenir suffisemment de pdc pour ne pas avoir qu'un seul oeil de net.

Le jour où je sortirai un 4000x3000 pour un tirage je changerai de méthode .

Ceci étant Squirrel, si vous montriez votre citation surréaliste de Wikimachin à un professeur de physique, je pense qu'il la trouverait tout à fait désopilante...
Mais enfin cela n'a rien de surprenant, vu que par principe n'importe quel olibrius peut y écrire les trucs les plus saugrenus pour peu que personne ne tente de le corriger…
Je pense qu'en photographie ce ne sont pas les sources fiables d'informations qui manquent pour trouver quelque chose de pertinent sans qu'il soit utile d'aller chercher son bonheur sur ce genre de site fantaisiste, non ?

Bonjour tout le monde
Le sujet de ce fil est interessant dans la mesure ou l'objectif est assez orienté portrait et que la pdc à pleine ouverture influe pas mal sur la netteté globale d'un portrait; perso entre la photo de Squirrel , un baratin sur le cercle de confusion et un tableau de chiffres je choisis tout de suite la photo de Squirrel meme si la fourrure d'un chat (en 800x600) n'est pas forcément le choix le meilleur pour juger de la netteté.
Ceci dit la pdc du cliché à f1.8 me parait compatible avec la possibilité de faire de beaux portraits à f1.8

Citation :

En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision. Il dépend de l’acuité visuelle de l’observateur et des conditions d’observation (en particulier la distance d’observation).

Il n'y a donc pas de valeur absolue du cercle de confusion pour un format donné.
Ce qui ne signifie pas qu'on peut choisir n'importe laquelle sans le justifier et n'empêche pas qu'il y ait des valeurs communément admises qui reposent sur un certain nombre d'hypothèses qui sont elles-mêmes des valeurs moyennes.
Objet au punctum proximum (25cm), acuité visuelle de l'oeil humain à cette distance qui permet de discerner des détails de 0.1mm, et d'embrasser un champ de 29cm de diamètre.
En gros ou approximativement on est dans le cas de l'observation à 25cm d'un agrandissement de format A4 ou d'un écran 14".

Choisir une autre valeur que celle communément admise exigerait, pour rester crédible ou intellectuellement honnête de justifier dès le départ les raisons qui font choisir un cdc d'une valeur différente, voire idéalement de détailler le raisonnement et le calcul pour qu'il soit compréhensible, accessible et vérifiable par tous.

La valeur du cdc n'a évidemment aucun rapport avec le contexte de la prise de vue (cf "dans la vie réelle" etc.), sinon la taille du capteur utilisé qui d'ailleurs ne change pas lorsqu'on passe en conditions studio (à moins de changer de matériel).

La valeur du cdc dépend de la physiologie humaine, du capteur utilisé et des conditions dans lesquelles on prévoit d'observer l'image ou la photographie.

En ce sens elle est subjective, ce qui ne s'oppose pas au fait qu'elle découle d'un calcul motivé et qu'elle ne sort pas du chapeau par un coup de baguette magique accommodant.

Maintenant sur ce sujet Squirrel n'a fait que botter en touche, répondant à côté de chacune de mes questions ou demandes d'éclaircissement, ce qui me surprend, car il me semble que l'état d'esprit que l'on devrait avoir lorsqu'on cherche à faire partager des résultats d'expérience, c'est de faire partager une compréhension non une croyance, et d'être ouvert à toute critique qui permet d'approfondir, de préciser les résultats ou tout simplement de les réfuter.

Dans le cas contraire on entre dans les plates-bande du gouroutisme, et ça, très peu pour moi.

jb89100 a écrit:

Bonjour tout le monde
Le sujet de ce fil est interessant dans la mesure ou l'objectif est assez orienté portrait et que la pdc à pleine ouverture influe pas mal sur la netteté globale d'un portrait; perso entre la photo de Squirrel , un baratin sur le cercle de confusion et un tableau de chiffres je choisis tout de suite la photo de Squirrel meme si la fourrure d'un chat (en 800x600) n'est pas forcément le choix le meilleur pour juger de la netteté.
Ceci dit la pdc du cliché à f1.8 me parait compatible avec la possibilité de faire de beaux portraits à f1.8

Ce que vous dites est plein de bon sens ! La photo de portrait plus haut a été faite à f:3,2 (soit 1/3 de diaph de moins que f:2,8 ) à une distance proche de la MaP minimum, l'examen du cliché en pleine résolution permet de se se faire une idée assez précise de la PdC me semble-t-il.

jb89100 a écrit:

Bonjour tout le monde
Le sujet de ce fil est interessant dans la mesure ou l'objectif est assez orienté portrait et que la pdc à pleine ouverture influe pas mal sur la netteté globale d'un portrait; perso entre la photo de Squirrel , un baratin sur le cercle de confusion et un tableau de chiffres je choisis tout de suite la photo de Squirrel meme si la fourrure d'un chat (en 800x600) n'est pas forcément le choix le meilleur pour juger de la netteté.
Ceci dit la pdc du cliché à f1.8 me parait compatible avec la possibilité de faire de beaux portraits à f1.8

ça porte un nom: pragmatisme !

Tout ça c'est de la faute d'Olympus Cani ! S'ils faisaient tous leurs objectifs comme le 12mm f:2,0 j'imagine que personne ne se poserait même la question comme il y a une trentaine d'années !
Remarquez qu'il y a aujourd'hui des constructeurs comme Fujifilm qui sont fâchés avec la physique - ce qui est tout de même très fort - les indications de PdC de leurs boîtiers de la série X sont archi fausses !!!

Squirrel a écrit:

J'ai gardé certaines habitudes d'auto-stabilisation du bonhomme...

Salut

Pour ce que tu nomme: Auto-Stabilisation pense tu a des produits tels ceux-ci rencontrés lors lors d'une ballade Macro ?

Squirrel a écrit:

Contrairement à ce qu'il est commun de lire ce n'est pas 45 x 2 = 90 qui va faire du beau portrait comme avec un 24 x 36 mais 90 X 2 = 180. Inconvénient du mft, on est un peu loin dans ce cas...

Des focales de 200mm, 300mm sont également très bien adaptées pour faire du portrait, certes il est nécéssaire d'avoir le recul nécéssaire mais celui-ci permet justement d'avoir une distance: Objectif / Sujet plus longue bien d'ou résulte bien souvent une décontration de ce meme sujet...

Tu parle (en 24 x 36 de 90mm) obtenant d'après ce que je comprend 45 x 2 !, ces 45 correspondent t'ils a la focale standard (toujours 24 x 36 ) x 2 ?. J'avoue ne jamais avoir lu, ni entendut parler de cette référence ?.

La plus connue (sans prétendre pour cela quelle soit la mieux adaptée) est la focale de 105mm, celle-ci ayant été mise
en avant bien loin de réelles raisons optique mais plutot longtemps parmis la seule disponible durant une certaine période a une certaine époque !, et oserai-je rajouter, chez une certaine marque ?...

Bonjour Canopé,

La focale standard du 24x36mm est de 43,27mm. (La valeur de la diagonale)

Cani a écrit:

Voire idéalement de détailler le raisonnement et le calcul pour qu'il soit compréhensible, accessible et vérifiable par tous...

Bien que partageant ce souhait, il faut bien se rendre a l'évidence et force est de constater que les vrais repères sont
en voie de disparition ... Iso n'ayant pas la meme valeur selon l'age du capitaine, exct.......

Ceci est un état de fait et ne peut qu'aller en s'accentuant !.

Si une raison était nécéssaire a l'explication de cela il suffirait de regarder le cahier des charges des Markétingeurs, au moins c'est compréhensible, comparable, au mieux il est possible de prétendre n'importe quoi !

De plus ce cercle image ne céssant de varier selon la dimension des photosites comment trouver une base commune ?

Sans oublier (comme tu le note la: physiologie humaine)...

Ceci étant (par ex autant valable dans le domaine Audio) comment ne pas mourir de rire devant des achats basés sur des réponses en fréquences, qui plus est lorsque l'on est conscient que (malheureusment) la perte d'audition n'est plus réservée aux personnes agées mais commence bien plus tot: Merci Mr Sony, Super ton Walkman avec ses Ecouteurs INTRAS-AURICULLAIRES qui en plus de nous rendre sourds avant l'heure renforce l'isolement les uns des autres ...

VOUI je suis carrément [HS] mais il n'en reste pas moins que tout cela est basé sur la meme conception des choses que l'on souhaite nous faire avaler...

A ce quoi tu pourait me répondre qu'a chacun il reste le: Libre Arbitre de rentrer ou pas dans ce système............

Mais a la lecture des précédents méssages ne serait-ce que sur ce fil, il est clair que plus qu'un doigt a été pris dans l'engrenage !

Fanchik a écrit:

La focale standard du 24x36mm est de 43,27mm. (La valeur de la diagonale)

Salut Fanchik

Je te remerçie mais il y a bien longtemps que cette diagonale m'est connue, diagonale d'ou vient d'ailleur la célèbre focale Standard de 50mm sur laquelle beaucoup se basent encore

Ma question était justement de savoir si c'est bien de celle-ci que parlait Squirrel pour trouver ses 45 x 2 = 90 ?.

Ah je ne sais pas !

Mais 45 ou 50 ce sont des arrondis à la louche !

[quote="Cani"]

Citation :

...
Maintenant sur ce sujet Squirrel n'a fait que botter en touche, répondant à côté de chacune de mes questions ou demandes d'éclaircissement, ce qui me surprend, car il me semble que l'état d'esprit que l'on devrait avoir lorsqu'on cherche à faire partager des résultats d'expérience, c'est de faire partager une compréhension non une croyance, et d'être ouvert à toute critique qui permet d'approfondir, de préciser les résultats ou tout simplement de les réfuter.

Dans le cas contraire on entre dans les plates-bande du gouroutisme, et ça, très peu pour moi.

Eloigné de mon micro pendant qq jours je reprends le fil.

OK je botte en touche, je n'ai pas l'état d'esprit du forum, je ne partage pas, je suis victime d'une croyance, je ne suis pas ouvert aux critiques et je suis un gourou.... tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère !!!

Tu pousses pas le bouchon un peu loin là ?
Je pense qu'il vaut mieux en rester là sinon ça va finir en une "flame war" aussi stupide qu'inutile.

Canopé a écrit:

Squirrel a écrit:

J'ai gardé certaines habitudes d'auto-stabilisation du bonhomme...

Salut

Pour ce que tu nomme: Auto-Stabilisation pense tu a des produits tels ceux-ci rencontrés lors lors d'une ballade Macro ?

Non, je veux dire que j'ai appris à être stable par moi même en écartant un peu les jambes, en plaquant les coudes au corps, en retenant ma respiration. J'ai un peu pratiqué le tir à la carabine dans ma jeunesse et j'en ai gardé certaines habitudes.

Canopé a écrit:

Squirrel a écrit:

Contrairement à ce qu'il est commun de lire ce n'est pas 45 x 2 = 90 qui va faire du beau portrait comme avec un 24 x 36 mais 90 X 2 = 180. Inconvénient du mft, on est un peu loin dans ce cas...

Tu parle (en 24 x 36 de 90mm) obtenant d'après ce que je comprend 45 x 2 !, ces 45 correspondent t'ils a la focale standard (toujours 24 x 36 ) x 2 ?. J'avoue ne jamais avoir lu, ni entendut parler de cette référence ?.

Je me suis mal exprimé.

En 24x36 la focale la mieux adaptée au portrait était une focale tournant à environ deux fois la focale standard, soit entre 85 et 100mm, disons 90 pour la suite des explications.

Quand je dis mieux adaptée je parle à la fois de cadrage, d'éloignement et de flou d'arrière plan (pdc).

Pour obtenir un cadrage identique en mft et compte tenu du crop factor de 2, un objectif de 45mm va bien.
Mais on n'obtient pas la pdc d'un 90 avec un 45.

Et si on recherche la pdc du 90, il faut un 90 () et c'est en ça que je dis qu'un 75 s'en approche.

Toujours du fait du crop factor du mft, il faudra donc s'éloigner plus (en mft) pour cadrer à l'identique (du 24x36) (re )

PS: crop factor = rapport des diagonales.

Vu qu on est hors sujet j ai du mal a comprendre l histoire de focale à portrait je fait du portrait qui va de 50 mm au 270 mm qu on dise qu en dessous de 50 mm il y a des deformations ca ok j ai du mal a comprendre cette histoire de 85 100 mm comme focale idéal pour du portrait

Bonjour à tous !

Je ne suis ni revendeur ni actionnaire d'Olympus mais personnellement je trouve ce M.Zuiko 75mm f:1.8 parfait pour le portrait.
Lorsque je travaillais en 35mm j'utilisais - outre des focales plus courtes pour des portraits en pied - un Zuiko de 100mm f:2.8 et un Zuiko de 180mm f:2.8 qui me donnaient satisfaction mais dont je trouvais à chacun de petits avantages et inconvénients ; précédemment j'avais utilisé un 135mm f:2.5 d'un autre constructeur dont j'avais gardé une excellente impression et que je regrêtais un peu.
Le 180mm me permettait d'isoler plus facilement le sujet du fond mais nécessitait un recul qui pouvait s'avérer gènant voire impossible, alors qu'a contrario le 100mm était plus maniable et polyvalent mais moins "radical" voire flatteur.
Ceci étant c'était deux excellentes optiques et je n'étais pas à plaindre.
Avec ce petit 75mm µ4/3'' très lumineux, je règle un peu ce "dilemne" de facto, car compte tenu de sa forte ouverture, je retrouve les avantages du 180mm si ce n'est mieux, tout en ayant une polyvalence plus proche du 100mm, avec en particulier une MaP de 0.84m pas excessive.
Du point de vue de l'encombrement & du poids, il est clair qu'il est en outre plus agréable d'utiliser et de transporter ce petit 75mm que le 180mm qui commencait à être un beau caillou...
Comme en plus il a des performances optiques tout à fait exceptionnelles à tout point de vue & ce dès la pleine ouverture, je vois mal ce que l'on pourrait lui demander de plus si ce n'est qu'il soit livré avec son pare-soleil et une housse !
Comme focale idéale pour le portrait serré, je voterais personnellement pour un 135mm f:2.5 en 35mm, et un 75mm f:1.8 en µ4/3'' !

Mais bon ... chacun voit midi à sa porte comme l'on dit...

Fanchik a écrit:

Mais bon ... chacun voit midi à sa porte comme l'on dit...

Oui, perso pour avoir eu un 75mm f/1.3 monté sur le GF1 je sais que cette focale sur ce capteur ne me va pas, je n'étais jamais bien placé, je devais à chaque fois me rapprocher ou m'éloigner (le plus souvent m'éloigner si je faisais du portrait). Pour ma part le portrait c'est, avec un µ4/3, 50mm ou carrément 135mm pour des portraits en extérieur et lors de manifestations publiques où il n'est pas toujours simple d'être près du sujet. Et pour le flou d'arrière plan, que ce soit avec un 50mm qui ouvre au moins à f/2 ou un 135 à f/2.8 on est servi.