Cruel dilemme...

Bonjour à tous..

Je suis confronté à un problème..

Je sais quand vous avez lu le description du titre (14mm ou 14-42mm), Vous vous êtes dit "mais il est fou lui! y a pas photo!".

Mais ce n'est pas aussi facile que ça. Je sais que la question a été posée maintes fois mais..

Actuellement, j'ai:

-20mm pancake.
-deux 55mm (un revuenon 55 1.4 et un pentacon 55)
-Pentacon 135mm

Et puis c'est tout...

Comme je voyage bientôt, je me suis dit qu'il faut que j'aie au moins un zoom (le seul que j'ai donc, 14-42) certes encombrant pour le voyage et moins lumineux (f/3.5 contre f/2.5 d'ailleurs petite ou grosse différence?). Mais je serais moins polyvalent et j'ai déjà le 20mm même si ce n'est plus un grand angle...

Est-ce que ça vaut le coup que je vende ce zoom pour m'acheter un pancake 14mm d'occasion. A combien puis-je espérer vendre mon 14-42 sachant qu'il n'a qu'un mois. J'ai déjà trouvé le vendeur qui propose le 14mm à 150€.

Je ne sais pas trop quoi faire et mon voyage c'est dans 16 jours

Moi à votre place si le 14-42mm est bon je garderais, c'est super pratique parfois un (bon) zoom trans-standard !

Il y a soit une différence significative d'angle entre un 14mm & un 20mm, mais en perdre pour autant l'agrément d'un zoom couvrant cette focale ne me semblerait pas des plus judicieux...

Tout ce que tu gagnerais avec un 14 fixe c'est surtout la compacité. Après, c'est très discutable

+ 1
C'est la seule raison pour laquelle je garde mon 14 mm en ce qui me concerne: dans certains coins du monde je n'aime pas trop me balader avec un sac, donc le GF2 dans une poche avec le 20 mm dessus, le 14 dans une autre et je suis paré...
Il existe moult tests comparant 14 mm vs 14-42, par exemple ici : http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_GF2/Lumix_G_14mm_f2-5_H-H014_vs_Lumix_G_14-42mm_H-FS014042.shtml
La conclusion est toujours la même : pas davantage significatif en termes de qualité d'image pour le pancake, donc si la compacité n'est pas un impératif absolu, autant garder le 14-42. La stab compense la perte en luminosité AMHA.

Assez d'accord avec les commentaires ci-dessus.

Ceci dit, moi qui ai possédé les 2 (mais pas en même temps !), subjectivement le 14mm me semblait meilleur (au centre en tout cas).

Je ne trouve pas le 14-42 spécialement encombrant (il est d'ailleurs très léger), mais c'est sûr que sur un GF le 14mm ne jurera pas.

Il est vraiment riquiqui (en plus d'être poids plume), faut le voir pour le croire !

A l'époque j'avais vendu le 14-42 car j'avais acheté le 20mm et le 45mm, donc je m'étais dit que les autres focales ne me manqueraient pas.

Il y a des tas de situations où un zoom est irremplaçable, parce que l'on ne peut pas raisonnablement changer d'objectif, que ce soit à cause du temps nécessaire, de la pouissière embiante, des intempéries, de la foule & des bousculades ou des risques de vol, sur une moto ou à cheval, etc.

Alors dans ces cas là on peut bien sûr faire pareil avec un grand angle, mais on n'a que le grand angle dirait Monseigneur de la Palisse !

Je balaie tous ces arguments !

On peut très bien :

- recadrer dans une mesure raisonnable la photo
- zoomer avec les pieds et s'accomoder d'une focale fixe en développant son côté "artistique"

Bon, c'est pas toujours faisable, mais on peut plus facilement remplacer un 14-42 par un 14mm qu'un 14-140 par la même focale !

bidulon a écrit:

Je balaie tous ces arguments !

On peut très bien :

- recadrer dans une mesure raisonnable la photo
- zoomer avec les pieds et s'accomoder d'une focale fixe en développant son côté "artistique"

Bon, c'est pas toujours faisable, mais on peut plus facilement remplacer un 14-42 par un 14mm qu'un 14-140 par la même focale !

Ah ouais aussi bien sûr ... mais au grand dam de mon compte en banque, j'ai préféré personnellement opter pour un Lumix 12-35mm f/2.8 pour ces cas là, avec l'âge je deviens de plus en plus feignant, & vu qu'au départ j'avais déjà des prédispostions - humain trop humain - forcément ça devient grave !

Bon, le 12-35 boxe quand même dans une autre catégorie que le 14-42, même si on peut arriver à des résultats plus que très satisfaisants avec ce dernier.

Ce n'est pas la plage focale qui me ferait mettre un tel prix, mais je ne suis pas allergique aux "zooms", je pourrai très bien craquer pour un autre range... (au hasard, le 40-150/2,8 Oly annoncé en rumeur)

 

bidulon a écrit:

Bon, le 12-35 boxe quand même dans une autre catégorie que le 14-42, même si on peut arriver à des résultats plus que très satisfaisants avec ce dernier.

Ce n'est pas la plage focale qui me ferait mettre un tel prix, mais je ne suis pas allergique aux "zooms", je pourrai très bien craquer pour un autre range... (au hasard, le 40-150/2,8 Oly annoncé en rumeur)

A ouverture constante, ce zoom Zuiko ? :heink:

Aucune idée, pour l'instant ce n'est qu'une rumeur, peut-être qu'il n'existera jamais !

J'ai lu sur 43rumors des 300/4 et 14-40/2.8, mais c'est purement spéculatif...

Dans le concret, il y a un superbe Olympus 50-200/2.8-3.5 en monture 4/3.

bidulon a écrit:

Aucune idée, pour l'instant ce n'est qu'une rumeur, peut-être qu'il n'existera jamais !

J'ai lu sur 43rumors des 300/4 et 14-40/2.8, mais c'est purement spéculatif...

Dans le concret, il y a un superbe Olympus 50-200/2.8-3.5 en monture 4/3.

Ouais mais d'après SLRGear l'AF n'est pas ce que l'on est en droit d'attendre, & 1Kg tout de même & il a l'air assez cher... :heink: Mais il est beau oui & a l'air bon optiquement !

Ils font suer Olympus à ne pas faire des équivalents en µ4/3 natif & avec un AF perfomant !

C'est dommage aussi que Lumix & Zuiko ne fassent pas des zooms à faible amplitude de focale (2X ou 3X) & forte ouverture constante, genre 175-350mm f/2.8 ou f/3.4, ils seraient à un prix encore pas trop prohibitif & seraient intéressants... :heink:

Ca va viendre, ça va viendre...

Le kilo ne me fait pas peur (après tout ce n'est que le quart de mon propre poids ! ), par contre pas d'AF sur boîtier Pana et un AF anémique sur boîtier Oly.

Comme ce serait l'objectif qu'il me manque pour du portrait, j'aimerai autant ne pas me passer d'AF pour cet exercice... (enfants qui bougent)

175-350mm f/2.8 (...) à un prix encore pas trop prohibitif

C'est quoi "pas prohibitif" pour toi ? 3000€ ?

Je doute qu'un tel objectif sorte un jour, ça fait quand même un bel équivalent 350-700mm en FF, et à 2,8 constant ça risque aussi de peser son poids (même si, heureusement, Pana ne connaît pas le métal).

Ouais j'y vais peut-être un peu fort ... mais même 150-300mm f/4 je prends !

Avec une faible amplitude ça coute moins cher à fabriquer, c'est plus facile à faire, c'est moins lourd & meilleur optiquement...

Sinon Sigma va peut-être faire des télés maintenant qu'ils ont commencé à vendre des µ4/3 ? :heink:

Il ne faut pas rêver...
Le m4/3 c'est comme le 4/3, le tirage en moins, les corrections logicielles en plus, et la technologie d'AF différente, mais pour le reste si l'on veut des optiques au niveau des optiques 4/3 en terme de perf optique pure (hors corrections logicielles), la tropicalisation HDG (la vraie, pas la pseudo), et un AF performant, on se retrouvera avec des optiques aussi imposantes.
Et comme chacun sait, en ce qui concerne le tirage, aux grands angles on a un problème qui conduit à la télécentricité et rallonge les optiques, et aux petits angles, donc aux longues focales, ce ne sont plus 2 cm qui font la différence.
Heureusement la correction logicielle fait des miracles (ironique, car j'aimerais qu'elle soit la cerise sur le gâteau et non une béquille).

Cani a écrit:

Il ne faut pas rêver...
Le m4/3 c'est comme le 4/3, le tirage en moins, les corrections logicielles en plus, et la technologie d'AF différente, mais pour le reste si l'on veut des optiques au niveau des optiques 4/3 en terme de perf optique pure (hors corrections logicielles), la tropicalisation HDG (la vraie, pas la pseudo), et un AF performant, on se retrouvera avec des optiques aussi imposantes.
Et comme chacun sait, en ce qui concerne le tirage, aux grands angles on a un problème qui conduit à la télécentricité et rallonge les optiques, et aux petits angles, donc aux longues focales, ce ne sont plus 2 cm qui font la différence.
Heureusement la correction logicielle fait des miracles (ironique, car j'aimerais qu'elle soit la cerise sur le gâteau et non une béquille).

Ah c'est sûr, mais en attendant il n'y a pas grand chose en µ4/3...

C'est clair que s'ils faisaient des trucs dans ce gout là :



La taille & le poids pourraient faire douter, mais bon... :heink:

Quoique Bidulon ne doit pas le trouver énorme !

Si, il est énorme, mais j'aime !

Bon, puisque de toute façon on est hors sujet, je continue !

Je ne suis de loin pas suffisamment calé pour comprendre "la télécentricité", mais quand tu regardes les 7-14* et 9-18, on ne peut pas dire qu'ils soient gros, ni comparés au 4/3, ni comparés à leurs homologues pour reflex.

*Cani : reçu et vite testé ce midi, c'est terrible !

Regarde la taille du 35-100 f/2 d'Olympus... Ou même du 14-35mm f/2.
Mais bon, distorsion, vignetage CA, etc., non-corrigées optiquement et f/2 vs. f.2.8.

Du coup en m4/3 on a le 35-100mm f/2.8 de Pana, qui est une excellente illustration des avantages des compromis m4/3 (plus petite ouverture et logiciel). C'est un objectif qui est un régal à manier.

Si on jour le marché réclame la performance absolue, il faudra en passer par du plus gros.

ça y est je me suis décidé, j'ai pris le 14mm et je garde mon 14-42.

Merci à ce qui ont pris la peine de me répondre.