Le zoom 9-18mm Olympus (+ photos)

Bon je ne l'ai que depuis qq heures donc pas encore de photo "sérieuse" (pas sorti aujourd'hui cause pluie au moment où je voulais y aller).


N'étant pas "très grand angle" j'avais pris un 14mm de 55g et pour faire joujou un Samyang FE de 7,5mm. J'ai toujours considéré que ce qui était intéressant dans le FishEye, c'était la déformation qu'il apporte lorsqu'elle est utilisée à bon escient et dans un but de recherche d'originalité. Mais bon, j'en avais fait le tour.

Mes rares besoins de GA se trouvaient satisfaits avec le 14mm.

Mais ayant vu qq photos prises en équivalent 24mm (soit 12mm pour nous en µ4/3) qui me plaisaient bien, j'ai décidé de me procurer un objectif permettant cette focale (ainsi que l'AF et la commande du diaph à la molette).

Le choix est simple: 7-14 Pana ou 9-18 Olympus.

J'ai donc revendu mon FE et le 14 et pour quelques photos j'ai préféré prendre le 9-18 qui coûte quand même qq chose comme 400€ de moins que le 7-14. Au passage, j'ai encore allégé ma musette de 100g.

J'ai eu le 7-14, belle et bonne bête, mais lourde et chère, trop lourde et trop chère pour l'utilté que j'en ai eue et l'utilité que j'en aurai.

Je n'ai pas encore de photo à vous montrer mais j'ai de suite voulu savoir s'il déformait beaucoup à 9mm ?
Et hop, la porte du bureau à l'extème gauche de la photo, appareil bien horizontal et vertical et c'est parfait, ma porte ne gauchit pas.

Biensûr, sitôt que l'on cabre ou que l'on pique un peu les verticales fuyent. Le niveau en site et en gisement du GX1 va donc se révéler d'une aide précieuse.

La visée sur LCD ou viseur du GX1 est belle est bien contrastée.

L'objectif est télescopique, il rentre dans sa bague extérieure pour le stockage et se déploie même pour 9mm. Il double environ sa longueur dans ce cas.
Un petit verrou sert à donner un signal qui affiche à l'écran qq chose comme: "déployer l'objectif avant de prendre des photos." De toutes façons si on ne le fait pas l'apn reste bloqué.

Donc à suivre pour les tests en images.

J'attends la suite avec intêret. Si tu l'exploite aussi bien que ton 75mm, on va se régaler.

Une petite question par rapport à ton texte : le niveau du GX1 est il vraiment précis et pratique (pas trop sujet au perturbation extérieure, calibrage ...). Merci

Merci pour se retour Patrice, j'en fait la même analyse que toi de ce 9-18, mais sans avoir eu tous les autres en main

Je me suis directement dirigé vers le 9-18

Perso, je le trouve un peu mou au niveau netteté sur les bords, mais j'attends de voir ton analyse

Satjc a écrit:

Perso, je le trouve un peu mou au niveau netteté sur les bords, mais j'attends de voir ton analyse

Ne joue pas avec mes nerfs j'ai hate de l'essayer comme tout nouveau jouet.

grycho a écrit:

J'attends la suite avec intêret. Si tu l'exploite aussi bien que ton 75mm, on va se régaler.

Une petite question par rapport à ton texte : le niveau du GX1 est il vraiment précis et pratique (pas trop sujet au perturbation extérieure, calibrage ...). Merci

Tu me poses une colle là !!!!!!!!
Je n'ai jamais remarqué quoi que ce soit qui me conduise à douter du niveau des niveaux roulis et tangage (explication ici) du GX1.
Pratique ? OUI
Précis ? je dirai: suffisamment.
Sensible ? très.
Juste ? il me semble mais je ne l'ai pas comparé avec celui de ma caisse à outils de maçon

Moi je l ai pas encore teste mais pour pour la compacite et le rapport qualité prix les photos sur différents site montrent qu'il est plus que correct.

Ce qui manque avec les UGA, c'est les échasses !!

J'adore le mien, mais pour le moment, à part m'amuser avec, j'ai du mal à trouver des sujets avec un 1er plan intéressant...

Squirrel a écrit:

Le choix est simple: 7-14 Pana ou 9-18 Olympus.

Ben si c'est pour 12mm il y a... le 12mm Olympus quand même, qui est parait-il de très belle et bonne qualité, et très lumineux.


Ton sujet m’intéresse, j'avais adoré l'équivalent 24mm du LX3, il m'a beaucoup manqué par la suite quand j'ai changé de boitier (pour un GF1), je l'ai retrouvé avec plaisir en achetant l'E-M5 + 12-50 mais j'ai revendu le 12-50 et de nouveau je n'ai plus de 24mm...
Je me tâte quand à savoir s'il vaut mieux que j'économise pour
- le 12mm Oly, très bon semble-t il et très lumineux (f/2) mais... pas donné du tout.
- Le 7-14 Pana parce l'UGA c'est aussi bien sympa de temps en temps mais... il est pas donné non plus et à l'équivalent 24mm pas super ouvert en comparaison du 12mm Oly.
- Le 9-18, qui est parait-il moyen, qui n'ouvre pas des masses non plus mais qui permet aussi de l'UGA (même si moins que le 7-14) et surtout qui est financièrement beaucoup plus abordable...

bidulon a écrit:

Ce qui manque avec les UGA, c'est les échasses !!

J'adore le mien, mais pour le moment, à part m'amuser avec, j'ai du mal à trouver des sujets avec un 1er plan intéressant...

Vu ta pratique des longues focales tu as peut-être du mal à t'approcher, faut pas hésiter à y aller franco avec un UGA, en prenant garde aux déformations bien sûr mais en se rapprochant vraiment beaucoup.

Edit : Oui non, je dis des conneries, t'as raison, c'est vraiment gadget l'UGA, tiens, je te reprends ton 7-14, 300€ ça te va ? Je suis bon prince.

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

Le choix est simple: 7-14 Pana ou 9-18 Olympus.

Ben si c'est pour 12mm il y a... le 12mm Olympus quand même, qui est parait-il de très belle et bonne qualité, et très lumineux.


Ton sujet m’intéresse, j'avais adoré l'équivalent 24mm du LX3, il m'a beaucoup manqué par la suite quand j'ai changé de boitier (pour un GF1), je l'ai retrouvé avec plaisir en achetant l'E-M5 + 12-50 mais j'ai revendu le 12-50 et de nouveau je n'ai plus de 24mm...
Je me tâte quand à savoir s'il vaut mieux que j'économise pour
- le 12mm Oly, très bon semble-t il et très lumineux (f/2) mais... pas donné du tout.
- Le 7-14 Pana parce l'UGA c'est aussi bien sympa de temps en temps mais... il est pas donné non plus et à l'équivalent 24mm pas super ouvert en comparaison du 12mm Oly.
- Le 9-18, qui est parait-il moyen, qui n'ouvre pas des masses non plus mais qui permet aussi de l'UGA (même si moins que le 7-14) et surtout qui est financièrement beaucoup plus abordable...

Le Lumix 12-35mm f/2.8 n'est pas mauvais non plus sur 12mm même grand ouvert...
Le Zuiko 12mm f/2 est 1/3 moins cher que le Lumix 7-14mm...

Oui c'est vrai, j'ai oublié le 12-35 Pana qui me fait extrèmement envie (en plus il est tropicalisé ), mais pareil, trop cher pour moi...
Éternel dilemme, économiser je sais pas combien de temps ? ou acheter maintenant un objectif "de compromis" qui risque peut-être de me décevoir... ?

Pour info, je viens de recevoir le 12-35 et le 35-100 F2.8 de la part de Panasonic pour faire des tests comparatifs, je vais jouer un peu avec et je vous ferais un retour

J'avais aussi demander le 7-14 pour le comparer au 9-18, mais je ne l'ai pas encore reçu

Donc si vous avez des tests spécifiques que vous souhaitez voir, envoyez moi un MP pour que je les fasse

Tu n'as pas le droit de les faire en public ? En tous cas oui, moi ça m’intéresse un comparatif entre tous ces objectifs (et si en plus tu pouvais te faire prêter le 12mm Oly ce serait parfait ).

Le Zuiko 12mm f/2 - outre être excellent - est pas loin de 2 fois moins cher que le Lumix 12-35mm f/2.8, vu sa qualité optique & mécanique pour moi il vaut son prix, je ne sais pas si JJC fait un pare-soleil ad-hoc ? (l'Olympus est hors de prix...)

C'est à dire qu'il va être compliqué de demander à Panasonic de me prêter un objectif Olympus

Si JJC en fait un : JLH-48...

bidulon a écrit:

Ce qui manque avec les UGA, c'est les échasses !!

J'adore le mien, mais pour le moment, à part m'amuser avec, j'ai du mal à trouver des sujets avec un 1er plan intéressant...

Mine de rien, c'est pas facile de faire n'importe quoi avec un UGA.
Avec le 7~14 je nétait pas arrivé à sortir qq chose de valable.
C'est en ayant vu qq photos au 24mm récemment que qq idées me sont venues.
On verra bien (enfin je l'espère!)

Satjc a écrit:

Pour info, je viens de recevoir le 12-35 et le 35-100 F2.8 de la part de Panasonic pour faire des tests comparatifs, je vais jouer un peu avec et je vous ferais un retour
(...)

Ce qui serait intéressant ce serait de tester le 35-100mm à pleine ouverture d'un bout à l'autre de la plage de focales. :heink:

Les faibles ouvertures évoquées par LSS ne me font pas vraiment peur.

- Si on veut une grande ouverture pour avoir une faible pdc, avec un UGA c'est foutu d'avance.

- Si on la veut pour photographier la nuit dans les tunnels, je compte sur les bons 3200ISO du GX1.

Et puis, un UGA ça capte souvent plus de lumière à cause de son champ large.
Et puis, je ne vais pas souvent la nuit dans les tunnels !

Fanchik a écrit:

Le Zuiko 12mm f/2 - outre être excellent - est pas loin de 2 fois moins cher que le Lumix 12-35mm f/2.8,

En neuf oui mais le 12mm est rare en occase (pour le moment du moins) alors que le 7-14 se voit assez régulièrement autour des 700€ (en occase bien sûr). Quand au 12-35 il est tout neuf et n’apparaît pas encore dans le marché de l'occasion, ou alors avec une décote anecdotique. En gros le 7-14 se trouve assez facilement d'occase pour à peine plus cher que le 12mm neuf qui lui ne se trouve pas beaucoup en occase (trop récent aussi je pense).

Squirrel a écrit:

Les faibles ouvertures évoquées par LSS ne me font pas vraiment peur.

- Si on veut une grande ouverture pour avoir une faible pdc, avec un UGA c'est foutu d'avance.

- Si on la veut pour photographier la nuit dans les tunnels, je compte sur les bons 3200ISO du GX1.

Et puis, un UGA ça capte souvent plus de lumière à cause de son champ large.
Et puis, je ne vais pas souvent la nuit dans les tunnels !

La faible profondeur de champ je m'en fous, c'est rarement ce qu'on recherche quand on fait du grand-angle (au contraire), la vitesse en revanche c'est quand même sympa de prendre des ambiances d'aube ou de crépuscule sans trépied... et les 3200iso du GX1 sont peu ou prou du même tonneau que ceux de l'E-M5 c'est à dire nécessitant quand même du retraitement, et un peu de bruit sur une scène pleine de trucs, de machins, de détails ça peut passer inaperçu mais une scène avec de grandes plages de dégradés (genre un ciel) là ça se voit quand même tout de suite.

Lasemainesanglante a écrit:

Fanchik a écrit:

Le Zuiko 12mm f/2 - outre être excellent - est pas loin de 2 fois moins cher que le Lumix 12-35mm f/2.8,

En neuf oui mais le 12mm est rare en occase (pour le moment du moins) alors que le 7-14 se voit assez régulièrement autour des 700€ (en occase bien sûr). Quand au 12-35 il est tout neuf et n’apparaît pas encore dans le marché de l'occasion, ou alors avec une décote anecdotique. En gros le 7-14 se trouve assez facilement d'occase pour à peine plus cher que le 12mm neuf qui lui ne se trouve pas beaucoup en occase (trop récent aussi je pense).

Ah OK ! Pas sûr aussi que beaucoup d'acheteurs du Zuiko 12mm ou du Lumix 12-35mm aient envie de les revendre !

PS :
Le Lumix 14mm a l'air pas mal aussi & c'est une focale plus polyvalente, pas trop cher en plus...

Oui, je l'ai eu, il est très bien, surtout en regard de son prix, mais 14mm c'est pas du tout pareil que 12mm (surtout sur nos µ4/3).

Lasemainesanglante a écrit:

Oui, je l'ai eu, il est très bien, surtout en regard de son prix, mais 14mm c'est pas du tout pareil que 12mm (surtout sur nos µ4/3).

&

Lasemainesanglante a écrit:

Oui, je l'ai eu, il est très bien, surtout en regard de son prix, mais 14mm c'est pas du tout pareil que 12mm (surtout sur nos µ4/3).

Alors le Zuiko 12mm f/2 + le Lumix 20mm f/1.7 ?
Ou simplement le Lumix 12-35mm f/2.8 ?
(Quitte à faire un hold-up ! )

Sinon personnellement je ne vois pas réellement d'utilité à moins de 12mm, 12mm c'est déjà assez radical pour la raison qu'évoquait plus haut Bidulon, de plus le 7-14mm & l'E-M5 n'ont pas l'air de faire bon ménage, & je ne trouve a priori pas non plus le 9-18mm très tentant, compte tenu de ses performances optiques qui n'ont pas l'air fantastiques, & de son ouverture limitée, ceci étant dit sans vouloir contrarier notre ami Squirrel... (qui compte tenu de son talent va certainement malgré tout en faire des merveilles ! M'enfin à sa place je n'aurais pas vendu le 14mm (*) a fortiori s'il a le 20mm... )

En µ4/3 j'ai l'impression que l'on est tenté de prendre des focales trop radicales, (moi-même inclus bien sûr ) je ne suis pas convaincu que - sauf utilisation très spécifique - il soit très utile d'avoir moins ou plus qu'une plage de 12 à 200mm, ça laisse déjà de la marge... :heink:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse, ou des super télés d'EFL de fou, à moins d'être guide de safari en Tanzanie ou inconditionnel des photos lunaires, on n'en a pas besoin tous les jours tout de même...

(*) Erratum

Fanchik a écrit:

Sinon personnellement je ne vois pas réellement d'utilité à moins de 12mm, 12mm c'est déjà assez radical pour la raison qu'évoquais plus haut Bidulon, de plus le 7-14mm & l'E-M5 n'ont pas l'air de faire bon ménage, & je ne trouve a priori pas non plus le 9-18mm très tentant, compte tenu de ses performances optiques qui n'ont pas l'air fantastiques, & de son ouverture limitée, ceci étant dit sans vouloir contrarier notre ami Squirrel... (qui compte tenu de son talent va certainement malgré tout en faire des merveilles ! M'enfin à sa place je n'aurais pas vendu le 12mm a fortiori s'il a le 20mm... )

Tout flatteur vit au dépends de celui qui l'écoute
cette leçon vaut bien un fromage sans doute.

Merci pour le talent mais faut rien exagérer non plus. Enfin c'est quand même plus sympa à entendre que des vacheries

Pour mémoire, ce n'est pas un 12 que j'ai vendu mais le petit 14/2.5.
Pour mémoire aussi, le 7~14 est à f4 constant, le 9~18 va de f3.5 à f5.6. C'est un chouia moins bon mais ça devrait me suffire.

Ensuite, il faut considérer que chaque boîtier et, surtout, chaque objectif répond à un besoin précis (je ne crois pas du tout à la polyvalence malgré le bourrage de crâne du marketing). J'ai une certaine approche vis à vis des grands angles. J'ai eu le 7~14, le 14, le 14~45, d'autres équivalents GA dans d'autres marques avant de passer au mft, j'ai sur le LX5 un équivalent à ce que serait un 12mm sur MFT. Donc, je crois (j'espère) que ce zoom répondra à ce que j'attend des GA.

Financièrement parlant, après avoir revendu le FE7.5 et le 14, l'investissement n'est pas monstrueux pour ma bourse et, au passage, ça résulte en 100g de moins dans ma besace .

Enfin pour parler de la soi-disante "mollesse" de cet objectif, sera t'elle vraiment perceptible dans les photos que je fais et par ceux qui les regardent ???? J'en doute ! Non pas que je sois un sorcier améliorant la qualité des objectifs qui me passent dans les mains mais je crains fort que ce ne soit là qu'une donnée très théorique d'un objectif monté sur banc d'essai. Or, jusqu'à maintenant, je ne fais pas mes photos avec un banc d'essai.

99,99% (et ce nombre augmente tous les jours) de mes photos sont destinées à être recadrées, réduites en 800x600 pixels et montrées/visualisées sur écran d'ordi, alors la mollesse..... Les bords seront peut-être "mous" mais si c'est pour montrer un coin de ciel, de mer ou de plaine, est-ce bien grave docteur ??? C'est même peut-être un avantage, le regard ne s'en concentrera que mieux sur le centre

Constaté une petite particularité de ce zoom.

Sur le GX1, quand on fait un quick-shift (peaufinage en manuel de la mise au point auto) une petite échelle apparait sur l'écran pour montrer où on se trouve réglé (l'équivalent de la bague de map des objos manuels mais non graduée).
C'est bien pratique avec ces objectifs dits "focus by wire" qui n'ont pas de butée pour la bague de map manuelle.

Avec le 9~18, la rotation de la bague de map ne couvre pas toute l'étendue de cette échelle, disons qu'elle couvre 80% pour 9mm et 90% pour 18mm.

N'ayant toujours pas pu faire de photos (plus occupé que quand j'allais au boulot... GRRR), j'espère que ce n'est qu'une petite incompatibilité logicielle entre Olympus et Pana et non un défaut de l'objectif.

T'as ça aussi Baptiste ????


En vert la plage couverte par le déplacement de l'index selon la focale. A noter que ce déplacement se fait pour 1/4 de tour de la bague mais ça c'est peut normal pour un GA ???

Squirrel a écrit:

Et puis, je ne vais pas souvent la nuit dans les tunnels !

Il suffit d'une fois... pour regretter de n'avoir pas le bon objectif.

Squirrel a écrit:

(...)Pour mémoire, ce n'est pas un 12 que j'ai vendu mais le petit 14/2.5.

Oops mon doigt a fourché !

Squirrel a écrit:

Pour mémoire aussi, le 7~14 est à f4 constant, le 9~18 va de f3.5 à f5.6. C'est un chouia moins bon mais ça devrait me suffire. (...)

Ce n'est pas celui-ci ?



Il ouvre à f/4 celui-là ?

Sinon je n'ai pas dit que vous aviez fait un mauvais choix, mais que je ne ferais pas le même...

Gyl a écrit:

Squirrel a écrit:

Et puis, je ne vais pas souvent la nuit dans les tunnels !

Il suffit d'une fois... pour regretter de n'avoir pas le bon objectif.

J'en connais un qui a dû (brièvement) regretter d'aller dans un tunnel aussi il n'y a pas très longtemps, mas pas pour une question d'optique photo...

Gyl a écrit:

Squirrel a écrit:

Et puis, je ne vais pas souvent la nuit dans les tunnels !

Il suffit d'une fois... pour regretter de n'avoir pas le bon objectif.

Il faut savoir adapter ses rêves à son budget d'autant que les solutions alternatives ne sont pas vraiment extraordinaires !

Fanchik a écrit:

Gyl a écrit:

Squirrel a écrit:

Et puis, je ne vais pas souvent la nuit dans les tunnels !

Il suffit d'une fois... pour regretter de n'avoir pas le bon objectif.

J'en connais un qui a dû (brièvement) regretter d'aller dans un tunnel aussi il n'y a pas très longtemps, mas pas pour une question d'optique photo...

Bien triste cet événement
Je prends tous les ans le tunnel du Mont Blanc et je ne peux m'empêcher de penser à ce qui s'y est passé il y a qq années !

Fanchik a écrit:

En µ4/3 j'ai l'impression que l'on est tenté de prendre des focales trop radicales, (moi-même inclus bien sûr ) je ne suis pas convaincu que - sauf utilisation très spécifique - il soit très utile d'avoir moins ou plus qu'une plage de 12 à 200mm, ça laisse déjà de la marge... :heink:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse, ou des super télés d'EFL de fou, à moins d'être guide de safari en Tanzanie ou inconditionnel des photos lunaires, on n'en a pas besoin tous les jours tout de même... [/i]

Il faut peut-être ne pas se limiter aux stéréotypes photographiques du genre manif = fisheye ou lune = big télé. La créativité passe aussi par l'emploi de certaines focales dans des situations pour lesquelles elles ne sont pas prédisposées.

Au 300mm + PT et à genoux sur un prie dieu

Squirrel a écrit:

Fanchik a écrit:

En µ4/3 j'ai l'impression que l'on est tenté de prendre des focales trop radicales, (moi-même inclus bien sûr ) je ne suis pas convaincu que - sauf utilisation très spécifique - il soit très utile d'avoir moins ou plus qu'une plage de 12 à 200mm, ça laisse déjà de la marge... :heink:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse, ou des super télés d'EFL de fou, à moins d'être guide de safari en Tanzanie ou inconditionnel des photos lunaires, on n'en a pas besoin tous les jours tout de même...

Il faut peut-être ne pas se limiter aux stéréotypes photographiques du genre manif = fisheye ou lune = big télé. La créativité passe aussi par l'emploi de certaines focales dans des situations pour lesquelles elles ne sont pas prédisposées.

(...)

Ouais & il y a aussi Bidulon qui prend des super photos de ses paisibles vaches écossaises au 600mm parce qu'il a la flemme de marcher !