Le zoom 9-18mm Olympus (+ photos)

Squirrel a écrit:

Fanchik a écrit:

En µ4/3 j'ai l'impression que l'on est tenté de prendre des focales trop radicales, (moi-même inclus bien sûr ) je ne suis pas convaincu que - sauf utilisation très spécifique - il soit très utile d'avoir moins ou plus qu'une plage de 12 à 200mm, ça laisse déjà de la marge... :heink:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse, ou des super télés d'EFL de fou, à moins d'être guide de safari en Tanzanie ou inconditionnel des photos lunaires, on n'en a pas besoin tous les jours tout de même...

Il faut peut-être ne pas se limiter aux stéréotypes photographiques du genre manif = fisheye ou lune = big télé. La créativité passe aussi par l'emploi de certaines focales dans des situations pour lesquelles elles ne sont pas prédisposées.

(...)

Ouais & il y a aussi Bidulon qui prend des super photos de ses paisibles vaches écossaises au 600mm parce qu'il a la flemme de marcher !

Fanchik a écrit:

Ouais & il y a aussi Bidulon qui prend des super photos de ses paisibles vaches écossaises au 600mm parce qu'il a la flemme de marcher !

(ou parce qu'il a la trouille ???)

Squirrel a écrit:

Constaté une petite particularité de ce zoom.

Sur le GX1, quand on fait un quick-shift (peaufinage en manuel de la mise au point auto) une petite échelle apparait sur l'écran pour montrer où on se trouve réglé (l'équivalent de la bague de map des objos manuels mais non graduée).
C'est bien pratique avec ces objectifs dits "focus by wire" qui n'ont pas de butée pour la bague de map manuelle.

Avec le 9~18, la rotation de la bague de map ne couvre pas toute l'étendue de cette échelle, disons qu'elle couvre 80% pour 9mm et 90% pour 18mm.

N'ayant toujours pas pu faire de photos (plus occupé que quand j'allais au boulot... GRRR), j'espère que ce n'est qu'une petite incompatibilité logicielle entre Olympus et Pana et non un défaut de l'objectif.

T'as ça aussi Baptiste ????

En vert la plage couverte par le déplacement de l'index selon la focale. A noter que ce déplacement se fait pour 1/4 de tour de la bague mais ça c'est peut normal pour un GA ???

Tu as de la chance Squirrel, j'ai justement pris mon appareil photo avec moi ce matin, du coup, je viens de regarder et j'ai exactement la même chose, donc ce n'est pas un défaut de ton appareil, c'est bien une contrainte logicielle.

Du coup, j'ai testé aussi mon 45 mm F1.8 olympus pour voir si il y avait la même contrainte et pas du tout, tout fonctionne bien sur le 45 mm Oly.

tu m'enlèves un poids

PS: idem en MPM (MF)

Fanchik a écrit:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse,...

Attention à ne pas mélanger fish-eye et ultra grand-angle, je précise parce que j'ai eu une discussion il y a quelques jours avec des gens à propos de fisheye et je me suis apreçu au bout d'un moment qu'ils mélangeaient un peu les deux.
Si un fish-eye 7,5mm et un UGA 7mm étaient interchangeables j'aurais gardé le très sympathique fish-eye Samyang 7,5mm et je ne rêverais pas du 7-14 Pana. Le 7-14 ou le 9-18 déforment très nettement moins qu'un fish-eye, l'effet recherché et obtenu n'est pas du tout le même. Les fabricants font leur possible pour que les déformations soient les plus faible avec un UGA.

Lasemainesanglante a écrit:

bidulon a écrit:

Ce qui manque avec les UGA, c'est les échasses !!

J'adore le mien, mais pour le moment, à part m'amuser avec, j'ai du mal à trouver des sujets avec un 1er plan intéressant...

Vu ta pratique des longues focales tu as peut-être du mal à t'approcher, faut pas hésiter à y aller franco avec un UGA, en prenant garde aux déformations bien sûr mais en se rapprochant vraiment beaucoup.

Edit : Oui non, je dis des conneries, t'as raison, c'est vraiment gadget l'UGA, tiens, je te reprends ton 7-14, 300€ ça te va ? Je suis bon prince.

Oui, j'ai bien saisi !

Mais comme je ne mesure pas 5m et que je n'ai pas de nacelle, je suis obligé de me taper la moitié de la photo avec du sol (pas forcément beau/intéressant), ou alors incliner l'APN et m'arracher les cheveux ensuite en PT.

Squirrel a écrit:

Fanchik a écrit:

Ouais & il y a aussi Bidulon qui prend des super photos de ses paisibles vaches écossaises au 600mm parce qu'il a la flemme de marcher !

(ou parce qu'il a la trouille ???)

Nylon ni l'autre !

Et comme un 150mm f/1,4 n'est pas encore sorti, je suis bien obligé de m'adapter pour avoir la PdC que je souhaite.

Lasemainesanglante a écrit:

Fanchik a écrit:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse,...

Attention à ne pas mélanger fish-eye et ultra grand-angle, je précise parce que j'ai eu une discussion il y a quelques jours avec des gens à propos de fisheye et je me suis apreçu au bout d'un moment qu'ils mélangeaient un peu les deux.
Si un fish-eye 7,5mm et un UGA 7mm étaient interchangeables j'aurais gardé le très sympathique fish-eye Samyang 7,5mm et je ne rêverais pas du 7-14 Pana. Le 7-14 ou le 9-18 déforment très nettement moins qu'un fish-eye, l'effet recherché et obtenu n'est pas du tout le même. Les fabricants font leur possible pour que les déformations soient les plus faible avec un UGA.

Je parlais de fish-eye pour faire court & parce que j'en ai un de 7.5mm outre un 12mm, on est bien d'accord sur le distinguo œuf corse, même si les deux ne servent pas tous les jours...

bidulon a écrit:

Oui, j'ai bien saisi !

Mais comme je ne mesure pas 5m et que je n'ai pas de nacelle, je suis obligé de me taper la moitié de la photo avec du sol (pas forcément beau/intéressant), ou alors incliner l'APN et m'arracher les cheveux ensuite en PT.

Et avec des vaches en 1er plan, ça pourrait peut-être le faire ? Non ?

Oui, j'y ai déjà pensé, mais faut que je trouve le sujet coopérant et qui ne me m'embue pas la lentille frontale !

Fanchik a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Fanchik a écrit:

Un fish-eye, à moins d'être un fanatique de la Voie Lactée ou des photos de manifs de masse,...

Attention à ne pas mélanger fish-eye et ultra grand-angle, je précise parce que j'ai eu une discussion il y a quelques jours avec des gens à propos de fisheye et je me suis apreçu au bout d'un moment qu'ils mélangeaient un peu les deux.
Si un fish-eye 7,5mm et un UGA 7mm étaient interchangeables j'aurais gardé le très sympathique fish-eye Samyang 7,5mm et je ne rêverais pas du 7-14 Pana. Le 7-14 ou le 9-18 déforment très nettement moins qu'un fish-eye, l'effet recherché et obtenu n'est pas du tout le même. Les fabricants font leur possible pour que les déformations soient les plus faible avec un UGA.

Je parlais de fish-eye pour faire court & parce que j'en ai un de 7.5mm outre un 12mm, on est bien d'accord sur le distinguo œuf corse, même si les deux ne servent pas tous les jours...

Avec les corrections logicielles disponibles aujourd'hui, un fish-eye peut servir d'ersatz d'UGA lors de certaines prises de vue. C'est alors un peu l'UGA du pauvre, mais la possibilité reste très sympathique.

Cani a écrit:

Avec les corrections logicielles disponibles aujourd'hui, un fish-eye peut servir d'ersatz d'UGA lors de certaines prises de vue. C'est alors un peu l'UGA du pauvre, mais la possibilité reste très sympathique.

Exact ! Merci encore d'ailleurs de l'avoir signalé sur un autre fil, c'est un des points qui m'ont décidé à acheter ce 7.5mm outre les exemples de clichés, les tests plutôt bons & les bons retours sur sa qualité mécanique. (ça élargit son champ d'application...)

Y'a plus qu'à l'essayer sur des vaches !

bidulon a écrit:

Oui, j'y ai déjà pensé, mais faut que je trouve le sujet coopérant et qui ne me m'embue pas la lentille frontale !

bidulon a écrit:

Y'a plus qu'à l'essayer sur des vaches !

Le fish-eye ? :heink: Ça pourrait être sympa, mais avec des taureaux je n'essaierai pas !

Cani a écrit:

Avec les corrections logicielles disponibles aujourd'hui, un fish-eye peut servir d'ersatz d'UGA lors de certaines prises de vue. C'est alors un peu l'UGA du pauvre, mais la possibilité reste très sympathique.

C'est exactement ce à quoi, amha, le FE ne doit pas servir !

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Avec les corrections logicielles disponibles aujourd'hui, un fish-eye peut servir d'ersatz d'UGA lors de certaines prises de vue. C'est alors un peu l'UGA du pauvre, mais la possibilité reste très sympathique.

C'est exactement ce à quoi, amha, le FE ne doit pas servir !

Et pourquoi donc? Par conviction religieuse? Parce que le FE est un objet sacré qu'il ne faudrait pas détourner de sa fonction première?

Pour ma part, je n'ai aucun principe qui m'interdise d'utiliser tel ou tel outil pour arriver à mes fins, s'il me permet d'y arriver, qu'il s'agisse de RAW, de correction logicielle, d'objectifs manuels adaptés, de filtres, d'éclairage d'appoint, de trépied ou de n'importe quoi d'autre...

La première différence entre le FE et les UGA/GA m4/3, c'est le niveau de distorsion natif. De l'ordre de 27% pour le FE et de l'ordre de 6% pour les UGA et GA.
La deuxième différence c'est que la distorsion des seconds est corrigée dans le viseur ce qui permet de bénéficier du WYSIWYG.
La troisième, c'est que l'angle de champ du premier, même corrigé, est beaucoup plus grand que ceux des autres.
la quatrième, c'est que la correction entraîne une dégradation de l'image sur les bords plus importante avec le FE.

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Avec les corrections logicielles disponibles aujourd'hui, un fish-eye peut servir d'ersatz d'UGA lors de certaines prises de vue. C'est alors un peu l'UGA du pauvre, mais la possibilité reste très sympathique.

C'est exactement ce à quoi, amha, le FE ne doit pas servir !

Et pourquoi donc? Par conviction religieuse? Parce que le FE est un objet sacré qu'il ne faudrait pas détourner de sa fonction première?

Pour ma part, je n'ai aucun principe qui m'interdise d'utiliser tel ou tel outil pour arriver à mes fins, s'il me permet d'y arriver, qu'il s'agisse de RAW, de correction logicielle, d'objectifs manuels adaptés, de filtres, d'éclairage d'appoint, de trépied ou de n'importe quoi d'autre...

La première différence entre le FE et les UGA/GA m4/3, c'est le niveau de distorsion natif. De l'ordre de 27% pour le FE et de l'ordre de 6% pour les UGA et GA.
La deuxième différence c'est que la distorsion des seconds est corrigée dans le viseur ce qui permet de bénéficier du WYSIWYG.
La troisième, c'est que l'angle de champ du premier, même corrigé, est beaucoup plus grand que ceux des autres.
la quatrième, c'est que la correction entraîne une dégradation de l'image sur les bords plus importante avec le FE.

Et la cinquième, c'est qu'il serait incongru de se passer de ses déformations qui peuvent contribuer à une certaine créativité. Si c'est pour faire de l'UGA, autant prendre un UGA !

Mais merci, tes arguments 1, 2 et 4 vont carrément dans mon sens
(c'est ce qui s'appelle se tirer dans les pieds)

Squirrel a écrit:

Mais merci, tes arguments 1, 2 et 4 vont carrément dans mon sens
(c'est ce qui s'appelle se tirer dans les pieds)

Pas vraiment, il faudrait avoir l'esprit très tordu pour comprendre que ces constats puissent conduire à "ne pas devoir faire quelque chose".

Ton unique argument est que cela ne t'intéresse pas d'utiliser le FE pour ce genre d'application, et tu en conclus que "le FE ne doit pas servir à ..." Cela c'est du raisonnement. Descartes doit s'incliner dans sa tombe.

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

Fanchik a écrit:

Ouais & il y a aussi Bidulon qui prend des super photos de ses paisibles vaches écossaises au 600mm parce qu'il a la flemme de marcher !

(ou parce qu'il a la trouille ???)

Nylon ni l'autre !

Et comme un 150mm f/1,4 n'est pas encore sorti, je suis bien obligé de m'adapter pour avoir la PdC que je souhaite.

Ah ... 180mm f/2.0 ça existe, personnellement étant un garçon modeste, je me suis toutefois limité à f/2.5.

Ca s'emballe par ici !

Temps de m... je me suis réfugié dans la cathédrale (sauf 1 et les dernières) pour faire mes premiers essais.

A noter: toutes les tofs sont à main levée et cet obj Olympus n'est pas stabilisé sur GX1.

Toutes avec profil standard poussé à +2 sur contraste et netteté, réduc bruit sur 0. Toutes sans PT, réduc en 800x600 pour les horizontales et 600x450 pour les verticales, légère accentuation pour compenser le flou dû à la réduction.

A part la 1 et la 4 qui sont floues, c'est certain qu'à cette taille de reproduction ça passe très bien et les couleurs sont plutôt sympas.

Quid du confort de la plage focale selon toi?

Mais surtout quid du comparatif à 12mm ?

Cani a écrit:

A part la 1 et la 4 qui sont floues, c'est certain qu'à cette taille de reproduction ça passe très bien et les couleurs sont plutôt sympas.

Quid du confort de la plage focale selon toi?

Pour répondre à ta question, tout dépend de l'idée qu'on s'en fait par rapport à l'endroit où on se place !

En fait, puisque tu as intégré que je fais essentiellement des 800x600, que je ne fais que rarement du GA sans pour autant pouvoir m'en passer totalement, que compte tenu de ce qui précède il n'était pas question pour moi d'investir des 1000 et des 100 et que le 14mm me contraignait qq peu, on peut dire dès lors cet obj. correspond à ce que j'attendais.

Par expérience avec mon ex-7~14, le 9mm me suffit amplement étant quand même plus enclin à n'utiliser que la plage 10-->15mm.

L'expérience (courte) acquise avec le LX5, qui possède l'équivalent 12mm, se confirme donc avec ce 9~18: qq fois oui, souvent probablement pas. Mais je le répète, il ne s'agit là que de ma non-attirance personnelle pour le GA.

Donc confort de la plage, OK pour moi, voire même trop large.

Lasemainesanglante a écrit:

Mais surtout quid du comparatif à 12mm ?

Je n'ai pas et n'ai jamais eu un 12 fixe, donc je ne peux pas répondre.
Juste une chose: tu as pu voir les temps de pose des photos dans la cathédrale, souvent 1/4 de seconde malgré les 3200ISO, sans stab et à main levée. Ce ne sont pas là des conditions pour obtenir un piqué du feu de Dieu. Donc je ne peux encore pas trop me prononcer.

Fixe non mais tu as eu le 7-14, et précisément ce sujet m’intéresse parce que moi aussi j'ai beaucoup aimé la focale 12mm équivalent 24 quand j'en ai eu et que je me demande s'il vaut mieux que j'attende de pouvoir me payer le 7-14 ou si le 9-18 pourra me satisfaire, sachant que si j'aime bien l'UGA extrème des 7mm que n'offre pas l'Olympus c'est quand même surtout 12mm qui me manque le plus.

Lasemainesanglante a écrit:

Fixe non mais tu as eu le 7-14, et précisément ce sujet m’intéresse parce que moi aussi j'ai beaucoup aimé la focale 12mm équivalent 24 quand j'en ai eu et que je me demande s'il vaut mieux que j'attende de pouvoir me payer le 7-14 ou si le 9-18 pourra me satisfaire, sachant que si j'aime bien l'UGA extrème des 7mm que n'offre pas l'Olympus c'est quand même surtout 12mm qui me manque le plus.

Je crois que je réponds à ta remarque à travers le réponse que j'ai faite à Cani.

C'est la plage 12 +/- qq chose qui me convient le mieux. Après, par rapport à un 12 fixe, je préfère avoir le zoom qui donne un peu plus de souplesse de cadrage*.

Reste le coté qualité optique, mes essais d'aujourd'hui ne me permettent pas d'affirmer qu'il est supper top.
1/4s sans stab dedans, temps pourri dehors, il faudra attendre des jours meilleurs.

* je préfère, et de loin, les focales fixes pour utiliser le plus souvent. Mais pour celles que je n'utilise que plus rarement, le zoom ""suffit"" (9~18 et 100~300 aux extrémités et 20, 25, 45, 75 fixes au milieu).

Lasemainesanglante a écrit:

Fixe non mais tu as eu le 7-14, et précisément ce sujet m’intéresse parce que moi aussi j'ai beaucoup aimé la focale 12mm équivalent 24 quand j'en ai eu et que je me demande s'il vaut mieux que j'attende de pouvoir me payer le 7-14 ou si le 9-18 pourra me satisfaire, sachant que si j'aime bien l'UGA extrème des 7mm que n'offre pas l'Olympus c'est quand même surtout 12mm qui me manque le plus.

Pour info, Panasonic m'a appelé aujourd'hui pour me dire que je devrais recevoir le 7-14, je pourrais donc te faire ce test à 12 mm entre le 7-14 et le 9-18, mais il va falloir attendre l'année prochaine, car je compte faire les tests pendant mes vacances

Pas de soucis pour l'attente, je n'ai de toutes façons pour le moment le budget ni pour l'un ni pour l'autre

attention, ce genre de test c'est 2 objos différents mais
même focale (12)
même apn
même sensibilité
même profil sans accentuation (netteté = 0)
même sujet
même lumière
même diaph
-> à ce sujet, à 12/f4,5 l'olympus sera à PO alors que le Pana sera déjà un peu fermé donc logiquement avantage au Pana. Essaye aussi à f5.6 sur les deux.

Pas de recadrage en 800x600 mais des crops 100% du centre et des bords.

OOOHHH la vache, dans quoi je m'embarque là

Je vais en avoir pour des années pour faire tout vos tests

Mais oui, je vais faire ça, j'ai les objos pour moins d'un mois, je dois les rendre le 21/01, mais je vais essayer de faire le MAX de tests

Satjc a écrit:

OOOHHH la vache, dans quoi je m'embarque là

Je vais en avoir pour des années pour faire tout vos tests

Mais oui, je vais faire ça, j'ai les objos pour moins d'un mois, je dois les rendre le 21/01, mais je vais essayer de faire le MAX de tests

Deux pdv suffisent, une avec chaque obj. et 4 crops, 1 centre et 1 bord de chacune.
Le mieux étant de mettre le boîtier sur trépied.

C'est exactement ce que je vais faire Patrice, même réglage, même boitier (j'en ai plus qu'un) et sur trépied

La suite l'année prochaine

Satjc a écrit:

C'est exactement ce que je vais faire Patrice, même réglage, même boitier (j'en ai plus qu'un) et sur trépied

La suite l'année prochaine

Alors bonne fin et bon début d'année !

Lasemainesanglante a écrit:

Mais surtout quid du comparatif à 12mm ?

Pour ce qu'il s'agit de ses photos de 1 à 7 j'imagine que notre ami Squirrel aurait été plus à l'aise avec un M.Zuiko 12mm f/2 ... c'est un truisme...

Pour ce qui est de comparatifs ce n'est pas évident à faire de manière probante pour l'utilisateur lambda, il faudrait travailler au pied, avoir un sujet bien éclairé avec du détail au centre dans les bords & les angles avec un fort contraste, des repères géométriques si possible pour juger des distorsions ... Va-t-en faire ça ! C'est là où des tests de pros sont bien pratiques, restant après à vérifier à l'usage si leurs mesures se confirment...

Possédant le M.Zuiko 12mm & le Lumix 12-35mm, ça m'étonnerait fort que quelqu'un soit capable de tirer des conclusions pertinentes de deux clichés identiques que je ferais à 12mm, la même ouverture & le même temps de pose... Quand on voit une différence au premier coup d’œil, c'est forcément qu'une des deux optiques est une catastrophe absolue, mais avec deux bonnes optiques, bien malin celui qui saura voir une différence significative. :heink:

Sinon pour en revenir aux essais de Squirrel, seule sa dernière photo montre à mon sens dans le cas d'espèce l'intérêt d'une focale de 10mm compte tenu du rendu de la perspective, les précédentes auraient tout aussi bien pu être prises à 12mm sans que la composition en souffre, je persiste à être peu convaincu de l'intérêt d'une focale inférieure à 12mm, pensant d'ailleurs qu'avec 14mm on a déjà de quoi traiter très correctement la plupart des situations.

Oui, les photos d'intérieur, surtout les deux à 1/4s qui ne sont pas nettes, auraient bénéficié d'un f/2, mais la stabilisation boîtier ou trépied aurait fait l'affaire également.

Les rares fois où j'ai pu utiliser le 7-14mm (dont celui de Bidulon le WE dernier), c'est la focale de 7mm qui m'a toujours le plus attirée, et dans le 7-14mm c'est la plage 7-12mm qui m'intéresse.

Avec le 9-18mm l'autre extrémité m'intéresserait autant car 17mm est une focale que j'apprécie également. Mais dans ce cas le 12-35mm ferait aussi bien l'affaire pour la plage 12-18mm...

Sur le terrain un bon 9-18mm et un bon 35-100mm permettraient de satisfaire bien des besoins.

Ce qui me gêne avec le 9-18mm c'est que l'impression que j'en ai est qu'à partir de 12mm il n'est pas meilleur voire il est clairement moins bon (en ouverture et résolution) que les alternatives disponibles : 12mm f/2, 12-35mm f/2.8, 14mm f/2.5, 14-45mm f/3.5-5.6, 17mm f/1.8, et qu'en conséquence ce serait un compromis de l'utiliser non pas seulement comme UGA mais aussi comme GA.