Test terrain kit GH3 12-35 en basses lumieres

Conditions: je me suis rendu mains et GH3 dans les poches à la cathedrale, lieu peu illuminé (par temps couvert). Les photos RAW sont quasi toutes prises, à f2.8, en e-shutter donc en silence, et à 1600ISO; quelques unes trop dans l'ombre sont prises à 3200ISO, obturateur mecanique. Elles sont développées dans LR4, j'indique la position du curseur Luminance (quantité de correction apportée au bruit)
La version 1600pixel (Picasa) démarre
ICI

1 ISO 200 Lum 0


2 ISO 1600 Lum 0


3 ISO 1600 Lum 26


4 Bracketing (-2,-1,0,1,2) à main levée et HDR dans Enfuse; Lum 29


5 Lum 31


6 Lum 19


7 Lum 16


8 ISO320 Lum 0


10 ISO 1600 Lum 0


11ISO 1600 Lum 0


12 ISO 1600 Lum 12


13 ISO 1600 Lum 0


14 ISO 1600 Lum 0


15 ISO 1600 Lum 0


16 ISO800 Lum21 Cette photo avait déjà été prise au GH2 45 f1.8 ICI


17 ISO 1250 Lum 0


18 ISO 3200 Lum 37


19 ISO 3200 Lum 37


20 chantier de refection toiture du palais synodal ISO200

Jusqu'à 3200 ISO, ça me semble vraiment pas mal du tout, il y a donc eu aussi des progrès au niveau photo vu les résultats

C'est propre et je ne vois pas de dérive vers le rouge ou vers le vert caractéristique des anciens capteurs. Le rendu couleur est très agréable à hauts isos visiblement.

Ce qui est assez surprenant par rapport aux autres apn que j'ai utilisé, c'est que sur plein de photos à 1600ISO je n'ai pas à corriger le bruit de luminance, le grain restant tres fin et agréable à l'oeil. L'usage de l'e-shutter est vraiment génial (pas de vibration et discretion)

jb89100 a écrit:

Je vois bien Frank Leboeuf mais je ne vois pas Bob Dylan ???

Ma préféré celle avec la bougie sinon belle série...
Il y a quand même plus d'un mois, pas mal de gens crier au loup sur ce GH3 qui en fin de compte n'est pas si mal que sa.

Une série de qualité ... toutes à main levée ? avec quel objectif Jacques...car c'est très propre dans l'ensemble! même à 3200 iso c'est exploitable, enfin pour ce que l'on fait de nos photos ... un joli test ... Bravo .

Ps. Excuses Jacques c'est le 12/35 ( dans le titre !! )

poulbeau19 a écrit:

Une série de qualité ... toutes à main levée ? avec quel objectif Jacques...car c'est très propre dans l'ensemble! même à 3200 iso c'est exploitable, enfin pour ce que l'on fait de nos photos ... un joli test ... Bravo .

Au niveau vitesse je ne suis pas descendu sous 1/10s, ce qui avec un 12mm stabilisé est dans la norme à main levée. Je suis vraiment satisfait par ce kit pour l'instant (à part le prix, mais c'est pour 2 ans minimum avant que Panasonic sorte un nouveau modele).
Au niveau ergonomie c'est vraiment un plus sur le GH2 qui etait déja une reference. Un exemple simple, pour controler la zone de map: appuyer legerement la molette centrale sélectionne la zone de map, tourner à gauche la reduit, tourner à droite l'agrandit et appuyer sur les fleches de direction la deplace, tout cela avec l'oeil dans le viseur. Cela peut etre fait aussi tactilement hyper-rapidement, en reduisant/agrandissant avec 2doigts et en deplacant par glisser ecran.

Slt,

Le résultat semble propre, surtout sans correction du bruit sous LR, inimaginable avec mon G2 à partir de ... 400 ISO

Merci pour ce retour d'info qui rassure !

Je profites du post que tu as ouvert jb89100 pour poster quelques photos de concert que j'ai faites lundi au Cabaret Sauvage pour le concert de Macy Gray.
Pour resituer le contexte j'avais l'habitude de réaliser des photos de concert pour le compte d'un site web dédié à cela et j'ai toujours fait mes concerts avec un Canon 7d ou un 5dmkII parfois également ( avec des optiques L dont deux zooms pros à ouverture constante 24-105 f4 et 70-200 f2.8 IS entre autres ).
Là, ayant vendu tout mon matériel Canon, j'avoue avoir eu un peu peur car c'était le baptême du feu pour mon petit GH3 et le zoom 12-35 ( j'avais aussi ramené le 25mm f1.4 de Pana et le 45mm f1.8 d'Olympus mais pas utilisés finalement ).
Hé bien je dois avouer que cette petite bombe s'en est très bien sorti ! Alors c'est sûr que parfois j'ai dû monter plus en sensibilité ISO qu'avec mon Canon 7d ( je ne parle même pas du 5d ) mais ne contre partie le bruit à haute sensibilité est je trouve beaucoup plus agréable, je parlerais même plutôt de grain alors que sur mon EOS c'était vraiment très moche, et en plus la perte de détails était assez prononcée. Il y a vraiment un rendu argentique sur les photos du GH3 qui je trouve n'est pas gênant du tout tant qu'on abuse pas et qu'on ne teste pas le 12800 isos !
Voici quelques photos jpeg issues direct du boîtier car j'ai pas encore passées les RAW dans LR 4.


30mm, f2.8, 1/320s, 2500 isos

35mm, f4, 1/160s, 2500 isos

35mm, f4, 1/125s, 2500 isos

Donc pour ma part j'ai été agréablement surpris, et je suis beaucoup plus confiant pour les futurs concerts que j'aurais à photographier.
En fait malgré un handicap théorique au départ concernant la taille de son capteur, il permet de sortir des photos vraiment sympas en concert qui est l'un des tests ultimes pour un appareil photo !! Et pour moi il remplit les principales conditions d'un appareil photo taillé pour le concert : bonne sensibilité, réactivité sans faille, ergonomie au top. A quoi je rajouterais également légèreté ( se trimballer au milieu d'une foule avec un reflex pro monté en 70-200 plus un gros sac avec d'autres optiques pro quand il n'y a pas de crash barrière c'est un sport olympique ).

PS : vous auriez dû voir la tête des autres photographes accrédités quand ils m'ont vu débarquer avec mon pass photo et un sac en bandoulière tout ce qu'il y a de plus classique
J'ai crû qu'ils allaient s'évanouir lorsque j'ai sorti le petit monstre, ils me regardaient de loin, notamment un avec son Nikon D3 et un 24-70 vissé dessus... Bon j'aimerais bien voir ses photos quand même j'avoue

Bien tes photos trankilstef, surtout pour du JPG Panasonic, ils ont bossé en 2ans.
J'en profite pour ajouter que le 12-35 est vraiment top à tous points de vue. La comparaison de Ste Thérese faite ce jour, avec la meme photo au GH2 45f1.8 il y a un mois est plutot favorable au GH3, ce qui vu la qualité du 45 f1.8 est un petit exploit pour un zoom., ouvrant 2fois moins.
En revanche le 12-35 avec l'EM5 j'ai constaté un peu de franges colorées dans les coins corrigeables facilement avec LR4, donc pas un gros souci.

jb89100 a écrit:

Bien tes photos trankilstef, surtout pour du JPG Panasonic, ils ont bossé en 2ans.
J'en profite pour ajouter que le 12-35 est vraiment top à tous points de vue. La comparaison de Ste Thérese faite ce jour, avec la meme photo au GH2 45f1.8 il y a un mois est plutot favorable au GH3, ce qui vu la qualité du 45 f1.8 est un petit exploit pour un zoom., ouvrant 2fois moins.
En revanche le 12-35 avec l'EM5 j'ai constaté un peu de franges colorées dans les coins corrigeables facilement avec LR4, donc pas un gros souci.

Merci à toi et merci pour tes photos postées plus haut !
Effectivement je trouve vraiment cette optique excellente également, le parfait zoom standard à avoir. Il paraît que le 35-100 est encore plus piqué à pleine ouverture, vivement que je l'ai (enfin dès que j'aurais vendu mon Olympus 12mm ).

Encore un beau reportage JB!

Merci Seb

Merci pour ce retour exhaustif Jacques !

C'est vrai que c'est rassurant de voir qu'il ne faut pas pousser les curseurs à fond pour obtenir quelque chose de correct pour cette taille d'affichage, même la dynamique semble correcte.

Je n'ai que rarement et récemment utilisé le GH2 à 1600 ISO, mais je me rends compte qu'il vaut finalement plus que ce que je pensais et, avec un peu de PT derrière, il est capable de sortir des photos "propres".

Bon exemple avec ces habits noirs ; on constate une légère dérive vers le vert à 1600 ISO (mais sans doute rien d'insurmontable post-traitiquement parlant).

Par contre à 6400 ISO ça devient franchement très limite et mou.

En résumé; dans les conditions courantes, le GH2 arrive au meme resultat final avec plus de correction. Ce qui induit que dans les conditions limites les G5, GH3, OMD en ont encore sous le pied quand le GH2 est à ses limites.
Ci dessous des crops à ISO1600 12-35 f2.8 GH3, 45f1.8 GH2
1bougie GH3 chrominance 16 , luminance 0

2GH2 chrominance 16 Luminance 0

3GH2 chrominance 16 luminance 31 (la valeur que j'avais mise quand j'ai traité cette photo en novembre 2012)


Avec la luminance 30 sur le GH2 j'arrive au grain du GH3 avec la luminance 0
Au niveau derive colorimetrique les limites sont un peu repoussées egalement

bidulon a écrit:

Bon exemple avec ces habits noirs ; on constate une légère dérive vers le vert à 1600 ISO (mais sans doute rien d'insurmontable post-traitiquement parlant).

La je ne suis pas d'accord; perso cette dérive est ce que je trouve le plus pénible et le plus difficile à traiter, tout comme les teintes "rouges" que prennent les visages en haut ISO sur les G.

Sur le dernier exemple de jb89100, la finesse du grain du GH3 est un très très gros progrès. Le détail de la mèche de la bougie pourra être conservé. J'attends quand même de voir ce à quoi ce 1600 ISO correspond vraiment (= j'attends le test DxO).

C'est vrai que le grain sur le GH3 est plus agréable ... il y a pas de secret : moins de pixels il sont + gros donc meilleure gestion de la lumière, du grain et du bruit ... c'est bien la preuve que la course aux pixels n'est pas la bonne direction ...
sur les 3 photos au GH 2 à 1600 iso ... c'est vrai en recorrigeant la BDB ... les costumes sont mieux et plus noirs ... par contre bien d'accord à 6400 iso c'est très limite !

Merci Jacques pour ce retour ... ( Tu as essayé avec un objectif ancien et manuel ?)

poulbeau19 a écrit:

C'est vrai que le grain sur le GH3 est plus agréable ... il y a pas de secret : moins de pixels il sont + gros donc meilleure gestion de la lumière, du grain et du bruit ... c'est bien la preuve que la course aux pixels n'est pas la bonne direction ...
sur les 3 photos au GH 2 à 1600 iso ... c'est vrai en recorrigeant la BDB ... les costumes sont mieux et plus noirs ... par contre bien d'accord à 6400 iso c'est très limite !

Merci Jacques pour ce retour ... ( Tu as essayé avec un objectif ancien et manuel ?)

Euh... Moins de pixels? La densité de pixels est très proche de celle du GH2, non?

GH2 : 18.3 Mpxls 16.1 effectifs

GH3 : 17,2 Mpxls 16.1 effectifs

Donc même nombre de pixels effectifs mais 1 Mpxls en moins sur le capteur, donc une petite différence sur la taille ... pas énorme mais je pense que ça peux jouer sur les résultats.

poulbeau19 a écrit:

C'est vrai que le grain sur le GH3 est plus agréable ... il y a pas de secret : moins de pixels il sont + gros donc meilleure gestion de la lumière, du grain et du bruit ... c'est bien la preuve que la course aux pixels n'est pas la bonne direction ...
sur les 3 photos au GH 2 à 1600 iso ... c'est vrai en recorrigeant la BDB ... les costumes sont mieux et plus noirs ... par contre bien d'accord à 6400 iso c'est très limite !

Merci Jacques pour ce retour ... ( Tu as essayé avec un objectif ancien et manuel ?)

Ben, non j'en ai pas; le seul objo manuel que j'ai c'est le FE Samyang. D'ailleurs faut que j'essaie parce que sur le GH2 pour avoir la loupe il fallait cliquer sur la molette et sur le GH3 les molettes ne sont pas cliquables.

Cani a écrit:

La je ne suis pas d'accord; perso cette dérive est ce que je trouve le plus pénible et le plus difficile à traiter, tout comme les teintes "rouges" que prennent les visages en haut ISO sur les G.

C'est sûr que sous Paint c'est difficile à corriger !

Je ne me suis pas attelé au problème, mais sous LR par exemple, en jouant sur les curseurs des couleurs, ça doit largement et facilement être corrigeable.

poulbeau19 a écrit:

GH2 : 18.3 Mpxls 16.1 effectifs

GH3 : 17,2 Mpxls 16.1 effectifs

Donc même nombre de pixels effectifs mais 1 Mpxls en moins sur le capteur, donc une petite différence sur la taille ... pas énorme mais je pense que ça peux jouer sur les résultats.

Oui mais enfin ce qui compte c'est la densité de pixels, et la taille des pixels et non le nombre de pixels. Et vu que le capteur du GH2 est multi-format, sa surface est plus grande et son nombre total de pixels aussi.

La longueur du côté de chaque pixel est probablement la même pour les deux APN, ce n'est donc pas de là que vient l'amélioration.

Stef' j'ai corrigé les 2 photos à 1600 iso ... ça tire un peu moins sur le vert et réduit aussi le rouge .

@ Cani : la taille du capteur GH2 ou GH3 est la même ... donc les photosites ne doivent pas être identiques... certainement pas beaucoup ... c'est sûr que le traitement de l'image c'est améliorée.

Pour info : différence de la taille des photosites :

GH3 : capteur 17,3x13 - 17,2 Mpxls taille = 0.0000131

GH2 : capteur 17,3x13 - 18,3 Mpxls taille = 0.0000123

OMD EM5 : Capteur 17.3x13 - 16.9 Mpxls taille = 0.0000133 donc un peu plus que le GH3

CANON EOS 600D : Capteur 22.3x14.9 - 18,7 Mpxls taille = 0.0000178

CANON EOS 6D FF : Capteur 24x36 - 20,6 Mpxls taille = 0.0000419

Même Canon a moins de Photosites sur le 6D par rapport au 5D . Par contre la taille des photosites par rapport à nos G ...

Je laisse tomber rien ne sert de disserter dans le vide.

Le capteur du GH2 (comme celui du GH1) est multiformat.

Cani a écrit:

Je laisse tomber rien ne sert de disserter dans le vide.

Le capteur du GH2 (comme celui du GH1) est multiformat.

Ce n'est pas discuter dans le vide , je suis bien d'accord que tous les G pana sont multi.-formats Suivant le format Choisi
il n'est pas utilisé dans sa totalité ...

poulbeau19 a écrit:

je suis bien d'accord que tous les G pana sont multi.-formats

Non, seuls les CAPTEURS du GH1 et du GH2 sont multi-formats. Les autres APN ne font que du recadrage à partir du 4/3.

Cani a écrit:

poulbeau19 a écrit:

je suis bien d'accord que tous les G pana sont multi.-formats

Non, seuls les CAPTEURS du GH1 et du GH2 sont multi-formats. Les autres APN ne font que du recadrage à partir du 4/3.

OK ce que je voulais dire c'es " Multi-aspect " 1.1 - 3.2 - 4.3 - 16.9 - sauf le G1 ne fait pas le format 1.1 - cela ne change rien en la taille des photosites !

D'ailleurs si l'on calcul la taille des photosites du GF 1, ils sont presque equivalent à un APS-C Canon .

l'avantage du multiformat est que quelque soit le format utilisé l'image fera 16Mpx; dans le cas de tous les autres G, seul le format 4/3 fait 16mpx. Les autres formats sont obtenus par recadrage dans le 4/3. Un 16/9 de GH3 fait environ 12Mpx.
Sur l'OMD il ya une particulartié intéressante qui est que le RAW est enregistré en 4/3 quelque soit le format utilisé(1:1,3/2;16/9), ce 4/3 est recuperable par Olympus Viewer 2 uniquement (pas LR), c'est interessant parfois. Panasonic devrait s'inspirer de cela.
L'inconvenient du multiformat des GH1/2 est que le capteur fait 18MPx pour la meme surface que les autres et donc les photosites sont plus petits que dans le capteur 16Mpx (eventuellement 17) des autres G.

Merci Jacques de ton explication ... Plus les photosites sont petits ... plus les problèmes de bruit et grain sont grands ! ( Bon il faut tenir compte aussi de la qualité des nouveaux capteurs et de l'évolution du traitement de l'image )

jb89100 a écrit:

L'inconvenient du multiformat des GH1/2 est que le capteur fait 18MPx pour la meme surface que les autres et donc les photosites sont plus petits que dans le capteur 16Mpx (eventuellement 17) des autres G.

Justement non, le capteur n'est pas rectangulaire, n'a donc pas la même surface sue celle des autres, et cette animation de dpreview l'explique correctement (voir sur cette page)



La zone 4/3 contient ni plus ni moins de pixels que les autres capteurs, le reste est réparti sur les bords pour permettre des ratios 3/2 et 16/9 sans perte de pixels.