Lumix 45 mm f2.8 VS Olympus 45 mm f1.8 (µ4.3)

C'est tout l'intérêt des objectifs Macro, ils sont bons dès la PO. Après, pour le portrait ? Ils sont souvent trop piqués. Pour le prix, je pense que le simple fait d'être un "Leica" y est pour beaucoup.

Et effectivement, d'accord avec la conclusion. Pour du portrait, l'Olympus est plus indiqué. Surtout que par rapport au Lumix, il ouvre à f/1.8, et du coup isole mieux le sujet du fait de la profondeur de champs plus faible.

Le truc est que le modèle Olympus est lui aussi très bon dès la PO, à savoir f/1.8, et aux distances de travail communes il tient tête au Leica sans aucun problème.
Il a surtout l'avantage d'être 3 fois plus lumineux, ce qui compense le manque de stab d'une part, et permet un meilleur contrôle de la PdC d'autre part.
Par contre, effectivement si le but est de faire de la macro, le Leica s'impose.. Mais AMHA on paye le fait qu'il soit adapté à la macro (construction optique très complexe, plus gros, plus lent, plus cher).
A mon avis le réel concurrent du Leica 45mm est le Zuiko 60mm f/2.8...

Surefoot a écrit:

...A mon avis le réel concurrent du Leica 45mm est le Zuiko 60mm f/2.8...

Effectivement, et même, pour les insectes, il est certainement plus intéressant que le Leica. À l'inverse, le Zuiko sans stabilisation, ça doit parfois être assez chaud.

La stab ne fait pas grand chose en macro...

J'hésitais à remplacer mon Olympus 45 f/1,8 par le Panasonic 45 f/2,8 macro, et...
Ce test conforte leurs qualités, mais ne parvient pas à me faire basculer!

Objectif : beaucoup de portrait, et de + en + de macro.
Quant au Olympus 60 f/2,8 macro, son prix me freine encore!

Le test est certes excellent.....mais au détriment des gosses de satjc qui ont du passés un mauvais moment!

letofeur a écrit:

Le test est certes excellent.....mais au détriment des gosses de satjc qui ont du passés un mauvais moment!

Ils étaient entrain de faire la sieste, c'est pour ça que j'ai pu prendre les dragons

Quelques photos au GX1 + Leica 45mm F2.8, et egalement en mode MACRO.







[/quote]

Super test Satjc. On voit assez peu de différence en terme de bokeh (!!), alors que le piqué est meilleur à 100% sur l'Olympus.

Ayant cherché un objectif pour portrait, j'ai longtemps hésité entre ces 2 là, convaincu par la qualité du Leica. Mais le prix (2.8x plus important) m'a fait basculer vers l'Olympus.

Si vous n'avez pas besoin de stabilisation (ou qu'elle est dans votre EM5), et que la macro est un bonus, alors pas d'hésitation, le 45mm f1.8 est le meilleur choix.
C'est un des meilleurs objectifs m4/3 aujourd'hui.

Finalement Satjc, c'est lequel des deux que tu as le plus utilisé ? Lequel préfères-tu ?

Personnellement, j'ai le 45 mm F1.8 Olympus, le 45 mm Panasonic, on me l'a juste prêté, je dois le rendre dans 15 jours

Maintenant:

- Vu que je ne fais pas du tout de macro
- Que j'utilise cet objo uniquement pour faire du portrait
- Que l'Olympus ouvre à F1.8 contre F2.8 (stabilisé)
- Que l'Olympus coûte deux fois moins cher
- Qu'à la vu des tests ci dessus, la qualité est au RDV sur les deux objectifs

Au final, l'Olympus est un très bon choix

Satjc a écrit:

Personnellement, j'ai le 45 mm F1.8 Olympus, le 45 mm Panasonic, on me l'a juste prêté, je dois le rendre dans 15 jours

Maintenant:

- Vu que je ne fais pas du tout de macro
- Que j'utilise cet objo uniquement pour faire du portrait
- Que l'Olympus ouvre à F1.8 contre F2.8 (stabilisé)
- Que l'Olympus coûte deux fois moins cher
- Qu'à la vu des tests ci dessus, la qualité est au RDV sur les deux objectifs

Au final, l'Olympus est un très bon choix

Et tu rejoins mon commentaire sur ton autre comparatif. Mais ici on est bien dans les même focales... avec toutefois une utilisation bien différente...

Bon, je ne voudrais pas être chagrin, mais comparer un objo lumineux pour portrait avec un objo macro ...
Finalement, ils n'ont que la focale en commun !

louisneuville a écrit:

Bon, je ne voudrais pas être chagrin, mais comparer un objo lumineux pour portrait avec un objo macro ...
Finalement, ils n'ont que la focale en commun !

Sauf que beaucoup utilisait à l'époque ce 45 mm F2.8 (il n'y avait que celui là avant) pour faire du portrait (Squirrel par exemple), et même si c'est un objectif macro, rien ne t’empêche de faire d'autres photos avec, il n'est pas uniquement dédié à la macro, d'ou mon comparatif

Effectivement, il y a un piqué avec l'Olympus que je ne retrouve pas avec le Leica.

Et contrairement aux comparatifs effectués par certains 'pros' (DPReview...), la mise au point est parfaite !

C'est le test que j'attendais, merci Je vais me diriger vers le 45 f1.8.

Pour la macro, le 60 Olympus semble également plus piqué que le 45 Leica : comparatif

Merci Satjc,

Ce qui me saute aux yeux, avant le piqué, c'est les flous d'arrière plan, beaucoup plus moelleux avec Oly 1,8. Même quand celui-ci est fermé à 2,8 pour être à armes égales avec le Pana.
Depuis que j'ai ce 45 1,8, je dis à qui veut l'entendre que c'est, au plan optique ce qui se fait de mieux en µ4/3. (évidemment, hormis la construction light..)

Le 75mm fait un peu mieux encore

Les tests de résolution, chez Lenstip comme chez LensRental, donnent pourtant 10% de résolution en plus pour le Leica à f4, ce qui est 'conséquent'.

Le 75mm fait encore mieux à partir de f2.8, mais un peu moins bien que l'Oly 45 à pleine ouverture (toujours selon leurs courbes MTF).

Chez SLRGear le 75mm est plus net à f/1.8....

Jean-Claude a écrit:

Merci Satjc,

Ce qui me saute aux yeux, avant le piqué, c'est les flous d'arrière plan, beaucoup plus moelleux avec Oly 1,8. Même quand celui-ci est fermé à 2,8 pour être à armes égales avec le Pana.
Depuis que j'ai ce 45 1,8, je dis à qui veut l'entendre que c'est, au plan optique ce qui se fait de mieux en µ4/3. (évidemment, hormis la construction light..)

d'ailleurs heureusement qu'il a une construction light ... sinon il coûterais probablement dans les 700 euros ( et n'aurais peut être pas une meilleure qualité optique ) et vu que dans ce cas je n'aurais jamais eu les moyen de me le payer ... vive la finition plastique

plus sérieusement depuis que je commence a appréhender cet objectif il a du mal a quitter le boitier

La qualité de construction, pour moi, c'est secondaire jusqu'à ...
A voir dans le temps.

Jean-Claude a écrit:

La qualité de construction, pour moi, c'est secondaire jusqu'à ...
A voir dans le temps.

tout a fait jean claude ... on peut cependant avoir parfois de bonnes surprises avec des produits d'entrée de gamme ( et des mauvaise avec du haut de gamme )

sinon il ne m'a pas l'air plus cheap que le 14-150 olympus et le 14-42 pana que j'avais ou même que le 20:1.7 ( tout plastoc lui aussi ) c'est aussi a mon avis sa couleur argent qui joue contre lui

une autre considération assez importante pour moi et toute personnelle c'est qu'avoir des objectif a de 700 a 1200 euro m'occasionnerai probablement un petit stress quand aux conditions d'utilisations de ceux ci ... alors que celui ci l'ayant payé 210 euro en occaz je n'ai pas peur de le sortir en toutes occasions et de bourlinguer avec sans trop me poser de question

d'ailleurs en µ4/3 on est bien servi en petits objectif très bon optiquement et pas cher !!! : le 14/2.5 , le 20/1.7 et le 45/1.8 et ça c'est bien cool pour les peu fortuné comme moi

Et bientôt une alternative de plus avec le Panasonic 42,5mm f1.2 ...

Je pense que plutôt que "alternative" il faudrait dire "gamme supérieure". Déjà il sera un peu plus de 2 fois plus lumineux, ensuite je pense que le prix ne sera pas du tout le même (vers f/1.4 le prix grimpe violemment en général, la construction optique devient très vite très difficile)

Je ne vois pas trop l'utilité de ce 42,5 f 1,2.
On a déjà 2 fixes excellents dans cette focale. Bon, 1 IL de moins ce n'est pas à négliger.
Je trouve que le besoin est plus évident du côté de 25mm. Le Pana-Leica est gros et je le trouve mou à pleine ouverture. Un Oly qui ouvre à 1,8, de la qualité des 12 et 17, ce serait impeccable. Et si en plus on a un Ultra GA fixe 7 ou 8mm je serai comblé.
Pour revenir à ce 42,5, j'ai quand même l’impression que c'est le résultat d'une régate entre Oly et Pana sur cette focale.

La PdC à f/1.2 promet des bokeh impressionnants, et pour la luminosité, je sens déjà bien la différence entre le 45/1.8 et mon Nokton 40/1.4 que j'utilise encore en soirée...

Un 43mm f1.2 c'est la plus grande ouverture d'un objo panasonic de petite taille (similaire au 45mm f2.8 ), et surtout un objectif stabilisé !!
Pour le portrait ou de la vidéo c'est excellent !! Mais le prix nous fera (probablement) déchanter

Il y a autre chose que je trouve positif dans cette annonce : La perspective d'avoir des boîtiers µ4/3 plus performants du côté de l'AF.
Actuellement, une ouverture de 1,2 sur 45mm de focale, c'est difficilement gérable avec certitude. Le système n'est pas encore assez précis comparé au systèmes avec miroirs.

Jean-Claude a écrit:

Actuellement, une ouverture de 1,2 sur 45mm de focale, c'est difficilement gérable avec certitude. Le système n'est pas encore assez précis comparé au systèmes avec miroirs.

? Au contraire.. Le système à détection de phase est imprécis par définition, alors que par détection de contraste il est automatiquement précis à 100%. Sur un reflex il faut absolument faire calibrer l'autofocus pour chaque objectif.. et encore tu auras souvent des soucis de front/back focus. Sur un CDAF (qui équipe les appareils mirrorless) point de souci, et en fait plus l'ouverture est grande, plus ce système devient performant ! (encore, c'est par sa nature même, de la manière dont il travaille)
Pour ce qui est de la "précision" des reflex, outre le fait qu'il est bien connu qu'elle est souvent approximative, c'est un système sans aucune boucle de feedback. Donc JUSTEMENT avec un reflex, un objo à grande ouverture (donc PdC courte) aura *plus* de chances de louper la MAP !
Une série d'articles à lire absolument sur ce sujet:
http://www.lensrentals.com/blog/2010/07/how-autofocus-often-works
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-1-center-point-single-shot-accuracy
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-ii-1-vs-2-and-old-vs-new
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-3a-canon-lenses
http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras
http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/autofocus-reality-part-4-nikon-full-frame

Pour ceux qui ont la flemme de tout lire, un résumé:

Citation :

In the first Autofocus Reality article, we demonstrated two things:

1. Phase-detection autofocus (even using still targets and center-point only) wasn’t nearly as accurate as contrast detection.

2. The contrast-detection autofocus was about as accurate as the most careful manual focusing.

Un avantage du PDAF est qu'il peut "prédire" le mouvement du sujet, alors que le CDAF n'a essentiellement qu'une chance sur deux de deviner dans quelle direction il bouge, ce qui est important en suivi continu. La meilleure solution est un système hybride, là encore rendu possible par les mirrorless..
Le souci du PDAF seul tel qu'utilisé sur les reflex est qu'il présuppose plusieurs choses:
- le détecteur est parfaitement calibré
- le moteur de chaque objectif est parfaitement calibré
- le boitier envoie précisément un courant parfaitement calibré au moteur d'AF
- l'objectif est parfaitement calibré
- l'objectif est plus lumineux que f/5.6 (qui est la limite habituelle de ce système)
.. comprends-tu le souci

(edit) j'avais même déjà posté un petit sujet concernant ces histoires d'autofocus:
https://www.forumlumix.com/t68775-fonctionnement-de-l-autofocus

Le 45 Oly a tout de même un défaut dont personne ne parle : le capuchon est tout petit et merd.... à souhait !
Ok, c'est mineur mais il faut le dire... mais comme c'est une tuerie à côté de ça, on lui pardonne...

Surefoot a écrit:

Pour ceux qui ont la flemme de tout lire, un résumé:

Citation :

In the first Autofocus Reality article, we demonstrated two things:

1. Phase-detection autofocus (even using still targets and center-point only) wasn’t nearly as accurate as contrast detection.

2. The contrast-detection autofocus was about as accurate as the most careful manual focusing.

Excellente info, merci !

Merci Surefoot pour tous ces liens.
Je connais la théorie, mais tu sais que je suis bien plus attentif à ce qui se passe dans mes mains.
Et là, j'observe que plus ça ouvre, plus la netteté sur le point choisit devient aléatoire.
En comparaison, j'ai fait un reportage avec Canon 5D + 85 f 1,2. Sombre, tout à f1,2 pratiquement aucune approximation de Map. Je n'arrive pas à un taux de réussite équivalent avec Pana-Leica 25 f 1,4, ni Oly 45mm f 1.8

@Jean-Claude: bizarre, car ce dont je parle n'est pas de la théorie, ça va dans le sens de l'expérience de tous ceux qui pratiquent le reflex et le mirrorless (*).
La MAP en CDAF ne peut en aucun cas être aléatoire. C'est juste physiquement impossible ! Ce qui peut se passer est que ton carré de MAP n'est pas placé là où tu veux (si tu laisses l'appareil choisir, par exemple), ou que ton sujet bouge avant que tu déclenches.. mais justement un Canon avec un 85/1.2 sera l'exemple typique cité par Roger Cicada, où tu pourras constater une différence de MAP entre chaque cliché, à sujet identique.
C'est aussi exactement la raison pour laquelle les constructeurs de reflex (Canikon) proposent sur leurs derniers modèles (depuis le D700 pour Nikon) une MAP "live view" (CDAF, donc), plus précise que celle avec le miroir (PDAF), et ils recommandent de l'utiliser avec les longues focales qui ouvrent beaucoup et tout cas où la PdC est faible.
Encore une fois, plus l'ouverture est grande, plus le CDAF aura un feedback important pour chaque mouvement de focus, et donc plus il ira vite et sera précis. Ce qu'il faut garder en tête est qu'il tente de déterminer le contraste maximum dans une zone rectangulaire sélectionnée: si cette zone ne contient qu'un aplat (aucun contraste) ou qu'elle est mal placée, le système va échouer. A noter que le PDAF lui est sensible aux motifs horizontaux et verticaux, et échoue totalement sur des motifs types damiers, zebra... bref, la meilleure solution est d'avoir les deux en même temps (ce qui est possible avec un mirrorless), et j'ose espérer qu'on aura ça sur la prochaine génération.

(*) et là aussi je pourrais citer pas mal de monde, les gens qui viennent du reflex sont souvent très étonnés de la précision de l'autofocus de ces appareils mirrorless. Et le test de Roger Cicada est tout sauf de la théorie: tu as les mesures de précision sous forme de graphiques pour la lisibilté, mais derrière il a pris des centaines de photos pour établir ces mesures !

Merci
Je note.
Il est vrai que je suis presque toujours avec la zone AF "de la grille" (1 carré sur les 35 de l'OM-D) car je ne trouve pas très pratique le déplacement de la plus petite zone lorsque l'on photographie au viseur.

Un article intéressant, un professionnel qui a choisi d'essayer le GH3 pour un safari:
http://www.naturalexposures.com/corkboard/testing-panasonics-newest-micro-four-thirds-camera-the-gh3/
je cite:

Citation :

Overall the GH3 has the most effective, dead on, accurate AF I’ve ever tested in overall general use. When you point the GH3‘s AF sensor at your subject it almost never misses. I’m quite confident what I’m seeing is the difference between Phase Detection AF and Contrast Detection AF. The Contrast Detection AF adjusts focus on the camera’s sensor and when it says it’s in focus, it is really in focus. It gives you a totally different feel when looking at your correctly focused images. If there is no camera movement or subject movement, the focus is exceptionally accurate and very, very sharp. Even when using what I would consider a less than professional lens, which I will highlight shortly, the accuracy of the AF gave me the feeling of using a lens that should have sold for much, much, more than what I paid for the Lumix 100-300mm zoom.

Et c'est juste l'exemple le plus récent...

Une chose importante est que la technique est totalement différente. Dans le cas de la détection de phase, la MAP se fait sur un point, alors que par détection de contraste, elle se fait sur une zone rectangulaire. Il faut bien comprendre comment placer cette zone rectangulaire, soit en la fixant une fois pour toutes, soit en choisissant (avec l'écran tactile, pratique), mais si on laisse l'appareil choisir forcément on obtient un incertitude.