Pour ou contre la retouche photo'

Bonsoir,

Je suis toute débutante dans la photo' et spontanément, je me sens plutôt opposée à la retouche, recadrage ... des photos que je fais.
Et ce, alors même que j'ai un diplôme de dessinatrice et d'infographiste ce qui pourrait laisser penser que je devrais être ouverte à la démarche.
Mais par contre, cela ne m'empêche pas de m'extasier devant certaines photo' faites par d'autres qui sont passées par Photoshop pour ne citer que ce logiciel.
J'aimerais bien avoir vos avis sur la question, vos impressions, ... avoir un échange ouvert sur le sujet.

Bien à vous,

Sophie

La retouche fait partie intégrante de la photo numérique.

Du temps de l'argentique, on faisait des retouches au développement avec les caches, en positionnant les mains durant un certain temps à certains endroits, ou encore des traitements chimiques pour changer les couleurs.

Enfin, je pense qu'il en faut rien que pour les taches de capteur. Je trouverais nul de laisser des taches sur une photo sous prétexte de ne pas retoucher une photo.

Vaste débat !!!

J'y étais aussi opposé au début. Ignorant beaucoup de chose.

Et puis j'ai compris que le développement fait partie de la photo.
Même du temps de l'argentique.

Après chacun fixe ces limites dans la retouche.
En général je veux un peu plus de peps dans une photo, je modifie les choses basique comme le contraste, les couleurs etc ... et dans la plupart des cas c'est juste pour collé encore plus à la réalité de ce que mes yeux ont vu et que mon appareil n'a pas capté.

J'ai posté aujourd'hui une photo avec une désaturation partielle, bon c'est pas ce que je préfère, mais j'ai fais ça pour m'amusé et je trouve ça joli, m'enfin j'en ferais pas tout le temps.

Si j'ai bien compris tu ne modifie pas du tout tes photos au sortir de l'appareil ?
Est ce que ça veut dire que tes photos rendent parfaitement justice à la réalité ou bien c'est par principe ?

Le Post traitement des photos est un outil quasiment indispensable ne serais-ce que pour améliorer niveaux, courbes de couleurs et donner un plus à la photo.
Sans parler de montages complexes qui sont plus du ressort de tes études quasiment toutes les photos réclament un minimum de traitement

Les fameux pavés de DA alia Pere Castor , j'attend avec impatience cette histoire :p

Les retouches cadrage, horizon, contrastes et densités sont assez souvent inévitables.

Un photographe professionnel qui s'appelle Jean Turco écrivait dans un récent "réponses-photo" que pour lui, 60% de la photo c'était la réalisation et l'éclairage et 40%, le post-traitement...

En temps, c'est à peu près pareil pour moi, une sortie de 4h me demande à peu près autant de temps en PT.

Après chacun voit midi à sa porte...

Citation :

Si j'ai bien compris tu ne modifie pas du tout tes photos au sortir de l'appareil ?
Est ce que ça veut dire que tes photos rendent parfaitement justice à la réalité ou bien c'est par principe ?

Non, effectivement, je ne retouche pas du tout mes photos au sortir de l'appareil.
Je ne dirais pas que mes photos rendent parfaitement justice à la réalité, d'ailleurs ce n'est pas forcément ce que je recherche.
C'est effectivement plus par principe, en fait, je suis un peu dans le "délire" je vais essayer de maîtriser mon appareil pour, dans l'instantanéité, prendre une belle photo en terme de sujet, cadrage, gestion de la lumière, des couleurs et de la netteté ou des flous.
C'est pour moi plus une vision philosophique, un peu comme en art martial on ne peut pas revenir sur ce qu'on a fait, soit on a su se défendre soit on n'a pas su, et bien j'aime vivre la photo de cette façon !

Il faut aussi graduer la retouche.

Personnellement j'utilise un logiciel (capture NX2) qui ne permet pas autant de choses qu'un Photoshop. On ne peut pas déplacer, ou copier/coller un élement pour le mettre à la place d'un autre. Conclusion, chaque photo que je post-traite, je dirais plus que je la développe que je ne la retouche. Il n'y a donc pas de montage.
A mes yeux ce n'est pas tout à fait pareil.
Un traitement élaboré sous photoshop s'apparente plus à de la photo-création qu'à de la retouche, c'est parfois très beau et bien fait, mais ce n'est pas ma philosophie.

Par contre, rares sont mes photos qui ne nécessitent pas un rééquilibrage des hautes et basses lumières, une retouche des contrastes à partir de l'histogramme, enfin bref, une optimisation du cliché.

Je dirais même qu'avec les appareils grand public que nous avons tous majoritairement, nous avons plus souvent la nécessité de recourir au post-traitement que d'autres...

Girafe > je ne retouche pas du tout mes photos au sortir de l'appareil.
Je ne dirais pas que mes photos rendent parfaitement justice à la réalité, d'ailleurs ce n'est pas forcément ce que je recherche.
C'est effectivement plus par principe, en fait, je suis un peu dans le "délire" je vais essayer de maîtriser mon appareil pour, dans l'instantanéité, prendre une belle photo en terme de sujet, cadrage, gestion de la lumière, des couleurs et de la netteté ou des flous.
C'est pour moi plus une vision philosophique, un peu comme en art martial on ne peut pas revenir sur ce qu'on a fait, soit on a su se défendre soit on n'a pas su, et bien j'aime vivre la photo de cette façon !
Alors continue dans ce sens ! c'est TA démarche !
Ensuite , qui a dit qu'il ne fallait pas changer d'avis,,,, plus tard , ? C'est peut-etre un moment , un besoin !? le tout est de progresser et surtout de ne pas s'ennuyer

Girafe a écrit:

Non, effectivement, je ne retouche pas du tout mes photos au sortir de l'appareil.
Je ne dirais pas que mes photos rendent parfaitement justice à la réalité, d'ailleurs ce n'est pas forcément ce que je recherche.
C'est effectivement plus par principe, en fait, je suis un peu dans le "délire" je vais essayer de maîtriser mon appareil pour, dans l'instantanéité, prendre une belle photo en terme de sujet, cadrage, gestion de la lumière, des couleurs et de la netteté ou des flous.
C'est pour moi plus une vision philosophique, un peu comme en art martial on ne peut pas revenir sur ce qu'on a fait, soit on a su se défendre soit on n'a pas su, et bien j'aime vivre la photo de cette façon !

Du coup tu n'as même pas besoin d'un APN, un argentique serait peut être plus adapté à ta philosophie.

M'enfin c'est vrai que stocké ces images sur un ordi c'est plus pratique que d'avoir des tas de boites de photos papier

Girafe a écrit:

prendre une belle photo en terme de sujet, cadrage, gestion de la lumière, des couleurs et de la netteté ou des flous.

Bah c'est la base de toute photo en fait

Saches que si toi tu ne touches pas aux photos, ton appareil le fait pour toi. En effet, le boitier, pour obtenir un fichier jpg, applique des paramètres qui influent sur les couleurs, la balance des blancs, la netteté, le contraste, etc, paramétrables dans les menus, donc en gros une partie de ce qu'on peut faire soit même avec plus d'âme et de ressenti

Comme déjà dit, en argentique c'était déjà le cas. Même quand on déposait ses pellicules chez le photographe ou labo du coin, le développeur triturait le développement à sa sauce pour obtenir un certain rendu.
Une photo "brute", ça n'existe pas, il y a forcément un traitement derrière, en numérique ou argentique.

Après libre à chacun de laisser son boitier faire ou de le faire soit-même.

Une photo ratée à la base ne peut pas devenir un chef d'oeuvre.

Il faut aussi différencier le post-traitement et le montage, ce n'est pas du tout la même chose.

Chacun à sa vision de la photo, soit on s'en sert comme média d'expression, soit on s'en sert à but "scientifique" (coller à la réalité).

Mais même rien que le choix de l'angle de la prise de vue, du cadrage, de la compo, de l'instant où on appuie sur le déclencheur déterminent un parti pris. Le traitement n'est que la continuité de l'acte photographique afin d'arriver à sa vision (enfin si on y arrive ...).

Perso, je n'ai aucun soucis philosophiques pour enlever des poteaux électriques disgracieux dans un paysage, enlever des antennes, virer des cables électriques bien moches qui traversent une rue. Mais je me cantonne aux détails, si un élément trop gros gache la photo je la jette à la poubelle, pas de pitié Par contre, jamais je n'ajouterai d'éléments extérieurs (donc pas de montage).

Pour déterminer les limites de traitement/retouche pour une photo, il faut forcément inclure le domaine de destination de la photo. Une photo scientifique, journalistique et artistique n'ont pas du tout les mêmes contraintes.

Bref, la photo consiste à saisir sur un média ce qui est visible, après, libre à chacun d'en faire ce qu'il veut

Chacun a ses critères d'appréciation, on aime ou pas. Il n'y a pas de règles dogmatiques, mais il y a des règles de composition qui s'appliquent à toute image qui conditionnent leur lecture (même par des non initiés) qui diffèrent un peu selon la culture.
Photo ou dessin, c'est pareil.

On ne fait pas des photos pour des photographes, c'est un des points de ma philosophie photographique. Et le spectateur n'a que faire de savoir qu'on a redressé l'horizon, augmenté le contraste, baisser la saturation des couleurs, enlever un poteau ou autre; tout ce qui l'intéresse c'est ce qu'il regarde, c'est l'image finale.

Comme un logiciel qu'on utilise sur ordinateur, est-ce qu'on s'intéresse à la méthode de programmation ou même au langage utilisé ? Certainement que non, en photo c'est pareil

C'est Cartier Bresson lui-même qui remerciait ses laborantins de lui avoir "sauvé le coup" à de nombreuses reprises.
Pour moi, la question ne se pose pas en ces termes. Je trouve autrement plus grave de faire passer aux yeux du grand public des vessies pour des lanternes. Par exemple faire passer pour réelles des représentations du corps abondamment retouchées.

Point trop n'en faut je suis d'accord, par exemple sur cette photo j'ai quand même eu envie d'ajuster la peau, mais sans toucher aux formes, ça je m'y refuse. Est-ce trop ou pas ? Ca l'est surement un peu trop sur les bras, mais ça reste quand même crédible je pense.
J'ai remis de la lumière sur les yeux, et un peu vignetté l'ensemble... chacun jugera...

A gauche j'ai juste recadré et ajusté la BDB

Dans le genre vessie pour des lanternes, il y a aussi les faux filés (pas de cheval) qui moi aussi m'agacent, mais c'est ainsi...

fredkelder a écrit:

Je trouve autrement plus grave de faire passer aux yeux du grand public des vessies pour des lanternes. Par exemple faire passer pour réelles des représentations du corps abondamment retouchées.

Tout à fait d'accord, c'est très dangereux. Quand on se rend compte que les belles poupées qui servent de modèle aux jeunes filles sur les affiches géantes n'existent pas telles que montrées on a un autre oeil sur les choses

JRP a écrit:

Dans le genre vessie pour des lanternes, il y a aussi les faux filés (pas de cheval) qui moi aussi m'agacent, mais c'est ainsi...

Quoi comme faux filés par exemple ? Je ne vois pas de quoi tu veux parler

Un faux filé de boeuf ou de cheval ?

Moi je suis contre la photo et pour la retouche !

J'aime pas non plus les montages (ou juste pour le délire), mais ensuite, user du PT pour rendre la photo comme on le souhaite, je n'y vois pas d'inconvénient, tant que c'est bien fait.

Tounkayen a écrit:

fredkelder a écrit:

Je trouve autrement plus grave de faire passer aux yeux du grand public des vessies pour des lanternes. Par exemple faire passer pour réelles des représentations du corps abondamment retouchées.

Tout à fait d'accord, c'est très dangereux. Quand on se rend compte que les belles poupées qui servent de modèle aux jeunes filles sur les affiches géantes n'existent pas telles que montrées on a un autre oeil sur les choses

C'est très dangereux en effet, et il y a un GROS travail d'éducation et de communication à faire sur le sujet. J'ai eu l'occasion de donner des cours "d'informatique" à des enfants de primaire, aux CM2 j'avais fait une scéance sur la retouche photo, en leur en faisant faire sur leur propre photo et en leur présentant des photos de mode avant et après toshop. J'étais assez accablé de constater que non seulement les filles (à qui je destinai tout particulièrement cette séance, pour leur montrer que les filles qu'elles voient dans les magazines... n'existent pas) préféraient les versions retouchées, ça je m'y attendais, mais surtout trouvaient que les modèles en version non retouchées étaient moches !


Pour répondre à la question du sujet perso bien que j'estime au plus haut point la démarche qui consiste à vouloir faire et réussir la photo au moment du déclenchement et ne plus y revenir, pas même pour un recadrage, il faut bien reconnaitre que si on se tient à cette démarche et rien qu'à elle on n'obtient pas beaucoup de photos... dans mon cas en tous cas. Rien que redresser l'horizon c'est de la retouche.
Ça me fait penser au fameux livre Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc, l'enseignement de cette discipline y est décrit comme très zen justement. Pendant des mois voire des années l'apprenti se content de décocher la flèche, peu importe si elle touche la cible ou pas, l'important est dans le geste et la respiration, il faut les maîtriser avant même de se préoccuper d'atteindre la cible, et ça peut prendre des années.
Je vois ça un peu de la même façon en photo, vouloir réussir la photo au déclenchement et ne plus y revenir c'est ultra-formateur mais il faut aussi se demander vers quoi on tend, est-ce la maîtrise du geste et du regard ? ou le produit final (une photo) ? ou les deux ? Une histoire de chemin et de destination en somme.
Et comme il a été dit la retouche photo est née le même jour que la photo, ce n'est en aucun cas un dévoiement moderne, même si bien sûr l'informatique a considérablement facilité les choses.

Tounkayen a écrit:

JRP a écrit:

Dans le genre vessie pour des lanternes, il y a aussi les faux filés (pas de cheval) qui moi aussi m'agacent, mais c'est ainsi...

Quoi comme faux filés par exemple ? Je ne vois pas de quoi tu veux parler

Comme celle-ci par exemple : cliquer sur la photo puis l'agrandir sur le site... (2ème ligne en partant du bas)


Cette photo a été prise à une vitesse très élevée (autour du 1/4000) le filé a été ajouté avec un flou directionnel sous photoshop.
Comment on le sait ? bah c'est facile... si le filé était naturel, la haie qui est par définition fixe devrait être floue elle aussi... et ce n'est pas le cas...

Idem sur celle-ci, toujours sur le même site, mais là c'est moins visible, il faut le savoir...
Comment je l'ai su ? bah tout simplement parce que cette photo a été proposée sur un site de concours photo avec les exifs d'affichés et l'auteur ne s'en cache pas même s'il faut un peu le bousculer pour qu'il le reconnaisse... mais c'est de bonne guerre...


Dans l'absolu ça ne me gêne pas une seconde, mais parfois les auteurs laissent vraiment croire que la photo brute était comme cela, et là ça me chagrine...
Idem quand je vois une voiture avec un filé qui tue, mais où tout est net quand on regarde à travers les vitres...

PS : l'auteur des deux photos ne fait pas que des faux filés, heureusement, et il ne manque pas de talent, celle-ci a été prise à 1/100 et là je dis bravo !

ok, je vois ce que tu veux dire.
N'étant pas amateur de photos de sport, je n'en vois quasi jamais

Autre exemple ICI...

Lasemainesanglante a écrit:

Ça me fait penser au fameux livre Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc, l'enseignement de cette discipline y est décrit comme très zen justement. Pendant des mois voire des années l'apprenti se content de décocher la flèche, peu importe si elle touche la cible ou pas, l'important est dans le geste et la respiration, il faut les maîtriser avant même de se préoccuper d'atteindre la cible, et ça peut prendre des années.

Encore plus en rapport avec la photographie, c'est le principe de certaines estampes japonaises: observation, patience, imprégnation... puis jet en quelques traits épurés dessinant l'instant capté. Comme Hokuzai, immense peintre japonais, qui a influencé la peinture occidentale (après avoir été lui-même touché par celle-ci), et que certains désignent comme le père des mangas les plus modernes. Et qui ne s'est jamais déparé de modestie et d'humour. Ce qui change de bien de nos photographes contemporains "qui s'la pètent", comme on dit vulgairement.

Girafe a écrit:

[
C'est pour moi plus une vision philosophique, un peu comme en art martial on ne peut pas revenir sur ce qu'on a fait, soit on a su se défendre soit on n'a pas su, et bien j'aime vivre la photo de cette façon !

je respecte ton point de vue ( après tout chacun ses délires et la photo c'est aussi un jeu dont chacun peut fixer ses règles )

MAIS !!! ... a mon avis ( très personnel ) philosophiquement le sujet de la retouche ou pas en photo numérique n'a même pas lieu d’être
tu regle ton APN , dbd , contraste , n&b , filtre artistique , etc ... n'est ce pas du PT complètement automatisé avec un logiciel de PT panasonic ou olympus ou nikon ???

pour moi oui , donc perso je ne vois aucune différence entre sortir un RAW de l'appareil le post traiter sur mon PC dans lightroom et l'enregistrer en JPEG et sortir un jpeg de l’appareil qui n'est autre qu'un raw post traité selon mes réglages avec un soft inclue dans l'appareil

ce n'est que mon avis perso ... mais l'important c'est que chacun prenne son pied comme il l'entend

jerome

c'est pratique les logiciels de retouche surtout quand la photo ne reflete pas ce qu'on a voulu montrer maintenant faut savoir utiliser le logiciel mais ça vient petit à petit

Une photographie c'est deux choses: 1 la prise de vue, 2 le développement et ce depuis toujours. J'ai passé parfois une demie journée sur le développement d'une seule photo N&B en argentique , il y avait de nombreux paramètres à gérer et de nombreux tirages à faire pour arriver à un résultat. Aujourd'hui avec le numérique c'est la même chose en plus rapide, plus facile, et moins cher (surtout pour la couleur), mais tout autant technique. Maintenant il ne faut pas confondre retouche et développement ...

c'est marrant j'entend beaucoup de debutants rechigner a l idee de retoucher leurs photos , soit disant par esprit " puriste " , je saisi pas vraiment pourquoi ...surement que ca fait plus artiste mais en general en approfondissant le truc , ils changent vite d avis

je te parie Girafe , que quand tu auras compris le but et le fonctionnement d'un developpement (non pas d une retouche de bourrelet ou de rides etc ca c est terrible ) et ben tu ne pourras plus te contenter des photos sorties tout droit de ton appareil , meme parfaitement photographie (a moins que tu ne possedes du matos incroyable a 100 patates la non , tu n en aura peut etre pas besoin

kened a écrit:

c'est marrant j'entend beaucoup de debutants rechigner a l idee de retoucher leurs photos , soit disant par esprit " puriste " , je saisi pas vraiment pourquoi ...surement que ca fait plus artiste mais en general en approfondissant le truc , ils changent vite d avis

Pour ma part je pense que c'est un a priori, une absence de savoir sur la photographie.
Et puis le mot retouche évoquais pour moi les photo de stars photoshopé ou des montages d'image de guerre pour nous faire gobé n'importe quoi, donc un aspect très négatif de la photo retouchée.

oui je pense que c est ca aussi

.... ou alors il faut se remettre au Polaroid !?

Y en a !!!

Dévelopement, Post traitement, traitement d'images, création, photomontages etc. Un vieux débat ?

J'ai juste envie de citer quelques personnages opposés qui ont fait de la photo argentique avec une démarche totalement différente et pour qui j'ai beaucoup d'admiration..
On n'y va ?

Man Ray, Méliès (cinéma)
Doisneau, Kappa
Jean Loup Sieff, Boubat
et mon dernier qui m'a fait bavé quand j'avais 20 ans :
Jerry n uelsmann

aller une petite recherche sur le net ? n'hésitez pas c'est de la culture !!!

Entre la création et le reportage, le rêve, l'imaginaire, la réalité : qui a raison ?
chacun poursuit sa voie, son sens de la vie et quand c'est bien fait, c'est bien fait ! (si la triche existe elle ne dure pas dans le temps, les auteurs sont vites démasqués !)

Chacun sa vérité : c'est beau ou c'est moche, on est artiste ou on ne l'est pas..

la photo est un art mineur ? .. ! ..mais c'est un art et on doit y mettre toute sa passion, son énergie pour la rendre belle et si c'est réussit et bien tant mieux.

Doisneau disait il ne faut pas passer plus de temps dans le noir d'un labo que dehors à la lumière... Je crois que Jerry N uelsman devait passer beaucoup de temps dans son labo alors que d'autres sur le terrain risquaient leurs vies pour témoigner des horreurs de l'humanité..

la question étant doit on traiter une photo ? je réponds donc : "faites comme vous voulez mais faite le bien, jusqu'à ce qu'une part de vous même apparaisse derrière l'image" ;-)

Moi je n'en suis pas là mais j'aime bien regarder les photos de ceux qui y sont parvenus :-)

tablopicasso a écrit:

.... ou alors il faut se remettre au Polaroid !?

Quoi que ....en chauffant avec la main une partie de la photo tu modifie le développement !!!

pad'so a écrit:

la question étant doit on traiter une photo ? je réponds donc : "faites comme vous voulez mais faite le bien, jusqu'à ce qu'une part de vous même apparaisse derrière l'image" ;-)

Oui, je comprends tous vos commentaires ... même ceux qui sont différents de mon point de vue actuel.
Oui, je l'avoue je suis complètement débutante dans la photographie et peut-être que j'ai des a priori naïfs ... à cause de cela.
Mais, même en peinture, j'ai une nette préférence pour les techniques type encre de chine, aquarelle par rapport à l'huile ou à l'acrylique, justement parce que cela nécessite une parfaite maîtrise de ses outils, de son corps et de son esprit.
On peut faire plusieurs essais mais à chaque fois il faut tout recommencer sur une nouvelle feuille.
Maintenant, je suis très très loin d'arriver à quelque chose de satisfaisant artistiquement parlant en photographie.
Je n'ai pas un matériel de compétition non plus ... mais bon, cela n'explique pas tout :-)

Le matériel ne change pas grand chose dans l'histoire