Pour ou contre la retouche photo'

Bon, tentative de pavé N°1 ;

La retouche c'est quoi ?

Citation :

La retouche d'image désigne tout procédé qui consiste à modifier une image. En photographie, la retouche consiste à corriger des défauts d'aspect, éclaircir ou assombrir l'image, augmenter ou diminuer les contrastes, la saturation des couleurs, etc.. La retouche d'image peut aussi faire référence à des modifications plus importantes. Si on transforme une photographie pour ajouter une personne ou en enlever une (par exemple), on parle alors de photomontage ou de trucage photographique.

Ca c'est donc le premier point important ou il faut faire la différence... il y a RETOUCHE lorsqu'on corrige des détails (lumière, couleurs, contraste...) et il y a donc PHOTOMONTAGE, ou retouche plus poussé d'autres diront lorsqu'on en vient à modifier le contenu même de la photo.

La retouche c'est numérique...
Faux, comme dis au dessus, la retouche existe depuis l'ère de l'argentique et était utilisé à tout va par bon nombre de photographe de laboratoire et chimiste. Exemple concret pendant la guerre entre les tuniques bleues et les sudistes, certains portraits des "gradés" était fait sur leur chevaux, sabre au vent et grand galop. Foutaises !?! Les temps d'exposition de l'époque ne permettait pas de figer le galop. Et bien un recours presque simple ; il attachait le cheval en l'air en position de course, cavalier en uniforme dessus, et à la retouche lors du développement labo. Ils retiraient les cordes de la photo ! Nombre d'artiste pendant le 19 & 20siècle usèrent du même type de technique pour corriger quelques "défaut" comme des tâches, ou des problemes de contraste, lumière, etc sur la photo. Est-ce qu'on peut appeler ça un défaut de savoir-faire, ou juste le processus complet de développement du cliché ?
Bien entendu, des années durant certains artistes (je n'ai plus les noms en tête mais d'autres sur le forum doivent parfaitement voir de qui je parle) photographes, ont fait des clichés argentique manipulés donnant visions à des fausses créatures sur les photos comme le monstre du loch ness, les frères siamois, des hommes en lévitations, des perspectives improbables de clichés de rues. Etc... Là on rentre dans le contexte 2 - photomontage.

Donc, conclusion brève, OUI l'argentique bénéficiait à tout va et à tout les niveaux de la retouche simple au photomontage.

Faut-il être pour ou contre ?
Comme certains l'ont si bien décris au dessus, l'essentiel n'est pas d'en abuser à tout va ou de jouer les puristes qui postent des photos brutes, mais de trouver son juste milieu à SOI-MÊME. Peu importe le comment, tant que VOUS vous faites plaisir et que vous obtenez la vision que vous en avez.

Des cas particulier, attention.
Bien entendu, lorsque vous désirez poster une photo, dans certains cas il va de soit qu'elle ne doit pas être retouché type photomontage ou "cinéma". A la limite un peu de contraste/BDB si vraiment elle en a besoin. Ces cas là sont la participation à des concours photo en général, histoire que tous soient sur un pied d'égalité. Ou par exemple la participation à une exposition sur le photoreportage ; la retouche n'a clairement pas sa place ici, et plusieurs ont perdu de grands prix (national géographic, Boston Pictures...) pour avoir été découvert comme retouchant excessivement leur cliché. Donc à vous de voir dans ces cas particulier si vous postez les brutes ou une retouche à vos risques et périls.

Le filigrane
Aussi communément appelé la Watermark, c'est le gros truc hideux en plein milieu de l'image avec le nom de l'auteur qui pourris toute la lisibilité de l'image qui sert à bien indiquer à tout éventuel stealer (voleur) de l'utiliser en prétendant que ça soit la sienne (ou sans citer les droits d’auteurs) etc. Il y a aussi ceux qui utilise un filigrane plus discret (et petit) dans les coins de l'image histoire de ne pas pourrir l'image, mais bien montrer que c'est leur production. Pourquoi ces marques horribles ? Et bien pour une bonne raison ; ce n'est pas pour être arrogant ni se la péter, mais tout simplement éviter les troll de la toile du web qui s'approprie ces images. à 90% du temps c'est efficace, après certains petits malins s'amusent à recadrer l'image ou tamponner votre signature pour la remplacer par la leur. Inutile de vous dire que si vous avez garder l'original, il ne vous faudra que quelques mots échangé pour que le troll capitule et que vous ayez le soutiens de votre entourage juridique & proche. Maintenant est-ce vraiment vital ? Je connais beaucoup de "gros artiste" qui ne le font pas. Car ils s'en fichent que les travaux soient copié, ils trouvent ça même méritoire, pour eux ça veut dire que la photo plait et inutile d'en faire scandale. Après tout, on sait tous, en général, qui est l'auteur de cette magnifique photo du danseur. (pour exemple)

Perso je l'utilise beaucoup d'entre vous l'ont remarqué sur le forum ; image réduite (résolution) et filigrane en bas à droite (ou parfois glissé discrètement vers le centre de l'image) ça m'est arrivé rarement mais ça évite toute prise de tête. Je ne pense pas qu'un jour je re-posterais sans. Sauf sur des sites comme 500px ou il est très dur de copier l'image.

Ah et le plus important ; le filigrane n'est en aucun cas partie apparente ou similaire à de la retouche, c'est beaucoup plus de l'ordre de la signature de l'artiste ou de la propriété de l’œuvre.

Mon expérience perso avec la retouche
Père castor, raconte nous une histoire ! Comment as-tu commencé à utiliser la retouche simple et celle plus poussée comme la photomanip ?! Bien, on va commencer d'une manière simple ; par ordre chronologique.
1 - J'ai découvert photoshop, comprenant la retouche et la création d'image à l'âge de 14ans. (bientôt dix ans mon D/ieu ça ne me rajeunit pas tout ça!). Pour le début j'étais orienté beaucoup plus dessin et graphisme. Lorsqu'on m'a présenté un logiciel pareil avec des possibilités quasi-infini, je confirme que Noël ça à duré 2 ans le temps que j'en découvre tout les recoins et surprises à chaque nouveau tuto et apprentissage. Bref, une fois passé cette période j'ai progressivement lâché le dessin et le graphisme pour m'orienter vers la photo à 100%. Une fois passé ce seuil... Je suis parti sur une trèèèès longue période de puriste ; la retouche c'est mal. Si tu veux créer quelque chose, ais le mérite de le faire LORS de la photo. Évidemment... il n'y a que les français qui ne change pas d'avis. (joke)
2 - En parallèle de cette période de puriste le plus étonnant était quand même que je continuais à tâter de temps en temps ce logiciel qui m'intriguait et dont les performances m'étonnais à chaque nouvelles tentatives. Faut appeler un chat un chat. Ça ne me laissait absolument pas indifférent et les possibilités de combiner plusieurs photo j'en ai testé quasiment toutes les techniques (jour et la nuit, retirer tout les gens de la rue, retoucher un visage style mode, faire des paysages surréalistes, etc) avec plus ou moins de réussites bien entendu. En parallèle je ne cherchais pas à cette période à faire de mise en scène. J'étais beaucoup plus dans le principe de "saisir l'instant" à son apogée sous le meilleur angle. Portrait, animaux, paysages, découverte du light painting également... C'est surement après quelques années à faire ça que je me rendais compte qu'une autre porte s'ouvrait ; La mise en scène et le portrait travaillé (enfin je l'appel comme ça mais il y a surement d'autres nominations pour vous). Donc j'ai commencé à pousser le concept de "préparer" mes photos à l'avance, éclairages, lieux, personnes... etc (ehehehe, je l'avoue, j'ai pas fait grand chose dont je suis fier sur cette longue période) mais toujours dans l'idée de ne pas y mêler la retouche.
3 - VonWong passa par là ! Pour ceux qui ne le connaisse pas... Vous rater un photographe mondialement reconnu & récompensé par ses pairs pour son travail de concept artist et metteur en scène en tant que photographe. Une seule adresse à voir pour comprendre l'immensité du personnage ; vonwong.com Je me permet le lien histoire que les gens comprennent la suite. Bref, ce jeune bonhomme de 25 ans qui n'a que 2 ans de photo derrière lui, est devenu à force d'apprentissage et de rencontre hors du commun, un prodige de talent de l'image. Cet homme, annonçant en septembre dernier qu'il refaisait un tour en Europe demandait qui souhaitait le voir. Vous doutez bien que ni une ni deux j'ai demander à ce qu'il passe à Rennes quitte à lui trouver un financement, chose faite avec le Workshop (cours particulier) aux autres photographe qu'on a organisé nous deux. Du coup, une semaine à résider à Rennes (et Paris avec le Salon de la photo ou l'on a pu se croiser) je découvre d'une part le travail fantastique du personnage sous toute ses coutures, et la pile de bonne humeur et de talent qu'il est. J'ai donc compris deux choses avec cet homme ;
A ) - il est capable des plus grandes prouesses techniques en photo, c'est à dire par exemple mélanger sur une seule photo du Flash, des feux d'artifices, de la pose longue, du crachage de feu, des bolas et des lampes torches SANS retoucher sa photo derrière (et quand vous voyez la photo apparaitre sur le boitier vous avez envie de l'appeler par tout les noms de Dieux ou de Mythologie Grec parce que vous ça fait des années que vous tentez de parvenir à 1/10 de ce qu'il vient de faire sous vos yeux) Ce qu'il faut en comprendre ici, c'est que peu importe l'idée qu'il a. Aussi surréel soit-elle ; il parviendra à trouver un moyen de la réaliser avec des trucages "Réels" et pas en post-prod sur ordinateur !
B ) - Bien entendu... qu'il maitrise photoshop et beaucoup de ses secrets. Il a montré pas mal de ses tips sur son site mais ce qui m'intéresse dans la démarche c'est "pourquoi" utiliser si il peut faire en "réel" ?! La réponse est simple, parfois on gagne un temps précieux à passer côté retouche plutôt que perdre trois jours à corriger le problème IRL (In Real Life) Un exemple tout bête ; une photo du danseuse de pole dance dans une boite de nuit mais le plafond apparait ? Plutôt que de chercher des angles de vue impossible, on sait qu'avec cinq minutes de photoshop et deux photos on va pouvoir corriger ce fond hideux et agrandir la salle. Pourtant ça n'enlève rien à la qualité et au charme de la photo de base qui est la danseuse et l'éclairage qui a été fait IRL ! Autre exemple concret ; Les flares, les températures couleur, les défaut de peau sur les portraits, les trous dans les surfaces, les éléments perturbateurs. Toutes ces choses sont des détails ! Mais... Avec lui j'ai appris que les virer ne prend quasiment pas de temps, cependant il rend justice à la photo dans le sens ou l’œil du lecteur n'est pas égaré sur des détails.

Autre élément important ; ce que vous ne pouvez créer ou corriger IRL, par exemple un paysage étranger/surréel, un pouvoir magique (je prend des exemples extrêmes que tout le monde puisse saisir ou je veux en venir) changer la couleur d'oeil/cheveux ou pelage d'un animal, ça vous coute mille fois moins de temps et d'argent de le faire en post-prod et le rendu est le même. L'exemple concret pour ma part à été le shoot de Bonnie & Clyde (la voiture). Je n'avais qu'une octobox et deux flash pour éclairer toute la scène. Douglas Sonder lui quand il fait ce genre de shoot, il a 16 000$ de profoto et 4 assistant. Comment faire pour obtenir le même éclairage qu'on voit sur les pubs de voiture ?!?! Réponse simple, faire plusieurs photo au flash tout autour des personnages et carrosseries tout en assemblant ça en post-prod. Ca ne change rien au fait que si j'avais eu la même quantité de matos, je l'aurais fait en une photo ! Mais en l'occurence ça me fait une sacré économie pour le budget et le résultat est le même.

Pourquoi se priver au final d'améliorer ou obtenir une image qu'on a en tête en jouant les puristes, alors que 90% des photographes (qu'ils l'avouent ou non) font aussi de la retouche... c'est devenu un bras complémentaire de la photographie et ça je l'ai compris avec Benjamin VonWong. On peut savoir tout faire en photo (ou presque) mais quand même utiliser la retouche simple, ou plus poussé pour parfaire sa photo.

4 - Et aujourd'hui... Comme vous l'aurez compris que ce soit sur un shoot de la tour eiffel que je fais en multiple exposure (plusieurs photo sous différentes expo) pour obtenir un cliché parfaitement exposé, un une voiture/produit que j'éclaire parfaitement à l'aide d'une source lumineuse uniquement. Ou bien encore des mises en scène totalement improbable comme 3 jumeaux, je n'hésites plus à utiliser la retouche dites de post-prod ou poussé ou photomontage. Car elle permet des "visions" et créations "d'images" qui ne sont pas possibles dans la vie réelles à moins d'avoir les moyens d'un studio de cinéma. Et après tout ; pourquoi se brider ?
Autre retouche que j'utilise maintenant de base avec Lightroom sur 90% de mes shoots ; c'est corriger BDB, contrastes, couleurs, piqué, cadrage, etc... Je n'appel pourtant pas ça de la retouche à proprement parler mais plutôt de correction.

Donc oui ; je vous suggère très fortement de vous faire votre propre avis sur la correction ET retouche en fonction de vos besoins pour obtenir le regard que vous avez sur les choses. Et non de vous dire que c'est bien ou mal, car ça à toujours fait parti de la photo et ça va continuer longtemps Si vous avez des questions je suis dispo sur ce topic ou en Message Privé pour éviter les hors sujets.

C'était Père Castor, euh Dream. A vous l'antenne.