réflexion

Le Micro 4/3 est souvent comparé au aps-c nikon canon sony voire au full frame plein capteur.

Premier mise au point la profondeur de champ et le bokeh
La profondeur de champ est la zone nette quand on fait une mise au point.
Le bokeh est l’aspect du flou hors de la zone de netteté.
On peut avoir deux lentilles 50mm 1.8 avec deux flous différents , cela dépend du nombre de lames du diaphragme et de leur forme .

La profondeur de champ dans le micro 4 /3 est 0.5 fois plus grande que de l’ aps-c et est deux fois plus grande que dans le full frame .
Si on veut diminuer la profondeur de champ , il y a quatre solutions
1) Se rapprocher de l’objet
2) Utiliser une focale plus longue
3) Prendre un objectif qui ouvre plus , valeur de diaphragme qui diminue.
4) Passez du temps en post traitement avec topaz lens pour simuler le flou
Actuellement la mode est à faire une faible profondeur de champ pour isoler le sujet mais il faut relativiser cela

Sur un nikon d800 , un objectif de 90mm , ouvrant à 1 ;8 avec une personne à 3m aura 12cm de profondeur de champ
Sur un nikon d7000, un objectif de 60mm(x1.5 =90mm) à 1.8 avec une personne à 3m aura 17 cm de profondeur de champ
Sur un micro 4/3 , un objectif de 45mm (x2=90mm) avec une personne à 3m aura 23 cm de profondeur de champ.

Donc avec un d800 si la map ne se fait pas sur l’œil mais sur le nez , les oreilles risquent de ne plus être net

Un autre cas , une salle avec des mariés qui dansent , un gh3 avec un 35-100, à 90mm (donc 180 mm en full format), le couple est à 7 mètres , je suis à 2.8, 1600 isos , vitesse 1/200 , ma profondeur de champ net est de 51 cm .
Je recommence avec un d7000 , à 120 mm ,(180 mm en full format) même paramètre iso, vitesse, ouverture : profondeur de champ 38 cm
Je recommence avec un d800 à 180mm même paramètre iso , vitesse, ouverture : profondeur de champ 25 cm
Donc clairement avec le d7000 ou le d800 la profondeur de champ est trop courte pour prendre ce couple qui danse , la solution ouvrir de 1 diaphragme de plus sur le d7000 donc passer à iso 3200 et ouvrir de deux diaphragmes sur le d800 pour finalement avoir un iso 6400 pour avoir la même compo ou alors diminuer la longueur focale ou se reculer de 2m

troisième cas : un canard sur un lac à 20m au 300mm à f5.6 avec un gh3 74cm , un d7000 50 cm , un d800 37 cm , on comprend ici qu'un autofocus de d7000 ou de d800 doit être au top , nécessitant la plupart du temps un ajustement prévu sur le boitier pour corriger l'af et la difficulté de faire une mise au point manuelle . Donc souvent on va aussi sur le d7000 ou le d800 fermer le diaphragme pour avoir une plus grande plage de netteté si on veut une réussite plus grande dans les prises de photos , ce qui veut dire en clair monté en iso , si on garde la même vitesse.
Il faut donc bien relativiser à mon point de vue , la profondeur de champ comme un handicap pour le micro 4/3 , dans pas mal d'autre situation c'est un avantage et il y a moyen souvent moyen de faire la même chose avec un micro 4/3 si on veut vraiment faire de la profondeur de champ réduite, soit prendre une plus grande focale , soit se rapprocher du sujet .
On peut m'objecter les macros mais personnellement je n'aime pas l'insecte où seul les deux yeux sont nets , ce qui montre au mieux les talents de prise de vue du photographes au pire son coup de chance ...

le second les Isos
la question qu'on pose le plus souvent les Iso par rapport au d7000 : dxo est clair gh3 800 iso , d7000 iso 1200 , d800 iso 2400 . Mais comme on l'a fait remarquer il y a bien des cas où à cause de la profondeur de champ , on va devoir augmenter les iso sur le d7000 ou le d800. Si il faut un iso 1600 sur le gh3 , on devra mettre 2400 sur le d7000 et 6400 sur le d800 , il est donc illusoire de faire un test statique sur un appareil mais il faut le comparer au terrain et aux valeurs qu'on devra utiliser .

la troisième la dynamique
la seconde question la dynamique , la première réponse simple c'est que chaque fois qu'on montera les iso pour avoir une plage de netteté équivalente le gh3 aura une meilleure dynamique que le d7000 ou le d800.
Maintenant on va devoir faire plus compliqué ,
[url] http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/17 [/url]
voici un lien , l'image adl off représente environ 12 ev , l'image adl extra high représente environ 14 ev. Pour vous aider , vous devez regarder surtout deux choses la toile blanche à gauche et la coque noir du bateau à droite en bas . Voila une différence de 2 ev en dynamique.
Le deuxième lien : [url] http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/19 [/url]
et dans le choix du boitier, on peut choisir le d7000 et le pana gh3 . Lorsque les fonctions dynamiques sont off sur du jpg boitier pour les 4 appareils , les différences de dynamiques sont vraiment très faibles . Si maintenant on met la dynamique au maximum sur les boitiers , on voit un écart qui se creuse .
Il ne faut pas confondre ici deux notions complètement différentes , la première la dynamique active lors de la prise de vue , la seconde la dynamique après la prise de vue lors du traitement du jpg en mettant une courbe de contraste de type S . Les test ici sont fait pour le adl actif , sur le nikon cela se manifeste par une sous exposition de 1/3 à 2/3 d'ev , cette sous -exposition permet de récupérer dans les blancs , le traitement dans les noirs pour l'améliorer , difficile à dire , il est à remarquer que le canon 5d mark3 ne récupère rien dans les noirs en faisant même moins bien que le gh3 dans ce domaine.
La dynamique sur un d800-7000 n'est obtenue donc que si l'adl est mis sur hight, l'adl ne fonctionne pas avec la mesure centrée , ne fonctionne pas avec la mesure spot mais il est difficile de savoir ce qu'exactement un raw contient par rapport à ces mesures jpg , c'est vrai pour le nikon, canon et panasonic.
Le raw permet de récupérer un peu les hautes lumières mais jusqu'au où ? là est la question et on va pouvoir trouver des pages sur cette discussion , il semble clair pour le nikon où cela a été testé qu'il y a une marge de récupération des hautes lumières mais pas autant que si le dlighting a été activé vu que l'appareil n'a pas fait de sous exposition volontaire pour récupérer plus de hautes lumières.
La seconde c'est que le traitement d'un raw par un programme style lightroom va modifier la dynamique de la photo , je reprends l'exemple avec nos bateaux , lorsqu'on traite le raw , on va préfèrer quoi la coque bien noire du bateau comme dans l'adl off ou le contraire un aspect "sale" moins net comme sur le adl extra fort ....
le troisième lien est
[url]http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/32 [/url]
, vous pouvez choisir le boitier que vous voulez le pana gh3 ou l'omd et les appareils que vous avez en tête, je vous conseille d'aller sur le dégradé de blanc vers le noir et de monter les iso en raw , on va se rendre compte à ce moment que la perte de dynamique ce fait essentiellement sur les tons foncés et que la perte de dynamique est sensiblement la même avec le d800 qu'avec le gh3.
Alors sortir une image à 6400 isos d'une salle éclairée avec des gymnastes , le gh3, d800 et les autres vont arriver à le faire sans trop de problème, par contre l'église à peine éclairée , la robe blanche de la mariée va passer , le costume gris ou noir du mari beaucoup moins . L'avantage léger du d800 sera souvent contrebalancer par une fermeture plus grande du diaphragme ce qui va obliger de monter en iso .
Alors demander aujourd'hui sur un forum , point de vue iso , dynamique , le gh3 , l'omd ça fait quoi ? c'est très réducteur car on ne prend pas les photos avec les mêmes paramètres ouverture , vitesse, focale , distance du sujet avec un d800 et un gh3 , le 24-70 nikon pour le moment n'est toujours pas stabilisé par exemple et le grand nombre de pixel d'un d800 ou du d7100 va obliger de monter un peu la vitesse pour éviter des flous de bouger .
Dxo par ses mesures influence un bon nombre de photographes , dpreview tient moins compte dans sa cotation de l'aspect technique pure , le nikon d800 et le canon 5dmark3 ont des côtes très différentes sur dxo ou le second est réellement à la ramasse mais dpreview leur donne une côte similaire car un appareil ce n'est pas uniquement un capteur et ses performances mais un af , une mesure d'expo , un buffer pour faire des rafales, une ergonomie, la place des collimateurs d'af

Le prix des objectifs , c'est cher du micro 4/3 ?
Il y a plusieurs réponses à ce sujet , la première quel est dans le prix de la lentille la partie nécessaire aux matières premières ? je ne parle ici que de la matière première vu que la main d'oeuvre pour le faire doit être sensiblement la même. Je suppose aussi qu'on ne comprends pas qu'un nokia première génération de gsm à 400 g était vendu 69 euros alors que l'iphone 180g est à 690€ ... car il est évident aussi que la miniaturisation a un coût.
le micro 4/3 a un coefficient de 2 ce qui oblige pour faire une lentille de 50 mm à fabriquer une lentille de 25 mm
le pana 7-12 vaut 1150 , le nikon 24 aps-c vaut 795 , 1560 en full frame
pana 12-35 1095 , le nikon aps-c 1210, 1600 en full frame
pana 35-100 1140 en nikon 2069
pana 14-140 749, le nikon aps-c 730 , full frame 850
pana 100-300 599 , 1400 en aps-c
pana 20 mm 379 , en aps-c 200 pour la lentille de base pour un 35mm qui pique bien c'est 350 euros, 200 euros en full format (pour fabriquer un 20mm nikon facture cela 549)
pana 25 mm 1.4 559 en nikon 300 euros
olympus 45 mm 289 , nikon 455
olympus 75mm 849 en nikon 1320
pana 45 mm macro 769 en nikon 795
ce sont des prix que j'ai trouvé aujourd'hui hors promo , je ne sais pas si c'est les meilleurs prix mais ceux d'un site marchand internet. Il est évident aussi qu'on ne parle pas toujours de la même catégorie en terme de piqué bien que j'ai essayé de mettre des objectifs de même réputation en balance .

pour moi , globalement les lentilles micro 4/3 sont moins chers que leur équivalent nikon, le système nikon a cependant des constructeurs tiers qui ont des prix inférieurs souvent avec une qualité inférieure aussi en terme de piqué , c'est toujours le même problème pana/olympus/nikon/canon ne peuvent pas sortir une lentille pas trop bonne en descendant le prix mais tamron ou sigma eux peuvent le faire , on s'attend de la part des contructeurs à une qualité top de la part de sigma tamron a un prix top ...sauf peut-être les objectifs de kit
le second argument qu'on va opposer souvent c'est qu'un 35-100 2.8 va donner comme un 70-200 5.6 en terme de profondeur de champ alors pourquoi acheter une lentille cher si on peut se contenter d'un 70-300 qui ouvre à 5.6 qui coutent la moitié prix , c'est un argument faux car ce qui est important en photo , ce n'est pas la quantité de flou ou de netteté mais de pouvoir prendre une photo en étant ouvert à 2.8 et en restant à 800 isos sans devoir prendre la photo à 3200 iso , de plus sur un aps-c il faut penser qu'il n'y a qu'une différence de 0.5 en plage de netteté.


Voila , désolé d'avoir été aussi long mais à force d'entendre sur le forum ici ou ailleurs des remarques sur le micro 4/3 , je trouvais utile de passer son temps à clarifier un peu la situation et à faire comprendre qu'un appareil photo nikon, canon, pana ou olympus ce n'est pas juste une performance de dynamique ou d'iso .

Je ne suis malheureusement pas assez calé en photo pour savoir si tout ce que tu dis est vrai mais une chose est sure, ce comparatif est bien expliqué et les choses sont claires !

Je prendrais le temps de lire ça, ça m'a l'air intéressant et va soulever des biens grands débats dans ce topic :p

Pour la PdC, c'est toujours le verre à moitié plein ou à moitié vide: la mode de n'avoir que le bout des cils de son sujet dans la zone de netteté va bien passer un jour... De plus ce n'est pas le contrôle sur cette PdC qui manque au format µ4/3 désormais, on pourrait citer tous les Nokton, et les autres focales fixes à partir des 25mm (les 12 et 20mm on y arrive mais de près seulement).. et coïncidemment on a un très bon choix de focales fixes !
Autre point qu'il faut soulever, ces optiques µ4/3 sont presque toujours pleinement exploitables à pleine ouverture. Ce qui est plus rarement le cas sur les version reflex, surtout quand on parle des 50mm (25mm sur µ4/3) où la différence de qualité se creuse. Sur le 50mm équivalent il va falloir fermer pour obtenir une qualité d'image acceptable, ce qui élimine l'avantage potentiel de taille du capteur.
Enfin les UGA tels le 7-14mm ont en réalité très peu d'équivalents en terme de piqué. Les UGA pour reflex sont à la fois hors de prix et compromis (design rétrofocal oblige). Les reflex ont encore l'avantage de proposer des bazookas et autres Big Whites mais pour combien de temps encore.. (d'autant qu'on peut toujours adapter un des bazookas 4/3 !)

gonzague a écrit:

Dxo par ses mesures influence un bon nombre de photographes

Et c'est bien triste: DxO ne mesure que la performance du capteur en tant que composant isolé. Rien à voir avec celle d'un boitier qu'on a dans les mains (comme tu dis plus loin), ni avec le rendu effectif des photos qu'on en sort qui sont passées par une chaine d'amplification et de traitement (que DxO élimine du calcul..).

gonzague a écrit:

dpreview tient moins compte dans sa cotation de l'aspect technique pure

Et surtout on peut comparer des résultats concrets, qu'on peut télécharger pour inspecter à loisir. C'est beaucoup plus réaliste, et même si ça relève du pixel peeping, on se rend compte de la différence devenue quasi inexistante entre les différents modèles.

Globalement d'accord avec tout ce qui a été dis.

Ce qui me fais le plus marrer, ce sont les tenants de l'APS-C, qui expliquent comme gonzague que c'est mieux que le 24x36 ... mais qui dans le même temps affirment sans rougir que format 4/3-µ4/3 est complètement nul.

Pour les tests, je continue à dire qu'il faut les deux. Il est évident que les tests DxO seuls ne prouvent rien d'un point de vue pratique, mais ils donnent des indications intéressantes tout de même.

gonzague a écrit:

Le Micro 4/3 est souvent comparé au aps-c nikon canon sony voire au full frame plein capteur.

Premier mise au point la profondeur de champ et le bokeh
La profondeur de champ est la zone nette quand on fait une mise au point.
Le bokeh est l’aspect du flou hors de la zone de netteté.
On peut avoir deux lentilles 50mm 1.8 avec deux flous différents , cela dépend du nombre de lames du diaphragme et de leur forme .

La profondeur de champ dans le micro 4 /3 est 0.5 fois plus grande que de l’ aps-c et est deux fois plus grande que dans le full frame .
Si on veut diminuer la profondeur de champ , il y a quatre solutions
1) Se rapprocher de l’objet
2) Utiliser une focale plus longue
3) Prendre un objectif qui ouvre plus , valeur de diaphragme qui diminue.
4) Passez du temps en post traitement avec topaz lens pour simuler le flou
Actuellement la mode est à faire une faible profondeur de champ pour isoler le sujet mais il faut relativiser cela

Sur un nikon d800 , un objectif de 90mm , ouvrant à 1 ;8 avec une personne à 3m aura 12cm de profondeur de champ
Sur un nikon d7000, un objectif de 60mm(x1.5 =90mm) à 1.8 avec une personne à 3m aura 17 cm de profondeur de champ
Sur un micro 4/3 , un objectif de 45mm (x2=90mm) avec une personne à 3m aura 23 cm de profondeur de champ.

Donc avec un d800 si la map ne se fait pas sur l’œil mais sur le nez , les oreilles risquent de ne plus être net

Un autre cas , une salle avec des mariés qui dansent , un gh3 avec un 35-100, à 90mm (donc 180 mm en full format), le couple est à 7 mètres , je suis à 2.8, 1600 isos , vitesse 1/200 , ma profondeur de champ net est de 51 cm .
Je recommence avec un d7000 , à 120 mm ,(180 mm en full format) même paramètre iso, vitesse, ouverture : profondeur de champ 38 cm
Je recommence avec un d800 à 180mm même paramètre iso , vitesse, ouverture : profondeur de champ 25 cm
Donc clairement avec le d7000 ou le d800 la profondeur de champ est trop courte pour prendre ce couple qui danse , la solution ouvrir de 1 diaphragme de plus sur le d7000 donc passer à iso 3200 et ouvrir de deux diaphragmes sur le d800 pour finalement avoir un iso 6400 pour avoir la même compo ou alors diminuer la longueur focale ou se reculer de 2m

troisième cas : un canard sur un lac à 20m au 300mm à f5.6 avec un gh3 74cm , un d7000 50 cm , un d800 37 cm , on comprend ici qu'un autofocus de d7000 ou de d800 doit être au top , nécessitant la plupart du temps un ajustement prévu sur le boitier pour corriger l'af et la difficulté de faire une mise au point manuelle . Donc souvent on va aussi sur le d7000 ou le d800 fermer le diaphragme pour avoir une plus grande plage de netteté si on veut une réussite plus grande dans les prises de photos , ce qui veut dire en clair monté en iso , si on garde la même vitesse.
Il faut donc bien relativiser à mon point de vue , la profondeur de champ comme un handicap pour le micro 4/3 , dans pas mal d'autre situation c'est un avantage et il y a moyen souvent moyen de faire la même chose avec un micro 4/3 si on veut vraiment faire de la profondeur de champ réduite, soit prendre une plus grande focale , soit se rapprocher du sujet .
On peut m'objecter les macros mais personnellement je n'aime pas l'insecte où seul les deux yeux sont nets , ce qui montre au mieux les talents de prise de vue du photographes au pire son coup de chance ...

le second les Isos
la question qu'on pose le plus souvent les Iso par rapport au d7000 : dxo est clair gh3 800 iso , d7000 iso 1200 , d800 iso 2400 . Mais comme on l'a fait remarquer il y a bien des cas où à cause de la profondeur de champ , on va devoir augmenter les iso sur le d7000 ou le d800. Si il faut un iso 1600 sur le gh3 , on devra mettre 2400 sur le d7000 et 6400 sur le d800 , il est donc illusoire de faire un test statique sur un appareil mais il faut le comparer au terrain et aux valeurs qu'on devra utiliser .

la troisième la dynamique
la seconde question la dynamique , la première réponse simple c'est que chaque fois qu'on montera les iso pour avoir une plage de netteté équivalente le gh3 aura une meilleure dynamique que le d7000 ou le d800.
Maintenant on va devoir faire plus compliqué ,
[url] http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/17 [/url]
voici un lien , l'image adl off représente environ 12 ev , l'image adl extra high représente environ 14 ev. Pour vous aider , vous devez regarder surtout deux choses la toile blanche à gauche et la coque noir du bateau à droite en bas . Voila une différence de 2 ev en dynamique.
Le deuxième lien : [url] http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/19 [/url]
et dans le choix du boitier, on peut choisir le d7000 et le pana gh3 . Lorsque les fonctions dynamiques sont off sur du jpg boitier pour les 4 appareils , les différences de dynamiques sont vraiment très faibles . Si maintenant on met la dynamique au maximum sur les boitiers , on voit un écart qui se creuse .
Il ne faut pas confondre ici deux notions complètement différentes , la première la dynamique active lors de la prise de vue , la seconde la dynamique après la prise de vue lors du traitement du jpg en mettant une courbe de contraste de type S . Les test ici sont fait pour le adl actif , sur le nikon cela se manifeste par une sous exposition de 1/3 à 2/3 d'ev , cette sous -exposition permet de récupérer dans les blancs , le traitement dans les noirs pour l'améliorer , difficile à dire , il est à remarquer que le canon 5d mark3 ne récupère rien dans les noirs en faisant même moins bien que le gh3 dans ce domaine.
La dynamique sur un d800-7000 n'est obtenue donc que si l'adl est mis sur hight, l'adl ne fonctionne pas avec la mesure centrée , ne fonctionne pas avec la mesure spot mais il est difficile de savoir ce qu'exactement un raw contient par rapport à ces mesures jpg , c'est vrai pour le nikon, canon et panasonic.
Le raw permet de récupérer un peu les hautes lumières mais jusqu'au où ? là est la question et on va pouvoir trouver des pages sur cette discussion , il semble clair pour le nikon où cela a été testé qu'il y a une marge de récupération des hautes lumières mais pas autant que si le dlighting a été activé vu que l'appareil n'a pas fait de sous exposition volontaire pour récupérer plus de hautes lumières.
La seconde c'est que le traitement d'un raw par un programme style lightroom va modifier la dynamique de la photo , je reprends l'exemple avec nos bateaux , lorsqu'on traite le raw , on va préfèrer quoi la coque bien noire du bateau comme dans l'adl off ou le contraire un aspect "sale" moins net comme sur le adl extra fort ....
le troisième lien est
[url]http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/32 [/url]
, vous pouvez choisir le boitier que vous voulez le pana gh3 ou l'omd et les appareils que vous avez en tête, je vous conseille d'aller sur le dégradé de blanc vers le noir et de monter les iso en raw , on va se rendre compte à ce moment que la perte de dynamique ce fait essentiellement sur les tons foncés et que la perte de dynamique est sensiblement la même avec le d800 qu'avec le gh3.
Alors sortir une image à 6400 isos d'une salle éclairée avec des gymnastes , le gh3, d800 et les autres vont arriver à le faire sans trop de problème, par contre l'église à peine éclairée , la robe blanche de la mariée va passer , le costume gris ou noir du mari beaucoup moins . L'avantage léger du d800 sera souvent contrebalancer par une fermeture plus grande du diaphragme ce qui va obliger de monter en iso .
Alors demander aujourd'hui sur un forum , point de vue iso , dynamique , le gh3 , l'omd ça fait quoi ? c'est très réducteur car on ne prend pas les photos avec les mêmes paramètres ouverture , vitesse, focale , distance du sujet avec un d800 et un gh3 , le 24-70 nikon pour le moment n'est toujours pas stabilisé par exemple et le grand nombre de pixel d'un d800 ou du d7100 va obliger de monter un peu la vitesse pour éviter des flous de bouger .
Dxo par ses mesures influence un bon nombre de photographes , dpreview tient moins compte dans sa cotation de l'aspect technique pure , le nikon d800 et le canon 5dmark3 ont des côtes très différentes sur dxo ou le second est réellement à la ramasse mais dpreview leur donne une côte similaire car un appareil ce n'est pas uniquement un capteur et ses performances mais un af , une mesure d'expo , un buffer pour faire des rafales, une ergonomie, la place des collimateurs d'af

Le prix des objectifs , c'est cher du micro 4/3 ?
Il y a plusieurs réponses à ce sujet , la première quel est dans le prix de la lentille la partie nécessaire aux matières premières ? je ne parle ici que de la matière première vu que la main d'oeuvre pour le faire doit être sensiblement la même. Je suppose aussi qu'on ne comprends pas qu'un nokia première génération de gsm à 400 g était vendu 69 euros alors que l'iphone 180g est à 690€ ... car il est évident aussi que la miniaturisation a un coût.
le micro 4/3 a un coefficient de 2 ce qui oblige pour faire une lentille de 50 mm à fabriquer une lentille de 25 mm
le pana 7-12 vaut 1150 , le nikon 24 aps-c vaut 795 , 1560 en full frame
pana 12-35 1095 , le nikon aps-c 1210, 1600 en full frame
pana 35-100 1140 en nikon 2069
pana 14-140 749, le nikon aps-c 730 , full frame 850
pana 100-300 599 , 1400 en aps-c
pana 20 mm 379 , en aps-c 200 pour la lentille de base pour un 35mm qui pique bien c'est 350 euros, 200 euros en full format (pour fabriquer un 20mm nikon facture cela 549)
pana 25 mm 1.4 559 en nikon 300 euros
olympus 45 mm 289 , nikon 455
olympus 75mm 849 en nikon 1320
pana 45 mm macro 769 en nikon 795
ce sont des prix que j'ai trouvé aujourd'hui hors promo , je ne sais pas si c'est les meilleurs prix mais ceux d'un site marchand internet. Il est évident aussi qu'on ne parle pas toujours de la même catégorie en terme de piqué bien que j'ai essayé de mettre des objectifs de même réputation en balance .

pour moi , globalement les lentilles micro 4/3 sont moins chers que leur équivalent nikon, le système nikon a cependant des constructeurs tiers qui ont des prix inférieurs souvent avec une qualité inférieure aussi en terme de piqué , c'est toujours le même problème pana/olympus/nikon/canon ne peuvent pas sortir une lentille pas trop bonne en descendant le prix mais tamron ou sigma eux peuvent le faire , on s'attend de la part des contructeurs à une qualité top de la part de sigma tamron a un prix top ...sauf peut-être les objectifs de kit
le second argument qu'on va opposer souvent c'est qu'un 35-100 2.8 va donner comme un 70-200 5.6 en terme de profondeur de champ alors pourquoi acheter une lentille cher si on peut se contenter d'un 70-300 qui ouvre à 5.6 qui coutent la moitié prix , c'est un argument faux car ce qui est important en photo , ce n'est pas la quantité de flou ou de netteté mais de pouvoir prendre une photo en étant ouvert à 2.8 et en restant à 800 isos sans devoir prendre la photo à 3200 iso , de plus sur un aps-c il faut penser qu'il n'y a qu'une différence de 0.5 en plage de netteté.


Voila , désolé d'avoir été aussi long mais à force d'entendre sur le forum ici ou ailleurs des remarques sur le micro 4/3 , je trouvais utile de passer son temps à clarifier un peu la situation et à faire comprendre qu'un appareil photo nikon, canon, pana ou olympus ce n'est pas juste une performance de dynamique ou d'iso .

fermer?
Interessante ton analyse

Dxo pour le moment est assez critiqué à cause de sa manière de faire les test

dxo n'a jamais expliqué certaine chose

un d800 nikon en full format a une dynamique raw de 14 , le d800 lorsqu'il simule un aps-c de 16 megapixel perd 1 ev , le raccourci le plus court pour expliquer cela mais je ne dis pas que c'est la vérité est de dire que le mode de calcul de dxo dépend du nombre de pixel de l'appareil .

le deuxième problème comment un dynamique de 14 ev peut être enregistré dans un fichier 12 bits sans faire de la compression quelque part ce qui induit une manipulation du raw et non plus les données brut de capteur , nikon a des fichiers 14 bits pour le raw mais le résultat du 14 ou du 12 est identique ...

gonzague a écrit:

le deuxième problème comment un dynamique de 14 ev peut être enregistré dans un fichier 12 bits

En sortie de capteur tu as une série de valeurs de tensions qui correspondent à la sortie des photosites. Comment faire correspondre cette série de valeurs à un nombre codé sur 12 bits ? C'est ce qu'on appelle une fonction de transfert, ou d'amplification, qui décide de cette correspondance. Cette fonction dépend de chaque appareil, mais au final tu peux très bien faire correspondre une dynamique de 20 EV sur 12 bits, tu auras des valeurs proches en sortie photosites qui seront affectées à des valeurs numériques identiques.
Donc oui dans un sens c'est une compression. Si tu codes sur 14 bits il faut que toute la chaine soit 14 bits, donc à commencer par les ADC.. et encore faut-il que cela soit perceptible ! (l'oeil humain détecte en gros 1000 valeurs par ton, soit 10 bits)
Alors quel est l'intérêt de proposer du 14 bits (ou plus si affinités !) ??
C'est pour le post traitement. Chaque traitement d'image est une série d'opérations mathématiques, qui pour résumer très grossièrement va faire perdre un bit de données à chaque opération. Sur du PT lourd, on arrive très vite à la postérisation si l'encodage initial est par exemple en 8 bits. Or les professionnels qui travaillent pour la publication le font essentiellement dans un but de PT, qui réclame à la fois une résolution spatiale énorme (pour des raisons similaires) et une résolution de couleurs suffisante pour encaisser les différentes opérations.
Donc si Canikon proposent du 14 bits sur leurs modèles "pro" c'est pour cette raison, la fonction d'amplification va redistribuer correctement les valeurs sur 14 bits même si à l'oeil entre deux versions non traitées personne ne fera la différence entre une 12 bits et une 14 bits.

Bonjour,

Super sujet. A suivre.....

Merci

Je ne sais pas si l'œil fait 10 bits ou plus ou moins, ce que je sais, c'est que quand je regarde un couché ou un levé de soleil, je ne vois ni zone bouchée, ni zone brulée et dans tous les cas, je vois beaucoup plus de détails que sur les photos que je fais dans ces conditions.

Alors, pour moi, la dynamique de l'image que je vois est nettement plus importante que celle qui se reprouve sur une photo ... à moins de faire du HDR.

on a dit 10 bit par ton ,

en gros , je vais expliquer quelque chose vu que c'est une partie de mon boulot, les radios deviennent de plus en plus numériques , on a donc si on prend un jpg 256 nuances de gris , si sur le jpg on affiche toutes les nuances l'oeil humain ne voit pas très bien les nuances entre un gris 182 et un gris 184 surtout si en plus on met un gris 183 entre les deux , l'astuce pour les radios aujourd'hui c'est d'afficher entre 35 et 45 nuances de gris ou encore mieux donner des couleurs rouges bleu vert aux différents gris .

maintenant pour un coucher de soleil , pour l'oeil humain , il est rare que l'oeil examine la scène entière , notre oeil s'adapte aussi pour regarder les zones plus lumineuses et moins lumineuses , si on regarde l'ensemble c'est une vue globale sans apprécier les détails ...

Et tout dépend comment sont distribués ces valeurs: on parle de 10 bits par ton sur toute la plage de valeurs discernable par un oeil humain !

La seule chose que je constate en restant terre à terre, c'est que dans ces conditions difficiles (comme les contres jours), ma vision est infiniment plus efficace que n'importe quelle photo que j'ai pu voir ici ou là.

Je ne suis pas scientifique et me fou royalement de la théorie. Il y a juste ce que je constate tous les jours. Je ne sais pas si je regarde une scène par bout et adapte en permanence, mais c'est le résultat qui compte.

A titre personnel, je n'ai jamais vu aucune photo qui reproduise ce que je ressens en observant une scène donnée. Cela dit, la photo permet aussi de montrer des choses impossibles à voir sans artifices (Macro, téléobjectifs, Infra-rouges ... etc).

Mais question dynamique, pour reconstituer ce que je vois dans la réalité devant une scène donnée, il y a encore une sacré marge de progression. les capteurs actuels, 14 bits ou pas, me semblent loin du compte.

Encore une fois, rien de scientifique là dedans, juste du ressenti.

Pour moi, c'est la même différence qu'entre les chiffres donnés par DxO ... et les photos de DPReview. Il y a la technique d'un côté ... et le reste, c'est à dire tout ce qui n'est pas mesurable.

Roussinix tu as raison qu'un appareil photo pour le moment ne prend pas tout mais on a des moyens pour s'approcher de cela

la première le hdr sur l'appareil

la seconde prendre trois ou cinq photos en bracketting et faire

1) soit du hdr
2) du DRI , en gros par des calques sous photoshop on prend la partie de chaque photo qui nous intéresse

3) avec photoshop cs6 , les fichiers 32 bits , on assemble les photos sous photoshop qui génère un fichier 32 bit et on développe ce fichier sous lightroom

l'astuce est de savoir comment dépasser les limitations de notre matériel , par exemple on vante la stab de l'omd , si on n'a pas l'omd il faut prendre un pied et c'est même plus stable

gonzague a écrit:

...la seconde prendre trois ou cinq photos en bracketting ...

Mais oui, c'est l'idéal, mais c'est du travail en plus, nous, on fait ça naturellement, instantanément et sans même se poser de question.

Pour le HDR auto dans le boitier, oui aussi, mais il faut faire une confiance absolue dans le concepteur du Firmware du boitier pour ce qui est des réglages. Donc, la seconde solution me semble la plus efficace ... après l'œil (et le cerveau qui est derrière).

Roussinix: est-ce que ta remarque était en rapport avec ce que je venais de dire ? (j'ai comme un doute)
J'insiste, la résolution numérique n'a rien à voir avec la plage dynamique: celle-ci dépend de la fonction d'amplification, exclusivement. On pourrait coder 24EV dans une plage de 8 bits. Tout dépend de comment on interprète ces données numériques !

Surefoot a écrit:

Roussinix: est-ce que ta remarque était en rapport avec ce que je venais de dire ? (j'ai comme un doute)
J'insiste, la résolution numérique n'a rien à voir avec la plage dynamique: celle-ci dépend de la fonction d'amplification, exclusivement. On pourrait coder 24EV dans une plage de 8 bits. Tout dépend de comment on interprète ces données numériques !

Non, effectivement, encore une fois je n'y connais rien en technique. Donc :
- "résolution numérique"
- "plage dynamique"
- "fonction d'amplification"

Je parle exclusivement de ce que mon cerveau interprète en temps réel, que ce soient des données numériques ou pas. Ce que je sais, c'est que sans passer par un minimum de HDR, aucune photo ne représente ce que je vois dans la réalité. Mais encore une fois, ça n'est qu'un ressenti.

C'est exactement pareil avec la Peinture. Je ne sais pas quelle est la technique employée par le peintre, mais j'aime ou pas son tableau sans même savoir exactement pourquoi l'un me plais et pas l'autre. C'est exactement pour la même raison que je ne vais pas apporter mon jugement dans les galeries, car tout ce que je serais en mesure de dire c'est "j'aime" ou "je n'aime pas" sans être capable de dire pourquoi. Là aussi, ce sont juste des ressentis et rien d'autre.

@Roussinix: est-ce que ton oeil sait voir en noir et blanc ??? Non ! alors tous les dessins, toutes les photos N&B, sont -ils donc à jeter !!!

L'oeil-cerveau interprète.

En dessin tu peux faire une ligne interrompue que ton oeil naturellement reconstitue pour la percevoir continue.

La photo ne prétend pas se substituer à l'oeil mais elle permet de fournir suffisamment d'informations pour que ton oeil-cerveau interprète et comprenne la scène représentée.

roussinix a écrit:

C'est exactement pareil avec la Peinture. Je ne sais pas quelle est la technique employée par le peintre, mais j'aime ou pas son tableau sans même savoir exactement pourquoi l'un me plais et pas l'autre. C'est exactement pour la même raison que je ne vais pas apporter mon jugement dans les galeries, car tout ce que je serais en mesure de dire c'est "j'aime" ou "je n'aime pas" sans être capable de dire pourquoi. Là aussi, ce sont juste des ressentis et rien d'autre.

On est un peu en dehors de la conversation technique du départ (pardon) mais permets moi de rebondir en donnant un exemple grossier:

Si tu ne savais pas lire, en parcourant une BD d'Astérix, tu ne regarderais que les dessins et perdrais 90% de sa saveur qui réside surtout dans les textes contenus dans les bulles.

En peinture, photo, c'est pareil (*).
Si, à l'école, on nous apprend à lire des textes, on ne nous apprend pas à lire des images, nous laissant de fait au stade de l'inculte qui réagit de façon instinctive.

C'est pour ça qu'ama, il est bon de se former à la lecture des images afin de savoir pourquoi on aime ou pourquoi on aime pas de la même façon qu'on saura pourquoi on a aimé ou pas un écrit.

(*) et en musique....

Squirrel a écrit:

@Roussinix: est-ce que ton oeil sait voir en noir et blanc ??? Non ! alors tous les dessins, toutes les photos N&B, sont -ils donc à jeter !!!

L'oeil-cerveau interprète...

C'est exactement ce que je dis, et pour moi, c'est la seule chose qui compte. Et pour le N&B, tu ne crois pas si bien dire. Si on me donne à noter des photos dans lesquelles il y a des N&B, je met automatiquement 0/20 à toutes ces photos. Mais bien évidemment, je ne parle que de ma façon de voir les choses.

Squirrel a écrit:

Si tu ne savais pas lire, en parcourant une BD d'Astérix, tu ne regarderais que les dessins et perdrais 90% de sa saveur qui réside surtout dans les textes contenus dans les bulles...

Et pour le coup, pour moi, c'est exactement l'inverse qui se produit : Je préfère grandement les livres sans images aux BD. Les images, je les inventent au fur et à mesure dans ma tête. Et c'est très bien comme ça.
D'ailleurs, le jour ou des "Astérix" paraitront en roman et sans dessins, il n'est pas dit du tout que je ne me précipiterais pas dessus.

Et quand je parle de peinture, c'est en terme de "Technique" : Gouache, aquarelle, lavis, huile au pinceau ou huile au couteau etc... La technique utilisée n'as aucune importance pour moi : seul le résultat compte.

Le techniques de composition en peinture et en photo sont identiques (et c'est peu étonnant..) et il existe une ample littérature sur le sujet, dont je recommande un minimum de lecture, c'est à mon humble avis la partie la plus intéressante et riche du monde de la photographie...
Pour la partie numérique et le traitement du signal, il y a aussi beaucoup à lire, mais c'est nettement plus hostile au non initié, ceci dit j'imagine qu'il existe des ouvrages de vulgarisation. Et c'est au final uniquement intéressant pour ceux qui cherchent à comprendre l'aspect technique, qui n'est en RIEN indispensable pour composer des clichés exceptionnels.

roussinix a écrit:

Si on me donne à noter des photos dans lesquelles il y a des N&B, je met automatiquement 0/20 à toutes ces photos.

J'espère qu'on ne te donne pas de photo à noter... Le N&B a toujours sa place, et est une autre forme d'expression, le message passé dans l'image est différent.

Bon, pour ceux qui refusent de comprendre de quoi je parle, prenons un exemple concret :
Photo A


Photo B


Sur la A, le ciel est cramé et sur la B, les plantes à contrejour sont bouchées. Hors ce que je vois moi dans la réalité, c'est à la fois la teinte orangée du ciel et le vert des arbres.

Comment le circuit œil -> cerveau s'y prend-il, je n'en n'ai strictement aucune idée, et en plus, je m'en fout complètement car pour moi, seul le résultat compte. Ce qui est certain, c'est que seul un traitement HDR donne un résultat approchant.

Pas forcément, dans beaucoup de cas le RAW d'un seul cliché (le premier dans ton exemple est un bon candidat) contient suffisamment d'information (non reproduite à l'écran) pour explorer l'espace de résolution dynamique et re-distribuer les tons sur une plage restreinte. Cela rejoint en partie les disussions sur l'ETTR.

Surefoot a écrit:

Le techniques de composition en peinture...

Je ne parle pas de la technique de composition qui est un autre sujet, mais de la technique utilisée pour obtenir le résultat de ce que je regarde. Je me fous tout autant de la technique qui est sous le capot de ma voiture, du moment qu'elle me mène là où je dois aller. Et quand elle est en panne, j'appèle mon garagiste qui s'en démerde.

Comprendre les bases du langage, sa grammaire, permet de s'exprimer de manière suffisamment élaborée. Tous les artistes possèdent les bases techniques de leur art, qu'ils soient autodidactes ou pas. Ce serait dommage d'ignorer les bases du langage photographique... D'autres sont passés par là, et ils sont arrivés aux mêmes conclusions, l'art photographique ne date pas d'hier.

Surefoot a écrit:

Pas forcément, dans beaucoup de cas le RAW d'un seul cliché (le premier dans ton exemple est un bon candidat) contient suffisamment d'information (non reproduite à l'écran) pour explorer l'espace de résolution dynamique et re-distribuer les tons sur une plage restreinte. Cela rejoint en partie les disussions sur l'ETTR.

Oui, c'est possible, mais que ce soit du HDR ou un traitement spécifique de l'une ou de l'autre, c'est loin d'être du temps-réel. Donc, ça ne change rien à la réalité du terrain. D'ailleurs, le traitement DxO Lighting réussit à récupérer en grande partie les zones bouchées de la B, mais pour l'occasion, j'ai désactivé tous les traitements et dans tous les cas, c'est : Après Post-traitement.

.. le développement fait partie intégrante de la photographie. La capture n'en est qu'une brève étape. Mais là le sujet a complètement déraillé...

Surefoot a écrit:

Comprendre les bases du langage, sa grammaire, permet de s'exprimer de manière suffisamment élaborée. Tous les artistes possèdent les bases techniques de leur art, qu'ils soient autodidactes ou pas. Ce serait dommage d'ignorer les bases du langage photographique... D'autres sont passés par là, et ils sont arrivés aux mêmes conclusions, l'art photographique ne date pas d'hier.

Par ce que Léonard de Vinci maitrisait parfaitement les ISO, les EV ou IL, les plages dynamiques, la balance des blancs etc...? Le codage de 24 EV dans une plage de 8 bit lui a-t-il manqué aussi peu que ce soit ?

N'empêche que pour moi, le plus joli "Bokeh" que je connaisse (pour le moins non conventionnel) est celui qui est derrière la Joconde. Et pour autant que je sache, j'ai l'impression que dans la grande majorité de ces occupations, Léonard de Vinci inventait ses techniques au fur et à mesure de ces besoins.

N'empêche que pour ces tableaux, il était bien obligé d'utiliser ses yeux et son cerveau, sans nécessairement avoir les TEHNIQUES permettant de comprendre ce qui se passe entre le moment où les informations visuelles arrivent à lui et le moment où sa conscience a été capable d'exploiter ces informations.

Je ne suis pas plus intelligent que lui, et donc je me contente largement de ce que je vois dans la vrai vie sans chercher à comprendre comment ça marche.

Surefoot a écrit:

.. le développement fait partie intégrante de la photographie. La capture n'en est qu'une brève étape...

C'est possible, mais les deux photos que j'ai montrées sont déjà développées. Ca aurait aussi bien pu être des JPEG issus du boitier. Et donc reste que la dynamique perçue/ressentie quand j'observe une scène donnée reste supérieur à ce que donne une photo seule dans son coin.

Et j'ai encore pire comme contraste : c'est le pont qui est à l'ouest lors du couché de soleil. Le contraste entre l'ombre du pont et le soleil couchant en plein dans l'arche est telle que je n'ai encore jamais réussi à en faire une photo potable (et encore moins montrable). Hors, je peux passer un bon moment à observer ce couché de soleil tout en voyant les moindres détails des pierres du pont en même temps que le soleil rougeoyant qui disparait à l'horizon.

roussinix a écrit:

Par ce que Léonard de Vinci maitrisait parfaitement les ISO, les EV ou IL, les plages dynamiques, la balance des blancs etc...? Le codage de 24 EV dans une plage de 8 bit lui a-t-il manqué aussi peu que ce soit ?

Bon exemple. Da Vinci maitrisait *parfaitement* toute la technique de son art, à un point tel qu'il a même fait évoluer la technique en question. Vu que pour lui c'était la peinture, point d'ISO mais techniques de dessin, de rendu des perspectives, de points d'intérêts, de rapports géométriques et autres règles de composition. Et c'est même devenu une référence en la matière, puisque non content de produire des oeuvres déterminantes, il a documenté toute sa démarche ! (certes, de manière un peu bordélique..)

roussinix a écrit:

N'empêche que pour moi, le plus joli "Bokeh" que je connaisse (pour le moins non conventionnel) est celui qui est derrière la Joconde. Et pour autant que je sache, j'ai l'impression que dans la grande majorité de ces occupations, Léonard de Vinci inventait ses techniques au fur et à mesure de ces besoins.

Comme je l'ai déjà dit plus haut: autodidacte ou pas, c'est pareil au final. Il maitrisait la technique au plus haut point, a un niveau tel que lorsqu'il étudiait son art (hé oui..), son maitre lui passait des commandes...

roussinix a écrit:

N'empêche que pour ces tableaux, il était bien obligé d'utiliser ses yeux et son cerveau, sans nécessairement avoir les TEHNIQUES permettant de comprendre ce qui se passe entre le moment où les informations visuelles arrivent à lui et le moment où sa conscience a été capable d'exploiter ces informations.

T'as pris un super mauvais exemple pour étayer ton discours: il a JUSTEMENT décrit précisément les techniques de rendu de la perception visuelle, comment on "voit" les perspectives, etc... C'est même le personnage le plus déterminant dans l'élaboration de ces techniques !

roussinix a écrit:

Je ne suis pas plus intelligent que lui, et donc je me contente largement de ce que je vois dans la vrai vie sans chercher à comprendre comment ça marche.

C'est une vision très réductrice, et très fermée, à mon humble avis.. et TOTALEMENT HORS SUJET !

Surefoot a écrit:

... et TOTALEMENT HORS SUJET !

Et pour cause c'est toi qui as introduit la technique dans cette histoire, et qui ramènes constamment le sujet à ta science. Ce qui est tout l'inverse de moi. La technique, je m'en fout et m'en contre fout. Tu passe tout ton temps à m'expliquer que ce que je vois ... je ne peut pas le voir, vu que ta science prouve que j'ai tout faux.

Moi, je parle de ce que je vois et de ce que je ressent. Par quel mécanisme j'arrive à mes impressions n'as strictement aucun intérêt. D'ailleurs, je ne cherche pas à convaincre et à prouver quoi que ce soit, je dis seulement que les grandes phrases scientifiques ne correspondent absolument pas à mon vécu.

Les témoins de Jéhovah prouvent que dieu existe avec leur bible (qui est par ailleurs différente des autres bibles). Quelque soit le sujet abordé, ils te sortiront le verset machin ou est écrit la preuve de ce qu'ils disent.
Je connais leur bible, ils m'en ont donnés une

Malgré tout, je continue à penser par et pour moi et tous les ouvrages scientifiques ou religieux ou politiques ou autres n'y changerons rien. Que qui que ce soit tente de prouver que ce qui se passe dans ma tête est une erreur est voué à l'échec le plus total. Déjà, il faudrait qu'il soit à ma place.

PS Maintenant, si la modération ou l'administration souhaitent nettoyer ce fil, je leur donnerais raison.

roussinix a écrit:

Surefoot a écrit:

... et TOTALEMENT HORS SUJET !

Et pour cause c'est toi qui as introduit la technique dans cette histoire, et qui ramènes constamment le sujet à ta science.

Heu en fait non, c'était le sujet qu'a ouvert Gonzague: dans un forum, c'est comme ça que ça marche... Je ne faisais qu'éclaircir un ou deux points pour lui, avant que tu ne dérailles complètement le sujet, comme d'habitude.

roussinix a écrit:

Ce qui est tout l'inverse de moi. La technique, je m'en fout et m'en contre fout. Tu passe tout ton temps à m'expliquer que ce que je vois ...

Tout ne tourne pas autour de toi: j'essaie de ramener le sujet sur des bases saines, et à son fil initial, à savoir une discussion totalement rationnelle sur l'utilisation en vrai d'un système µ4/3 par rapport à la concurrence (et Gonzague a couvert pas mal de points intéressants, qui méritent d'être mentionnés). Ce que tu t'efforces d'embrouiller, en partant dans toutes les directions...

roussinix a écrit:

(...)je dis seulement que les grandes phrases scientifiques ne correspondent absolument pas à mon vécu.

Oui et c'est très bien pour toi. Mais donc laisse les sujets purement techniques (comme celui-ci, en fait) de côté, par pitié ?

roussinix a écrit:

Bon, pour ceux qui refusent de comprendre de quoi je parle, prenons un exemple concret :
Photo A


Photo B


Sur la A, le ciel est cramé et sur la B, les plantes à contrejour sont bouchées. Hors ce que je vois moi dans la réalité, c'est à la fois la teinte orangée du ciel et le vert des arbres.

Comment le circuit œil -> cerveau s'y prend-il, je n'en n'ai strictement aucune idée, et en plus, je m'en fout complètement car pour moi, seul le résultat compte. Ce qui est certain, c'est que seul un traitement HDR donne un résultat approchant.

a mon avis , sur les photos , c'est qu'elles sont faites avec un aps-c avec un micro 4/3 ce serait mieux

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

(...)je dis seulement que les grandes phrases scientifiques ne correspondent absolument pas à mon vécu.

Oui et c'est très bien pour toi. Mais donc laisse les sujets purement techniques (comme celui-ci, en fait) de côté, par pitié ?

Ca ne m'empêchera pas de dire et de répéter que la technique n'explique pas tout. Ou alors, il faut admettre que DxO a raison dans sa démarche du tout technique.

Et la sortie e route à commencée exactement ICI :

Surefoot a écrit:

Roussinix: est-ce que ta remarque était en rapport avec ce que je venais de dire ? (j'ai comme un doute)...

Par ailleurs, question technique, j'ai très bien compris ce que disais gonzague dans ses démonstrations (malgré la petite inversion entre "ouvrir" et "fermer"). Alors que je ne comprends quasiment rien à tes propos.

@gonzague : Et oui, d'ailleurs, il suffit de regarder les EXIF. K10D + 100 ISO + f/6.7 + Stab pour les deux et le temps de pose de 1/20" pour la A et 1/90" pour la B. Et pour du matériel de 2007 avec un capteur CCD de 10 MPixels et non un CMOS de 24 MPixels, c'est quand même pas si mal.

Ca montre quand même une certaine efficacité de la stabilisation permettant de rester à 100 ISO en faible lumière sans trop se poser de questions.