réflexion

c'est fait avec un objectif à combien de mm ?

la dynamique du capteur de 2007 est certainement inférieure à ceux d'aujourd'hui .

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique et les deux articles suivant , expliqueront ou tenteront d'expliquer le problème

gonzague a écrit:

...

je crois que tu t'es trompé de jour pour poster ton message

gonzague a écrit:

pour avoir la même compo ou alors diminuer la longueur focale ou se reculer de 2m

gonzague a écrit:

soit prendre une plus grande focale , soit se rapprocher du sujet .

c'est marrant comme d'un côté ta première phrase est présentée comme étant un gros poids et dans l'autre alors que c'est juste l'inverse pour les cas inverse comme un simple geste pour égaler l'autre technologie
manipulation quand tu nous tiens

gonzague a écrit:

le second les Isos

Mais comme on l'a fait remarquer il y a bien des cas où à cause de la profondeur de champ , on va devoir augmenter les iso sur le d7000 ou le d800.

là c'est la blague du siècle mais tu fais encore mieux sur ton blabla sur la technique ou en gros entre 2 termes que tu n'as pas l'air de maitriser tu arrives à glisser ça et là que en gros les reflex pro à 5000€ sont dépassés par un µ4/3


bref, j'ai bien ri

cortex a écrit:

gonzague a écrit:

...

je crois que tu t'es trompé de jour pour poster ton message

gonzague a écrit:

pour avoir la même compo ou alors diminuer la longueur focale ou se reculer de 2m

gonzague a écrit:

soit prendre une plus grande focale , soit se rapprocher du sujet .

c'est marrant comme d'un côté ta première phrase est présentée comme étant un gros poids et dans l'autre alors que c'est juste l'inverse pour les cas inverse comme un simple geste pour égaler l'autre technologie
manipulation quand tu nous tiens

gonzague a écrit:

le second les Isos

Mais comme on l'a fait remarquer il y a bien des cas où à cause de la profondeur de champ , on va devoir augmenter les iso sur le d7000 ou le d800.

là c'est la blague du siècle mais tu fais encore mieux sur ton blabla sur la technique ou en gros entre 2 termes que tu n'as pas l'air de maitriser tu arrives à glisser ça et là que en gros les reflex pro à 5000€ sont dépassés par un µ4/3


bref, j'ai bien ri

ben ton mieux , si maintenant l'article ne te plait pas , à toi d'écrire un article qui prouve que ton appareil non 4/3 est nettement meilleure qu'un 4/3 non , mais c'est vrai c'est plus facile de sortir deux phrases d'un contexte que d'essayer de faire un texte structuré

en plus quelques photos avec ton appareil nettement mieux que nos m 4/3 dont tu ne vois aucun intérêt pour prouver la supprématie en dynamique et en iso , on attend cela avec impatience

au plaisir de lire ton article ...

je te signale quand même que se reculer n'est pas toujours possible ,ben oui il y a des murs dans une salle mais je suis sur que quelqu'un qui a une telle connaissance des termes et autres , y avait pensé . Alors qui manipule qui ?

je ne savais pas que le d7000 et le d800 coutait 5000 euros , tu devrais changer de fournisseur ...

mais je suppose que tu mets en parallèle un d4 nikon ou un 1d canon face à un micro 4/3 , il faut donc un appareil photo à 5000 euros qui pèse 1kg 500 gramme pour faire mieux qu'un micro 4/3 , franchement je te remercie de ton intervention et elle prouve plus que le micro 4/3 est une bonne valeur que ta tentative désespérée pour la critiquer.

Et bah et bah, on tourne le dos 5 minutes et les hostilités pleuvent ....

Bref, pour clore ce débat sans fin µ4/3 / Full frime on va dire que chacun utilise l'outil qui lui convient et basta. Un outil n'est pas le meilleur du monde de façon universel, chacun a des avantages et des inconvénients selon la situation.

Pour l'histoire de la culture technique photographique, un exemple tout bête : On n'est pas mécanicien sans connaitre un minimum les principes de la mécanique

Bref, pas la peine de se mettre sur la g..le la figure pour ces balivernes, chacun à sa vision.

En attendant, faites des photos, pas la guerre ...

Tu es un peu condescendant Cortex... C'est dommage.
On peut au moins remercier le temps passé par Gonzague pour livrer cette analyse.
Tout n'est peut-être pas juste, selon certains, mais au moins ça remet certaines choses en place..

Après, parler de blabla, et termes techniques non maîtrisés, c'est un peu hard je trouve...

roussinix a écrit:

Je ne suis pas plus intelligent que lui, et donc je me contente largement de ce que je vois dans la vrai vie sans chercher à comprendre comment ça marche.

"Heureux le simple car le royaume de Dieu lui est promis."
Jesus

Surefoot a écrit:

Le techniques de composition en peinture et en photo sont identiques ......, c'est à mon humble avis la partie la plus intéressante et riche du monde de la photographie...

Tiens, pour une fois, je suis amplement d'accord avec toi !!!

Pour se rapprocher de ce que l'oeil voit, le photographe est obligé de savoir exploiter toute les caractéristiques techniques de son appareil donc de mettre les mains sous le capot.

Comme j'ai déjà dit, la photo ne concurrence pas l'oeil, elle ne fournit que des infos souvent suffisantes pour permettre au cerveau de reconstituer la scène telle que l'oeil l'aurai vue.

Mais aussi la technique photo permet aussi de montrer des choses telles que l'oeil ne les verra jamais.


C'est en celà, qu'en plus d'être une technique de reproduction plus ou moins fidèle, elle est en lus une technique de création artistique.

gonzague a écrit:

c'est fait avec un objectif à combien de mm ?...

C'est avec le Pentax DA 35mm f/2.8 Ltd Macro ... que j'ai revendu du fait que le Zeiss Distagon 28mm f/2 lui est supérieur sur tous les plans. Et aucune perte à prévoir avec ce dernier sur un µ4/3, vu qu'il est déjà 100% manuel.

@ Gonzague: J'ai tendance à ne pas raisonner tout à fait comme toi.
Moi je ne considère que le cadrage et la compo.

Si je dois avec un sujet X "remplir" mon capteur et utiliser un 50mm avec un apn FF, j'utiliserai un 25mm avecun µ4/3 (et serai obligé de me déplacer).

Et à diaph égal, qu'on le veuille ou non, le 25 aura plus de pdc que le 50.

Si je veux isoler mon sujet sur un fond diffus, le FF me sera un outil plus pratique.

Certes qu'avec un µ4/3 je peux prendre une focale plus longue et me reculer mais comme tu l'as bien dit il y a le mur du fond ou... le bord du ravin.

Et il est quand même plus intéressant d'avoir 24Mpix sur une surface de FF que 16 sur une surface de 4/3, que ce soit pour travailler à ISO plus faibles ou pour faire un tirage aux dimensions quelque peu conséquentes.

.

Squirrel a écrit:

...Mais aussi la technique photo permet aussi de montrer des choses telles que l'oeil ne les verra jamais.

Ca fait partie des choses que j'ai moi-même écrit sur ce fil :

roussinix a écrit:

...A titre personnel, je n'ai jamais vu aucune photo qui reproduise ce que je ressens en observant une scène donnée. Cela dit, la photo permet aussi de montrer des choses impossibles à voir sans artifices (Macro, téléobjectifs, Infra-rouges ... etc). ...

Squirrel a écrit:

@ Gonzague: J'ai tendance à ne pas raisonner tout à fait comme toi.
Moi je ne considère que le cadrage et la compo.

Si je dois avec un sujet X "remplir" mon capteur et utiliser un 50mm avec un apn FF, j'utiliserai un 25mm avecun µ4/3 (et serai obligé de me déplacer).

Et à diaph égal, qu'on le veuille ou non, le 25 aura plus de pdc que le 50.

Si je veux isoler mon sujet sur un fond diffus, le FF me sera un outil plus pratique.

Certes qu'avec un µ4/3 je peux prendre une focale plus longue et me reculer mais comme tu l'as bien dit il y a le mur du fond ou... le bord du ravin.

Et il est quand même plus intéressant d'avoir 24Mpix sur une surface de FF que 16 sur une surface de 4/3, que ce soit pour travailler à ISO plus faibles ou pour faire un tirage aux dimensions quelque peu conséquentes.

squirel , je n'ai jamais remis en question ce que tu dis sauf qu'il y a des situations où on est bien content d'avoir le contraire une plus grande profondeur de champ comme les exemples que j'ai donné

roussinix a écrit:

gonzague a écrit:

c'est fait avec un objectif à combien de mm ?...

C'est avec le Pentax DA 35mm f/2.8 Ltd Macro ... que j'ai revendu du fait que le Zeiss Distagon 28mm f/2 lui est supérieur sur tous les plans. Et aucune perte à prévoir avec ce dernier sur un µ4/3, vu qu'il est déjà 100% manuel.

je comprends pas trop alors ton test de stab 1/20 ce n'est que la moitié de la valeur , 1/90 c'est près du double .

pour les 2 photos , ce n'est pas toujours évident non plus la balance des blancs pour retranscire fidèlement un coucher de soleil .

je comprends très bien ton refus de technique , le problème sans cela c'est qu'on croit ce que chacun met dans un forum .

Alors tu vas peut-être trouver que je suis trop partisants du 4/3 , j'ai eu pendant deux ans le d7000 nikon , j'ai fait environ trente mille photos avec lui et aujourd'hui au bout de trois moi avec le gh3 et environ 5000 photos , dans les deux cas en raw sous lightroom (au passage je viens d'essayer dxo que tu aimes bien vu qu'ils ont enfin daigner traiter les fichiers raw du gh3 si tu veux qu'on en parle) et je peux te dire que je préfère les photos du gh3 .

Et si j'ai fait ce post , c'est que le 4/3 est toujours attaqué et considéré comme un sous système regardé avec dédain ...

Oui, enfin sur un forum lumix, c'est un peu comme prêcher des convertis

Perso, j'en lis aussi des vertes et des pas mûrs sur le µ4/3, mais laissons-les jaser à leur guise, ça fait marcher les fora

Perso j'ai du µ4/3 et de l'APS-C, donc je sais ce qu'il en retourne dans la pratique. Et ma conclusion est que le µ4/3 est un très bon "compromis" à l'usage, et finalement, je me sers bien plus du µ4/3 que de l'APS-C.

Et puis il faut souligner (comme Surefoot l'a fait remarqué) que d'avoir des bonnes optiques qui ouvrent et qui piquent dès la pleine ouverture qui ne coutent pas un rein rend les choses encore plus appréciables

Tounkayen a écrit:

Oui, enfin sur un forum lumix, c'est un peu comme prêcher des convertis

il faut croire que non sinon il n'y aurait pas autant de critiques sur l'article

En même temps, Cortex n'a pas de µ4/3

gonzague a écrit:

...Et si j'ai fait ce post , c'est que le 4/3 est toujours attaqué et considéré comme un sous système regardé avec dédain ...

Ca tombe bien, c'est exactement comme ça que je l'ai compris, d'où ma première réponse :

roussinix a écrit:

...Ce qui me fais le plus marrer, ce sont les tenants de l'APS-C, qui expliquent comme gonzague que c'est mieux que le 24x36 ... mais qui dans le même temps affirment sans rougir que format 4/3-µ4/3 est complètement nul. ...

Et donc, je confirme que je suis globalement d'accord avec ton POST d'origine.

Pour la Stab, c'est pas un test, c'est juste qu'elle est mise en permanence. Pour, comme déjà dit :

roussinix a écrit:

...Ca montre quand même une certaine efficacité de la stabilisation permettant de rester à 100 ISO en faible lumière sans trop se poser de questions.

Ne pas se poser de question.

En plus, le bouton de mise ON/OFF de la stabilisation des K10D/K20D étant relativement fragile, on a intérêt à ne pas trop y toucher. Donc elle reste ON même sur monopode ou sur trépied sans aucun inconvénient visible.

gonzague a écrit:

squirel , je n'ai jamais remis en question ce que tu dis sauf qu'il y a des situations où on est bien content d'avoir le contraire une plus grande profondeur de champ comme les exemples que j'ai donné

Si l'article ne s'adressait qu'à moi je dirais que tu enfonces une porte ouverte. Mais, c'est effectivement bon de le rappeler.

Je suis intimement convaicu que chaque apn est un outil spécifique et que même si on peut tout faire avec tous, chacun est plus ou moins bien adapté à un usage particulier.

Mon pb (et suis-je le seul) c'est que je ne peux pas tout avoir. C'est pour celà que je donne souvent comme conseil à ceux-celles qui demandent conseil sur le choix d'un apn, de d'abord définir quelles photos ils-elles veulent d'abord faire et sous quelle forme ils-elles veulent pouvoir les montrer.
La Porsch pour la compétition, la twingo pour la ville, même si les deux peuvent rouler sur circuit ou en milieu urbain.

Squirrel a écrit:

gonzague a écrit:

squirel , je n'ai jamais remis en question ce que tu dis sauf qu'il y a des situations où on est bien content d'avoir le contraire une plus grande profondeur de champ comme les exemples que j'ai donné

Si l'article ne s'adressait qu'à moi je dirais que tu enfonces une porte ouverte. Mais, c'est effectivement bon de le rappeler.

Je suis intimement convaicu que chaque apn est un outil spécifique et que même si on peut tout faire avec tous, chacun est plus ou moins bien adapté à un usage particulier.

Mon pb (et suis-je le seul) c'est que je ne peux pas tout avoir. C'est pour celà que je donne souvent comme conseil à ceux-celles qui demandent conseil sur le choix d'un apn, de d'abord définir quelles photos ils-elles veulent d'abord faire et sous quelle forme ils-elles veulent pouvoir les montrer.
La Porsch pour la compétition, la twingo pour la ville, même si les deux peuvent rouler sur circuit ou en milieu urbain.

un peu du même avis mais la difficulté d'un appareil photo , c'est qu'il y a en plus l'objectif qu'on met dessus et qui comme Toukaynen l'a dit font à mon avis que du compromis m4/3 on arrive a sortir des choses pas trop mal

Squirrel a écrit:

...Je suis intimement convaicu que chaque apn est un outil spécifique et que même si on peut tout faire avec tous, chacun est plus ou moins bien adapté à un usage particulier...

D'accord là dessus. D'ailleurs, pour quelqu'un comme moi (qui entre autres ne fait pas du tout de portrait), ce que je recherche avant tout, c'est le meilleurs compromis entre la qualité et une PdC importante. Donc l'argument de la faible PdC (et du Bokeh par la même occasion) ne me concerne pas trop. Mais, effectivement, si c'était le cas, le FF me semblerais beaucoup plus intéressant.

Une raison qui me fera garder un moment mes Pentax est la possibilité de les commander directement à partir du PC. Possibilité (à ma connaissance) indisponible aussi bien chez Panasonic que chez Olympus.

gonzague a écrit:

ben ton mieux , si maintenant l'article ne te plait pas , à toi d'écrire un article qui prouve que ton appareil non 4/3 est nettement meilleure qu'un 4/3 non , mais c'est vrai c'est plus facile de sortir deux phrases d'un contexte que d'essayer de faire un texte structuré

en plus quelques photos avec ton appareil nettement mieux que nos m 4/3 dont tu ne vois aucun intérêt pour prouver la supprématie en dynamique et en iso , on attend cela avec impatience

au plaisir de lire ton article ...

pas besoin d'articles, tu as mal compris.
je ne dis pas que les autres appareils sont "nettement mieux", mais par contre je me dois de réagir à ton article pour ne pas non plus qu'on dise le contraire, que le µ4/3 est nettement mieux que l'aps-c ou le full frame reflex.
chacun a ses avantages et ses inconvénient, le choix se fait suivant les priorités de chacun.

gonzague a écrit:

mais je suppose que tu mets en parallèle un d4 nikon ou un 1d canon face à un micro 4/3 , il faut donc un appareil photo à 5000 euros qui pèse 1kg 500 gramme pour faire mieux qu'un micro 4/3 , franchement je te remercie de ton intervention et elle prouve plus que le micro 4/3 est une bonne valeur que ta tentative désespérée pour la critiquer.

aie, tu recommences

gonzague a écrit:

Et si j'ai fait ce post , c'est que le 4/3 est toujours attaqué et considéré comme un sous système regardé avec dédain

bof sur ce forum, je sais pas ou

gonzague a écrit:

Tounkayen a écrit:

Oui, enfin sur un forum lumix, c'est un peu comme prêcher des convertis

il faut croire que non sinon il n'y aurait pas autant de critiques sur l'article

alors là de nouveau tu te trompes!
bien que vanter les mérites du µ4/3 sur ce forum est un peu inutile vu sa vocation, tu te serais contenter de le faire très bien.
mais tu as été trop loin comme certains ici le font régulièrement en te faisant trop mousser avec une techno qui n'est pas la meilleure à tout point de vue mais en manipulant les chiffres et les situations pour le faire croire au lecteur lambda se laissant emmener ou tu veux l'emmener.
c'est pour cela que je me force à réagir!

Tounkayen a écrit:

En même temps, Cortex n'a pas de µ4/3

non mais comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, j'en teste

cortex a écrit:

Tounkayen a écrit:

En même temps, Cortex n'a pas de µ4/3

non mais comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, j'en teste

oki, je savais pas

cortex a écrit:

alors là de nouveau tu te trompes!
bien que vanter les mérites du µ4/3 sur ce forum est un peu inutile vu sa vocation, tu te serais contenter de le faire très bien.
mais tu as été trop loin comme certains ici le font régulièrement en te faisant trop mousser avec une techno qui n'est pas la meilleure à tout point de vue mais en manipulant les chiffres et les situations pour le faire croire au lecteur lambda se laissant emmener ou tu veux l'emmener.
c'est pour cela que je me force à réagir!

donc je me trompe et tu ne sais même pas mettre un exemple ....

les images de dpreview sur le bruit ont sans doute été mal faite ?
le graphique de dpreview sur la dynamique a été mal fait ?


si on lit quelques-uns de tes anciens posts on comprend très vite que le m 4/3 et toi cela ne fait pas bon ménage et le pire c'est que c'est sans argument , juste une ou deux phrases assassines

Tous les boitiers ont leur intérêt ... la preuve, je garde mes Pentax. Ils sont certes remplaçables, mais pour ce que je fais avec, ils sont au poil. Et en plus, ils n'ont quasiment aucun intérêt en occasion. L'un me servira donc de secours en cas de panne de l'autre.

Si les µ4/3 étaient sortis au moment de prendre mon deuxième boitier, par contre, je me serais sérieusement posé la question entre le K20D et le G1.

Maintenant, pour faire du paysage et pour m'amuser un peu avec des vieux cailloux, les µ4/3 me semblent imbattables.

Et si en plus l'idée me viens de m'atteler aux nombreux oiseaux qui trainent chez moi, dans la rivière et dans le marais qui est sur l'autre rive... Le 100-300mm ne me semble avoir aucun équivalent ailleurs.

Il me semble qu'un 200-600mm stabilisé à moins de 500€ et qui pèse 520g pour une longueur de 126mm laisserait rêveur plus d'un possesseur de D800 ou autre boitier FF.

tout ce que tu dis est vrai et pourtant s'il y a un objectif qui manque pour moi c'est un 50-500 mm , le big ma comme on le surnome , je l'ai en nikon avec bague d'adaptation mais s'il sortait en m 4/3 malgré son poids ....

et pas mal d'amoureux d'oiseaux mettent sur la bête un nikon 1 , avec son facteur 2.7 et un très bon af

Oui, c'est vrai, rien n'empêche de mettre un Bigma en monture Pentax, Nikon ou Canon sur un µ4/3, mais un 50-500mm en monture µ4/3 serait pas mal.

Mais bon, moi, ça serait pour être utilisé sans trépied, du coup, le 100-300 est plus adapté.