Premier contact avec l'objectif Olympus f1,8/17mm

bidulon a écrit:

Oui, j'avais bien compris, c'était plus en réponse à Cani.

Pas parfaite c'est sûr, mais je suis restée scotchée sur l'axe homme-gamin.
Entre les photos parfaites qui ne me touchent pas et les imparfaites qui me touchent...

C'est vrai, chacun a sa sensibilité, il m'arrive aussi de trouver une photo remarquable qui ne l'est pas !

Justement ce n'ai pas là la philosophie du street photography, retransmettre ce qu'on ressent à ce moment qu'importe "l’esthétique." Comme Squirrel a mentionné les photos de rue "parfait" sont en faite montées en toute pièce.

Et au niveau qualité d'image, piqué, par rapport au 20mm et au 25mm, il donne quoi ce petit Olympus ?

Et au niveau qualité d'image, piqué, par rapport au 20mm et au 25mm, il donne quoi ce petit Olympus ?

Oui, c'est ce que j'attendais de ce fil, au lieu des tergiversations sur les photos "parfaites" (si ça existe ?)
Ce 17 mm me fait de l'oeil !!!

Ouaip, nous on veut juste savoir s'il est efficace quoi après on lui trouvera bien de quoi lui mettre sous la lentille

DonSalluste a écrit:

Et au niveau qualité d'image, piqué, par rapport au 20mm et au 25mm, il donne quoi ce petit Olympus ?

Il est moins bon que le couple Pana-Leica 20-25mm. Image moins homogène, et moins contrastée. Assez décevant de la part de Olympus après un 75mm totalement magistral...

Nam a écrit:

Loin de moi de prétend que la photo est parfaite...c'est pour contraster entre la #6 où le sujet sentait ma présence et celle-ci avec un peu d'éloignement.

Je comprends bien ta démarche. Moi je parlais du coté "intrusif" que l'angle de cet objectif impose.
Tu confirmes implicitement que pour avoir un tel sujet sur ta #6 tu as dû t'approcher beaucoup. Et en t'éloignant un peu force est de reconnaître que nombre de détails parasites apparaissent sur la photo, ce, malgré un vignettage qui assombrit un peu ce qui se trouve sur la périphérie du sujet central.

Surefoot a écrit:

DonSalluste a écrit:

Et au niveau qualité d'image, piqué, par rapport au 20mm et au 25mm, il donne quoi ce petit Olympus ?

Il est moins bon que le couple Pana-Leica 20-25mm. Image moins homogène, et moins contrastée. Assez décevant de la part de Olympus après un 75mm totalement magistral...

Il faut quand même relativiser entre ce que disent les tests en labo et le résultat du terrain. Cet objectif à un champ plus large que le 20mm et donc les détails fins, qui donnent la sensation de piqué extrême, seront moins perceptibles à l’œil qu'avec un 20 et à fortiori qu'avec le 75mm.

Si je résume ce qui s'est dit sur cet objectif j'en conclue qu'il est à réserver, comme toute focale fixe, à un usage assez spécifique i.e. sujet proche (pour des compositions à mon goût) et lumière réduite.

Ensuite la question que je me pose est de savoir si j'aurais suffisamment souvent l'occasion de photographier dans de telles conditions pour justifier d'immobiliser ses 500€.

Et là, ce n'est plus en rapport avec les qualités de cet objectif mais un pb purement perso.

Ma décision est prise, je m'en sépare.
Voir les PA ICI

effectivement il ne TE convient pas .

Yannis35 a écrit:

effectivement il ne TE convient pas   .  

ça ne sert à rien de s'entêter, il faut savoir assumer ses erreurs !

pour le même prix je te débarrasse du 9/18 :roll:ben quoi je tente !!!

Yannis35 a écrit:

pour le même prix je te débarrasse du 9/18 :roll:ben quoi je tente !!!

tu n'aurais pas un peu forcé sur le chouchen ????

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

DonSalluste a écrit:

Et au niveau qualité d'image, piqué, par rapport au 20mm et au 25mm, il donne quoi ce petit Olympus ?

Il est moins bon que le couple Pana-Leica 20-25mm. Image moins homogène, et moins contrastée. Assez décevant de la part de Olympus après un 75mm totalement magistral...

Il faut quand même relativiser entre ce que disent les tests en labo et le résultat du terrain. Cet objectif à un champ plus large que le 20mm et donc les détails fins, qui donnent la sensation de piqué extrême, seront moins perceptibles à l’œil qu'avec un 20 et à fortiori qu'avec le 75mm.

Bon il n'est pas si mal que ça quand même alors ? La revue de Steve Huff est très bonne, il en est visiblement ravi : http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/27/the-olympus-17-1-8-lens-review-on-the-e-m5-by-steve-huff/
De même les photos de Nam me semblent très correctes (après, je sais que ça reste du web, faudrait voir du 100% ).

Oui la différence se voit quand tu ouvres ton image dans Lightroom (par exemple). Avec le 20mm tu as l'effet "magique" qui file le sourire à chaque fois, cette petite touche en plus qui fait la différence entre "bon" et "excellent". Le 17mm Oly est juste "bon" alors qu'après les 12mm, 45mm et 75mm on s'attendait clairement à du "excellent", a fortiori avec sa construction en métal et son prix plus élevé.

Pour le photo de rue, je trouve le LCD a plat comme sur un reflex sans pentaprisme type TLR, tres pratique.
Ca attire beaucoup moins l'attention du sujet.

memetph a écrit:

Pour le photo de rue, je trouve le LCD a plat comme sur un reflex sans pentaprisme type TLR, tres pratique.
Ca attire beaucoup moins l'attention du sujet.

OK mais ça n'a rien à voir avec le 17mm

Surefoot a écrit:

Oui la différence se voit quand tu ouvres ton image dans Lightroom (par exemple). Avec le 20mm tu as l'effet "magique" qui file le sourire à chaque fois, cette petite touche en plus qui fait la différence entre "bon" et "excellent". Le 17mm Oly est juste "bon" alors qu'après les 12mm, 45mm et 75mm on s'attendait clairement à du "excellent", a fortiori avec sa construction en métal et son prix plus élevé.

Arf, Raf, et re-arf ! Il me fait envie ce 17mm (surtout la black edition qui irait à merveille sur mon GH2 ) mais vos conclusions me font hésiter... En plus j'suis tellement habitué à ne me servir que de l'excellent Leica 25mm maintenant que j'ai effectivement peur d'être déçu...
Rassurez-moi quand même d'un truc, s'il est en dessous du 20 et du 25 au niveau piqué, est-il quand même au-dessus -à focale équivalente bien sûr- par rapport à un zoom "de base" genre 14-42, 14-45 ou 14-140 ??

DonSalluste a écrit:

Surefoot a écrit:

Oui la différence se voit quand tu ouvres ton image dans Lightroom (par exemple). Avec le 20mm tu as l'effet "magique" qui file le sourire à chaque fois, cette petite touche en plus qui fait la différence entre "bon" et "excellent". Le 17mm Oly est juste "bon" alors qu'après les 12mm, 45mm et 75mm on s'attendait clairement à du "excellent", a fortiori avec sa construction en métal et son prix plus élevé.

Arf, Raf, et re-arf ! Il me fait envie ce 17mm (surtout la black edition qui irait à merveille sur mon GH2 ) mais vos conclusions me font hésiter... En plus j'suis tellement habitué à ne me servir que de l'excellent Leica 25mm maintenant que j'ai effectivement peur d'être déçu...
Rassurez-moi quand même d'un truc, s'il est en dessous du 20 et du 25 au niveau piqué, est-il quand même au-dessus -à focale équivalente bien sûr- par rapport à un zoom "de base" genre 14-42, 14-45 ou 14-140 ??

C'est évident, en plus de l'ouverture c'est une focale fixe et une focale fixe c'est toujours mieux qu'un zoom !!!

Oui il reste meilleur est plus lumineux (et nettement plus petit) que les zooms à focale équivalente. Mais la question de son intérêt face au 20mm reste entière, même si le 17 cadre plus large.

Surefoot a écrit:

Mais la question de son intérêt face au 20mm reste entière, même si le 17 cadre plus large.

Heu,... !!! et pourquoi ce ne serait pas la question de l'intérêt du 20 face au 17mm qui reste entière ???
Bon, OK, le 20 est plus petit et moins cher mais il cadre quand même plus serré !

Là encore l'usage compte car en photo de rue en AF ou màp par zone le 17mm sera plus efficace que le 20mm, au détriment du piqué selon les retours.
D'après quelques photos vues ici où là le flou hors zone de màp du 17mm me semble beaucoup plus agréable que celui du 20mm mais de toute façon vu la focale ce flou sera limité...

Je trouve que ce 17mm manque du piqué, je ne me suis pas arrêté aux photos de Squirrel (jolie démonstration).

Que voilà un sujet tant de fois débattu...
Et souvent les mêmes réflexions sur son piqué.
Heureusement que l'intérêt d'un objectif ne s'arrête pas à ça.
J'ai eu à peu près tous les objectifs m4/3 entre les mains, et la seule certitude que j'ai gardée au final reste que le bon objectif est celui que l'on utilise...

Après quelques années de pratique, il me semble que chacun devrait être capable de cerner ses besoins pour choisir les objectifs qui correspondront le mieux à ses besoins. Bien entendu, si vous en avez les moyens, vous pouvez multipliez les cailloux, et prévoir une brouette ( oui oui même sur du m4/3...) mais même là, je ne suis pas sûr que le choix sera plus simple quand il s'agira de s'équiper..

Le 17mm est moins piqué que le 20mm, et c'est à peu près la seule chose qu'on puisse lui reprocher. Car il est aussi mieux construit, et beaucoup plus rapide.
L'angle est bien différent, mais dans la pratique, ça se maîtrise. A part en intérieur où il me paraît parfois difficile de pousser les murs...
En photo de rue, c'est une question de goût, et encore, je trouve qu'on chipote là...
Car enfin, soit vous aimez les plans larges, destinés à montrer l'ensemble de la scène, de l'environnement, et je ne vois pas en quoi le 17mm ne peut pas vous combler, soit vous cherchez à isoler une scène, un personnage, un élément du décor, et vous vous êtes trompés d'objo. Même si ces derniers points ne sont pas impossibles avec le 17mm.
Squirrel, dans tes photos tu montres clairement que cet objo ne te correspond pas... Cela dit, un 20 et un 25 non plus du coup.. Pour les photos que tu montres, il t'aurait fallu un 45mm.
Et hop, le combo de choc: 17mm, 45mm et un tele.

Pour revenir sur le piqué. Sur une scène de rue, comme le dit très justement Squirrel, faut pas exagérer quand même, il est juste nickel. Pas assez? Et bien l'importation de lightroom fera ça très bien en standard...

Qques exemples que j'ai sous la main là de mon fidèle compagnon.. Vous remarquerez qu'en ce qui me concerne les histoires de piqué...
La compression est toutefois un peu sévère..

Squirrel a écrit:

mes remarques en couleur dans ton texte

Cham a écrit:

Que voilà un sujet tant de fois débattu...
Et souvent les mêmes réflexions sur son piqué.
Heureusement que l'intérêt d'un objectif ne s'arrête pas à ça.
J'ai eu à peu près tous les objectifs m4/3 entre les mains, et la seule certitude que j'ai gardée au final reste que le bon objectif est celui que l'on utilise...

Personnellement, je n'ai pas les moyens et c'est petit à petit que je fais mes essais avec parfois qq erreurs. Même avec plus de 50 ans de pratique et divers matériels, je ne peux pas avoir dans l'oeil ce que va donner une focale (ou son équivalent) que je n'ai jamais eu.

Après quelques années de pratique, il me semble que chacun devrait être capable de cerner ses besoins pour choisir les objectifs qui correspondront le mieux à ses besoins.

A condition d'avoir pu utiliser les objectifs en question (voir ci-dessus). Et quand je vois une scène, je n'ai pas besoin de faire un essai avec chacun de mes objectifs pour savoir celui celui qui la retranscrira comme je l'entends. Mais pour ça il faut avoir pu se faire sa propre expérience et donc avoir pu disposer des objos... on tourne en rond

Bien entendu, si vous en avez les moyens, vous pouvez multipliez les cailloux, et prévoir une brouette ( oui oui même sur du m4/3...) mais même là, je ne suis pas sûr que le choix sera plus simple quand il s'agira de s'équiper..

Quelque part tu retraces l'histoire des focales équivalentes: C'est parce que les photographes équipés de 24x36 avaient dans l'oeil le cadrage de leurs focales que le besoin c'est fait sentir de savoir quel en était l'équivalent avec les nouveaux formats numériques.

Le 17mm est moins piqué que le 20mm, et c'est à peu près la seule chose qu'on puisse lui reprocher. Car il est aussi mieux construit, et beaucoup plus rapide.
L'angle est bien différent, mais dans la pratique, ça se maîtrise. A part en intérieur où il me paraît parfois difficile de pousser les murs...
En photo de rue, c'est une question de goût, et encore, je trouve qu'on chipote là...
Car enfin, soit vous aimez les plans larges, destinés à montrer l'ensemble de la scène, de l'environnement, et je ne vois pas en quoi le 17mm ne peut pas vous combler, soit vous cherchez à isoler une scène, un personnage, un élément du décor, et vous vous êtes trompés d'objo. Même si ces derniers points ne sont pas impossibles avec le 17mm.
Squirrel, dans tes photos tu montres clairement que cet objo ne te correspond pas...

J'ai dit clairement que je m'étais trompé et que je l'assumais. C'est pour ça que je le remets en vente 3 jours seulement après son achat et à un prix inférieur.

Cela dit, un 20 et un 25 non plus du coup.. Pour les photos que tu montres, il t'aurait fallu un 45mm.
Et hop, le combo de choc: 17mm, 45mm et un tele.

Bin, non, pas pour moi. Beaucoup de gens disent que c'est the combo mais pas moi, comme beaucoup ne jurent que par les zooms qui permettent tout ça, bin, non, pas moi non plus.

Pour revenir sur le piqué. Sur une scène de rue, comme le dit très justement Squirrel, faut pas exagérer quand même, il est juste nickel. Pas assez? Et bien l'importation de lightroom fera ça très bien en standard...
.

Ah mais Squirrel, j'avais bien lu tes remarques que pour la plupart je partage. Mon post s'adressait à nos autres amis en fait..

Pour rebondir rapidement, je n'ai pas non plus les moyens de posséder tous les objectifs qui me feraient rêver. Mais je les ai tous acheté, essayé, pratiqué même un certain temps pour certains, et au final, je n'en ai plus que 4: le 17, le 45, le 12-50 et le 40-150.. Avec ça je pense pouvoir couvrir tous mes besoins...
Certes, parfois un 35-100 me manque terriblement ( quand je photographie ma danseuse de femme par exemple ) mais l'investissement est trop grand pour le peu de photos concernées.

Quant au cadrage, je suis comme toi, il m'arrive de me poser la question... Mais c'est la pratique intensive d'un objectif dédié qui fait qu'on sait instantanément s'il fera l'affaire ou pas... A mon sens bien entendu.

Cham a écrit:

Avec ça je pense pouvoir couvrir tous mes besoins...

Tout est là. Nous voyons tous les choses de façon différente et sommes touchés par des images différentes.
Dès lors c'est le matériel qui nous permettra de faire les images qui nous plaisent qui sera the combo.
Comme tu le dis très justement, "le bon objectif est celui qu'on utilise" et ce n'est pas le même pour tout le monde. Vouloir réduire le matos à un combo standardisé c'est comme réduire les couleurs d'un peintre à 3 tubes, ça peut le faire mais c'est assez pénalisant.

Squirrel a écrit:

Cham a écrit:

Avec ça je pense pouvoir couvrir tous mes besoins...

Tout est là. Nous voyons tous les choses de façon différente et sommes touchés par des images différentes.
Dès lors c'est le matériel qui nous permettra de faire les images qui nous plaisent qui sera the combo.
Comme tu le dis très justement, "le bon objectif est celui qu'on utilise" et ce n'est pas le même pour tout le monde. Vouloir réduire le matos à un combo standardisé c'est comme réduire les couleurs d'un peintre à 3 tubes, ça peut le faire mais c'est assez pénalisant.

Tout à fait. ce que j'exprime n'engage que moi... Loin de moi l'idée de penser à la place des autres concernant ce qui peut les satisfaire ou non... bref

Je ne sais pas si une autre file traite du sujet de cet objectif, alors je me pose ici.

Première impression : le 17mm me semble très bon, dès PO et où que soit la zone de màp sur tout le cadre, mais je n'ai pas shooté de mire, et à distance rapprochée, au niveau de la distance de màp mini il est moins bon que le 20mm ou le 14mm (et d'ailleurs sa distance de màp mini est plus éloignée). En revanche en photo de rue et pour des sujets plus éloignés je ne le trouve pas sérieusement inférieur, à confirmer toutefois. Les résultats moyens des tests sont peut-être dûs à des aberrations sphériques? En ce qui concerne les autres critères, too early to tell.

Je partage ta première impression.
Il est moins bon que le 20mm, sur le plan du piqué en tout cas. Mais en photo de rue, cela devient négligeable.
En intérieur, pas de comparaison possible dès qu'il s'agit de photographier de la vie... La rapidité du 17mm surpasse de loin celle du 20mm. On peut ajouter un peu de sharpen en PT, mais l'instant raté... est raté.

Cham a écrit:

Je partage ta première impression.
Il est moins bon que le 20mm, sur le plan du piqué en tout cas. Mais en photo de rue, cela devient négligeable.
En intérieur, pas de comparaison possible dès qu'il s'agit de photographier de la vie... La rapidité du 17mm surpasse de loin celle du 20mm. On peut ajouter un peu de sharpen en PT, mais l'instant raté... est raté.

C'est vrai que l'AF du 20mm pêche surtout lorsqu'il fait sombre et est une cata en vidéo (pompage).

Une petite photo de rue :

Cani a écrit:

Cham a écrit:

Je partage ta première impression.
Il est moins bon que le 20mm, sur le plan du piqué en tout cas. Mais en photo de rue, cela devient négligeable.
En intérieur, pas de comparaison possible dès qu'il s'agit de photographier de la vie... La rapidité du 17mm surpasse de loin celle du 20mm. On peut ajouter un peu de sharpen en PT, mais l'instant raté... est raté.

C'est vrai que l'AF du 20mm pêche surtout lorsqu'il fait sombre et est une cata en vidéo (pompage).

Une petite photo de rue :

Joli piqué  

perso ce qui m'a fait préférer le 17 c'est la possibilité de se mettre directement sur l'infini trés pratique en street ou par exemple pour prendre une photo derrière une vitre et éviter que la map se fasse dessus si un reflet accroche l'af, pratique aussi pour des photos de feu d'artifice et j'en oublie sans doute, de même si en paysage une grande ouverture n'est pas le plus utile dès que la nuit tombe c'est tout de même bien pratique.
A hésiter avec la plage d'un 9-18 si on le possède à 5,6 on est pas à PO et là le 17 pique bien plus.

J'avais un Panasonic 20mm que j'ai revendu au final pour un Leica 25mm pour faire la place à un objectif plus adapté pour la "rue". Je les trouve trop serré, même le 20mm. J'ai déjà un Panasonic 14mm qui du coup assure la relève provisoirement et ce, convenablement. J'envisage d'autres solutions car je peux me le permettre. A commencer par le 17/1.8, je n'ai pas l'occasion de le tester encore. Je crains que la focale soit encore trop serrée car avec le 14mm, je me sens plus à l'aise.

Ensuite le 12/2, j'ai vu des photos de rue avec le 12mm et ce n'est plutôt pas mal! Et en plus, il pourrait me servir comme paysage/architecture.

Il y a le Olympus 9/18mm, mais à 18mm voire 14mm, c'est trop fermé et ça pourrait être problèmatique en cas de temps nuageux/nuit.

Depuis 2 ans que j'ai les 14 et 25mm je n'utilise le 20mm que lorsque j'ai besoin à la fois d'un pancake et de l'ouverture à 1.7.

Krixoff, puisque tu as le 14mm et tant que tu restes avec des boîtiers Lumix je ne pense pas que le 17mm soit vraiment indispensable, à moins que la focale de 17mm soit exactement ce que tu recherches, ceci car tes boîtiers corrigent parfaitement les aberrations chromatiques du 14mm.

Le 17mm est vraiment essentiellement un objectif de rue, réactif comme le 14mm, avec une très bonne résolution sur la zone de màp où qu'elle soit dès PO, mais avec suffisamment d'aberration sphérique pour le déconseiller pour de l'architecture ou du paysage. Parfait également pour la vidéo.

En résumé, 14mm et 17mm sont largement redondants sauf pour la focale et à ceci près que le 14mm met au point plus près et a un angle de champ plus large permettant certains effets supplémentaires, mais sur boîtier Olympus ses AC sont nettement plus marquées que celles du 17mm. Par ailleurs l'Olympups profite d'un dispositif supplémentaire de màp manuelle intéressant dans certaines circonstances et de l'ouverture à 1.7 bien sûr.
Mais globalement je trouve ces objectifs très proches dans l'usage qu'on peut en faire, avec un avantage pour le 14mm pour l'archi, et pour le 17mm pour les basses lumières.