Premier contact avec l'objectif Olympus f1,8/17mm

L'objectif est d'une construction tout métal sans vraiment être lourd. Il permet de prendre des photos avec une grande profondeur de champ, 17mm obligent.
Sa grande ouverture permet d'avoir un temps d'expo très bref même à 160 ISO et sans ouvrir à fond (f2,8 pour les essais ci-dessous).

La qualité optique est bonne bien que je n'aie pas eu la super sensation de piqué que m'a procuré son grand frère, le 75mm dès les premières photos mais je n'en suis qu'à mes premiers essais. Et puis un 17mm n'est pas fait pour distinguer deux cheveux adjacents, une ridule au coin de l’œil ou une fissure dans une pierre, on en est trop loin.

J'ai acheté cet objo pour faire de la photo de rue et je dois dire que je suis un peu déçu de cette focale équivalente à 35mm. Entendons nous bien, l'objectif n'y est pour rien, ce ne sont que mes habitudes et goûts photographiques qui sont bousculés.

L'angle de champ est trop grand pour ce que j'aime faire. Vous allez me dire que qui peut le plus peut le moins et qu'il est toujours possible de prélever la partie cocasse de la scène dans l'image globale. On y perd quand même en qualité. J'aime mieux cadrer un peu plus serré quitte à avoir un peu moins de marge de recadrage.

En fait, il me faudrait faire d'autres essais dans des environnements plus étroits genre compartiment de train ou salle d'attente. A mon avis c'est dans ces espaces relativement étroits qu'il doit donner sa pleine mesure surtout s'il y fait un peu sombre. Mais pour la photo de rue "dans la rue" et telle que je la conçois, cette focale ne me convient pas trop et, à priori, je lui préfère le 25mm.

Le GX1+17mm, ça revient à un instamatic de luxe: plus trop besoin d'une mise au point rigoureuse, la pdc est suffisante pour avoir ce que l'on veut de net. La mesure de la luminosité réglée sur centrale pondérée, bdb ajustée pour la lumière que l'on aura pendant une bonne heure et on ne touche plus à rien si ce n'est au déclencheur. De l'instamatic !!!!

Quelque part, on retrouve une caractéristique que ce 17mm partage avec un 300mm. On peut prendre une photo sans être vu et c'est peut-être aussi un peu pour ça que je suis dépaysé moi qui privilégie le contact et la proximité.

Les photos ci-dessous montrent ce que j'aurai aimé photographier, c'est-à-dire la partie cocasse de la scène, et la place que ce crop occupe dans l'image de départ.

Enfin, dans le registre coquetterie, le 75 couleur métal sur mon GX1 noir ne me choque pas. Par contre je trouve que le 17, couleur métal lui aussi, fait complètement désassorti. Sans doute à cause un rapport de volume boîtier/objectif. Je n'ai pas eu la patience d'attendre la version noire.

En effet à 17mm c'est un peu large pour le street shooting. On doit approcher assez près du sujet pour faire des photos. J'ai pu l'essayer lors d'une sortie entre membre du forum µ43 à San Francisco. J'ai tellement bien aimé que je crois je vais le prendre en Kit avec E-P5.

Comme toi, j'ai bien aimé la possibilité de faire du pré-focus et de lever appareil et click pour prendre la photo.

[1]

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/2500s ISO 200 mode AF

[2]

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/2500s ISO 200 mode AF  MAP sur l'objectif

[3]

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/1000s ISO 200 mode MF à Infini

[4]

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/800s ISO 200 mode MF à Infini  (un peu croppé)

[5]

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/1600s ISO 200 mode AF

[6]

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/2000s ISO 200 mode AF

[7] Coit Tower et à gauche Alcatraz "The Rock" la petite ile

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/4000s ISO 200 mode AF

[8] Chinatown vue de 26ème étage

F1.8 avec ND 6 @F1.8 1/1600s ISO 200 mode AF

Merci Squirrel de nous avoir présenté ce test avec la photo d'origine plus le résultat final. On peut voir qu'il y a beaucoup de profondeur de champ mais beaucoup à recadrer.
Il est dommage qu'il faille acheter ces objectifs pour faire des tests de terrain car les critiques "pro" des différents sites ne nous présentent jamais ce genre de résultats. Reste les forums ..........

Très intéressants ces exemples avec les vignettes contenant la vue non recadrée.

On voit bien que c'est une question de sensibilité du photographe.
Malgré leur petite taille, je préfère les compositions à 17mm que celles recadrées. La vue plus large permet de vraiment relier les personnages à leur environnement.
L'accent passe de l'attitude du personnage, à l'interaction entre l'environnement et les personnages. C'est ce que je trouve le plus intéressant.
Une autre façon de procéder serait de se rapprocher beaucoup plus des personnages, ce que certains photographes de rue font.
Quoi qu'il en soit, avec un grand angle, on ne peut pas conserver la même approche qu'avec une focale normale ou longue.

Merci pour ton retour Squirrel mais je suis un peu comme toi j ai mes habitudes au 25 mm pour la photo de rue et si je devait investir se serait plus dans le 12mm d olympus ou le 14 mm de pana que le 17 mm .

Et merci aussi Nam bien sur .

En fait le dilème qui va se poser pour moi est le suivant:
J'ai le zoom Olympus 9~18mm et le 17mm.
A 17mm le premier ouvre à 5.6 le second à 1.8 soit plus de 3 diaph de différence.
Il faut donc que je vois clair dans l'utilisation que je ferai du 17 et s'il s'impose vraiment face au 9~18 pour moi*, ma façon de concevoir les choses n'altérant en rien les performances intrinsèques de l'objectif.
*Je dis bien pour moi, avec ma façon de photographier, mes goûts et sans nullement prétendre à imposer ma façon de voir les choses.
S'il ne me convainc pas (le 17) il y aura une bonne affaire à faire dans les PA.

===
Edit (réflexion à haute voix):
- Que l'on photographie avec un 17mm à f5.6 ou f1.8, coté pdc, ça ne change pas grand chose sur le terrain.

- On peut aussi évoquer la qualité optique de ces deux objectifs mais franchement à mon niveau je ne suis pas sûr de faire une quelconque distinction, le 9~18 n'étant quand même pas un cul de bouteille.

- Reste la luminosité ??? Aurai-je beaucoup l'occasion de faire des clichés à 17mm qui manqueront de lumière ???

Sur le GX1 je peux pousser à 3200 ISO avec un rendu acceptable pour ce que j'en fais.

f5.6 et 1600 ISO permet de faire rentrer la même quantité de lumière que f1.8 et 200 ISO.
Je sais très bien que des puristes qui feront passer la théorie avant la pratique contesteront cette assertion mais pour moi (encore) la question est:

aurai-je suffisamment d'occasions de faire des photos au 17mm f1.8 et 1600 ISO (là où le zoom nécessiterait f5.6 et 12800 ISO) pour justifier d'immobiliser 500€ ??????????

tu préfères  pas plutôt vendre ton 9/18 ??? ça m intéresse plus !!!

Je suis de l'avis de Cani en ce qui concerne tes exemples.

Pour diminuer l'effet d'éloignement il faudrait lever un peu la visée
pour diminuer l'avant-plan (le sol) et privilégier l'arrière-plan et le ciel.

Je crois qu'il faut persévérer un peu avant de penser à t'en séparer.

aldovh a écrit:

Je suis de l'avis de Cani en ce qui concerne tes exemples.

Pour diminuer l'effet d'éloignement il faudrait lever un peu la visée
pour diminuer l'avant-plan (le sol) et privilégier l'arrière-plan et le ciel.

Je crois qu'il faut persévérer un peu avant de penser à t'en séparer.

Certes mais voir mon Edit ci-dessus.

Si je prends l'exemple de la photo N° 6 de Nam, il faut être presque à touche-touche pour que le personnage occupe cet espace dans l'image et, pour moi les bâtiments derrière dispersent la lecture.

Tu te contredis à un moment, d'un côté tu parles d'avoir une approche de la photo de rue qui consiste à te rapprocher des gens (ce qui est une bonne approche à mon humble avis), de l'autre tu présentes le fait que le 17mm impose de t'approcher comme un point négatif ?
A mon sens le 17mm (et son frangin le 20mm) sont justement les plus utilisés en photo de rue pour cette raison précise..
Pour moi le 17mm ne présente que l'avantage de la vitesse d'autofocus. Le rendu est moins "punchy" et moins croustillant que le 20mm.

PS: pour la PdC tout dépend de l'éloignement par rapport au sujet. f/1.8 ça permet une PdC assez mince, mais il faut être assez près...

Squirrel a écrit:

Si je prends l'exemple de la photo N° 6 de Nam, il faut être presque à touche-touche pour que le personnage occupe cet espace dans l'image et, pour moi les bâtiments derrière dispersent la lecture.

D'où tout le challenge de la photo de rue et de la photo en général: savoir composer et choisir ses arrière-plans

Squirrel a écrit:

aurai-je suffisamment d'occasions de faire des photos au 17mm f1.8 et 1600 ISO (là où le zoom nécessiterait f5.6 et 12800 ISO) pour justifier d'immobiliser 500€ ??????????[/i][/color]

Le truc quand même c'est que quand tu montes en ISO la dynamique régresse. A chaque cran d'un IL on perd de l'ordre d'1/2 à 1 EV en dynamique.
A très haute valeur ISO la dynamique résiduelle est ridicule. Quand tu couples cela à la chute du SNR et des autres caractéristiques de rendu d'une photo, l'image est sacrément plus dégradée à 1600 ISO qu'à 200 ISO et à 12800 ISO qu'à 1600 ISO.

Si cela ne te gêne pas d'exploiter davantage ton capteur en ISO élevés qu'à ISO de base un objectif peu ouvert fera l'affaire surtout lorsque tu cherches un grande pdc. Idem si tu es toujours dans des bonnes conditions de lumière.

C'est surtout l'usage que tu feras du 17mm en intérieur ou le soir plutôt qu'en photo de rue en journée ou en paysage qui compte.

Surefoot a écrit:

Tu te contredis à un moment, d'un côté tu parles d'avoir une approche de la photo de rue qui consiste à te rapprocher des gens (ce qui est une bonne approche à mon humble avis), de l'autre tu présentes le fait que le 17mm impose de t'approcher comme un point négatif ?

Tu as raison j'ai mal présenté la chose: là où un 25 permet d'être à, disons 2~3m, où un 45 permet d'être à 5~6m, le 17 nécessitera d'être à 0,7~1m (ne t'arrête pas aux chiffres, ce ne sont que des ordres de grandeur) et donc ce 17mm demande à être beaucoup plus intrusif.

Surefoot a écrit:

A mon sens le 17mm (et son frangin le 20mm) sont justement les plus utilisés en photo de rue pour cette raison précise..
Pour moi le 17mm ne présente que l'avantage de la vitesse d'autofocus. Le rendu est moins "punchy" et moins croustillant que le 20mm.

J'ai eu le 20, je le trouvais plus à ma main en fonction de ma façon de faire (n'oublie pas que les mm comptent double )

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Si je prends l'exemple de la photo N° 6 de Nam, il faut être presque à touche-touche pour que le personnage occupe cet espace dans l'image et, pour moi les bâtiments derrière dispersent la lecture.

D'où tout le challenge de la photo de rue et de la photo en général: savoir composer et choisir ses arrière-plans

plus facile à dire (aux autres) qu'à faire (soi même). Et quand on sait que certaines photos de rue célèbres supposées être spontanées sont en fait montées de toutes pièces........ mais bon, n'en faisons pas une généralité !

EDIT:

Surefoot a écrit:

PS: pour la PdC tout dépend de l'éloignement par rapport au sujet. f/1.8 ça permet une PdC assez mince, mais il faut être assez près...

"mais il faut être TRÈS près !"
Regarde toujours la photo N°6 de Nam(*).
Le pépère n'a pas l'air spécialement heureux d'avoir l'objectif et le type qui va avec sous son nez !!!

(*) Naml va finir par croire que je lui en veux alors que ses photos m'aident à affiner mes choix et confirmer mes goûts.

La photo de rue, ça se fait au 300, un point c'est tout !

Bon, j'ai jamais testé la photo de rue (y'en a pas chez moi !), mais déjà que je trouve le 20mm short pour du portrait, j'imagine même pas avec le 17mm, surtout si tu veux un tant soit peu isoler le sujet.

bidulon a écrit:

Bon, j'ai jamais testé la photo de rue (y'en a pas chez moi !),

Pas trop boueux les chemins de terre en ce moment ????

bidulon a écrit:

mais déjà que je trouve le 20mm short pour du portrait, j'imagine même pas avec le 17mm, surtout si tu veux un tant soit peu isoler le sujet.

Il semble que nous ayons la même conception de la photo de rue et qu'elle soit différente de celle énoncée ci-dessus.

.. Sauf que la photo de rue, ce n'est pas du portrait !!!

Quand je parlais de portrait, je ne pensais pas forcément cadrage serré, ça peut être du plein pied.

Dans ce cas même le 12mm fait très bien l'affaire, et donne en plus un contexte au sujet. Attention à ne pas confondre avec du portrait, usage pour lequel on tend à vouloir isoler le sujet.

Oui, mais à part prendre une photo dans la rue et dire "je fais de la photo de rue", il faut quand même généralement isoler le sujet (par du flou ou autrement) pour rendre la scène lisible.

Moi je suis fan du 12 c'est une optiques que j'utilise le plus et au départ il m'a fallu quelques jours pour m'habituer

bidulon a écrit:

Oui, mais à part prendre une photo dans la rue et dire "je fais de la photo de rue", il faut quand même généralement isoler le sujet (par du flou ou autrement) pour rendre la scène lisible.

Pourquoi isoler? Mettre en valeur oui, mais pas nécessairement isoler.
D'ailleurs dans la photo de rue le sujet n'est pas nécessairement un ou des êtres humains; en fait c'est même souvent la rue.

bidulon a écrit:

Oui, mais à part prendre une photo dans la rue et dire "je fais de la photo de rue", il faut quand même généralement isoler le sujet (par du flou ou autrement) pour rendre la scène lisible.

Justement pour moi faire une photo c'est montrer une composition avec si possible une ligne directrice, un point fort, éventuellement un second point fort de moindre importance et le tout selon un parcours simple pour que l'oeil le suive aisément. C'est dans ce sens que j'adhère à ce que dis Bidulon. Et si on ne veut pas dire "isoler" le sujet, au moins faut-il le mettre suffisamment en évidence sans que des détails parasites ne viennent brouiller la lecture de l'image.

Et faire ça avec une focale inférieure à la standard est très difficile (surtout dans la rue), au moins pour moi !

Je suis d'accord Squirrel, même si encore une fois je ne pratique pas !

Cani, il y a en effet des photos de rue où la rue tient le haut du pavé, mais à part une manifestation ou un truc du genre, pour moi s'il n'y a pas de sujet qui se détache (ou appelle ça comme tu veux), ça devient vite rébarbatif et sans grand intérêt.

Et je rejoins encore une fois Squirrel (ça va me faire faire de la route tout ça !) quand il dit que les "belles" photos de rue sont parfois montées de toutes pièces, ou du moins préparées un peu.

Parce que le % de chances qu'en cliquant "au hasard" dans une rue tu fasses une grande photo, c'est plutôt faible ! Pareil si tu shootes quelqu'un qui ne s'y attend pas, si tu ne te prépares pas il y aura forcément d'autres éléments perturbateurs.

bidulon a écrit:

Je suis d'accord Squirrel, même si encore une fois je ne pratique pas !

Cani, il y a en effet des photos de rue où la rue tient le haut du pavé, mais à part une manifestation ou un truc du genre, pour moi s'il n'y a pas de sujet qui se détache (ou appelle ça comme tu veux), ça devient vite rébarbatif et sans grand intérêt.

Et je rejoins encore une fois Squirrel (ça va me faire faire de la route tout ça !) quand il dit que les "belles" photos de rue sont parfois montées de toutes pièces, ou du moins préparées un peu.

Parce que le % de chances qu'en cliquant "au hasard" dans une rue tu fasses une grande photo, c'est plutôt faible ! Pareil si tu shootes quelqu'un qui ne s'y attend pas, si tu ne te prépares pas il y aura forcément d'autres éléments perturbateurs.

J'ai déjà fait la moitié du chemin

Je n'ai pas beaucoup d'exemples (en fait j'en ai des vieux au 20mm mais constate qu'au 14mm je n'ai pas fait beaucoup de photo de rue) car effectivement c'est délicat de se rapprocher trop près des gens.
Cela c'est une photo à 16mm au 14-42PZ recadrée de 4/3 à 16/9 donc on doit passer à un équivalent 35mm. Rien d'extraordinaire mais je pense quand même qu'elle relève de la photo de rue:

J'ai eu le même dilemme récemment (et n'ai même pas eu le temps de réfléchir pour prendre la photo ou la cadrer car prise à l'aveugle à hauteur d'APN qui pendouillait autour de mon cou) pour cette photo prise à 14mm en 16/9 (GH1), dont j'avais tiré 2 versions: l'une originale et l'autre recadrée. Et j'avoue, la recadrée me convenait mieux, mais je ne suis pas sûre.

La 1 ok, même si à Paris ça ne doit pas être très souvent de trouver des lieux si déserts (d'ailleurs c'est pas une rue ).

La 2, c'est clair que recadrée ce n'est plus du tout la même photo. L'originale, pour reprendre ce que je disais plus haut, ne relève de la photo de rue que parce qu'elle a été prise dans la rue (enfin presque), mais ne présente pas un intérêt particulier en tant que photo de rue.

je suis de l'avis de squirel et bidulon ...

si on utilise cet objectif pour faire de la street de jour , un 14-42 de base fera aussi bien , à moins de se poser à 1m de son sujet pour avoir un flou arrière

j'ai pour ma part conserver mon 12-35mm 2.8 et revendu mon 20mm , je ne l'utilisais jamais , le zoom me paraissait le meilleur compromis iso, ouverture mais cela dépend de sa pratique essentiellement , moi c'est 20 km de ballade et on photographie ce qui tombe sur la main , donc en général en ville j'ai le 12-35 alors que sur des chemins de campagne , j'ai le plus souvent le 14-140mm ...

Squirrel a écrit:

En fait le dilème qui va se poser pour moi est le suivant:
J'ai le zoom Olympus 9~18mm et le 17mm.

Je raisonne un peu comme toi et je pense que le 17mm ne m'apporterait pratiquement que le plaisir d'un objectif d'une qualité de fabrication plus plaisante, et l'ouverture occasionnellement, mais je ne vois pas emporter les deux.
Mieux vaut voir un autre objectif vraiment différent. (surtout que tu as déjà eu le 20mm f1.7 , même si il y a une différence de qqs mm là c'est en plus en couvert par le 9-18mm...)

Cani a écrit:

D'ailleurs dans la photo de rue le sujet n'est pas nécessairement un ou des êtres humains; en fait c'est même souvent la rue.

C'est aussi ce que je voulais dire. C'est loin d'être facile, en fait c'est même un des exercices les plus difficiles mais les plus gratifiants en photo.

bidulon a écrit:

Parce que le % de chances qu'en cliquant "au hasard" dans une rue tu fasses une grande photo, c'est plutôt faible !

Exactement. D'où l'intérêt de l'exercice, qui demande nettement plus de pratique qu'un paysage qui lui n'a pas tendance à trop bouger... Au passage il ne s'agit pas de cliquer au hasard: des techniques existent, mais elles demandent pratique et patience. Au final tu peux regarder les concours photo sur dpreview, il y a souvent des sujets de photo de rue, le 20mm remporte assez souvent la palme au passage.. et c'est pas pour rien (l'intérêt vient de l'interaction de multiples sujets dans le cadre de composition, entre autres)

Attention, la photo de paysage (comme d'autres domaines d'ailleurs) n'est non plus pas si évidente que ça...

Je veux dire par là que les pros, qui choisissent le moment propice (et qui dure 5 secondes), qui sont postés des heures/des jours à attendre cet instant, c'est pas donné à tout le monde !

Surefoot a écrit:

A mon sens le 17mm (et son frangin le 20mm) sont justement les plus utilisés en photo de rue pour cette raison précise..
Pour moi le 17mm ne présente que l'avantage de la vitesse d'autofocus. Le rendu est moins "punchy" et moins croustillant que le 20mm.

Ayant utiliser les deux, je dirais à la limite que je préfère le 17 plus que le 20, pourtant j'ai le 20 depuis deux ans. En plus de l'auto focus, c'est aussi le focus manuelle et son échelle de distance qui est bien pratique pour les photos de rue.

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Si je prends l'exemple de la photo N° 6 de Nam, il faut être presque à touche-touche pour que le personnage occupe cet espace dans l'image et, pour moi les bâtiments derrière dispersent la lecture.

D'où tout le challenge de la photo de rue et de la photo en général: savoir composer et choisir ses arrière-plans

Squirrel a écrit:

"mais il faut être TRÈS près !"
Regarde toujours la photo N°6 de Nam(*).
Le pépère n'a pas l'air spécialement heureux d'avoir l'objectif et le type qui va avec sous son nez !!!

(*) Naml va finir par croire que je lui en veux ;)alors que ses photos m'aident à affiner mes choix et confirmer mes goûts.

Justement pour cette photo numéro 6, je m'approchais tellement prés de lui qu'il a du ressenti ma présence et s'est retourné et j'ai pu appuyer au bon moment d'où l'expression de son visage.

Quelque part tu as dit que tu trouves que le 25mm est mieux adapté pour la rue...tu as peut être raison car on peut rester plus en retrait sans que le sujet se rend compte



J'ai vue deux écoles de photos de rue...l'un où le photographe marche vers le sujet lève son appareil et shoot et continue et l'autre où le photographe est comme un "animalier" il s'installe dans un coin et shoot tout se qui se mettent devant lui. L'essentiel est de capter le moment.

Elle est très réussie cette dernière photo, Nam!

Oui c'est vrai, y'a qu'un gars étêté, une poussette (?) et une grande pièce d'échiquier au 1er plan.

Je ne veux pas me moquer de ta photo Nam (la scène est jolie), mais je trouve que dans la photo de rue on laisse passer trop de choses pour lesquelles on se ferait incendier ailleurs. Oui la scène formée par ces 2 personnes est belle, mais techniquement elle est loin d'être parfaite !

Loin de moi de prétend que la photo est parfaite...c'est pour contraster entre la #6 où le sujet sentait ma présence et celle-ci avec un peu d'éloignement.

Oui, j'avais bien compris, c'était plus en réponse à Cani.

bidulon a écrit:

Oui, j'avais bien compris, c'était plus en réponse à Cani.

Pas parfaite c'est sûr, mais je suis restée scotchée sur l'axe homme-gamin.
Entre les photos parfaites qui ne me touchent pas et les imparfaites qui me touchent...