jpeg à gauche et raw droite !

Salut à tous ,voilà mas question j'ai pris une photo en jpeg à gauche  et raw droite  j'ai agrandis au maximum les deux! pouvez  vous me dire la différance ? Merci.

euh ?
Déjà les comparaisons à 100% sont parfois capillotractées, là...

Sinon, pour dire quand même quelque chose, l'image de gauche (le jpeg) semble plus contrastée, des blancs plus lumineux, des ombres plus marquées, et je trouve que l'on voit aussi un peu l'accentuation (mircro contraste un peu plus important).
Mais bon, à cette échelle...

Les originaux ! Merci

Quel est le sens profond de ta question ?
Que veux-tu savoir ou que veux-tu montrer ?

En plus, je ne suis pas sur que même avec le même jpg, l'affichage par 2 softs différents soit identique ...
Sinon, si c'est pour démontrer que les 'améliorations' apportées par le boitier lorsqu'il génère un jpeg (contraste, saturation, netteté) ne sont pas intégrées au raw et que c'est au moment où on le "développe" qu'on doit choisir ce qu'on lui applique ....

Il y a apparemment quelque chose d'évident à voir, mais visiblement paco13 est le seul à le voir... alors paco13, explique nous ?!?? Tu trouves qu'il n'y a pas de différence notable ? Ce qui est normal à ce niveau là, puisque c'est à toi de la créer ensuite via le logiciel SILKYPIX si tu en veux une, et vu que tu as un bon boitier, la JPEG n'a pas "massacré" l'image originale, et a appliqué un traitement light.

Il faut que tu nous dises ce que tu y vois, car nous on y voit rien de plus que la banale normalité.

Merci de me répondre, je crois quand j'agrandis une image en raw je vois plus de pixels qu'an jpeg, et le jpeg es plus lisse c'est ça que je constate c'est normal? merci.

Hum, si tu n'as pas modifié la taille en résolution du JPEG, elle doit contenir le même nombre de pixels... (ce que tu dis ne se voit pas sur le crop 100%) en revanche le rendu est différent (tu parles de photo lissée) et c'est tout à fait normal que ce ne soit pas exactement le même que le RAW: voir ici pour comprendre la diff' entre un RAW et JPEG.

le jpg si il vient du boitier et forcement lissé 'traité' le raw c'est a toi de le faire.

par contre en arrivant sur le post ....j'ai une peur ....il ne sert a rien de visionner une photo a 100% (voir plus a mon avis sur ton exemple) , j'appelle ça le syndrome 'experts de Miami' une photo se traite en fonction du support que l'on veut utiliser. Ici certain font de très gros crop, mais ne tirons jamais en plus de 9x13 , c'est un des 'problèmes' des comparaisons de boitier 36mp vs 10mp qui fleurissent toujours a chaque monté de résolution des APN
je me permet de mettre deux liens que j'avais fait, modestement, a une époque

https://www.forumlumix.com/t41597-de-bonnes-resolutions?highlight=mes+bonnes
et
https://www.forumlumix.com/t82420-article-mettre-en-valeur-ses-photos-le-pique

en espérant que cela t'aide déjà a comprendre la base.

Sauf que dans son cas, il a 100% bien fait de faire un crop à 100% et comparer les photos au même grossissement pour pourvoir comparer le nombre de pixels qui diffère selon lui.

Donc pas certain qu'il ait besoin de ce rappel de base

Ok MERCI

galevsky a écrit:

Sauf que dans son cas, il a 100% bien fait de faire un crop à 100% et comparer les photos au même grossissement pour pourvoir comparer le nombre de pixels qui diffère selon lui.

Donc pas certain qu'il ait besoin de ce rappel de base

comparer a 100% c'est bien, et a combien tu estimes qu'il verra la différence entre les deux qu'il montre ? A2 A1 A0 ? combien d'entre nous tirons a ce niveau ?

pour moi, c'est vraiment se prendre la tête pour pas grand chose, mais ce n'est que mon humble avis.

Tu n'as pas compris l'objet de la discussion: il ne parle pas de tirage, c'est complètement hors sujet, il nous montre une différence de résolution entre l'image RAW et le JPEG pour parler technique pure, c'est tout. Il voulait montrer que le JPEG contenait moins de pixels que le RAW, la discussion n'est pas de savoir si la résolution est suffisante ou pas pour un tirage de taille traditionnelle, ou bien si de petites différences a 100% se verront sur un tirage 11x15.

Et ce n'est pas pour se prendre la tête que de parler technique ou de "comment ça marche"...
Si tu veux parler résolution, je pense que 99% des usages sont satisfaits avec 5 Mpx. Mais ça n'a rien à voir avec le fait de répondre à la question "Le JPEG est-il plus faible résolution que le RAW sur le GX1".

bien en te lissant je vois que :
[quote=""Le JPEG est-il plus faible résolution que le RAW sur le GX1"."]"
qui est une erreur puisque les deux ont la même  résolution, c'est pas parce que les pixels n'ont pas la même couleur qu'il sont différents, le rendu oui. ;)d'ou ma réponse avec les liens
comme dit dans mon premier post, le jpeg est traité et compressé, du coups il y a forcement un différence, mais sur le point de la visualisation final, quelque soit le support, verra ton vraiment cette différence ?  le raw sur le piqué, car la on parle bien de piqué, si je dis pas de bêtises, sera différent, oui, mais c'est pour moi, pas le principal avantage de ce format, je parle Dynamique, Hiso grâce a des outils tiers, mais la je te l'accorde c'est un autre débat qui revient tres souvent

Tu le fais exprès ou quoi ?

C'était l'objet de sa question

paco13 a écrit:

Merci de me répondre, je crois quand j'agrandis une image en raw je vois plus de pixels qu'an jpeg, [...]

A laquelle j'ai déjà répondu:

galevsky a écrit:

Hum, si tu n'as pas modifié la taille en résolution du JPEG, elle doit contenir le même nombre de pixels..

avant que tu nous embarques dans ton hors-sujet. C'est bien de poster, mais il faut aussi lire ce que les autres écrivent, ca évite lesHS et les explications qui mettent 10 plombes pour au final redire des choses dites au début du sujet.  

un raw n'a pas plus ou moins de pixel qu'un jpg, point, ils ont des couleurs différentes c'est tout. c'est ma réponse, mais je te laisse finir ton argumentation, j'apprendrais peut être des choses, ce qui m'arrive tres souvent bien non tu dis la meme chose

Ah non PdD, tu ne vas pas lâcher le morceau maintenant, ça commençait à devenir intéressant !  

 

je crois qu'une fois la réponse donné par galevsky, il faudrait plus aider notre ami je pense qu'il se torture la tête c'est tout

photodimanche a écrit:

je crois qu'une fois la réponse donné par galevsky, il faudrait plus aider notre ami :)je pense qu'il se torture la tête c'est tout

Je pense au contraire qu'on peut continuer à aider notre ami, mais en essayant de rester dans le sujet, tant qu'à faire  , et en évitant de lui faire le coup de la leçon du crop à 100% soit-disant inutile alors qu'au contraire il l'a fait à juste titre.

Quant à mon argumentation sur les questions que se posait notre ami, elle était terminée avant-même ton premier post sur le sujet et depuis je n'ai rien à ajouter par rapport au lien que j'indique ou bien aux liens que tu as mis dessous.

C'est cette version que j'ai programmée .

@galevsky

on est d'accord, je comprends très bien ton intervention, juste et claire, mais j’espère que tu comprends aussi la mienne qui n'est pas sur la technique pure, mais plus comparer  pourquoi faire.

le coup du 100% , comparer c'est bien, mais dans quel but, c'est bien le but de mon intervention, un pixel représente quoi en réalité en fonction du support ? Le but d'une photo : être regardée , sur un affichage web on détruit 80% pixels, en tirage combien de pico fait un pixel / a la distance de visualisation ?

Tu as une connaissance du sujet, je le lis bien, mais est ce le cas de paco13 ? ,  je ne sais pas ....

il me semblait pas forcement idiot de rappeler que la résolution n'est pas un rendu et quelle ne change pas,  que 'son manque' de piqué sur un jpg a 100% ne représente rien a réalité (si on compare les deux versions en fonction du support.

je suis peut être un peu hors sujet, mais je pense qu'il est bon de le rappeler

paco13 a écrit:

C'est cette version que j'ai programmée .

cela veut dire que tu enregistres une version Jpg (compressé et traité) et un version Raw (a traiter). donc ton image jpg, comme le dis très bien galevsky, est traitée par ton apn (lissage, bdb, netteté etc ), mais  les deux ont la même résolution, facile a vérifier, regarde les dimension (Lxl) de tes deux images.

Je comprends également la tienne

J'ai compris le questionnement de paco13 comme celui de quelqu'un qui n'a pas forcément saisi la définition et l'intérêt du RAW, mais pour aller plus loin et au support final de l'image développée, on est bien d'accord.

Je sais que ce débat est sans fin, ................mais....
Quel est le moins "destructeur" un jpeg sorti du boitier sans etre retravaillé ?
Ou un Raw retravaillé ?
Je pense tout de meme qu'il y a AUSSI "destruction" du fichier avec un raw à partir du moment ou il est retravaillé !!!!!!??????

Je remarque souvent que lorsqu'il s'agit d'un jpeg retravaillé on parle de destruction , mais que pour un Raw ce n'est que du post traitement ?????
Un raw mal traité sur LR (par exemple) peut donner un résultat complètement nul !

(Perso je suis ni pour ni contre le Raw , je photographie en Jpeg et raw et fais la part des choses selon l'utilisation)

C'est gentil de relancer la discussion  

Un RAW n'est jamais modifié.
Les modifications (post traitements) que tu fais sont mémorisées comme des modifications par rapport au RAW. Elles peuvent être stockées à l'intérieur du fichier parfois (NEF Nikon avec Capture NX par exemple) ou à l'extérieur (comme LR par exemple).
Dans tous les cas, chaque fois que le logiciel ouvre ton RAW, il ouvre l'original et applique les modifications et te montre le résultat.
Donc l'image initiale n'est pas dégradée.
Ce qui n'empêche pas ton traitement d'être pourri si tu as fait n'importe quoi.

Le JPEG détruit l'image car il la compresse et pour la compresser efficacement, il la modifie ("ce pixel là et celui là sont presque pareil, je vais dire que c'est les mêmes" - je simplifie c'est pour illustrer).
Tu peux choisir ton niveau de compression quand tu sauvegardes (plus tu compresses, plus tu détruis)
Et à chaque enregistrement, tu détruis un peu plus.

Qui est le moins destructeur entre un JPG boitier un JPG généré depuis le RAW ?
Si tu as compris mes explications, tu dois le savoir...
Alors ?
Celui des deux qui compresse le moins !
(Ca dépend du paramétrage de ton boitier (JPG Fin, extra fin ou autre) et du paramétrage de ton DeRAWtiseur lorsque tu enregistres ton JPG).

C'est clair ?

Comme quoi cette discussion sert a d'autres, et comme quoi le RAW reste une boite noire pour pas mal de monde...  

fichier RAW = négatif numérique non-développé. On en fait pas grand chose, mais tant qu'on l'a, on peut le développer a nouveau.

fichier JPEG = a la fois négatif numérique développé et tirage numérique, suivant qu'on considère le post-traitement terminé ou pas.

jfck > C'est gentil de relancer la discussion  
  
> Ce qui n'empâche pas ton traitement d'être pourri si tu as fait n'importe quoi
Je pense qu'il est bon de le dire ! ou de le rappeler ! Un pt reste un pt et meme un raw peut etre nase.Le Raw n'est pas non plus une solution miracle.
Bien sur il est tres interessant de garder l'origine du fichier , mais combien de fois revenez-vous sur une photo déjà "réglée" ????? (perso , en jpeg , je copie mon fichier d'origine,j'ai donc toujours un original)
> Le JPEG détruit l'image car il l'a compresse et pour la compresser efficacement, il l'a modifie (ce pixel là et celui là sont presque pareil, je vais dire que c'est les mêmes - je simplifie c'est pour illustrer).
Tu peux choisir ton niveau de compression quand tu sauvegardes (plus tu compresses, plus tu détruis)
Et à chaque enregistrement, tu détruis un peu plus.

Non car il ne faut pas réenregistrer un jpeg en jpeg , mais en tiff pour ne pas recompresser le fichier et ajouter de la destruction...Qu'en pense-tu ?
>
Qui est le moins destructeurs entre un JPG boitier un JPG généré depuis le RAW ?
D'après ma réponse au dessus , qu'en pense-tu ???  un jpeg non retravaillé enregistré en tiff est-il moins détruit qu'un raw retravaillé et enregistré en tiff également ????
Je sais qu'il y a aussi l'argument que le raw est plus riche en infos....
Perso en faisant comme cité plus haut je ne vois pas de différences:geek: 

Pour moi c'est très clair jfca mais j'essaie aussi de désacraliser le raw vis à vis de ceux qui n'en ont pas besoin.Ne pas travailler en Raw n'est pas du tout synonyme de mauvais photographe!
à bientot !

Oui galevsky , c'est toujours bon de rafraichir la discution   et d'émettre son point de vue.
J'utilise Raw et Jpeg depuis pas mal de temps , l'un et l'autre me donne satisfaction mais surtout pas l'un ou l'autre....

Tablo, t'es un coquin !
Mais je te suis... tu ne m'auras pas si facilement  

Alors...

- Traitement pourri oui, mais pas détruit ! c'est pas pareil  

- Le tiff effectivement ne détruit pas. Mais il est aussi plus volumineux qu'un JPG. Donc pourquoi ne pas rester sur RAW et JPG plutôt que TIFF et JPG ? (hein, si c'est pour ne pas avoir un seul type de fichier...)

- Comme tu le dis, on ne vas pas forcément faire des copies de copies de copies de JPG, et si on ne choisit pas une compression trop violente, oui, on peut très bien travailler en JPG sans quasiment perdre en qualité pour un tirage.

- Mais comme tu le dis aussi, ce qui est particulièrement intéressant en RAW, c'est que le fichier contient plus d'informations que le JPG en sortie du boitier. C'est ça le gros point fort, encore plus que le fait qu'il n'y ait pas de destruction. Et ça, il suffit de faire mumuse avec quelques photos et un deRAWtiseur pour s'en rendre compte : récupérer la balance des blancs, récupérer des informations dans les ombres ou les HL, et ne serait-ce même qu'un simple ajustement de l'histogramme... tout cela donnera un bien meilleur résultat depuis un RAW que depuis le JPG boitier. Ce sont ces manip là qu'il faut faire et comparer. Là tu verras une différence hyper facilement. Alors que (aller, j'en remets une couche), comparer à 100% le RAW du boitier avec le JPG du boitier, ca n'apporte strictement rien (et même si quelqu'un veut le faire, on a le droit de lui dire que ca ne sert à rien)

- Et d'accord avec toi pour dire que travailler en raw et être bon photographe sont deux choses différentes. Travailler en raw permet de se donner plus de marge en PT (donc d'autant plus utile pour les mauvais photographes, haha)

RAW/JPG, MAC/PC, OLYMPUS/PANASONIC, on a le choix des conversations sans fin, et ça, c'est bien !

+1 avec jfca

attention a parler de destruction, cela ne veut pas dire belle ou mauvaise photo...
juste que des pixels (qui composent la photo), sont "détruits" et reconstitués par un algorithme..



après le Pt c'est  bien autre chose , un HDR tiré d'un raw, que l'on regarde sur le forum est un jpg pourtant il sera impossible de le faire a partir d'un jpg natif du boitier ...mais si des fois on préférer ne pas voir certain

le Raw donne de la dynamique, une maitrise des différents éléments techniques qui font une photo, mais comme tout, il faut maitriser pour en tirer la quintessence. Mais en aucun  cas, ça donne un gage de résultat.

J'aime bien les discutions soft .... ................. et constructives..............
Crois moi , j'ai fait toutes les manip ! 

...mais ce qui ressort tout de meme de notre échange , c'est que de toute façon , le post traitement est un ingrédient majeur du résultat photographique , et ça ne se réussit pas du jour au lendemain.Comme le soulignait Photodimanche , surtout aussi lorsque l'on pratique le tirage , l'agrandissement.....

jfca > et toi , t'es plutot Mac ou Pc ????? 

perso PC et UMIX

Tu vois Pdimanche , nos fils se sont croisés............. 

Je vais t'expliquer la différence entre un PC et un MAC : tu vois ...
 

Bienvenue a notre ami Paco dans le monde du Raw et du Jpeg ! 
J'espère qu'on a pas trop embrouillé ce fil ?

j'ai lu votre discussion mais vous parlez tous de 100% dans la photo initiale mais on est à 1600% dernière ligne à gauche ....

rien ne dit que les deux programmes peuvent faire du 1600% pour la taille

pour l'intéret du 75/100% , je ne vois que deux choses qui justifie d'y aller

1) la correction du bruit
2) appliquer des filtres de netteté

mais quand on va à 100% , il y a aussi un facteur qu'il faut tenir compte

la taille de l'écran, son nombre de pixel

je pars souvent en vacances avec le vieux portable , un 15 pouces , largeur 1200 pixels
mon écran fixe un 23 pouces largeur 1980

et si je regarde sur l'écran fixe du boulot un 27 pouces 2400 pixels

je peux dire que le traitement bruit , netteté ne se met pas aux mêmes valeurs