Adaptation d'un obj. Catadioptrique Tokina 500 f:8 en µ 4/3

Bonjour,
Je viens d'acquérir cet objectif pour une poignée d'euros en ignorant quelle est sa monture, sachant très bien que de toutes façons je devrais faire une adaptation.
Oui mais voilà: ce n'est pas aussi simple que je l'imaginais  
A lire l'inscription sur la face arrière, M/XG, j'ai le sentiment que cet objo était destiné à un boitier Minolta de type XG (1970 ?). Il ne comporte pas de bague, c'est la monture elle-même qui est fixée (par 4 vis) sur le fût.

J'ai fait une recherche approfondie sur le net: aucune bague d'adaptation pour M/XG...







Si une bague existe, elle pourrait être très simple puisqu'aucun réglage n'est à transmettre: le focus est manuel, l'ouverture est fixe à f:8, il n'y a pas de stabilisateur...

Mais peut-être existe-t-il des montures µ 4/3 directement adaptables à ce genre d'objectif qui viendraient se substituer à la monture actuelle ?

Merci aux experts de m'éclairer...

ça ressemble à du Minolta MC/MD ... Fais toi prêter une bague MD-m43 si tu as la possibilité .....

Pour moi c'est du MD. J'ai eu un boitier XG et un X 700 et les objectifs de l'un allaient sur l'autre. Il n'y a pas de monture spécifique XG. Une bague MD/M43 çà se trouve à 11 euros sur la baie : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=310531935257&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

C'est celle que j'ai achetée et elle est de bonne qualité

Merci à vous deux de vos réponses ultra-raoides... et positives !

Je vais de ce pas commander la bague à l'adresse indiquée et vous tiendrai au courant des résultats.
Une question à "une poignée d'euros": Vais-je retrouver l'infini après montage de la bague ?

Merci encore,

En ce qui concerne l'infini, c'est indiqué dans le descriptif de la bague. Si je ne me trompe pas, tu vas te retrouver avec un équivalent 1000 MM en 24x36. Sacrée focale............. Pied obligatoire !

jcm60210 a écrit:

En ce qui concerne l'infini, c'est indiqué dans le descriptif de la bague. Si je ne me trompe pas, tu vas te retrouver avec un équivalent 1000 MM en 24x36. Sacrée focale............. Pied obligatoire !

Vu pour la focale. Effectivement, ça fait une longue focale ! A part la lune, les sujets seront probablement assez rares. A moi les grands fauves !  
Ce qui est sympa quand même, c'est la compacité de l'engin. Avec un bon pied bien solide (j'ai) et une télécommande pour déclencher (j'ai aussi), ça devrait aller.
Mais son pointage doit être délicat; il faudrait presque y joindre une lunette de visée...

Un peu de fun pour pas bien cher (65 € bague comprise) et puis le Tokina 500 avait bonne réputation en son temps - pour un tele catadioptrique s'entend -.
On verra tout ça bientôt.

Comme promis, je reviens pour rendre compte de la suite des évènements.
J'ai bien reçu (de Hongkong en 10 jours) la bague attendue.
C'est une MD/M 4/3 de bonne fabrication, toute en métal (acier/alu) proprement usinée et traitée.
Coté "M", elle comporte une couronne en acier, proprement usinée, coté "4/3" c'est une fonderie alu usinée et traitée noir.
Elle fait costaud et pèse ~100 Grammes.

Adaptation coté M sans jeu et encliquetage normal. Coté 4/3, adaptation moins fluide et encliquetage sur le GX1 correct.

En conclusion, je suis content de la bague. Merci à  jcm60210, cyril_94700 de m'avoir bien conseillé.

Le premier essai du Tokina 55 f:8 est assez décevant. Très mauvaise lumière, sous la pluie, on peut rêver mieux !
L'objectif est moins en cause que sa mise en oeuvre: Il fait quand même 500 grammes et n'ayant pas de fixation possible sur un pied, tout son poids repose en porte-à-faux sur l'écrou de fixation du GX1 sur le pied. Autrement dit, ça ne demande qu'à vibrer. Mon pied, est correct mais la rotule n'est pas faite pour bloquer une force pareille.
En plus, en 4/3, ça fait quand même une focale de 1000 cm   dont le pointage n'est pas évident !!!

Je retrouve les mêmes sensations - en pire - qu'avec mon "Photosniper" soviétique il y a une cinquantaine d'années  
C'était un très bon objectif  Tair 300mm f:4.5, très lourd, monté sur une crosse d'épaule et que j'utilisais (parfois avec un doubleur de focale) avec mon réflex Pentax en monture 42 à vis.

Aujourd'hui le soleil fait des apparitions, je vais tenter de poursuivre ....

Merci pour ce retour !

J'attends les photos quand la météo voudra bien !

Merci pour le retour, j'avais été également un peu déçu de l'utilisation d'un 500mm Cata sur E-M5 (qui pourtant bénéficie d'une stabilisation particulièrement utile pour une focale pareille). L'objectif en lui-même n'était pas en cause, si je faisais des tests sur trepied au calme il était plutôt performant mais sur le terrain... avec un sujet loin (ce qui est quand même le but de ce genre d'optiques) le delta est si grand qu'il faut une vitesse très élevée pour éviter les flous de bougé qui même minimes impactent fortement la netteté et le piqué, donc vitesse très élevée mais ouverture à f/8... faut que le boitier supporte très bien les 1600 isos voire les 3200, même en pleine journée.

j'ai beaucoup de difficultés à prendre la lune avec un 500/F8 minolta, même sur trépied et retardateur.

la mise au point n est pas évidente, la bague dépassant l'infini ...

Me revoilà pour un petit compte-rendu final.

Bon, le Tokina fera un presse-papier original !

J'en ai fait l'essai en mettant tous les atouts de son côté: Un pied de professionnel (prêté par un ami photographe), massif, costaud, ultra-stable, une télécommande filaire et un réglage de sensibilité de 200 ISO sur le GX1.
Comme cyril_94700, j'ai tenté de photographier le lune, le temps n'autorisant pas les PDV en plein air: Impossible de faire la MAP. Sujet trop lumineux engendrant flares et fantômes en tous genres. Je pense qu'il m'aurait fallu un filtre neutre (puisque l'ouverture reste à f:8 )

La méteo redevenant meilleure, essai à l'air libre. Petit vent froid mais atmosphère limpide; horizon très net.
Même avec un super pied, le vent suffit à provoquer des vibrations gênant beaucoup la MAP. Celle-ci s'avère plus que difficile, trouver le "point net" en tournant la bague n'étant pas évident. En fait, en shootant au "moins flou", le piqué final est "de pas terrible à carrément moche"  
Compte tenu de la haute vitesse d'obturation - 1/1000 et même moins - je ne pense pas que ce  soient les quelques micro-vibrations résiduelles du pied (dues au vent) qui aient contribué au flou.
Pour ces essais, des poteaux électriques à des distances variables avec leurs fils et un château-d'eau à quelques km. m'ont servi de cible.

A des distances inférieures, de dix à cent mètres, les choses s'améliorent mais les résultats n'arrivent pas à la hauteur de ceux mon zoom LUMIX Vario 45/200, autrement plus maniable et stabilisé ! C'est lui qui va continuer à me servir pour shooter les pitizozios.

Telles sont mes conclusions du moment. A l'occasion je referai une série de tests.

Première réflexion: je suis peut-être tombé sur un mauvais exemplaire, mais malgré leurs avantages poids et prix réduits) les télé-catadioptriques ne sont pas une panacée.
Deuxième réflexion: avec une focale de 2x500 mm, vraiment pas maniable, j'aurais dû m'attendre à ce résultat... Un 2x300 aurait été préférable.

Allons, pour une poignée d'euros, ça valait le coup d'essayer

Merci pour ce retour !

J'hésitais à prendre un MTO 1100mm, mais je crois que je vais abandonner l'idée !  

Même si il paraît qu'il n'est pas mauvais, mais stabiliser une focale équivalente 2200mm...

bidulon a écrit:

mais stabiliser une focale équivalente 2200mm...

 
  

C'est vrai que le MTO 1100 est un bel outil... pas utilisable partout ! A monter sur un pieu en béton ?
J'ai vu sur un vieux post de ce forum de splendides photos prises avec lui.
Plutôt destiné aux astronomes !

En fait c'est presque plus l'effet "donuts" dans le bokeh qui me gêne que la stabilisation d'un tel engin, quoi que 2200mm à f/10,5 faut sans doute monter en ISO !

bidulon a écrit:

2200mm à f/10,5 faut sans doute monter en ISO !

Peut-être pas tellement; j'ai été surpris de me retrouver avec des temps de pose de un à quelques millièmes de sec. à 200/400 ISO.

En ce qui concerne le bougé, il me vient une hypothèse car j'ai du mal à croire le pied fautif:
Est-ce qu'il n'y a pas une certaine flexibilité du boitier - pourtant en alliage léger moulé sous pression - car le poids de l'objectif (~0,5 kG) exerce par son bras de levier une force considérable sur la base du GX1, à l'arrachement de l'écrou de fixation sur le pied.

Schématiquement, ça ressemble à un arrache-clous !
Dans ces conditions, je verrais bien une "modulation" de cette force par les effets du vent sur le corps de l'objectif + pare-soleil.
Me suis-tu ? D'accord, c'est un peu tiré par les cheveux  

Peut-être plus simplement, les pieds super-costauds du pied super-balèze rentrant quand même en vibration ?

je me suis posé les mêmes questions :

- l'objectif est-il mort ?

- rentre t-il en vibration avec l'obturateur ?

A faible distance, environ 30-50m, avec de la lumière et à main levée, pas de soucis de piqué, avec la stabilisation du GX7 : d'ou une autre question, un problème est-il sur le réglage infini ?

Je reprendrais les essais quand le temps sera plus clément ;-)

Le pied peut être en cause tout aussi bien que la fixation du boitier. Si tu prends un truc loin il faut vraiment monter très haut en vitesse pour éviter tout flou de bougé de l'appareil. Par exemple avec un sujet à 50m, trace un delta imaginaire entre les dimensions du sujet et ton capteur, la moindre petite vibration du boitier, même invisible, a de grandes répercussions à 50m.
Avec un sujet proche en revanche pas plus de problèmes qu'avec d'autres objectifs.
J'avais testé le mien en interieur, au calme, sur trepied et retardateur, en prenant une bouteille de soda à environ 4m. Pas de problèmes, un piqué tout à fait satisfaisant, voire même plutôt pas mal. Mais sur le terrain... en exterieur et avec des sujets à plusieurs dizaines de mètres c'était autre chose, je n'ai en fait pas réussi une seule fois à avoir un résultt satisfaisant avec un sujet à plus d'une dizaine de mètres.

On en a pas mal causé ici :
https://www.forumlumix.com/t91275-tamron-sp-adaptall-2-500mm-f-8-modele-55b?highlight=tamron+55

Lavardin a écrit:

Me revoilà pour un petit compte-rendu final.
Bon, le Tokina fera un presse-papier original !

Le 23 Novembre dernier, je concluais ainsi l'essai du 500mm. miroir TOKINA  que j'avais acheté, heureusement pas cher   

Mais je n'aime pas trop rester sur un échec et j'envisage de lui ouvrir le ventre, au moins pour le nettoyer car il me semble assez sale à l'intérieur (manifestement son précédent propriétaire l'avait stocké -ou utilisé - dans des conditions lamentables).

Fichu pour fichu, je voudrais au moins comprendre... Et si c'était seulement une histoire de miroir moisi ou oxydé, je trouverais bien un atelier oeuvrant dans les télescopes pour le remettre à neuf ?

Quelqu'un d'entre vous sur le forum a-t-il déjà effectué une opération semblable ?
Il y a sûrement des choses à ne pas faire... autant me servir de l'expérience d'autrui pour augmenter mes chances de succès.

Je suis toute ouïe...

Financièrement, ça m'étonnerait que ça soit intéressant

Excuse-moi de répondre un peu tardivement, Tounkayen, j'attendais d'autres réactions... qui ne sont pas venues.

Financièrement, ce ne serait pas intéressant dis-tu. Mais je ne me fais pas payer mes heures de travail !  

C'est seulement au cas où je devrais envisager la rénovation d'un (ou deux) miroir(s) que je devrais effectivement me poser la question. Mais si par chance un coup de soufflette - voire un essuyage délicat - suffisaient, ce serait dommage de ne pas tenter le coup, vero ?

Pour avoir des renseignements, tu peux te rapprocher qu'un club d'astronomie, ils y a des gars qui taillent eux même leurs lentilles et miroir et doivent avoir des infos pour les métalliser en plus ils peuvent t'indiquer si tu peux nettoyer les miroirs :
http://serge.bertorello.free.fr/index.html

Merci beaucoup, jpg, voici une réponse constructive !

Je te tiendrai au courant dès qu'il y aura du neuf.

 

Je deterre ce topic , je me pose des questions sur les cata vu qu'on en trouve pour une poignet de cacahuete?

Le souci avec les objectifs catadioptriques anciens c'est la MAP. Ils sont quasiment appairé au type d’appareil pour lesquels ils étaient vendus.
Le foyer est fixe prévu pour une distance avec la pellicule avec très peu tolérance de mise au point.
C'est la loterie, certains, très peu, vont avec la baque tomber dans la latitude de MAP correcte. Les autres seront dans les choux...
Le vignetage est aussi énorme.
En plus de la faible ouverture la lumière est mangée l'obstruction dû au miroir sur la lame de fermeture.

Si par cas il faut refaire l'alluminure des miroirs on peut s'adresser ici:
http://www.mirro-sphere.com/traitement-sous-vide.html

Ils ne réalluminent pas les miroirs secondaires non démontables.

eric l a écrit:

...la lame de fermeture ...

qu'est-ce qu'une "lame de fermeture" dans ce cas ?

merci

Moi c'est le début que je ne comprends pas .
Ces objectifs n'auraient pas une simple mise au point par variation du tirage?
Quel problème spécifique pose l'utilisation d'une bague d'adaptation pour mirrorless ( micro 4/3 ou autre) par rapport à un objectif traditionnel?

Bonsoir,
L'objectif en question a bien terminé son existence comme objet de décoration.
Je ne suis jamais parvenu à le démonter sans risquer de tout casser.
Tout était collé, probablement par le lubrifiant de fabrication.

La curiosité pour ce genre d'optique ne m'ayant pas quitté pour autant, j'avais trouvé par la suite un authentique OLYMPUS Zuiko 500mm,
en monture MD qui avec une bague MD/M43 m'avait permis de faire quelques essais intéressants, en particulier sur la Lune.

Je suis content de pouvoir en reparler, grâce à toi, Zeph58. Je pense que de saines controverses vont pouvoir être développées




Edit: Voici le post où je décrivais mes essais de l'Olympus: https://www.forumlumix.com/t157681-ma-premiere-lune?highlight=Lune

Ben oui il n’y a pas de problème particulier pour la map lié à la bague d’adaptation.
Toutes les bagues d’adaptation pour objectifs manuels reflex vers mirrorless sont trop étroites pour assurer l’infini.
Il faut faire attention à ne pas dépasser l’infini et évidemment on ne peut pas utiliser les repères de distance inscrits sur la bague de map.
Les objectifs qui ont des problèmes ce sont les UGA GA à lentille flottante mais c’est une autre histoire.

Je viens de voir tes essais avec le 500 mm à miroir pour système OM d'Olympus que l'on peut voir ci-dessus et je suis quand même impressionné par les résultats que tu avais obtenus.

De mon côté je possède cette optique depuis très longtemps et je l'ai essayée montée avec la bague de conversion comme le capitaine (référence Tintin) sur mon E-M5 et je suis très loin d'obtenir d'aussi bons résultats, si bien que l'optique est retournée dans son étui et rangée dans l'armoire.

Je vais refaire des essais pour déterminer à quel niveau cela foire chez moi.

Lavardin a écrit:

Je suis content de pouvoir en reparler, grâce à toi, Zeph58. Je pense que de saines controverses vont pouvoir être développées

Edit: Voici le post où je décrivais mes essais de l'Olympus: https://www.forumlumix.com/t157681-ma-premiere-lune?highlight=Lune

En dehors de controverse , c 'est l'experience ou experimentation que vous avez pu en avoir qui m'interese, on trouve d'ancien 600 à miroir pour environ 50 balle et du MTO pour une une centaine d'euro et bien sur en neuf Samyang et autre, prix entre 150 et 300 la plupart du temps.

Je suis conscient que sa faudra jamais un objectif classique, et un TC sur mon 100300 serais peut etre meme pas pire.
C 'est un questionnement que j'ai depuis longtemps.

Je vais de ce pas regarder tes essais. Et sa permettra a Muscardin de dépoussiéré le sien

Voilà qui est fait, essais très concluants (au flash pour éliminer les problèmes de bougé) : les résultats sont excellents. C'étaient bien les mêmes problèmes qu'il me semble que tu as rencontrés. Il ne rivalisera pas avec les excellents téléobjectifs actuels dédiés au µ4/3, mais le bokeh si particulier peut parfois apporter un certain charme à l'image. En user avec modération, cela peut lasser en cas d'utilisation abusive.

Muscardin a écrit:

Voilà qui est fait, essais très concluants (au flash pour éliminer les problèmes de bougé) : les résultats sont excellents.  C'étaient bien les mêmes problèmes qu'il me semble que tu as rencontrés.  Il ne rivalisera pas avec les excellents téléobjectifs actuels dédiés au µ4/3, mais le bokeh si particulier peut parfois apporter un certain charme à l'image.  En user avec modération, cela peut lasser en cas d'utilisation abusive.

Oui c 'est ce que je me dit , prix modéré donc utilisation modéré.

Je réfléchi,

Voici d'ailleurs l'image que j'ai obtenue (l'horloge fait 20 cm de large).

Ouais et toi c est lequel que tu a comme cata?

Les difficultés ne proviennent pas de la bague d'adaptation si celle-ci est de bonne facture. Certes, méfiance avec certaines fabrications exotiques bon marché...
Non, comme le dit Polak, le problème réside dans l'extrême précision de la MaP (Et bien sûr, l'absence d'autofocus).  Avec une bague de MaP un peu dure, cela peut devenir vite fastidieux. Heureusement, le focus peeking et éventuellement la loupe aident bien.

Avec cet objectif, j'ai rencontré aussi des difficultés inattendues: 500mm en µ4/3 revient à 1000mm en 24x36. Pour peu que l'on veuille se servir du téléobjectif numérique... ça finit par danser dans le viseur au point de ne plus voir grand-chose ! On s'aperçoit alors que le pied hyper-costaud vibre comme un roseau tout comme la rotule qui semble devenue élastique !  Heureusement encore, la stabilisation du capteur fait des merveilles.
Mais il devient vite clair que la réussite passera par un blocage énergique de l'ensemble par des calages à improviser.  

Malgré tous ses inconvénients, la formule vaut la peine que l'on s'y intéresse: le poids, l'encombrement, le prix... et un peu la curiosité intellectuelle

(Message rédigé avant de voir les posts de Zeph58 18:03 et Muscardin 18:00)

zeph58 a écrit:

Ouais et toi c est lequel que tu a comme cata?

Comme je l'ai signalé plus haut c'est l'Olympus OM (pour argentique) avec bague de conversion ù4/3.

Voici une image d'archive que j'ai publiée il y a déjà un bon bout de temps, question d'illustrer l'aspect du bokeh évoqué tout à l'heure.