Remplacer FZ200 par G6 + 100-300 Pana : pas la bonne idée ?

Bonjour à tous   

Je suis souvent venu chercher des infos sur ce forum mais je ne m'étais pas encore inscrit. Voila qui est fait...

J'espère que je suis dans la bonne section, mon post pouvant autant aller en section FZ que G.

Je sollicite l'avis de la communauté Lumix pour la chose suivante : remplacer un FZ200 (que j'ai depuis sa sortie) par un kit G6 + 14-140 + 100-300 (Pana) est-il une bonne idée ?

Si je pose la question, c'est parceque j'ai des doutes, surtout en ce qui concerne le 100-300 que j'utiliserais autant, si ce n'est plus que le 14-140, et même fréquemment entre 200 et 300 mm.

J'ai déjà cherché pas mal d'infos et exemples de photos sur divers sites et forum (DPReview, Camera Labs, Imaging Resource, Flickr...) et, je constate que, malgré le capteur plus performant du G6, les photos réalisées avec le 100-300 Pana, au delà de 200 mm, ne sont pas meilleures, et mêmes souvent moins bonnes que celle du FZ200.

Le principal défaut : un gros manque de piqué. Et aussi parfois un manque de dynamique assez flagrant avec des zones claires totalement cramées (plus qu'avec le FZ200).

Je crois que j'ai mis le doigt sur LE problème des APN à objectifs interchangeables, qu'ils soient hybrides ou reflex (j'ai aussi regardé du coté du petit reflex Canon EOS 100D) : les optiques !!!

Avoir un meilleur capteur c'est bien mais, si l'optique ne suit pas...   

Et une optique 100-300 à moins de 500 Euros, c'est de l’entrée de gamme qui ne se révèle finalement pas meilleure, voir moins bonne, que celle intégrée au FZ200.

Par exemple, dans des conditions difficiles telles que sujet mobile et éloigné, et même par beau temps, l'optique du FZ200 semble mieux s'en sortir que le 100-300 Pana. Et c'est encore plus évident en faible luminosité (merci à l'ouverture 2.8 constante !!!).

Donc voila... En me lisant, je pense que vous avez compris que je me suis déjà fait une idée mais, j'aimerais avoir vos avis.

Et pour infos voici, en gros, mes pratiques photographiques les plus courantes :

- famille et vacances (pas la pratique la plus passionnante...)
- parcs animaliers
- divers animaliers, paysages et macro au gré des ballades en forêt
- sport auto/moto

Tu as tout compris le point fort du fz200 c'est son optique exceptionnelle et son point faible le capteur très moyen.
Pour battre l'optique du fz200 c'est a dire avoir du f2.8 600mm (en équivalence) piqué (utilisable des f2.8 ) ça coute très très cher en gamme reflex.
On espère tous un nouveau fz avec un capteur a la hauteur au niveau du bruit(une amélioration d'1 stop d'iso serait bien) et plus de tolérance avec les hautes lumières.

kryz a écrit:

Tu as tout compris le point fort du fz200 c'est son optique exceptionnelle et son point faible le capteur très moyen.
Pour battre l'optique du fz200 c'est a dire avoir du f2.8 600mm (en équivalence) piqué (utilisable des f2.8 ) ça coute très très cher en gamme reflex.
On espère tous un nouveau fz avec un capteur a la hauteur au niveau du bruit(une amélioration d'1 stop d'iso serait bien) et plus de tolérance avec les hautes lumières.

et une bague de zoom at map manuelle

Merci pour vos réponses qui vont apparemment dans le même sens que moi.

C'est vrai qu'une bague de zoom ça sera top. Mais bon, le bouton situé sur l'objectif est déjà bien plus pratique et plus doux (bien que pas autant qu'une bague) que la commande au niveau du déclencheur, que je n'utilise jamais...

Pour ce qui est des hautes lumières, j'ai presque toujours la fonction iDynamique activée (sur standard). Ca récupère vraiment bien les hautes lumières.

Pour comparer, j'ai plus de détails comme ça, en jpg boîtier, qu'en développement raw (iDynamique ne s'applique pas au raw). Seul petit défaut, ça augment parfois un peu les ISO.

Et pour le capteur, un plus gros avec la même optique, ça serait, hummm..., comment dire... LE TOP 

Mais là, on se heurte à un problème de physique optique : plus gros capteur et même plage focale = objectif ENORME !!! C'est le cas du Sony RX10 : capteur 1 pouce et optique bien plus grosse que le FZ200 pour ''seulement'' un équivalent 200 mm au max.

Et pour en revenir à ma question initiale, je pense de plus en plus que je serais déçu, à longues focales, par le G6 + 100-300 par rapport au FZ200 (sans parler de la dépense non négligeable).

kryz a écrit:

Tu as tout compris le point fort du fz200 c'est son optique exceptionnelle et son point faible le capteur très moyen.
Pour battre l'optique du fz200 c'est a dire avoir du f2.8 600mm (en équivalence) piqué (utilisable des f2.8 ) ça coute très très cher en gamme reflex.
On espère tous un nouveau fz avec un capteur a la hauteur au niveau du bruit(une amélioration d'1 stop d'iso serait bien) et plus de tolérance avec les hautes lumières.

Sur ton fz tu as peut être un équivalent focale de 600mm a 2.8 mais ça se stop la.
La pdc sur un 100/300 a 300 monté sur un g même a f5.6 sera amha plus court les 3stop ils seront compensés par une meilleure monter en ISO...et le piqué devrait être meilleur. A l époque de mon fz28 j avais comparé avec un 500f8 monté sur un a700 (pas un foudre de guerre niveau ISO) le résulta fut sans appel ...
Ne pas oublier non plus la vitesse AF.
Je connais pas le fz200, mais je doute au il puisse rivaliser gros capteur+optique moyenne gamme...'sans aller chercher le 600f4.
Amha

Je suis ce sujet de loin car ce genre de reflexion m'interesse! J'ai personnellement sauter le pas du FZ (150 certes..) au G5, sans aucun regret!! Bien que mon utilisation n'est pas en tous points semblable a celle de l'auteur du topic!
Neanmoins je souhaitais juste rebondir sur cette question d'AF.. j'ai eu l'occasion il y a peu encore de prendre en main le FZ200, et c'est un point qui m'a reellement surpris, pour ne pas dire choqué.. je trouvais l'AF lent a mourir sur le FZ.. pourtant ca ne me choquait pas quand j'avais mon FZ, mais quand on a gouté a l'hybride, sa bonne montee en Iso, son AF rapide et precis, ses focales fixes a grande ouverture, etc.. au final, ya pas photo (si je puis dire..), en tout cas pour ma pratique photo !!

Certe la profondeur de champs reste énorme sur petit capteur mais le fz200 s'en sort plutôt bien mieux que les autres son f2.8 constant correspond a un f15 sur full frame et un f5.6 sur micro 4/3 correspond a un f/11 donc un stop de profondeur de champs d’écart....
Au niveau des stops d'iso je pense que c'est qu'a partir aps-c ou il y a 3 stop d'ecart
Tu peux nous dire combien coute ta config? combien elle pése? peux tu faire du mains levées toute la journée?
Combien dois tu fermée pour avoir une profondeur de champs correcte afin de faire rentrer le sujet dans cette profondeur de champs? combien dois tu fermée pour que ça commence a être piqué?
A 600mm qu'elle est la distance mini de mise au point?
peux tu faire 10 raw /s en rafale?
Tu peux aussi faire évoluer le fz200 avec un TC x1,7 et tu te retrouve a 1000mm f2.8 avec le nikon e17ed et toujours a mains levées.
Ce que je veux dire c'est que dans certaines conditions (en animalier par ex.) tu devras mettre 10x le prix du fz200 pour le surclasser.
Comme on l'a déjà précisé le gros point faible des bridge c'est leur capteur avec une monté d'iso qui est degeux au delà de 400 iso.
Au niveau de l'auto focus c'est le même auto focus speed light que panasonic met dans ses micro 4/3 donc aucun soucis de lenteur ce coté la... c'est même un point fort de ce fz200.

kryz a écrit:

Au niveau de l'auto focus c'est le même auto focus speed light que panasonic met dans ses micro 4/3 donc aucun soucis de lenteur ce coté la... c'est même un point fort de ce fz200.

Alors on n'a pas du avoir le même en main .. pour moi, c'était le jour et la nuit entre le FZ200 et mon G5 avec le 45mm (et un autre ami a fait le même constat, entre son gf5 et le FZ200) !

kryz a écrit:

Certe la profondeur de champs reste énorme sur petit capteur mais le fz200 s'en sort plutôt bien mieux que les autres son f2.8 constant correspond a un f15 sur full frame et un f5.6 sur micro 4/3 correspond a un f/11 donc un stop de

de champs d’écart....
Au niveau des stops d'iso je pense que c'est qu'a partir aps-c ou il y a 3 stop d'ecart
Tu peux nous dire combien coute ta config? combien elle pése? peux tu faire du mains levées toute la journée?
Combien dois tu fermée pour avoir une profondeur de champs correcte afin de faire rentrer le sujet dans cette profondeur de champs? combien dois tu fermée pour que ça commence a être piqué?
A 600mm qu'elle est la distance mini de mise au point?
peux tu faire 10 raw /s en rafale?
Tu peux aussi faire évoluer le fz200 avec un TC x1,7 et tu te retrouve a 1000mm f2.8 avec le nikon e17ed et toujours a mains levées.
Ce que je veux dire c'est que dans certaines conditions (en animalier par ex.) tu devras mettre 10x le prix du fz200 pour le surclasser.
Comme on l'a déjà précisé le gros point faible des bridge c'est leur capteur avec une monté d'iso qui est degeux au delà de 400 iso.
Au niveau de l'auto focus c'est le même auto focus speed light que panasonic met dans ses micro 4/3 donc aucun soucis de lenteur ce coté la... c'est même un point fort de ce fz200.

si tu savais , je fais de la photo avec deux fulls frames et quelques optiques pendant plus de 12heures
Mais nos utilisations doivent être bien différentes j ai écris ce que je pensais pas la vérité

C'est vrai que pour ton utilisation, la question se pose pleinement ... le 100-300, je n'ai pas eu la chance de le tester, mais je l'ai pris en main, et c'est une sacré bestiole tout de même !!!    (et un budget, certes, malgré que ce soit un 'entrée de gamme')

Pour de l'animalier sauvage (parce qu'en parc, tu peux faire de très beaux clichés avec bien moins que 300mm) et pour du sport auto-moto, il faut de l'allonge, et du lumineux (et du réactif). Bref, du (très) cher ! Maintenant, si l'on commence à tabler sur du compromis (pour retomber sur des budgets moins indécents), il y aura toujours à jongler entre avantages et inconvénients, car chaque combinaison aura un peu des deux ...

J'ai une pratique photographique assez variée, ce qui n'aide pas dans le choix du matériel. Il me faut un peu du ''passe-partout''.

Souvent, je shoote quelque chose parceque je trouve que ça fera une belle image, mais pas forcément parceque le sujet m'intéresse.

Et bien sur, il y a l'épineuse question du budget. Avec un G6 plus les deux optiques citées, je suis plus qu'à la limite...

Mais je peux en 2 fois (kit G6 + 14-140 d'abord, puis 100-300 un peu plus tard).

Je vais continuer à visionner des images sur Flickr et autres pour affiner mon sujement sur le 100-300 Pana

Bidibulle a écrit:

Si je pose la question, c'est parceque j'ai des doutes, surtout en ce qui concerne le 100-300 que j'utiliserais autant, si ce n'est plus que le 14-140, et même fréquemment entre 200 et 300 mm.

J'ai déjà cherché pas mal d'infos et exemples de photos sur divers sites et forum (DPReview, Camera Labs, Imaging Resource, Flickr...) et, je constate que, malgré le capteur plus performant du G6, les photos réalisées avec le 100-300 Pana, au delà de 200 mm, ne sont pas meilleures, et mêmes souvent moins bonnes que celle du FZ200.

Le principal défaut : un gros manque de piqué. Et aussi parfois un manque de dynamique assez flagrant avec des zones claires totalement cramées (plus qu'avec le FZ200).

Pas trop d'accord avec ce que t'écris. J'en suis  à plus de 6000photos avec le 100-300 (une grosse partie de mes posts sur le forum), donc je peux en parler concretement; et le FZ200 je l'ai fait acheter à une amie et j''ai pu l'utliser à 600mm sur des piafs dans les arbres. Le FZ200 est un excellent bridge (un des meillleurs aujourd'hui) , mais ça a peu à voir en terme de QI avec un M43 + 100-300.
Concretement un exemple
photo à 300mm GH2 ISO160 f5.6 (pour ne pas prendre en compte la meilleure montée en ISO du GH2)


crop 100% de l'image ci dessus


Cet exemple il y en a des centaines sur le forum parmi les posts que j'ai envoyés dans la section animaux.
J'attends de voir les clichés du FZ200 dont la QI est superieure à celle ci ; quand aux zones cramées je n'en parle meme pas.

Bidibulle a écrit:

Sur le forum DPReview, certains utilisateurs de cette optique couplée à un G5 ou un GH3 disent même ne pas pouvoir prendre de photos acceptables de sujets mobiles à longue distance.

D'après ce qu'ils disent, c'est à cause de la trop forte montée en ISO (f/5,6) qui empêche d'avoir une vitesse d'obturation assez rapide pour le sujet.

C'est pas parce que certains photographes n'arrivent pas à faire des photos qu'il faut mettre en cause le matériel qu'ils utilisent. Feraient mieux de se remettre en cause en premier.
La preuve: 300mm 1/2500 f5.6 crop moyen

+1

Une image parmi tant d'autre du fz200 cropée a 50% je te laisse juger de la qualité de ton 300mm a f5.6 ...

Oui c'est à peu pres equivalent à un crop 100% du 100-300 (y a pas les exifs).
J'ai publié 2 séries sur le zoo de Beauval récemment essentiellement au 100-300, mais aussi avec le 35-100; je crois peut etre à tort qu'il est impossible de faire la meme chose avec le FZ200 (sinon je revends le matos et j'en achete un  )  
https://www.forumlumix.com/t108920-zoo-de-beauval-les-poils

https://www.forumlumix.com/t108875-zoo-de-beauval-les-oiseaux

ton micro 4/3 est plus performant qu'un bridge  parce que son capteur est de plus grande taille mais ça n'est qu'une partie du problème et l objectif est bien plus important que le capteur , ce que j'ai dit c'est pour une utilisation a fond de zoom 300mm (600mm en équivalence) un micro 4/3 avec un 100/300 f5.6 ne fera pas mieux que le fz200 voir moins bien.




Léger crop martin a 10m

J'arrete de polemiquer dans le vide, je t'invite à regarder des clichés de référence; tu pourras constater qu'un FZ200 à 100ISO est presqu'au niveau d 'un GH3 à 1600ISO; à partir de là l'objectif du FZ200 meme s'il est bon, il fera pas de miracle, la QI de base effective lui manque un point c'est tout.
FZ200 100ISO
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz200/FULLRES/FZ200hSLI0100NR3D.HTM
GH3 1600ISO
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh3/FULLRES/GH3hSLI01600NR06D.HTM
   fin d'envoi

jb89100 a écrit:

J'arrete de polemiquer dans le vide, je t'invite à regarder des clichés de référence; tu pourras constater qu'un FZ200 à 100ISO est presqu'au niveau d 'un GH3 à 1600ISO; à partir de là l'objectif du FZ200 meme s'il est bon, il fera pas de miracle, la QI de base effective lui manque un point c'est tout.
FZ200 100ISO
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz200/FULLRES/FZ200hSLI0100NR3D.HTM
GH3 1600ISO
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh3/FULLRES/GH3hSLI01600NR06D.HTM
   fin d'envoi

comme tu veux et puis je repondais a l'interrogation de la personne qui a ouvert de post donc aucune polémique pour moi  

kryz c'est pas possible le martin pêcheur avec son poisson dans le bec est top ,sans parler de la série de l’écureuil :tu est sur d'avoir fait ça au fz 200 ? 

Quand je vois les images de Kryz j'ai vraiment envie de balancé mon 300mm et mon G6.
Mais quand j'avais le fz200 j'ai jamais pu faire de tel clichés !   

Ne vous battez pas...   

Merci pour vos commentaires et photos, qui valent finalement mieux qu'un long discours.

Celles avec le 100-300 Pana confirment ce que j'ai déjà vu et, en toute objectivité, je ne les trouve pas meilleures que celles du FZ (toujours ce piqué qui me dérange).

Quand à celles du FZ, hormis les qualités de l'appareil, il y a aussi de la maîtrise   

Après, même si c'est le sujet principal de ce post, je ne fais quand même pas que de la photo à 300 mm (éq. 600). Et il est évident qu'à focale plus courte et/ou avec une optique plus performante et pas poussée à fond de range, le G6 et son capteur m4/3 expriment beaucoup mieux leur potentiel qui est, bien évidemment, supérieur à celui de FZ.

Mais, globalement, je suis de moins en moins convaincu que le gain apporté par le G6 + 2 objectifs vaille la dépense (+/- 1200 Euros quand même !!!) par rapport à ce dont est déjà capable le FZ200.

kryz tes photos sont, comme d'hab , superbes, mais je pense aussi que tu n'y es pas pour rien, perso aucune photo que j'ai pris avec un bridge n'a pu rivaliser avec un M4/3 ou un APS-C et encore moins avec un full frame

d'ailleurs dommage de ne pas avoir les exifs sur tes photos, je pense que la plupart sont a 100iso/200iso par beau temps. et qu'il y a du PT

je ne fais pas d’animalier, mais je pense que ceux qui en fond, ne se trimbale pas 5kg de matos et 2000euros nini pour le plaisir de cela péter

Ecoutes si j'avais les moyens je cours acheter directement un 5d mark3 avec un 500L f4 , je fais régulièrement de la photo avec des gens qui ont cette config et la puissance de crop que tu as sur full frame est extraordinaire mais il faut avoir les optiques qui vont avec sinon ça sert a rien d'avoir un capteur qui encaisse 12.000 iso, une dynamique sur 17 Ev des autofocus de courses en prédiction de mouvement etc avec un objectif tout mou a fond de focale qui va annihiler toute la puissance de ton capteur... cette config coute et tu le sais 11.000€ un fz200 400€ et heureusement qu'il n'y a pas de comparaison possible mais est ce que cette config fera 27x mieux que ce que je fais avec un fz200?
Et est ce qu'un micro 4/3 équipé avec un 300 5.6 soit le tout pour 1500€ fera t-il 3x mieux qu'un fz200?
J'utilise le fz200 avec ses qualités et en évitant ses défauts donc effectivement 100/200 iso en RAW et post traitement exactement (pareil que les photographes que je connais.)
Et effectivement qu'un micro 4/3 au niveau du capteur et plus performant qu'un bridge avec capteur 1/2 pouce il 'y a aucune discussion a ce sujet..
Hors la question de départ été un micro 4/3 a 300mm f5,6 sera t'il meilleur que le fz200 f2.8 a 600mm... donc on parlait plus de l'optique que du capteur.

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu (loin de moi cette idée ), un µ4/3 et un 100-300, en neuf, ça peut se trouver autour de 700€, et non 1500€ !

Donc est-ce que ça fait 1,75x mieux qu'un FZ200, je ne sais toujours pas .. mais comme le montrent les photos ci-dessus, et ce qui fait aussi le charme de cette passion commune que nous partageons tous, c'est que le matériel ne fait pas tout non plus ...

Voila, je n'ai pas fais avancer le débat, ne me remerciez pas !!  

kryz a écrit:

Hors la question de départ été un micro 4/3 a 300mm f5,6 sera t'il meilleur que le fz200 f2.8 a 600mm... donc on parlait plus de l'optique que du capteur.

La bonne question est ama :
est ce qu'un zoom 24X de range 4.5-108 ouvrant à f2.8 a des chances d'etre meilleur qu'un zoom 3X de range 100-300 ouvrant à f5.6 maximum?
Si c'est vraisemblable, qu'est ce qu'attendent les constructeurs pour sortir des telezooms 24X sur les gammes experts?

Et quand à la question de départ telle qu'elle est reformulée elle n'aurait meme pas du etre posée, c'est un troll ama.
C'est comme si je demandais: est ce qu' un m43 sera meilleur qu'un D800e avec un zoom moyen? ben non , evidemment, il sera moins lourd ça c'est sur.

lol tu m'en fait un beau de troll toi, quand on ne voit pas de différence entre un objectif bas de gamme et un objectif digne de ce nom on ferait bien mieux de se taire et merci pour ton cormoran qui en es une parfaite démonstration.
Et arrêtes de polémiquer dans le vide stp...

Bon, je vais essayer de clore ce post en douceur...   

Je viens de parcourir l'album Flickr de kryz et, ça m'a permis de vite comprendre que, au delà de ce débat, j'étais loin d'exploiter mon FZ200 à son maximum, et qu'il en a même encore pas mal sous le pied.

Donc pour le moment, il me semble plus judicieux de continuer à améliorer ma pratique avec cet appareil (et y'a de la marge...    ) plutôt que d'investir cher, dans un nouveau matos que je ne maîtriserais pas mieux (voir moins bien au début).

franchement, moi je trouve le débat intéressant
restons calme et argumentons

moi, je n'ai pas pas et aucune envie d'un fz200 et je ne fais pas d'animalier

mais le coup de l'optique (formule) m'interpelle ; je donne raison a personne mais :

1- comment comparer des optiques de deux systèmes différent sans prendre en compte le capteur ? le résultat ok, mais....
2- comment comparer deux photos qui sont pas pris dans les même conditions en affirmant , la démonstration est faite ?
       kryz, avec un G + 100/300 es tu sur que ta photo aurait été moins bonne ?

3 le support, a la, la maitrise du pt sur le web fait des miracles, même sur papier a moindre échelle, le raw permettrait de voir plus la différence , si même condition      

alors oui a moins de 400euros le FZ200 est un super apn, apres un G+100/300 coute *2 plus cher mais il y a aussi les autres focales a prendre en compte, si il s écroule en fin de range (comme beaucoup de zoom)  et le capteur du fz200 ne fera pas de miracle sur la dynamique se qui compte aussi beaucoup il me semble en animalier.

j’espère que tous le monde comprend mon intervention, elle ne donne pas de réponse , mais pose des questions ....comparer pourquoi pas , mais comment ?

patricecharreir a écrit:

kryz c'est pas possible le martin pêcheur avec son poisson dans le bec est top ,sans parler de la série de l’écureuil :tu est sur d'avoir fait ça au fz 200 ? 

  je me pose la même question à chaque fois que kryz en poste une !!!

mais en fait y a une explication et il l'écrit juste à côté de la photo du martin pêcheur

la photo est faite à 10 m !!!


  10 m !!!

il est à 10 m d'un martin pêcheur !!!


vous êtes combien à avoir réussi à approcher un martin pêcheur à moins de 50m ?

pendant suffisamment de temps pour sortir l'APN, cadrer ... et déclencher ???

ben moi ... jamais !!!

j'ai bien eu un martin pêcheur une fois ... mais à plus de 100 m  

Ben ja min a écrit:

Quand je vois les images de Kryz j'ai vraiment envie de balancé mon 300mm et mon G6.
Mais quand j'avais le fz200 j'ai jamais pu faire de tel clichés !   

je te rassure Benjamin ... j'y arrive toujours pas   

Bidibulle a écrit:

Je viens de parcourir l'album Flickr de kryz et, ça m'a permis de vite comprendre que, au delà de ce débat, j'étais loin d'exploiter mon FZ200 à son maximum, et qu'il en a même encore pas mal sous le pied.
.

exactement

mais pour l'animalier ... avant de travailler la photo faut déjà réussir à approcher la bête sans la faire fuire

ou la laisser nous approcher suffisamment prés

tiens ... j'en mets une faite le week de Pâques :



j'étais à même pas 2m   
du coup j'ai un bokeh magnifique !!!




en fait, c'est tout à fait personnel et c'est intuitif ...

mais j'ai l’impression que le FZ 200 fait de très bonne photo "cropable" ... avec des sujets jusqu'à ~100 à 150 m et qu'au delà ... vaut mieux pas "croper" ...

  kryz et jb89100 vous en pensez quoi de ma remarque ?

Bon tu m'as pas sonné, mais tu devrais économiser pour un OMD !

  

Les comparaisons faîtes le long du topic sont hasardeuses, une meilleure approche serait pas exemple même sujet, même distance, même lumière, et RAW ou même PT sans ça, y'a tellement de facteurs (sans oublier l'homme qui appuie sur le bouton) que ce post peut atteindre 10 pages sans pb !

Altreize2 a écrit:

Bon tu m'as pas sonné, mais tu devrais économiser pour un OMD !

  

  

va pas dehors il pleut chez toi en ce moment !!!

zeph magnifique ton paon    tu viens de percer le secret du fz200

merci Kryz

en gros ... faut faire de l'animalier de proximité avec un FZ 200 ...

  en plus c'est vrai !!!

Altreize2 a écrit:

Bon tu m'as pas sonné, mais tu devrais économiser pour un OMD !

  

Les comparaisons faîtes le long du topic sont hasardeuses, une meilleure approche serait pas exemple même sujet, même distance, même lumière, et RAW ou même PT sans ça, y'a tellement de facteurs (sans oublier l'homme qui appuie sur le bouton) que ce post peut atteindre 10 pages sans pb !

Absolument il y a aujourd'hui énormément de tests sérieux sur le net au sujet des performances des appareils et des optiques pour se faire soit même une idée assez précise de ce qu'on va acheter...
Pour ma part je ne posterai plus sur ce topic puisque Bidibulle a obtenu réponse a sa question.