Photographier en RAW, une fausse bonne idée ?

Salut,

Tiens ! Le journal "Le Monde" s'attaque courageusement au sujet RAW vs JPEG, rien que çà !

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html


Malheureusement, l'auteur de l'article ne semble pas avoir bien compris son sujet (c'est le moins que l'on puisse dire !)

Néanmoins, la question posée de base n'est pas si stupide...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Des essais ont été faits à l'aide du FZ 200 et ont montré qu'il était dfficile de faire mieux à partir du RAW que le JPG de l'APN . Il en a été question sur ce fil, avant ou après ( début en 07/2012 ) et ailleurs : 
 https://www.forumlumix.com/t86599p216-panasonic-lumix-fz200-premier-test 
Peut-être chez : photonumeric.fr

ça dépend des photos, si on est dans des conditions d'expo optimales et qu'on est prof de cadrage en fac, peut être que le PT depuis le RAW est facultatif, mais la prise a été difficile, qu'il y a un grand écart par zones pour l'expo, qu'on n'est pas satisfait du cadrage, qu'on a quelques petits défauts, le PT (et donc le RAW) ne sont pas inutiles !
Mais c'est vrai que certains Jpeg n'ont pas grand chose à reprendre

BJ 46 a écrit:

Des essais ont été faits à l'aide du FZ 200 et ont montré qu'il était dfficile de faire mieux à partir du RAW que le JPG de l'APN . Il en a été question sur ce fil, avant ou après ( début en 07/2012 ) et ailleurs : 
 https://www.forumlumix.com/t86599p216-panasonic-lumix-fz200-premier-test 
Peut-être chez : photonumeric.fr

Salut Jean-Claude !

Hum hum...
J'espère que l'on parle entre connaisseurs, ou du moins plus que l'auteur de l'article du Monde, qui compare un JPEG et un RAW avec la visionneuse de Windows 10 !
C'est à dire qu'il compare le JPEG de son boitier, avec le JPEG inclus dans le RAW !!! Soit la même image !


Ton message ne veut rien dire !
Bien sûr qu'on peut faire mieux à l’œil humain qu'un simple logiciel d'un boitier !!!
Heureusement !

Que veut dire "difficile de faire mieux" lorsqu'il s'agit de développer une image, une sensibilité, une émotion ?
Est-ce que tu crois toi qu'un robot (le logiciel de ton boitier) va faire mieux qu'un humain ?
Le robot (ton boitier), il choisi pour toi, il ne te pose pas de question ! Il te sort ton JPEG définitif avec ses choix à lui !
Rien à voir avec le travail du photographe (pas un robot, pas un logiciel) qui lui choisi sa BdB, son balance chromatique, sa correction des abbérations optiques, sa correction des hautes lumières...


C'est comme si tu me disait qu'il est difficile de faire mieux qu'une tireuse automatique Kodak en argentique, en comparaison d'un tireur pro qui développe et tire ses négatifs...

Altreize2 a écrit:

ça dépend des photos, si on est dans des conditions d'expo optimales et qu'on est prof de cadrage en fac, peut être que le PT depuis le RAW est facultatif, mais la prise a été difficile, qu'il y a un grand écart par zones pour l'expo, qu'on n'est pas satisfait du cadrage, qu'on a quelques petits défauts, le PT (et donc le RAW) ne sont pas inutiles !
Mais c'est vrai que certains Jpeg n'ont pas grand chose à reprendre

Bien sûr !
Voilà...

Sauf qu'au moment de la prise de vue, et mise à part les cadors super spécialistes de leur boitier capables de faire tous les réglages en moins d'une seconde, personne ne sait ce que ça va rendre...

Du coup, on pourrait presque dire: RAW pour les débutants pour éventuellement rattraper leurs erreurs de réglages à la prise de vue, et JPEG pour les cadors, les Pros, ceux capables de régler leurs appareils à la perfection lors de chaque prise de vue...
Parce que si tu rates un shoot en JPEG, c'est fini, tu peux jeter ta photo 8 bits...

@solarbird, au sujet des robots, ça n'a rien à voir avec la photo, j'ai longtemps été contre les auto-piqueurs pour les diabétiques dans ma pratique d'infirmier et je suis diabétique et je dois dire que l'auto-piqueur fait beaucoup mieux que moi avec toute mon expérience. Je dois dire que j'ai vite changé mon fusil d'épaule pour en faire profiter les malades.
Bon, je suis un partisan du RAW et si l'on compare un .jpg du boitier avec un Tiff parfaitement traité et les 2 étant imprimés, il n'y a pas photo (sic) mais pour mettre des photos sur le Net surtout en utilisant la compression des hébergeurs de photos ou à plus forte raison pour Fessebouc, la question peut se poser la question.

C'est n'importe quoi, comparer le RAW et JPG en visionnage direct, solarbird a raison l'auteur compare sur une visionneuse les 2 formats !!! les exemple sont affligeants ...
Le genre d'article à l'image de ce canard qui deviens "populeux" il doit avoir perso un smartphone qui prend des photos certe mais fait aussi hk efs et slk,bbteui, et enfin machine a laver le c.......o
Article a fuir absolument
Envoyez lui de vrai photo faite en PT a partir du RAW.
FL

...y'a quand même des Smartphones qui font du RAW

Les robots, je les oriente en ce sens que je leur donne le préréglage qui va bien, hors iA et iA+, 
en appliquant une correction d'expo à -1 ou -2/3 d'il, en choisissant mon style, et quelques autres babioles . 
Tu as raison, à faire court, ça ne veut plus rien dire . 
J'ai aussi fait le choix du JPG par flemme, pour éviter l'apprentissage d'un autre logiciel . 
Si j'en juge par ton pseudo, j'ai le double de ton âge et on si on aime encore apprendre, 
on n'aime  pas pour autant revenir à l'École ... 
Pour terminer, je ne suis pas allé voir au bout de ton lien, mais indiqué des références consultables sur ce forum et ailleurs .

Les jpeg en sortie boitier sont loin d'être dégueulasses, pas mal de réglages en amont de la prise améliore bien entendu le résultat

En revanche, si l'on souhaite peaufiner l'image, la latitude de retouche est moins importante qu'en raw

Les réglages du boitier pour tirer en jpeg impactent toute l'image, en raw, on peut agir au PT localement et comme dit précédemment avec une latitude plus importante

Les réglages que l'on peut faire via le raw et un logiciel de retouche sont plus fins que les réglages via le boitier pour tirer en jpeg

Il y en a pour tous les goûts jpeg ou raw ou les 2 ensembles, et c'est bien cela l'essentiel, chacun faisant son choix en fonction de ses attentes et priorités

Pour ma part qui fait 99 % de noir et blanc, le format .raw est indispensable...

Le Raw jusqu’à ce jour , je ne l'ai pas utilisé.
A force de vous vous lire, je commence à me poser la question de son utilité.
Il existe depuis des lustres mais au final ????
Je viens d'installer DxO OpticsPro 11, sur le raw et le bruitage ça envois du lourd
sur certain cliché le raw est bien mieux que le jpeg mais il demande beaucoup de temps de traitement lorsque l'on bouge les curseurs.
il me permet de faire sortir des couche que photoshop ne voit même pas.
Je vais continuer a faire des images que je ne diffuserais pas encore pour me rendre compte de sont utilisation et du programme précité.
Si vous pouviez allimenter le sujet par quelques clichés, cela serait sympa.

Merci a vous

Enfin, concernant l'auteur de l'article, on sent une vraie méconnaissance de ce qu'est le format raw. Déjà, comparer du raw avec du jpg est idiot puisque le raw n'est pas un format d'image...

GSO1087 a écrit:

... mais il demande beaucoup de temps de traitement...

C'est totalement faux. Au début tu vas tâtonner un peu mais quand tu connaîtras parfaitement ton soft, ce sera l'affaire de quelques dizaine de secondes par photos et encore, uniquement pour celles qui en valent le coup. Le tout-venant se contentera de quelques presets.

steph2 a écrit:

Enfin, concernant l'auteur de l'article, on sent une vraie méconnaissance de ce qu'est le format raw. Déjà, comparer du raw avec du jpg est idiot puisque le raw n'est pas un format d'image...

Yadutaf a écrit:

GSO1087 a écrit:

... mais il demande beaucoup de temps de traitement...

C'est totalement faux. Au début tu vas tâtonner un peu mais quand tu connaîtras parfaitement ton soft, ce sera l'affaire de quelques dizaine de secondes par photos et encore, uniquement pour celles qui en valent le coup. Le tout-venant se contentera de quelques presets.

Mais il faut un ordi qui pédale bien tout de même pour que ça reste agréable

Pour ma part, n'étant pas un super photographe et encore moins un roi du PT, je prends mes photos en RAW+ JPG

Ça m'a bien sauvé la mise sur certaines photos, ne serait ce que pour la balance des blanc lors de la prise de photos à l'aquarium d'Atlanta.
Je ne sais plus si c'est moi qui avait appuyé par erreur sur un réglage ou mal choisi ou l'APN qui s'est planté en BDB auto mais une catastrophe...Si je n'avais fait que des jpg, ça aurait été la m**** à reprendre.

BJ 46 a écrit:

Les robots, je les oriente en ce sens que je leur donne le préréglage qui va bien, hors iA et iA+,
en appliquant une correction d'expo à -1 ou -2/3 d'il, en choisissant mon style, et quelques autres babioles .
Tu as raison, à faire court, ça ne veut plus rien dire .
J'ai aussi fait le choix du JPG par flemme, pour éviter l'apprentissage d'un autre logiciel .
Si j'en juge par ton pseudo, j'ai le double de ton âge et on si on aime encore apprendre,
on n'aime pas pour autant revenir à l'École ...
Pour terminer, je ne suis pas allé voir au bout de ton lien, mais indiqué des références consultables sur ce forum et ailleurs .

Salut Jean-Claude,

Ah ! Intéressant !
Je te rassure, si tu avais eu le double de mon âge, tu aurais probablement été un héro de la guerre 14-18, comme feu mon grand-père !

Ton argument à propos de la flemme de l'apprentissage d'un autre logiciel est recevable, et je comprends très bien (sans même parler des autres inconvénients à shooter en RAW).

Moi, c'est parfois la flemme de l'apprentissage des réglages de l'APN qui me rebute le plus !
Probablement parce que je suis plus à l'aise avec le confort de l'interface d'un logiciel sur un PC, que l'interface minimaliste et pénible d'un APN.

Or, c'est une erreur, je le sais !
Car mieux vaut maitriser son APN sur le bout des doigts lors de la prise de vue, que de tenter de rattrapper ses conneries en PT !

Mon problème, c'est que j'aime photographier des bestioles en extérieur, et que je n'ai jamais le temps de vraiment blinder mes réglages à la prise de vue (ça me soûle de naviguer dans le menu config avec 3 boutons et un écran minuscule, et vérifier dans les menus de config de l'APN pendant 5 minutes avant de prendre 1 photo ! Et la bestiole s'est déjà barrée...)
Je souhaite concentrer mon attention sur le cadrage, la compo, les réglages de base directement accessibles ET VISIBLES, le sujet, la bestiole qui bouge, les nuages, ma position par rapport au soleil...

Un peu paradoxalement, j'utilise le RAW + JPEG parce qu'effectivement je ne suis pas assez rapide pour régler/vérifier mes réglages sur mon APN à la PdV.
La plupart des JPEG me satisfont (je shoot aussi souvent en JPEG only !), mais sur certaines photos, je suis super content d'avoir les RAW !!!
Et là, je me régale sous Lightroom à essayer de développer ma photo...

Y'a du cramé ? Y'a du bouché ? Quid du dynamic range ? Et les couleurs ? Et les corrections locales ? Et la réduction de bruit ?
C'est un vrai plaisir !

Peut-être que le plaisir de bien régler son APN avant la prise de vue et obtenir directement une belle photo impeccable est du même type que celui de jouer sur les réglages (plus confortables) du logiciel dématriceur de RAW afin d'obtenir le même but...
Le but étant d'obtenir la photo finale qui nous plait, en se libérant des choix automatiques de l'APN lors du développement (réglages automatiques décidés par le constructeur de l'APN).

Ah ! Qui n'a jamais voulu récupérer un ciel un peu cramé... (possible en RAW, et impossible en JPEG)

GSO1087 a écrit:

Si vous pouviez alimenter le sujet par quelques clichés, cela serait sympa.

C'est difficile de te répondre, car le développement d'une photo est toujours subjectif., tout comme une prise de vue...

Le Web regorge d'exemples sur ce sujet, il suffit d'une recherche Google (RAW vs JPEG).

Mais à titre d'exemple basique, prenons le cas d'une photo avec un ciel et des nuages.

Une photo JPEG avec ciel un peu cramé, générée automatiquement par le boitier:

https://i.imgur.com/VDrtIlE.png

Le même shoot développé manuellement à partir du RAW:

https://i.imgur.com/V0WLmWw.png


Y'a pas photo !

solarbird a écrit:

GSO1087 a écrit:

Si vous pouviez alimenter le sujet par quelques clichés, cela serait sympa.

C'est difficile de te répondre, car le développement d'une photo est toujours subjectif., tout comme une prise de vue...

Le Web regorge d'exemples sur ce sujet, il suffit d'une recherche Google (RAW vs JPEG).

Mais à titre d'exemple basique, prenons le cas d'une photo avec un ciel et des nuages.

Une photo JPEG avec ciel un peu cramé, générée automatiquement par le boitier:

https://i.imgur.com/VDrtIlE.png

Le même shoot développé manuellement à partir du RAW:

https://i.imgur.com/V0WLmWw.png


Y'a pas photo !

Ben si y a photo. J'ai lu avec le doigt l'abominable article de cet incompétent de journaliste, les nuances dans le ciel et les forts contrastes font partie des situations pour lesquelles il considère que le raw est préférable pour la retouche...

Sinon (à mon avis) :
1) ta photo est mal exposée à la prise de vue. Dans ton traitement tu as assombri les parties les parties les plus sombres, ce qui signifie que tu aurai pu sous-exposer un peu pour avoir plus de matière dans le ciel.
2) tu compares un jpg sorti du boitier avec un raw retraité, ce qui est un exercice intéressant (ça montre que la retouche est utile) mais ne correspond pas à l'article :  Le journaliste compare des raw retraités avec des jpg retraités également. Faudrait voir ce que donne le jpg du boitier retouché dans Gimp, y a certainement un peu de matière à récupérer, et comparer avec le raw retraité pour pouvoir évaluer la différence de marge de manoeuvre entre les deux. Le raw sera supérieur on le sait, mais de combien exactement?

solarbird a écrit:

GSO1087 a écrit:

Si vous pouviez alimenter le sujet par quelques clichés, cela serait sympa.

Mais à titre d'exemple basique, prenons le cas d'une photo avec un ciel et des nuages.

Une photo JPEG avec ciel un peu cramé, générée automatiquement par le boitier:

https://i.imgur.com/VDrtIlE.png

Le même shoot développé manuellement à partir du RAW:

https://i.imgur.com/V0WLmWw.png


Y'a pas photo !

C'est un bon exemple

kisifi a écrit:

solarbird a écrit:

GSO1087 a écrit:

Si vous pouviez alimenter le sujet par quelques clichés, cela serait sympa.

C'est difficile de te répondre, car le développement d'une photo est toujours subjectif., tout comme une prise de vue...

Le Web regorge d'exemples sur ce sujet, il suffit d'une recherche Google (RAW vs JPEG).

Mais à titre d'exemple basique, prenons le cas d'une photo avec un ciel et des nuages.

Une photo JPEG avec ciel un peu cramé, générée automatiquement par le boitier:

https://i.imgur.com/VDrtIlE.png

Le même shoot développé manuellement à partir du RAW:

https://i.imgur.com/V0WLmWw.png


Y'a pas photo !

Ben si y a photo. J'ai lu avec le doigt l'abominable article de cet incompétent de journaliste, les nuances dans le ciel et les forts contrastes font partie des situations pour lesquelles il considère que le raw est préférable pour la retouche...

Sinon (à mon avis) :
1) ta photo est mal exposée à la prise de vue. Dans ton traitement tu as assombri les parties les parties les plus sombres, ce qui signifie que tu aurai pu sous-exposer un peu pour avoir plus de matière dans le ciel.
2) tu compares un jpg sorti du boitier avec un raw retraité, ce qui est un exercice intéressant (ça montre que la retouche est utile) mais ne correspond pas à l'article :  Le journaliste compare des raw retraités avec des jpg retraités également. Faudrait voir ce que donne le jpg du boitier retouché dans Gimp, y a certainement un peu de matière à récupérer, et comparer avec le raw retraité pour pouvoir évaluer la différence de marge de manoeuvre entre les deux. Le raw sera supérieur on le sait, mais de combien exactement?

Désolé "kisifi", je n'ai pas compris ton message !
Bien sûr que la première photo n'est pas parfaitement exposée !
Et ça arrive très souvent à la prise de vue !
Donc sur le shoot pris en exemple, tu ne pourras plus jamais récupérer ton ciel si tu n'as que le JPEG, et tu pourras le récupérer facilement si tu as enregistré le RAW...

D'où l’intérêt du RAW dans ce cas là , justement ! (c'est juste un exemple)

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Mais qui shoot toutes ses photos avec son boitier réglé à la perfection ?
Si ça existe, alors chapeau... !

Ce que je retiens de la prose de KISIFI, c'est qu'il t'a fallu assombrir ta vue, ( comment l'a-t-il vu ? )
difficile en PT car générateur de bruit, entre autres . 
Or si ton profil incomplet est bien à jour, le FZ 200 a besoin d'une compensation d'expo à -2/3 d'EV ou IL 
pour palier sa faible dynamique ; cette précaution t'évite de brûler ton ciel et donc permet de le rattraper au PT ...

BJ 46 a écrit:

Ce que je retiens de la prose de KISIFI, c'est qu'il t'a fallu assombrir ta vue, ( comment l'a-t-il vu ? )
difficile en PT car générateur de bruit, entre autres . 
Or si ton profil incomplet est bien à jour, le FZ 200 a besoin d'une compensation d'expo à -2/3 d'EV ou IL 
pour palier sa faible dynamique ; cette précaution t'évite de brûler ton ciel et donc permet de le rattraper au PT ...

Non...
Tu n'as pas compris l'exemple, probablement parce que tu penses que la prise de vue doit être parfaite à tout les coups.
Or ce n'est jamais le cas, car personne ne peut maitriser tous les paramètres à la pdv , c'est impossible !
Revois l'exemple basique proposé...
En JPEG t'es mort, et en RAW tu récupères ton ciel !
C'est pas compliqué !

SOLARBIRD a écrit:

tu penses que la prise de vue doit être parfaite à tout les coups.

Mais non! Je suis le premier à me faire piéger par un paramètre oublié ! 
Je ne tire qu'en JPG, j'ai en permanence - 2/3 d'EV . 
Ma vue sort un peu plus sombre, le ciel non cramé et le traitement du JPG est efficace !

BJ 46 a écrit:

SOLARBIRD a écrit:

tu penses que la prise de vue doit être parfaite à tout les coups.

Mais non! Je suis le premier à me faire piéger par un paramètre oublié ! 
Je ne tire qu'en JPG, j'ai en permanence - 2/3 d'EV . 
Ma vue sort un peu plus sombre, le ciel non cramé et le traitement du JPG est efficace !

Tu ne gères que le paramètre d'exposition à la prise de vue sur ton boitier ? C'est tout ?

Et ton angle de pdv par rapport au sujet et par rapport au soleil et aux nuages, comment tu fais ?

Tu maitrises à tous les coups en moins d'une seconde ?

Bravo !

Tu dois être un cador, toi, alors...

BJ 46 a écrit:

Mais non! Je suis le premier à me faire piéger par un paramètre oublié ! 
Je ne tire qu'en JPG, j'ai en permanence - 2/3 d'EV . 
Ma vue sort un peu plus sombre, le ciel non cramé et le traitement du JPG est efficace !

Typiquement un bon candidat pour passer au RAW !!!

A la fin de l'article, il y a une comparaison jpeg traité/raw traité.

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/tutoriel-photo-developper-photos-raw-a2725.html

C'est bizarre d'appliquer la même suite de traitements au RAW et au JPEG et de les comparer, le JPEG étant déjà le RAW traité par le boitier (et compressé)

Sinjid a écrit:

C'est bizarre d'appliquer la même suite de traitements au RAW et au JPEG et de les comparer, le JPEG étant déjà le RAW traité par le boitier (et compressé)

Oui, c'est même plus que bizarre : ça n'a aucun sens !
Il aurait fallu essayer de montrer ce que cela donnait en cherchant à obtenir un rendu proche de celui obtenu à partir du RAW...

Encore la preuve que dès lors que l'on parle du RAW, certains tombent vite dans le piège d'exemples qui n’ont aucun sens...

Est-ce que mêmes réglages = mêmes traitements?

Je me pose la question puisque le jpeg a déjà un traitement de base. Peut-être qu'ils ont fait un traitement différent pour arriver aux mêmes "réglages" (même niveau de contraste, même niveau de balance de blanc, etc...)

Je ne sais pas...

Peut que la question de base pour beaucoup est : dois je faire l'économie du RAW + Jpeg comme réglage de base pour ne jamais avoir de regrets le jours où je me déciderai à traiter moi même, on a as mal d'exemples où les gens disent "j'ai pas les RAW" c'est ballot au prix des cartes mémoires

Ne voulant rentrer dans la technique, je veux simplement dire que j'ai laissé le JPEG pour le RAW en gros depuis un peu plus d'an et ce grâce à "jpg" qui m'a encouragé dans cette démarche et par ses conseilles !

C'est bien comme ça que je comprends le rôle du fofo.

PT or not PT ?
La question est dans l'air ...
J'ai eu à retraiter de vieilles diapos et photos des années 60 numérisées, et, même en partant du JPEG, de nombreux détails invisibles ont pu ressurgir, c'est pourquoi, même si le traitement interne Jpeg de l'appareil peut faire parfois mieux que moi, je n'utilise désormais que le RAW exclusivement !

Clo le fou a écrit:

PT or not PT ?
La question est dans l'air ...
J'ai eu à retraiter de vieilles diapos et photos des années 60 numérisées, et, même en partant du JPEG, de nombreux détails invisibles ont pu ressurgir, c'est pourquoi, même si le traitement interne Jpeg de l'appareil peut faire parfois mieux que moi, je n'utilise désormais que le RAW exclusivement !

Je n'ai pas l'impression que se soit vraiment la question du post-traitement ou pas...
(et ton exemple de scan de diapos le prouve, car tu aurais pu aussi scanner tes dias en TIFF 16 bits si tu voulais passer du temps à essayer d'en tirer le meilleurs en PT... Car scanner des vielilles diapos en JPEG dans le but de les retoucher, c'est une très mauvaise idée !).

Le problème me semble plutôt une incompréhension de base pour beaucoup de photographes des intérêts et des inconvénients de shooter en RAW (et y compris pour l'auteur de l'article du Monde, Nicolas SIX, qui est photographe professionnel, si si !).

L'auteur de l'article publié par Le Monde a très maladroitement essayé d'expliquer que shooter systématiquement shooter en RAW n'était pas toujours une bonne idée (et ma foi je trouve qu'il a raison sur ce point-là). Son problème c'est qu'il n'a pas compris les bases de l'enregistrement numérique de ses photos...

Du coup, il mélange tout, et compare n'importe quoi !
Comme 2 jpeg identiques affichés par la visionneuse de Windows...
.
Ou encore il ose écrire: "Les photos JPG sont légèrement plus nettes que leur contrepartie RAW." !!!
Ce qui n'a évidemment strictement aucun sens ! Et prouve encore une fois que l'auteur ne sait pas de quoi il parle (toutes les photos JPEG étant issues du RAW !)

Bref, ce photographe professionnel qui dispose probablement du meilleurs matériel professionnel possible, non seulement n'a rien compris au format RAW, mais en plus il prend le peine d'écrire un long article avec images bidons à l'appui, truffé de bêtises et d'aberrations, dans un journal réputé sérieux comme "Le Monde" !
Où allons-nous, les amis ?

Alors nous, simple amateurs, équipés de matériel bien plus modeste, et bien on en profite pour pointer les bêtises affirmées part des "pros" et publiés dans de grands journaux, et expliquer, discuter, apprendre, progresser, s'intéresser, questionner...

Comme le dit "jpg", c'est le but d'un forum...

Bon...les journalistes aussi, c'est plus ce que c'était , j'ai un exemple par jour au minimum sur France Info ou la presse écrite