Photographier en RAW, une fausse bonne idée ?

Bon...les journalistes aussi, c'est plus ce que c'était , j'ai un exemple par jour au minimum sur France Info ou la presse écrite

Altreize2 a écrit:

Bon...les journalistes aussi, c'est plus ce que c'était , j'ai un exemple par jour au minimum sur France Info ou la presse écrite

Oui , c'est sûr, tu as bien raison, mais... quand on est photographe professionnel et qu'on a l'intention d'expliquer des choses un peu compliquées dans un très long article technique et dans un grand journal, on "fait un peu gaffe", à mon avis...

Ce que l'on apprend de cette histoire, c'est que tu peux être photographe professionnel, avoir ton agence photo, et aussi n'avoir rien compris aux bases de la photo numérique !
Tout en écrivant des articles bidons dans un des plus grands quotidiens de France...


C'est cool !

Prenons un simple extrait de l'article du photographe professionnel Nicolas Six (https://www.studio-6-photographie.com/), qui a pensé qu'il avait des choses intéressantes à écrire sur le Monde.fr à propos du RAW...

Au hasard:

"Plus de douceur, des couleurs plus vives
VRAI
Des images moins nettes

Les photos JPG sont légèrement plus nettes que leur contrepartie RAW. L’explication est simple : la netteté des JPG est automatiquement accentuée avant enregistrement, pas celle des RAW. Certains appareils accentuent même brutalement la netteté des JPG, mais la plupart le font avec parcimonie, et la différence ne saute pas aux yeux"


-> https://goo.gl/sSEhy5

C'est évidemment une totale aberration de dire cela !
Et un vrai scandale de la part d'un photographe professionnel...

Évidemment, ce photographe professionnel n'a toujours pas compris que ses JPEG sont tous tirés depuis les RAW de son appareil, et que la "netteté", c'est soit son boitier et ses réglages de boitier, soit c'est lui qui contrôle manuellement ses paramètres de netteté avec le logiciel de son choix en Pt !

Une honte, à lire...

Et là, c'est juste un seul exemple des bêtises de l'article !

solarbird a écrit:

C'est évidemment une totale aberration de dire cela !
Et un vrai scandale de la part d'un photographe professionnel...

Évidemment, ce photographe professionnel n'a toujours pas compris que ses JPEG sont tous tirés depuis les RAW de son appareil, et que la "netteté", c'est soit son boitier et ses réglages de boitier, soit c'est lui qui contrôle manuellement ses paramètres de netteté avec le logiciel de son choix en Pt !

Une honte, à lire...

Et là, c'est juste un seul exemple des bêtises de l'article !

Ben c'est toi qui dit des bêtises. L'article est parfaitement clair : si tu veux une photo douce, tu sera emmerdé avec le jpg du boitier puisque la netteté est déjà accentuée. C'est compliqué de revenir en arrière sur ce réglage.
Avec le raw tu pourra choisir, soit de ne pas accentuer si tu veux de la douceur soit de beaucoup accentuer si tu veux que ca pique.

Voilà ce que dit l'article :
"Les photographes en quête de douceur préféreront le RAW"
"les amoureux d’images extrêmement nettes s’y intéresseront également. Le RAW permet d’augmenter la netteté avec une grande précision, plutôt que de subir les choix de l’appareil photo."

Et ceux qui n'ont pas d'avis sur la question se contenteront du jpg qui sort du boitier.

kisifi a écrit:

Ben c'est toi qui dit des bêtises. L'article est parfaitement clair : si tu veux une photo douce, tu sera emmerdé avec le jpg du boitier puisque la netteté est déjà accentuée. C'est compliqué de revenir en arrière sur ce réglage.
Avec le raw tu pourra choisir, soit de ne pas accentuer si tu veux de la douceur soit de beaucoup accentuer si tu veux que ca pique.

Oui, c'est un peu comme comparer une patate crue avec un sachet de frites de chez Mc Do...

Ceux qui préfèrent la purée maison auront plutôt intérêt à acheter des patates crues, parce qure faire de la purèe à partir de frites Mc Do, c'est pas génial...
Et avec une patate crue, on peut faire aussi de délicieuses frites fraiches !

Attention ça dérape !!! en frites ...

bon ok,ok... mais concrètement on ne s'est encore rien mis sous la dent...

Moi je photographie en Raw+Jpeg, si la Jpeg me suffit ou qu'il y'a besoin d'une petite retouche je me contente de celle ci, ou si je veut pousser un peut plus loin avec plus de détail, gérer l'exposition et la balance des blancs pour récupérer des infos dans mon image je me sert du raw qui me donne un meilleur résultat au final.

matck06 a écrit:

Moi je photographie en Raw+Jpeg, si la Jpeg me suffit ou qu'il y'a besoin d'une petite retouche je me contente de celle ci, ou si je veut pousser un peut plus loin avec plus de détail, gérer l'exposition et la balance des blancs pour récupérer des infos dans mon image je me sert du raw qui me donne un meilleur résultat au final.

Ben t'as bien raison... !
Tu peux aussi choisir de shooter en "JPEG only" quand tu es sûr de tes réglages sur ton boitier et que les conditions de prise de vue sont "simples", et activer le mode RAW si c'est plus compliqué et que tu souhaites te concentrer uniquement sur les réglages "optiques" de ton appareil...

Il n'y a jamais "une seule" bonne solution, et c'est que l'auteur de l'article dans Le Monde a du mal à expliquer (car c'est un photographe pro de studio, très bien équipé, et qui peut maîtriser à la perfection ses conditions d'éclairage).

Faudrait voir ce qu'il en pense en extérieur, face à un animal rapide ou dangereux, mais çà, il ne connait pas...

Eh les gars, shooter en RAW ne veut pas dire shooter n'importe comment ! On a quand même le droit de soigner l'expo. Je crains que "RAW +JPEG" soit en général assez improductif dans la mesure où on n'expose pas de la même façon un RAW et un JPEG : soit on expose pour le RAW et le JPEG est bien surex avec des HL cramées, soit on expose pour le JPEG et on perd le bénéfice du RAW car il faudra déboucher les ombres donc faire monter le bruit.

. Cf post ci-dessous

Yadutaf a écrit:

Eh les gars, shooter en RAW ne veut pas dire shooter n'importe comment ! On a quand même le droit de soigner l'expo. Je crains que "RAW +JPEG" soit en général assez improductif dans la mesure où on n'expose pas de la même façon un RAW et un JPEG : soit on expose pour le RAW et le JPEG est bien surex avec des HL cramées, soit on expose pour le JPEG et on perd le bénéfice du RAW car il faudra déboucher les ombres donc faire monter le bruit.

Non, non et non !!!  
Ton JPEG "boitier" vient du même RAW (exactement le même !) que celui que tu aurais obtenu en sauvegardant le RAW !!!  

Le "tirage" de ton JPEG a été fait par ton boitier à partir du même RAW...
Donc il n'y a jamais à se poser la question si "on expose pour du RAW ou pour du JPEG" !
Tu exposes toujours pour faire un RAW !
Le JPEG n'est toujours qu'une interprétation (automatique ou manuelle) de ta prise de vue, donc de ton RAW.

A chaque fois que tu appuies sur le déclencheur de ton appareil photo, tu fabriques un seul et unique RAW.

Ensuite, selon comment tu auras configuré ton appareil, il enregistrera sur ta carte SD soit le fichier RAW (données brutes du capteur, la patate), soit une image JPEG (une frite prête à consommer, l'appareil dé-matrice automatiquement pour toi le RAW, en appliquant tes réglages que tu as fourni à ton boitier, si tu as bien pensé à tes réglages boitier !), soit les 2 ! (une patate et une frite !)


Comme quoi, ce sujet a le mérite de faire comprendre à tous que le RAW c'est la matière première (la patate), et que le JPEG c'est comme une frite (un produit fini), issue de la patate (le RAW)!
Soit c'est votre boitier qui épluche et qui fait cuire à la bonne température, soit c'est vous !

La preuve que le photographe professionnel Nicolas Six qui écrit dans Le Monde n'a pas été capable de bien expliquer... !

Merci pour la leçon !

Yadutaf a écrit:

Merci pour la leçon !  

Pas de souci, je t'en pris !

Si t'as un peu mieux compris les RAW et le JPEG, c'est super !

Pour aller plus loin, il faut avoir envie de d'explorer les capacité des logiciels dématriçeurs de RAW, et c'est un peu plus compliqué...
Le plus utilisé est Lightroom de Adobe (ou Camera Raw inclu dans Photoshop, c'est le même dématriçeur), mais il en existe beaucoup d'autres... (dont Sylverpix, le logiciel fourni par Panasonic), ou Capture One, DxO, Raw Therapee (gratuit), etc...)

Bon... On va arrêter là. Je pars à la recherche de mon Instamatic 25 et de ma cuve Paterson pour me faire un shoot à l'hydroquinone.

Yadutaf a écrit:

Bon... On va arrêter là. Je pars à la recherche de mon Instamatic 25 et de  ma cuve Paterson pour me faire un shoot à l'hydroquinone.

Et si tu livres aussi le module de traduction de ta blague, je pourrais même rigoler avec toi !  

Bon, tu as dis une grosse bêtise à propos du JPEG, ce n'est pas grave, tu vois bien que ça peut arriver à tout le monde, même à des photographes professionnel !

En attendant, ne te prends plus la tête : tu peux shooter comme tu veux sans même calculer si ton boitier est configurer en JPEG ou en RAW, car de toute façon, lui, il shoote en RAW, toujours !

C'est une blague de vieux que les moins de 55 ans ne peuvent pas comprendre. Quant à ma "grosse bêtise"... Je ris encore.
Ceci dit, tu peux faire comme tu veux avec tes RAW et tes JPEG. Ce que j'en dis...

Yadutaf a écrit:

C'est une blague de vieux que les moins de 55 ans ne peuvent pas comprendre.

Ah pardon !
Si c'est une blague pour les vieux, riez donc entre vous, les vieux...
(55 ans, ouf, je suis pas passé loin, là !)


Les "jeunes" se contenteront de vous expliquer un peu la technique, temps en temps, à vous, les "vieux" (heu, les plus de 55 ans, donc...)

Yadutaf a écrit:

Quant à ma "grosse bêtise"... Je ris encore.

Ben rigoles bien !
Et expliques-nous bien ta prose en détail, pour nous faire bien marrer avec toi aussi :

Yadutaf a écrit:

"...dans la mesure où on n'expose pas de la même façon un RAW et un JPEG"

Allez, on t'écoute ! Et on veut se marrer avec toi !

Alors le JPEG, tu l'expose comment, toi, par rapport au capteur ?
Plutôt en biais ? Ou alors en travers ? Par rapport à ta source de lumière ?
Et le RAW ?

Allez, dis-nous tout de tes astuces sur tes différences d'expositions quand tu shootes en JPEG ou en RAW !
C'est très intéressant, là !

Il paraît que j'ai quelques rares qualités, du moins est-ce ma femme qui le dis quand elle est de bonne humeur, mais il m'en manque une : je suis un très mauvais pédagogue et je suis souvent assez brouillon dans mon expression, surtout à la fin d'une nuit blanche à 4h30 du matin. Alors je fais une petite recherche pour toi dans Qwant sur l'exposition à droite. Je pense que tu comprendras ce que je veux dire puisque tu sembles très au courant.

Alors, on a parfaitement le droit de n'être pas d'accord avec ce principe de l'exposition à droite et d'en discuter mais me faire la leçon sur ce qu'est le RAW, le JPEG, Lightroom, Silkypix et cie., c'est un peu comme d'apprendre à un vieux singe à faire la grimace. J'ai essayé un peu de gentille ironie pour faire passer le message mais, visiblement, c'est tombé à plat. Preuve s'il en est de mes difficultés à me faire comprendre.

Donc, je pratique avec dextérité et bonheur l'exposition à droite depuis exactement 10 ans; c'est daté précisément par la fabrication des profils perso pour mon EOS 5D. Uniquement sur des RAW, bien entendu. Et, je le répète, on a le droit de pratiquer différemment et on a aussi le droit d'enregistrer en RAW + JPEG même si Monsieur Yadutaf tente maladroitement d'expliquer pourquoi il pense que c'est un non-sens.

Par contre, là où je ne suis vraiment pas d'accord et c'était le sens de ma première intervention, c'est quand on semble suggérer que le RAW permet de négliger l'exposition lors de la prise de vue. Je ne sais plus qui m'a donné l'impression de vouloir insinuer ça, je n'ai pas le courage de tout relire, mais l'idée est plus ou moins revenue plusieurs fois dans la conversation. Alors là, en chorus avec solarbird, je crie haut et fort :

solarbird a écrit:

Non, non et non !!!   

et comme ça ne suffit pas, je rajoute :  . A droite ou pas, on soigne l'expo des RAW dès la prise de vue.

Yadutaf a écrit:

Il paraît que j'ai quelques rares qualités, du moins est-ce ma femme qui le dis quand elle est de bonne humeur, mais il m'en manque une : je suis un très mauvais pédagogue et je suis souvent assez brouillon dans mon expression, surtout à la fin d'une nuit blanche à 4h30 du matin. Alors je fais une petite recherche pour toi dans Qwant sur l'exposition à droite. Je pense que tu comprendras ce que je veux dire puisque tu sembles très au courant.

Alors, on a parfaitement le droit de n'être pas d'accord avec ce principe de l'exposition à droite et d'en discuter mais me faire la leçon sur ce qu'est le RAW, le JPEG, Lightroom, Silkypix et cie., c'est un peu comme d'apprendre à un vieux singe à faire la grimace. J'ai essayé un peu de gentille ironie pour faire passer le message mais, visiblement, c'est tombé à plat. Preuve s'il en est de mes difficultés à me faire comprendre.

Donc, je pratique avec dextérité et bonheur l'exposition à droite depuis exactement 10 ans; c'est daté précisément par la fabrication des profils perso pour mon EOS 5D. Uniquement sur des RAW, bien entendu. Et, je le répète, on a le droit de pratiquer différemment et on a aussi le droit d'enregistrer en RAW + JPEG même si Monsieur Yadutaf tente maladroitement d'expliquer pourquoi il pense que c'est un non-sens.

Par contre, là où je ne suis vraiment pas d'accord et c'était le sens de ma première intervention, c'est quand on semble suggérer que le RAW permet de négliger l'exposition lors de la prise de vue. Je ne sais plus qui m'a donné l'impression de vouloir insinuer ça, je n'ai pas le courage de tout relire, mais l'idée est plus ou moins revenue plusieurs fois dans la conversation. Alors là, en chorus avec solarbird, je crie haut et fort :

solarbird a écrit:

Non, non et non !!!   

et comme ça ne suffit pas, je rajoute :  . A droite ou pas, on soigne l'expo des RAW dès la prise de vue.

Merci du coup pour ton explication ! (et franchement, épargne-nous ta femme, sauf si elle intervient sur ce fil avec des idées intéressantes ! Ok ?)

Enfin on peut franchement rigoler avec toi !  
Merci !
Ouf ! Trop drôle ! On se marre avec toi !


Sinon, qui t'as dit que le RAW te permettait de négliger l'exposition de ta prise de vue ?  T'as vu ça où ? (attention hein, car tu vas pourrir ton JPEG, au passage, tu le sais maintenant !).

(rappel: le RAW, c'est ta prise de vue ! Ton Jpeg de ton appareil, c'est uniquement le maigre résultat qui en découle, issue de ton RAW, de ta prise de vue !)

Il n'a toujours pas compris , le coquin !

Pfffff Huuuuuuùùùùùù !

On fait quoi, alors ?

On fait quoi, alors ?
[/quote]

pour ma part, j'arrête de suivre ce fil,

Cher Solarbird, on peut comprendre le sens de ton fil dès le début , et on peut même être d'accord sur pas mal de points, par contre il y a quelques trucs qui sont malvenus sur un forum, c'est l'Ayatoliisme forcené et martelé de manière dogmatique comme vérité première absolue et définitive applicable par tous les autres sur le champ !

Oui le Saint RAW est le fichier binaire premier sorti de capteur, ça c'est acquis

Oui il est peu pertinent de comparer le RAW et son Jpeg qui en découle comme deux entités sans rapport

Une fois ceci admis, chacun peut conserver le droit de faire du RAW, du RAW+Jpeg et même du Jpeg only ! et cerise sur le gâteau, chacun est même en droit d'exposer à droite, à gauche, au centre et même de soigner sa prise de vue, cadrage expo comme il le souhaite, seul le résultat compte

Ne pas oublier qu'en RAW comme en Jpeg, une mauvaise photo restera une mauvaise photo, mais ça ne sert à rien de se fritter avec véhémence aux copains qui ont pour seul tort d'émettre un avis sur la question qui ne cloue pas non plus au pilori ce *% ##£ de journaliste bon pour les galères !

Pourquoi tant de violence parbleu

En tout cas, moi, j'aime pas les frites trop cuites !!!!

solarbird a écrit:

Yadutaf a écrit:

C'est une blague de vieux que les moins de 55 ans ne peuvent pas comprendre.

Ah pardon !  
Si c'est une blague pour les vieux, riez donc entre vous, les vieux...
(55 ans, ouf, je suis pas passé loin, là !)  


Les "jeunes" se contenteront de vous expliquer un peu la technique, temps en temps, à  vous, les "vieux" (heu, les plus de 55 ans, donc...)

Si c'est de l'humour, il va falloir que tu prennes des cours parce que ça vole très bas ...

En attendant, toi qui n'ose  pas afficher ton âge et préfère rester dans l'anonymat d'un pseudonyme ... tu sais ce qu'ils te disent les vieux ?  ... que si tu es là c'est en partie grâce à eux, et que ta soi-disant supériorité technico-intellectuelle ne vient que de ce qu'ils t'ont appris ... et de ce que tu as bien pu en retenir.

Tu te déshonores toi-même avec ce genre de raisonnement qu'il vaut mieux ne pas qualifier lorsqu'on veut rester poli.

solarbird a écrit:

Salut,

Tiens ! Le journal "Le Monde" s'attaque courageusement au sujet RAW vs JPEG, rien que çà !

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html


Malheureusement, l'auteur de l'article ne semble pas avoir bien compris son sujet (c'est le moins que l'on puisse dire !)

Néanmoins, la question posée de base n'est pas si stupide...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Ben, finalement, on a le droit d'en penser ce qu'on veut ou non ?

rkc83 a écrit:

Ben, finalement, on a le droit d'en penser ce qu'on veut ou non ?

Même visser vers ça... et réprociquement


Daddy

Le pire, c'est que je suis d'accord avec solarbird sur le fond, d'autant plus qu'il énonce une vérité que les participants à ce fil connaissent  et que nous ne divergeons qu'à la marge par une pratique sans doute un peu différente. Et encore n'en suis-je même pas sûr.

Excuse-moi, cher solarbird, si je me suis senti un poil froissé d'avoir reçu de ta part un cours pour débutant. Sans doute l'heure tardive. Si tu ne goutes pas mon persifflage en retour, ce que je comprends parfaitement, ne te force pas à rire mais ne va surtout pas continuer à (feindre de) croire que je n'y pige rien, ce serait nettement désobligeant.

Altreize2 a écrit:

Ne pas oublier qu'en RAW comme en Jpeg, une mauvaise photo restera une mauvaise photo...

Voilà qui devrait être le mot de la fin.

En fait, la question que tout ça me fait me poser c'est, à l'affichage sur le boitier (viseur ou écran selon la pratique) on voit quoi?
Je pense comprendre que le raw c'est juste un fichier plein de données et non une image, du coup je vois quoi?

J’émets une hypothèse, il s'affiche un jpeg traité par le boitier (même si au final il ne l'enregistre pas)?

Le format RAW embarque un fichier JPeg traité par l'appareil qui permet d'être visualiser dans le viseur ou l'écran. Certains logiciels permettent aussi d'utiliser cette possibilité.

hamael a écrit:

J’émets une hypothèse, il s'affiche un jpeg traité par le boitier (même si au final il ne l'enregistre pas)?

Oui, c'est effectivement un jpeg traité par le boitier.

Ah, j'ai pas été addez rapide, grillé par... jpg ! (c'est le cas de le dire)

Si on faisait de la photo plutot que d'en......r les mouches

effel74 a écrit:

... plutot que d'en......r les mouches

Oui, mais uniquement RAW ... grosse brute

DGS a écrit:

effel74 a écrit:

... plutot que d'en......r les mouches

Oui, mais uniquement RAW ... grosse brute

Et pourquoi pas en Jpeg après tout ?

Parce que s'il faut les compresser en plus ... que dire !

Altreize2 a écrit:

DGS a écrit:

effel74 a écrit:

... plutot que d'en......r les mouches

Oui, mais uniquement RAW ... grosse brute

Et pourquoi pas en Jpeg après tout ?  

Mais tu es fou mon ami. Comment tu fais avec ton jpg face à une bête sauvage voire dangereuse?

8h dans ton affut par -35° dans le blizzard, et au moment où le yéti apparait toi tu te retrouves avec tes réglages de la veille, pause longue astrophoto, les boules. Focus manuel bloqué sur l'infini, 30 secondes de pause et 32000 isos, à moins d'être ninja m43 tu n'aura pas le temps de régler parfaitement ton appareil avant de te faire bouffer tout cru. Heureusement il y a le raw pour les gens comme toi!