télé "puissant" et manque de motivation chez Pana ( et Oly )

Au vu des toutes dernières nouveautés en matière de télé(zoom) puissants, on pourrait se demander les raisons pour lesquelles ni Pana ni Olympus ne se penchent sur le sujet
2 exemples qui pourraient les interpeler :
Le télé zoom extrême de tamron : "SP 150-600MM F/5.6-6.3 Di VC USD"  ~~ équivalent 900mm
Le nouveau "1 NIKKOR VR 70-300mm f/4.5-5.6" ~~ équivalent 810mm ( et son nikon1 V3 associé ... et le danger pour les fabricants d'appareil m4/3 de se voir ravir une certaine clientèle )

N'y-a-t-il pas de demande dans ce sens de la part des possesseurs de m4/3 ?

Je pense qu'il doit y avoir pas mal d'amateurs pour ce genre de téléobjectif ( malgré qu'il y ait ~~ des solutions de rechange via les bagues d'adaptation )

Ces constructeurs font ce qu'ils peuvent en fonction de leur capacité de développement et de production, ainsi qu'en fonction des études de marché qui orientent leurs choix. Peut-être que les études montrent qu'il n'y a pas tant de demande que ça ou que la demande est plus forte pour d'autres objectifs.

pourquoi indiquer l' équivalent aps-c ? c'est des full frame
SP 150-600MM F/5.6-6.3 Di VC USD est une franche réussite apparemment , comme le 70/300 usd que je possède a un prix !
on peut passer ses objectifs sur le pana via bague, mais on perd af , dommage , si tamron les adaptaient  en M4/3 se serait un vrai marché pour eux (je pense au 70/300usd / 90 2.8 / 60f2 ....mais on t il le droit ? car il ne font rien pour les montures M4/3 je crois ...

je pense qu'il y a des droits sur les montures, sigma fait sur sony, mais sony prend un malin plaisir a les rendre incompatibles a chaque nouveaux boitiers (enfin sans mise à jour)

photodimanche a écrit:

pourquoi indiquer l' équivalent aps-c ? c'est des full frame

SP 150-600MM F/5.6-6.3 Di VC USD

exact ... 1200mm pour les m4/3  ça laisse rêveur !

PLusieurs raisons à ça: m43 = petit encombrement  et gros tele = gros encombrement donc ça va pas trop ensemble.

Ceci dit Olympus s'est deja penché sur le sujet puisqu'il existe un 300f2.8 (à 6600euros et quelques) montable sur l' EM1 et sur le reste du m43 mais alors sans AF (utile). Et un 300 m43 c'est eq 600 en FF

je suis ok pour l'encombrement, mais je reste persuadé qu'il y a un marché ...
mon T90 2.8 + bague c'est pas le plus discret pourtant il est régulièrement sur mon Gx1
meme chose pour mon 70/200f2.8 (mais dur a maitriser) une version M4/3 avec af....je sais pas si je ne craquerais pas
un 70/300usd est a moins de 300euros ....tu crois que certains d'entre nous craquerais pas pour avec un tel objectif stabilisé / usd (140/600) pour ce prix quitte a perdre en compacité. sur un GH ou M ca serait pas ridicule amha

pour le 150/600 c'est autre chose , il est pour les animaliers Aps-c, mais surtout full frame

Moi aussi j'irais jusqu'au 300f4 m43 stabilisé, au dela meme en dehors des considerations de budget, ça serait trop gros trop lourd pour moi .
Meme le 300f4 il faudrait qu'il soit tres bon, je suis relativement satisfait du 100-300 surtout parce que je l'emmene avec moi tous les jours, c'est un kit de 20cm de long apn+objectif , soit plus court que le 300f4 seul.
SI j'avais l' EM1 je prendrais le 50-200 avec TC comme Fernand, ca fait deja un truc assez long (2 bagues d'adaptation à ajouter).

Un 100-300 monté sur un G ou un GH, cela fait un ensemble très équilibré largement suffisant et qui reste acceptable en encombrement et en prix, bien dans l'esprit µ4/3. 

Je ne vois pas trop l'intérêt d'aller au delà en terme de focale...

En terme d'ouverture, cela serait intéressant, mais l'encombrement et le prix deviendrait rapidement un obstacle....

Il suffit de regarder la différence de taille entre un pz 45-175 et un 100-300 pour comprendre....la physique a ses lois incontournables   

Mais monter une monture m4/3 sur un 70/300usd qui est en full frame excellent (alors le coeur de la meule lol) n est pas si idiot. Et comparer au 45/200 que j ai aussi il n est pas sur Maousse que ça.
Le mon tamron 90 macro je l en changerais pas contre un 60macro surtout vu son prix neuf....

photodimanche a écrit:

je suis ok pour l'encombrement, mais je reste persuadé qu'il y a un marché ...

....810 !!!

effectivement, s'il y a un marché pour ( par exemple ) le "Nikon 1 V3" et son nouvel objectif "Nikon 1 NIKKOR VR 70–300mm f/4.5–5.6" ,  je pense qu'il pourrait y en avoir un pour la gamme des m4/3 ( les capteurs 1" et m4/3 étant finalement assez proches, dimensionnellement parlant )
Pourquoi Nikon y verrait-il ( tout récemment ) un marché et pas la famille m4/3


.. va falloir que je continue pour l'instant à prendre mon mal en patience en utilisant mon "Nikon 500mm f/8 Reflex-NIKKOR" et la bague d'adaptation qui va avec ( c'est dommage en tout cas que Pana n'y croit pas ! )

jeanba3000 a écrit:

Ces constructeurs font ce qu'ils peuvent en fonction de leur capacité de développement et de production, ainsi qu'en fonction des études de marché qui orientent leurs choix. Peut-être que les études montrent qu'il n'y a pas tant de demande que ça ou que la demande est plus forte pour d'autres objectifs.

Passé un temps, Nokia aussi a dû faire des études de marché sur les Smartphones !   

Oui Nokia avait pris l'option "les écran tactiles, c'est juste une mode. ça ne marchera pas !"

En m4/3, y'a le télé 300mm samyang aussi.
Il ouvre pas de masses, mais bon...

Le pb avec les "pas cher" c'est qu'on attend quand même de pouvoir utiliser un 300 jusqu'à au moins 200   

bein moi je suis prêt à payer ~ 1000€ pour avoir la même chose qu'un tamrom 150-600 ou le nikkor1 70-300 voir même un peu plus

Pana,  mettez-moi la même chose !!!

Altreize2 a écrit:

Le pb avec les "pas cher" c'est qu'on attend quand même de pouvoir utiliser un 300 jusqu'à au moins 200   

Si tu parle du 70 / 300:USD tu dis une bêtise, même si a 300 il est faiblard par rapport a 200mm...même un 70/300g 3 fois plus cher ne fait gere mieux.
Donne une faiblesse du 90 macro....

Non, je pense qu'il parlais du samyang m4/3 300mm f6,3.
A 270€ environ

en plus le T70/300usd je parle sur full frame ....alors sur M4/3    a moins de 300euros si il sort un jour sur monture M4/3 je commande directe ...

photodimanche a écrit:

Altreize2 a écrit:

Le pb avec les "pas cher" c'est qu'on attend quand même de pouvoir utiliser un 300 jusqu'à au moins 200   

Si tu parle du 70 / 300:USD tu dis une bêtise, même si a 300 il est faiblard par rapport a 200mm...même un 70/300g 3 fois plus cher ne fait gere mieux.
Donne une faiblesse du 90 macro....

Je ne suis pas assez calé pour donner un avis précis, mais j'ai souvent lu que pour les télés, ça se compliquait un peu à fond dès que les conditions de lumières devenaient moyennes, sauf bien sur pour les constants qui coutent un bras ! Maintenant pour une utilisation courante par très bonne lumière, je pense que ça fonctionne quand même pas mal, comme un 75-300 Oly par exemple ou son jumeau chez pana ! Mais je suis sur que s'ils poussaient un peu la qualité, y'aurait des clients autours des 1000 € comme le 40-150 2.8 pro qui devrait sortir à l'automne !

Le pb des zooms actuels m43 (oly 75-300 et Pana 100-300) est qu'ils sont des compromis compatibles avec la philosophie du m43, soit recherche d'encombrement minimum (vs APS-C ou FF).
Ca se traduit par une construction cylindrique qui ne permet pas une grande ouverture à fond de zoom quand la partie telescopique est entierement sortie (l'ouverture etant un rapport diaph/focale) ; pour avoir une longue focale et une grande ouverture il faut une construction conique ou le coté monture du zoom est beaucoup moins large que le coté porte filtre.
Conséquence: comme ce n'est pas cylindrique le zoom ne peut etre telescopique et est donc fort encombrant (>20cm et meme 25cm souvent) en comparaison d'un 100-300 qui fait 13cm en position de transport ou rangement.
Ceci dit les 2 zooms Oly et Pana ne sont pas des grosses daubes non plus, contrairement à ce que peuvent écrire des gens qui en parlent sans les avoir personnellement essayé.
Perso , je n'ai pas honte de la mésange postée ce jour et prise à 300 f5.6.
Et pour ce qui est des jours sombres, je fais pas de photo au télé , et je n'en vois pas non plus beaucoup sur le forum meme faite avec un 300f2.8 ces jours là.

Je suis d'accord, faire du chamois en sous bois à 18 h en novembre, ça court pas les rue !  

Et le pro de l'animalier va être équipé en Canon de toute façon !  

C'est certain qu'il manque un 90-100 macro stabilisé en monture hybride toutes marques confondues (plus pour longtemps coté Sony en 24x36) il y a donc un marché.
Une version hybride native apsc du 100 f2.8 Sigma déclinés en monture m4/3, Fuji, Sony et Samsung devrait bien se vendre, idem avec un 90 f2.8 Tamron.

Avec le ligne Zuiko Pro Olympus exaucera peut être vos désirs de méga zoom.

Juste mon petit avis . Ayant le 100-300 2,8 sigma sur 7D canon et les 100-300 pana sur G3, je vous assure que ce n'est pas le même usage !!!!
Comme le prix est un facteur incontournable, Panasonic doit réaliser - à supposer qu'ils souhaitent - un fixe compact lumineux ET pas trop cher, sinon, le passionné s'achètera un canon dédié à sa passion...
Un Pana 250 2,8 micro 4/3 serait idéal en taille, poids et luminosité...

un 400 f4 fixe ça mettrait tout le monde d'accord

Y en a mais en 4/3   

Quand Tamron va-t-il nous faire un "150-600 mm" vu que ni pana ni oly n'ont l'air de se décider

Je suis preneur !!!

Avant de sortir des objectifs, il y a un minimum une étude de marché. Le m4/3, à priori, n'est pas destiné à de l'animalier. Y aurait-il un gros intérêt à développer des gros télés qualitatifs alors que ceux qui font de l'animalier une passion sont équipés Canon?

Citation :

Comme le prix est un facteur incontournable, Panasonic doit réaliser - à supposer qu'ils souhaitent - un fixe compact lumineux ET pas trop cher, sinon, le passionné s'achètera un canon dédié à sa passion...
Un Pana 250 2,8 micro 4/3 serait idéal en taille, poids et luminosité...

Evidemment, si le prix est de la partie, ça change la donne..
Mais , je crois qu'il ne faut pas trop rêver...

Ca vaut bien la peine de prendre des petits boitiers de moins de 500 g si c'est pour y mettre devant un cailloux d' 1 kg   

steph2 a écrit:

Avant de sortir des objectifs, il y a un minimum une étude de marché. Le m4/3, à priori, n'est pas destiné à de l'animalier.

Pourquoi pas? parce qu'il n'y a pas encore de focale longue rapide? suffit d'en sortir une. Et je suis sur que les photographes animaliers vont s'y faire rapidement à diviser par deux le poids du matos. D'ailleurs si Olympus sort bientot un 300f4 c'est bien à leur intention.

jb89100 a écrit:

steph2 a écrit:

Avant de sortir des objectifs, il y a un minimum une étude de marché. Le m4/3, à priori, n'est pas destiné à de l'animalier.

Pourquoi pas?

Plusieurs raisons me font penser ça:

-pour les mirrorless, système d'autofocus pour les sujets en mouvement en retrait par rapport à celui des reflex

- avec un 300mm , le trépied est obligatoire à mon avis. Et donc, pas sûr qu'au final, on y gagne tellement en poids...à voir...D'autant plus que l'animalier pratique, en général, pas mal l'affût. Donc, il ne passe toute sa journée à se déplacer...

- à mon avis, faut pas trop rêver pour le prix. Il faudrait qu'il soit sous celui du canon 300 F4 ( 1500 €)

Tout ça pour en conclure que je ne suis pas sûr qu'il y est beaucoup d'animalier Canon qui passent en m4/3 si le seul argument c'est juste de gagner quelques centaines de grammes...

Maintenant, je me trompe peut-être.
De toute façon, tant mieux si des longues focales sortent en m4/3...

A mon avis, MFT et DSLR ce n'est pas le même combat.

L'un ne l’emportera pas sur l'autre, car ils m’apparaissent s'établir sur deux marchés bien différents.
Il y a peu j'ai eu l'occasion de voir des "chasseurs" d'oiseaux en Camargue. A voir les bazookas qu'il trimbalaient et mettaient en oeuvre sur des méga-trépieds, il doivent se ficher éperdument du poids et de l'encombrement du boîtier.

Je pense également que celui qui possède un reflex et une collection d'objectifs ad hoc n'est pas prêt à changer de philosophie et de matériel, sauf s'il y a un réel besoin de diminuer au moins une des données : poids et/ou encombrement, et encore la question se pose vraiment car l'écart en valeur absolue n'est pas énorme au niveau du boîtier :

Canon 70D + 35 mm EF =  990 gr  volume : 14*11*11   = 1,7 dm3
GX7 + 20 mm f/1.7       =  520 gr            : 12*0,8*0,7 = 0,7 dm3

et curieusement les sacs pour le reflex ne sont pas beaucoup plus volumineux que pour le compact COI, car on emmène toujours d'autres choses avec soi.

Ceci n'est bien sûr qu'un exemple pour une focale à peu près équivalente en 24/36 ( 40 mm et 56 mm), et l'écart va se creuser très vite en fonction des objectifs, à fortiori des longues focales.

Les seules vraies nécessités que j'entrevois sont d'une part la discrétion, pour les photographes de rue entre autres, et peut-être un problème de poids et d'encombrement en voyage, mais ce dernier point me semble être un faux problème si on ne soustrait que 500 gr du boîtier à ce qu'on emmène !

A contrario, il y a certainement un phénomène de mode, auquel j'avoue avoir succombé sans trop de regrets (au prétexte du poids), Mais ce n'est pas cela, je crois, qui va motiver les fabricants d'optiques a faire des longues focales bien spécifiques en MFT, en plus des zooms qui existent déjà.

Très sincèrement si je devais en acheter une plus importante que le Canon 200 mm (320 mm en 24/36), que je possède déjà, je crois bien que je la choisirais pour le reflex pour lequel il existe un  parc pléthorique d'objectifs.

Mon avis à trois francs six sous  

Steph2 a écrit pendant que je rédigeais, et je pense que nous nous rejoignons.

avec la série des "Nikon 1" nous sommes plus proches des MFT que des DSLR

et pourtant j'me suis laissé dire que chez les photographes animaliers amateurs le Nikon 1 fait un malheur ... il sait utiliser bien entendu son zoom dédié "1 NIKKOR VR 70-300mm f/4.5-5.6" ~~ équivalent 810mm" mais il sait aussi utiliser toute la gamme des objectifs Nikon via une bague d'adaptation Nikon

Et celui-là : http://www.43rumors.com/first-pictures-of-the-olympus-300mm-f4-0-prototype-lens/
Vous l'aviez vu venir?

C'est sur qu'il y a du nouveau avec le 40-150 f2.8, le 300f4 associables avec le multiplicateur de 1.4, + le 150 pana (peut être compatible avec le x1.4).

L'ajout d'un 180 f2.4 et un zoom plus longue focale que le 40-150 pourraient être interessant.

Kéno40 a écrit:

Et celui-là : http://www.43rumors.com/first-pictures-of-the-olympus-300mm-f4-0-prototype-lens/
Vous l'aviez vu venir?

Le 300f4 est annoncé depuis un moment avec le 7-14, mais il faut etre équipé Olympus, vu qu'il ne sera pas stabilisé.
Perso, ça m'interesse moyen, le gain en QI sera largement bouffé par le surencombrement par rapport au 100-300.
Quand à le monter sur l'EM5, j'avais fait l'essai du 100-300 sur l' EM5 j'ai du faire 30 photos avant d'abandonner et de le remonter sur un Pana. Cela n'engage que moi.
En fait je serai plus client du 150 avec un TC, si ça sort un jour.

L'absence de télé puissant est du aussi au fait que l'AF ne peut être efficace que si le boîtier est équipé d'un AF mixte comme sur l'EM1. Il n'y a donc pour l'instant qu'un seul boîtier µ4/3 susceptible d'accueillir de gros télés.

Le MFT n'est effectivement pas à son aise dans le domaine de la chasse. La taille des photosites commence à être faible, ça pose des problèmes de dynamique. Le seul moyen de compenser est de faire des télés particulièrement lumineux, ce qui coûte vraiment très cher, de plus ça augment le poids et interdit quasiment l'AF par contraste.

A mon avis, le MFT devrait se cantonner à des focale inférieures à ~90mm (équivalent 180mm), c'est déjà pas mal. Les télémétriques s'en tiennent à 135mm en FF, et ça ne les empêche pas d'être très prisé des photographes exigeants sur la qualité. Le produit s'adresse donc bien à un public particulier :
- le touriste moyen qui ne veut pas s'encombrer
- l'amateur exigeant qui n'a pas les moyens de s'offrir un FF.

L'APS-C n'entre pas en ligne de compte parce qu'il y a encore trop peu d'hybrides de ce format. De plus, ils ne concurrencent pas vraiment à la fois le FF et le µ4/3.