télé "puissant" et manque de motivation chez Pana ( et Oly )

L'absence de télé puissant est du aussi au fait que l'AF ne peut être efficace que si le boîtier est équipé d'un AF mixte comme sur l'EM1. Il n'y a donc pour l'instant qu'un seul boîtier µ4/3 susceptible d'accueillir de gros télés.

Le MFT n'est effectivement pas à son aise dans le domaine de la chasse. La taille des photosites commence à être faible, ça pose des problèmes de dynamique. Le seul moyen de compenser est de faire des télés particulièrement lumineux, ce qui coûte vraiment très cher, de plus ça augment le poids et interdit quasiment l'AF par contraste.

A mon avis, le MFT devrait se cantonner à des focale inférieures à ~90mm (équivalent 180mm), c'est déjà pas mal. Les télémétriques s'en tiennent à 135mm en FF, et ça ne les empêche pas d'être très prisé des photographes exigeants sur la qualité. Le produit s'adresse donc bien à un public particulier :
- le touriste moyen qui ne veut pas s'encombrer
- l'amateur exigeant qui n'a pas les moyens de s'offrir un FF.

L'APS-C n'entre pas en ligne de compte parce qu'il y a encore trop peu d'hybrides de ce format. De plus, ils ne concurrencent pas vraiment à la fois le FF et le µ4/3.

Xbrother, il faut voir si Panasonic va pouvoir palier le manque de double AF avec son son nouveau système AF qui utilise la description optique de l'objectif (utilisé par le Gh4 et le Fz1000). Encore il faudra qu'ils fasses des cailloux.

J'ai peut être tord mais je doute de ton explication.
Si le E-M1 a un AF hybride c'est aussi si pas surtout pour remplacer les reflex 4/3 et rendre l'AF avec des objectifs 4/3 enfin efficace.

La luminosité est importante pour l'AF à corrélation de phase des reflex, pas pour l'AF à contraste des hybrides, ce qui compte c'est le contraste du sujet.
La longue focale pour jouer sur la perte de contraste à cause du voile atmosphérique mais pas avec un 300mm, il faut peut au mini un 500m (focale réelle).

Pour les télémétriques c'est juste un problème de cadrage (grossissement) et de base du télémètre, sur les M numérique actuels maxi certains disent 75mm à pleine ouverture ou mini f1.4 en 50mm.
Mais rien empêche d'avoir un télémètre efficace avec un 300mm

@xbrother : L'AF mixte de l'EM1 n'a  de raison d'etre que pour utiliser les objectifs 4/3; en m43 sur l' EM1 c'est uniquement l' AF par contraste qui est utilisé, pas l' AF phase. L'AF par contraste est aussi bon (voire meilleur que l' AF phase) des l'instant où il y a une zone de contraste pour faire le point; c'est tres souvent le cas; perso je n'ai jamais eu de pb d'AF avec le 100-300 depuis 4ans que je l'utilise.
Je respecte ton avis (argumenté de façon factuelle ce serait encore mieux), mais le mien c'est que je vois pas pourquoi le m43 serait  interdit de longues focales, heureusement. Pour l'instant Olympus s'en occupe, Pana, tres peu; peut etre parce que Pana s'interesse d'abord à la video , où l'eq600mm n'est pas ce qui est demandé en priorité.

jb89100, puisse que tu est à le Gh4, le nouveau système AF donne quoi avec ton 100-300 mm par rapport au Gh3 ?

Si tu repasses par là PHD, le tamron 70-300 usd, il donne quoi sur le GX1 ?

C'est une option que j'envisage

Je ne reprends pas point à point, le discours général :
Ce que vous dite est juste, sauf que l'AF ultrarapide avec un objectif lourd doit passer pour l'instant par la MaP à détection de phase. Tout simplement parce que le moteur entraîne les lentilles directement vers le but. Avec la détection par contraste de phase, ça se fait par approximation successive. Il suffit de regarder comment ça se passe sur un µ4/3 dépourvu de MaP par contraste de phase. En conséquence, avec des objectif hyper légers, ça passe, mais avec des objectifs de plusieurs kilos pour l'instant c'est difficile. De fait, tous les boîtiers hybrides à grand capteur sont équipés de l'AF mixte, cela suggère qu'on est encore loin d'une solution.

Xbrother a écrit:

Je ne reprends pas point à point, le discours général :
Ce que vous dite est juste, sauf que l'AF ultrarapide avec un objectif lourd doit passer pour l'instant par la MaP à détection de phase. Tout simplement parce que le moteur entraîne les lentilles directement vers le but. Avec la détection par contraste de phase, ça se fait par approximation successive. Il suffit de regarder comment ça se passe sur un µ4/3 dépourvu de MaP par contraste de phase. En conséquence, avec des objectif hyper légers, ça passe, mais avec des objectifs de plusieurs kilos pour l'instant c'est difficile. De fait, tous les boîtiers hybrides à grand capteur sont équipés de l'AF mixte, cela suggère qu'on est encore loin d'une solution.

Dsl, mais ce que tu dis est vrai car tu reprends des choses vrais, mais ça ne fait pas que ton discourt est vrai.
Il n'est pas certain que la map du prochain Zuiko M4/3 300 f4 soit moins rapide que celle d'une focale plus courte.

Tu confonds poids d'un objectif complet, diamètre de la lentille frontale et la masse du groupe optique assurant la map ainsi que le couple et la vitesse accélération et décélération de sa motorisation.
Les objectifs pour AF à corrélation de phase et les objectifs pour AF par contraste ne fonctionnent pas de la même façons (je généralise), mais leurs fabricants ont revu la conception de leurs optiques pour alléger au maximum la masse de la partie optique interne qui assure la mise au point.

Le Zuiko M 300 f4 doit avoir une ou deux lentille(s) légère(s) de petit diamètre qui assure(nt) la mise au point, elle(s) se déplace(nt) de manière linéaire sur une courte distance et elle(s)  bénéfici(ent) d'une double motorisation.
L'AF de cet objectif est plus rapide que beaucoup d'AF d'objectifs pour réflex de même tonneau.

Voici une coupe du double groupe assurants la map du zoom 40-150 f2.8 :



http://zuikopro.olympus-imaging.com/en-gb/?icid=stage-4805871%20|%20Lenses%20-%20Learn%20more%20|%20%28stage-item%20stage-dark%20current%29

Je suis d'accord, les opticiens ont de la ressource, mais pour l'instant, il n'y a pas encore de gros télés qui fonctionnent sur ce principe.
Je suis bien persuadé que la solution est envisageable, même si pour l'instant le groupe de lentilles qui se déplace généralement est la très grosse lentille avant.
Ce qui est faisable sur un zoom ne l'ai pas forcément sur un fixe.

Xbrother a écrit:

Je suis d'accord, les opticiens ont de la ressource, mais pour l'instant, il n'y a pas encore de gros télés qui fonctionnent sur ce principe.
Je suis bien persuadé que la solution est envisageable, même si pour l'instant le groupe de lentilles qui se déplace généralement est la très grosse lentille avant.
Ce qui est faisable sur un zoom ne l'ai pas forcément sur un fixe.

Cela fait looooooongtemps que l'on est passé à la map interne sur beaucoup d'optiques dont les longues focale (et cela se faisait déjà avant l'arrivé de l'AF) pour avoir une map rapide qu'elle soit manuelle ou AF et aussi pour réduire la map mini. Donc ont déplace soit le groupe arrière, soit un petit groupe "spécialisé" dans le bloc optique (certainement le choix en longue focale).

Tu devrais regarder les catalogues des productions actuelles toutes marques confondue, hors Zeiss, Leica et Voigtlander.

jpg a écrit:

jb89100, puisse que tu est à le Gh4, le nouveau système AF donne quoi avec ton 100-300 mm par rapport au Gh3 ?

Pour moi c'est pareil, ça me suffit, jamais eu de pb d'AF depuis que j'ai le 100-300. D'autant plus que dans la majorité des cas, je suis en AFM avec peaufinage en manuel de la map dégrossie à l'AF. Et là , le GH4 est bien meilleur que le GH2 et le GH3 parce qu'il a un meilleur viseur et un excellent peaking qui changent tout.

Tu devrais regarder les catalogues des productions actuelles toutes marques confondue, hors Zeiss, Leica et Voigtlander.

Je ne regarde malheureusement que ceux-là ou presque.
Il y a une raison : j'ai débuter avec Leica, et quand il a fallu passer à autre chose  

Pour l'animalier certains utilisent quand même le tamron sur MFT, ci dessous avec le GH4 :
http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/html/061914.html
Avec une monture native MFT perso je me laisserais aussi tenter je pense ...

Xbrother a écrit:

Il y a une raison : j'ai débuté avec Leica, et quand il a fallu passer à autre chose  

C'est vrai qu'on revient toujours à ses premières amours

Et Leica à réellement été une référence en son temps, c.à.d. il y a longtemps, mais je me pose quand même la question de savoir combien de pièces "not made in Germany" entrent dans la composition actuelle des appareils comme des optiques.

Quant au point rouge, vu d'une façon, qui se veut objective (?!), à mon avis il sert surtout à essayer de justifier un prix, mais n'est pas systématiquement générateur de bonnes photographies. Il faut laisser un peu de place au photographe

(pour info j'ai possédé un "blad" et un Mamya >> kif-kif bourricot, sauf les prix )

Ce n'est pas du Leica mais du Zeiss :
https://www.youtube.com/watch?v=LVssYtOJP2U
Il s'agit d'une pub bien sûr, mais il y a encore des choses bien plus importantes qui ne sont pas montrées : le tri du verre, le polissage, le traitement multicouche, le brunissage des bords...
Il est aussi intéressant de voir qu'un superbe 50mm f1,4 (7 lentilles) est remplacé aujourd'hui par un 55mm f1,4 (12 lentilles).

Tout le matériel haut de gamme que j'ai utilisé, je sais pourquoi j'en ai payé le prix, et je ne l'ai jamais regretté, même ma perceuse électrique.

Le point rouge, ça sert à transformer des bridges pana en leica, c'est magique

Une reponse Pana au telezoom puissant: niet
http://www.imaging-resource.com/news/2014/06/05/panasonic-executive-interview-part-i-why-no-long-teles-and-depth-from-defoc

jb89100 a écrit:

Une reponse Pana au telezoom puissant: niet
http://www.imaging-resource.com/news/2014/06/05/panasonic-executive-interview-part-i-why-no-long-teles-and-depth-from-defoc

Merci pour ce lien.

Pas un as en anglais mais si l'on comprend bien, il n' y aura pas de 15omm/2.8.

Panasonic a décidé de privilégier les petits objectifs pour GM1/GM5...Dommage...


Extrait:
DE: So you had been considering it, but decided there wasn't enough market for it?

Inoue: Yes, we had been considering, but looking at the overall situation, what it would take for development and what sales there would be, we decided to cancel the long telephoto zoom. We had already released 150mm, but for the zoom, we are very sorry, but this was our decision.

DE: This is a very related question, it might be what you were just talking about. A reader asked why you removed the 150mm f/2.8 from your roadmap. Are you shifting your focus to shorter focal lengths and GM1 lenses?

Inoue: Yes. Before announcing the GM1, we had to prepare lenses for the GM design, so we concentrated our lens development on that side. On the other side, though, we have to consider the GH and some somewhat bigger lenses. Also, Olympus has released some good lenses, so we have to compete. That is one new important point!

Laisser olympus tout seul sur le segment c'est pas cool.
Avoir un coef de 2 et ne pas en profiter, c'est stupide.

C'est regrettable pour nous; du point de vue de Pana, ça ne semble pas rentable d'investir dans les longues focales pour l'instant. Avec leur stratégie de haut de gamme axé vidéo, je peux le comprendre, car à part une cible restreinte d'animaliers (qui prendra du Canikon et compatibles), les vidéastes qui achetent le GH utilisent peu les longues focales.
Et ceux qui achetent un Olympus en boitier prendront aussi un tele olympus ne serait ce que par il existe, et qu'ils n'ont pas besoin de stab. Au final un marché peu prometteur pour Pana.
Pana qui propose depuis longtemps le 100-300, et n'est pas donc pas totalement absent du segment.
Pour ceux qui veulent absolument un tele et du m43, reste à passer chez Olympus, avec tout ce que cela implique.
Je suppose que Pana considere que c'est une minorité? et que la majorité de "photographe" est plus intéressée par de l'apn compact.

Par contre on peut quand même se demander pourquoi Tamron ne produit pas une version m43 de leur 150 600.
Une question au passage, le développement d'un 300 1200 m43 aurait-t-il une raison d'être différent du Tamron ?
(même si le développement d'une longue focale dédiée m43 choisirait peut-être une autre plage de focale)

yves75 a écrit:

Par contre on peut quand même se demander pourquoi Tamron ne produit pas une version m43 de leur 150 600.
Une question au passage, le développement d'un 300 1200 m43 aurait-t-il une raison d'être différent du Tamron ?
(même si le développement d'une longue focale dédiée m43 choisirait peut-être une autre plage de focale)

Tout simplement parce que la qualité d'un Tamron est telle qu'il est impossible d'avoir une image utilisable avec des capteurs de cette taille.
Pour info, il existe un nombre incroyable de bagues d'adaptation pour adapter toute sorte d'objectifs aux boîtiers µ4/3.
Pour en avoir essayer quelques uns très haute gamme avec des résultats mi-figue mi-raisin, je pense que les culs de bouteille fabriqués par Tamron donneraient des images proches de la lomographie.
Soit dit en passant, je n'ai rien contre la "lomo", j'ai beaucoup de respect pour toutes les formes d'expressions artistiques, mais ce n'est pas ce que recherche un photographe animalier.

yves75 a écrit:

Par contre on peut quand même se demander pourquoi Tamron ne produit pas une version m43 de leur 150 600.

Bonne remarque, la quasi absence des compatibles m43 est décevante; SIgma est venu au m43 pou faire des objectifs , excellents et pas chers, mais des courtes focales, dont les clients sont souvent déja équipés. Comme quoi le raisonnement de Pana est peut etre aussi tenu par Sigma.
S'ils venaient aux longues focales stabilisées, ça se vendrait aux clients Pana, est ce suffisant comme marché pour etre rentable?

Tous les fabricants ne raisonnent pas seulement en terme de marché (encore heureux)...
Sigma à lancé un trio d'objectif très particuliers, ils sont télécentriques.
Schneider a annoncé un trio très haut de gamme, mais ils se fait attendre. Seuls les marques de ce type sont capables d'apporter quelque chose d'intéressant au µ4/3. Si c'est pour faire du bas de gamme déjà existant, je ne vois pas bien l’intérêt...

Toute marque réunie, le choix de focale est déjà redondant, il me semble.

jb89100 a écrit:

S'ils venaient aux longues focales stabilisées, ça se vendrait aux clients Pana, est ce suffisant comme marché pour etre rentable?

Il y aussi les clients olympus. Sigma fait des objos stabilisés pour canon/nikon et aussi pour sony/pentax alors que ces derniers sont stabilisés par le boitier. Seulement pour ces montures il n'y a pas de stab interne (mais ils la font payer quand même ... ).

Xbrother a écrit:

Tout simplement parce que la qualité d'un Tamron est telle qu'il est impossible d'avoir une image utilisable avec des capteurs de cette taille.
Pour info, il existe un nombre incroyable de bagues d'adaptation pour adapter toute sorte d'objectifs aux boîtiers µ4/3.
Pour en avoir essayer quelques uns très haute gamme avec des résultats mi-figue mi-raisin, je pense que les culs de bouteille fabriqués par Tamron donneraient des images proches de la lomographie.
Soit dit en passant, je n'ai rien contre la "lomo", j'ai beaucoup de respect pour toutes les formes d'expressions artistiques, mais ce n'est pas ce que recherche un photographe animalier.

Je ne sais pas si le Tamron 150 600 est vraiment un cul de bouteille...
Et certains ont de "bons "résultats sur m43, par exemple (déjà posté et ça n'a rien d'un pro ) :
http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/html/061914.html

Et si ce Tamron est un "cul de bouteille", il l'est aussi en ff ou aps-c ..

Et il n'existe pas d'adaptateur monture canon ou nikon vers m43 conservant les commandes d'AF il me semble, et donc dans l'exemple ci dessus le focus est manuel ...

Dans le cas du Tamron (ou des nouveaux zoom sigma), je ne serais pas étonné que la raison soit :
- la plage focale (300 1200) parait trop longue par rapport aux habitudes "classiques", donc pour Tamron peut-^tre un raisonnement du type : faire une longue focale pour m43 cela voudrait faire un 100 400 en m43 ou quelque chose comme ça.
- mais certains seraient tentés d'acheter des boitiers m43 pour la plage haute du 150 600
- ou une certaine collusion avec canikon ?

Le problème ne se pose pas en ces termes :
Tamron ne peut pas faire du M4/3 parce que son cahier des charges en matière de qualité optique est incompatible avec des capteurs aussi petits.
Les télé puissants et lumineux existent pour le format 4/3 chez Olympus. Ils sont adaptables à tous les µ4/3 via une bague, l'inconvénient tient au fait que l'AF est relativement lent pour des raisons déjà expliquées. Néanmoins ça fonctionne parfaitement et à grande vitesse sur l'EM1 qui dispose de l'AF mixte. Seulement quand on voit le prix d'un 300-f2,8 ou 150-f2 ça en arrête plus d'un. Ces prix ne sont pas une escroquerie, c'est la qualité optique imposée par le 4/3 qui impose une technologie hors norme.

Pour les zooms ça pose moins de problème (il en existe déjà des assez long et il en viendra d'autres) parce que l'AF peut se faire sur un groupe de lentilles internes de petites taille (voir plus haut).

Non, un cul de bouteille ne donne pas le même résultat avec un 4/3 et avec un PF (les exigences ne sont pas les mêmes), pour s'en convaincre, il suffit de monter un vieil objectif argentique sur les 2 capteurs.

Xbrother a écrit:

... Seulement quand on voit le prix d'un 300-f2,8 ou 150-f2 ça en arrête plus d'un. Ces prix ne sont pas une escroquerie, c'est la qualité optique imposée par le 4/3 qui impose une technologie hors norme.

C'est vrai que ça fait cher le petit zoizeau !

Euh ... le GM5 on le met dedans ?

Xbrother a écrit:

Non, un cul de bouteille ne donne pas le même résultat avec un 4/3 et avec un PF (les exigences ne sont pas les mêmes), pour s'en convaincre, il suffit de monter un vieil objectif argentique sur les 2 capteurs.

Ce que tu dis sur l'af et la résolution n'est pas totalement faux mais tu réduis les problèmes à des considérations techniques que tu simplifies a l’extrême en écartant les aspects commerciaux qui sont primordiaux.

D'abord sur la résolution : oui un capteur FF(PF) est moins exigeant qu'un capteur m4/3 car la densité de pixels est très largement inferieure sur un FF. C'est beaucoup moins vrai sur les aps-c qui sont passés a 24mp pour la plupart : la densité de pixel reste plus faible pour les nikon (capteur un peu plus grand) mais la densité de pixel d'un canon aps-c a 24mp est plus grande que pour un m4/3 a 16mp.

Donc le problème est bien plus complexe que ça :
-Oui a format d'image équivalent il est évident que si on veut traduire le même niveau de détail, plus le capteur est grand et moins l'objectif a besoin de compresser ces détails.
-Mais si les constructeurs augmentent le nombre de pixels c'est parce que les objectifs sont capable de suivre et le numérique implique forcement la possibilité de cropper et de regarder les détails a 100% en 1 clique de souris. On est loin de la problématique de l'argentique. Le 50-200 et le 14-54 premières version avaient 5mp a se mettre sous la dent. Ils sont loin d’être ridicules avec 16mp aujourd'hui.

Ensuite sur l'autofocus: encore une fois ton idée de départ est bonne: il est vrai que les gros éléments vont entrainer des contraintes plus importante sur le matériel que des éléments plus légers et qu'ils risquent des pannes si l'algorithme de mise au points entraine des mouvements trop brusques répétitifs. Mais c'est absolument faux de dire que c'est la raison pour laquelle l'autofocus n'est pas performant avec les objectifs 4/3 en détection de contraste. La preuve, le 70-300 4/3 qui n'a rien d'un poids plume et avec un autofocus qui déplace et fait tourner la lentille externe se ne débrouille pas mal du tout en détection de contraste (pas vraiment pire qu'en detection de phase).
Les moteurs actuels n'ont aucun problème pour déplacer de gros éléments rapidement. Il faut juste que l'algorithme et le moteur soient adaptés a de tels objectifs.

Le pana 42.5 f1., l'olympus 75 f1.8 ou encore le pana 100-300 ont des éléments de taille déjà bien imposantes. Certes, on est loin d'un 150 f2, mais encore une fois, je pense que la contrainte technologique pure n'est pas primordiale dans les choix stratégiques des constructeurs.

Ce qui joue le plus grand role, a mon avis, c'est le rapport entre les ressources demandées pour le développement et le nombre d'utilisateurs.

Canon, Nikon, tamron et sigma ont beaucoup plus d'utilisateurs et beaucoup moins de développement : il y a un savoir faire ancien et une énorme base de départ pour les formules optiques.
Chez panasonic ils doivent partir de beaucoup plus bas sans compter les contraintes que tu mentionnes et qui sont réelles. Enfin, chez olympus ils ont pas mal de connaissance lies aux développement des objectifs 4/3 (et anterieur) mais c'est surement pour ça qu'ils sortent des objectifs "pro" énormes: chassez le naturel et il revient au galop.

Oui d'accord avec l'ensemble, mais les contraintes technologiques sont aussi un frein au développement de certains éléments.

Juste une remarque :

"mais la densité de pixel d'un canon aps-c a 24mp est plus grande que pour un m4/3 a 16mp"


J'ai repris ma calculette parce que je n'avais pas les chiffres en mémoire :
APS-C 24 Mpixels : taille des photosites 4µm soit une densité de 62500 P/mm²
µ4/3 16 Mpixels : taille des photosites 3,76µm soit une densité de 70675 P/mm²
C'est pas une différence énorme mais c'est toujours µ4/3 qui est plus dense.
A ce niveau d'exigence, je voudrais voir le prix d'un objectif dédié APS-C avec des résolutions MTF50 qui voisinent celles des objectif dédié µ4/3. Je ne parle pas d'un PF à 36Mpixels, quand on voit le prix d'un Zeiss ou d'un Leica....

Sinon, tu n'es pas obliger de me parler comme à un profane, j'ai fait 4 ans d'étude supérieure en optique, et j'ai utilisé des systèmes optiques autrement plus sophistiqués qu'un APN dans ma carrière.

Sur la densité je pense que tu ne m'as pas bien lu:
relis mon message: j'ai fait la distinction entre canon et nikon : la densité que tu donnes est celle pour nikon si je ne dit pas de bêtise.
Pour canon, le capteur est un peu plus petit et la densité devient un poil plus grande que celle des m4.3. Sauf si j'ai de mauvaise donnes sur les surfaces.

Sinon, je n'avais pas l'impression de te parler comme a un profane : tu énonces des vérités dogmatiques: pour les contredire, il faut bien que j'argumente un minimum. Peu importe ton niveau en optique, le but n'est pas de te convaincre, c'est juste de rétablir la balance au sein du sujet: tout le monde n'a pas ton niveau non plus donc j'essaye d’être lisible pour tous.

Je ne connais pas de Canon APS-C 24 Mpixels, peux-tu m'éclairer sur ce point?

Je n'énonce pas de vérité dogmatique, mais la science et la technologie sont les mêmes pour tous.
Si j'ai quelque chose à dire qui vient de moi, je dis : " à mon avis " ; "je pense que" etc...
Et encore si c'est le résultat d'un calcul simple, il n'y en a pas besoin. Un chercheur dit : "je pense que" quand il entrevoit la solution d'un problème, mais qu'il n'en a pas complètement vérifié la démonstration, après il affirme effectivement. Perso, je n'ai jamais eu tellement à énoncer des formules de ce genre dans ma carrière, j'ai essentiellement bossé à la production, et juste un peu sur les calculs d'erreur (comique non?).

Effectivement, il n'y a peut-être pas de canon a 24mp, uniquement 20 et des poussières, je crois, mais ça ne change rien a mon argument: la différence est très petite et les aps-c comme les 4/3 ont commence avec beaucoup moins.

Après sur le dogmatisme, tu devrais voir par toi même que tes affirmations sont contredites. C'est d'ailleurs la même chose en sciences: des que ça se complique un peu, il y a toujours des controverses et des opinions différentes. Les maths pures sont un peu a part, mais certains diront que les maths sont un outils, un langage et non une science, mais la je m’écarte carrément du sujet ;-)

Sinon, j'ai eu l'occasion d'essayer le 75-300, le 100-300 et le 45-175 dans un magasin : bof... je ne suis pas impressionné. Ce sont surement des objectifs assez bons en bonne lumière mais en intérieur, c'est très moyen.

MatL a écrit:

Sinon, j'ai eu l'occasion d'essayer le 75-300, le 100-300 et le 45-175 dans un magasin : bof... je ne suis pas impressionné. Ce sont surement des objectifs assez bons en bonne lumière mais en intérieur, c'est très moyen.

Ca depend à l'interieur de quoi? si c'est à l'interieur de ma poche, ils sont plutot pas mal  
Enfin surement mieux qu' un Canon 300f2.8
Maintenant faut savoir si le besoin c'est de le mettre dans une poche ou de faire des photos en basse lumiere; y a pas de mauvais outils , y a des outils inadaptés ...  ou pas.

MatL a écrit:

Après sur le dogmatisme, tu devrais voir par toi même que tes affirmations sont contredites. C'est d'ailleurs la même chose en sciences: des que ça se complique un peu, il y a toujours des controverses et des opinions différentes. Les maths pures sont un peu a part, mais certains diront que les maths sont un outils, un langage et non une science, mais la je m’écarte carrément du sujet ;-)

Il y a peut être des gens pour me contre dire, mais rien ne dit qu'ils ont raison. Pour l'instant aucun calcul élémentaire ne me contredit. Avant de disserter sur la capacité d'un capteur à fournir une image de qualité, si on est pas expert en technologie, il faut se demander par exemple pourquoi Sony fabrique 3 capteurs pour un même boîtier (A7, A7R, A7S).

En science, aussi compliquée soit elle (et ce n'est pas du tout le cas d'un APN, c'est de la technologie) il n'y a pas de controverse. Il y a toujours un consensus admis par tous (chez les scientifiques du moins), seules les limites de nos connaissances posent problème tant que l'expérience n'a pas démontré la théorie (ou l'inverse).
Ce n'est jamais le cas en technologie, aucun ingénieur sérieux ne s'appuie sur ce qui n'a pas été éprouvé pour l'utiliser dans une nouvelle technologie aussi sophistiquée soit elle. Ceux qui ont été tenté de le faire, on rapidement perdu.

Pour pouvoir dire ça, je ne m'appuie pas seulement sur ma carrière qui a été particulièrement courte, mais aussi sur l’étude de l'histoire des sciences et de ces soit-disant controverses développées par des journalistes vulgarisateurs en mal de sensationnel. C'est d'ailleurs particulièrement conseiller aux étudiants pour développer leur esprit critique.


Pour le reste, je suis aussi de l'avis de jb89100.

Xbrother a écrit:

En science, aussi compliquée soit elle (et ce n'est pas du tout le cas d'un APN, c'est de la technologie) il n'y a pas de controverse. Il y a toujours un consensus admis par tous (chez les scientifiques du moins), seules les limites de nos connaissances posent problème tant que l'expérience n'a pas démontré la théorie (ou l'inverse).
Ce n'est jamais le cas en technologie, aucun ingénieur sérieux ne s'appuie sur ce qui n'a pas été éprouvé pour l'utiliser dans une nouvelle technologie aussi sophistiquée soit elle. Ceux qui ont été tenté de le faire, on rapidement perdu.

Pour pouvoir dire ça, je ne m'appuie pas seulement sur ma carrière qui a été particulièrement courte, mais aussi sur l’étude de l'histoire des sciences et de ces soit-disant controverses développées par des journalistes vulgarisateurs en mal de sensationnel. C'est d'ailleurs particulièrement conseiller aux étudiants pour développer leur esprit critique.

Bon, je suis désolé mais quasiment tout ce que tu racontes dans cette citation contredit ce que je connais du monde scientifique. Je n'ai pas envie de continuer ce hors sujet plus longtemps mais puisque ton expérience personnelle semble te donner une confiance qui a mon avis te conduis a faire des erreurs, sache que je connais le monde scientifique tant académique qu'industriel de l’intérieur et au plus haut niveau (et ma carrière n'est pas terminée dans ce domaine). La science évolue tous les jours et en ce moment même je suis sur il y a un nombre incalculables de machines a café qui sont en train d’écouter des scientifiques debatre sans compter ceux qui s'engueulent en public pendant une conférence (sur des sujets nouveaux mais aussi anciens).
Pour aller plus loin, je t'invite a lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

Xbrother a écrit:

Tu devrais regarder les catalogues des productions actuelles toutes marques confondue, hors Zeiss, Leica et Voigtlander.

Je ne regarde malheureusement que ceux-là ou presque.
Il y a une raison : j'ai débuter avec Leica, et quand il a fallu passer à autre chose  

Dans ce cas je te présente mes excuses .