GX 8... ?

En tout cas je ne suis pas un expert de ces failles douanières bien étonnantes, et de très bonne foi ça me semblait évident que le prix comprenait la TVA. Ils le dissimulent habilement au consommateur moyen du web dont je suis.

A noter que le GX8 n'est pas encore dans ce circuit lui, donc on va dire qu'ils sont au même prix, mais que...
En tout cas si vous le voulez vraiment faites tout pour le trouver en NTSC, comme ça vous aurez 23.97 et 29.97 fps, toujours mieux que 23.97 et 25. De même pour le G7.
Et surtout 60 au lieu de 50 en Full HD ! Pas négligeable pour palier à l'absence de slow motion.

Mais promis, si leurs conditions d'expédition sont respectées et que j'échappe donc à la TVA de manière très discutable comme tous leur clients, je passerai une journée en marinière par solidarité.

CosyPhotos a écrit:

Merci pour ces précisions, ces subtilités ne sont effectivement pas mentionnées sur le site, s'ils m'affranchissent de la TVA tant mieux et ça explique ce tarif, maintenant je n'ai jamais voyagé avec mes factures d'appareil photo, est-il recommandé de le faire ?

La plupart de gens te diront qu'ils n'ont jamais été contrôlés. Quant à moi, cela m'arrive régulièrement mais c'est le métier qui veut ça. Il n'empêche que j'y ai déjà en droit dans les aéroports, en particulier retour d'Asie et une fois sur la route entre Ax-les-Thermes et Tarascon. Du coup, je ne voyage jamais sans ma CLC.

CosyPhotos a écrit:

En tout cas je ne suis pas un expert de ces failles douanières bien étonnantes, et de très bonne foi ça me semblait évident que le prix comprenait la TVA. Ils le dissimulent habilement au consommateur moyen du web dont je suis.
...

Parce que tu ne lis pas les CGV lorsque tu commandes pour la première fois sur un site ? Tu as tord car c'est assez instructif. Disons que tu n'es pas très curieux et bien imprudent.

Extrait des CGV de ValueBasket :
Importation, taxes et frais : Lorsque les droits et taxes d'importation (directement et indirectement liés) sont applicables sur les livraisons à l'étranger en dehors de Hong Kong, ils seront normalement soumis à l'acquéreur...
Les politiques douanières diffèrent dans chaque pays, par conséquent, vous devriez communiquer avec votre bureau de douanes local...

Et leurs adresses :
Notre adresse :
Hong Kong Unit 1505, 15/F, Yu Sung Boon Building, 107-111 Des Voeux Road Central
Gibraltar Suite 31 Don House, 30 - 38 Main Street

Je le reconnais Yadutaf, j'ai tendance à ne m'intéresser qu'à ce qui m'intéresse, et les conséquences sont parfois semblables à celles engendrées par la naïveté.
Et bien je vous dirai si le monsieur a sorti la machine à carte bleue du camion dans 3 semaines / 1 mois donc...
La FNAC ne fait plus son offre cette semaine, mais peut-être que je me serais laissé tenter par ce marché gris quand même. Si ça fonctionne oui c'est mal.

C'est super vicieux ça sur la route ! Qu'ils comptent les cartouches de clopes dans ce coin ça peut se comprendre, mais qu'ils te demandent ta facture d'appareil photo !

Moi les seules fois où le contrôle aéroportuaire s'est intéressé à mes appareils, ce sont les allemands en provenance de Donetsk en Ukraine. Toute l'année avant que cet aéroport ne devienne un champ de ruines d'ailleurs.
Mais ce n'était certainement pas du contrôle douanier ! Il fallait leur mettre un objectif, les allumer, passer la main devant pour montrer l'image à l'écran etc.
Je ne sais pas s'ils font cela pour tous les vols qui arrivent d'en dehors de l'UE. Peut-être que pour beaucoup de voyageurs c'est une situation courante, je ne voyage pas assez.

Enfin bon pour dire que plutôt que de refiler un abonnement adobe dans un boitier haut de gamme destiné aux utilisateurs experts qui ont deja un derawtiseur pour 95 % d entre eux ils mettraient 2 ou 3 euros dans un manuel papier plutôt qu un cd avec des pdf.

Je suis d'accord avec toi, cet abonnement à ACC me paraît bien peu intéressant, surtout comme abonnement. Ce serait une licence, pourquoi pas. Cependant, il ne faut pas regarder ça avec le petit bout de notre lorgnette de personne déjà équipée.

Quant au manuel papier, je te suis presque? Cependant, je gage que cela coûterait bien plus cher que le cadeau Adobe qui ne coûte sans doute rien à Pana. Nous avons un manuel de 400 pages; un vrai pavé. Ce n'est pas tant le coût d'impression qu'il faut prendre en compte mais le coût du packaging et du transport. Il faudrait mettre toutes les langues de la zone dans la boîte. Imagines-tu celle-ci avec autant de manuel de 400 pages qu'il y a de langues européennes ? Et son poids ? Inenvisageable.

Yadutaf a écrit:

Je suis d'accord avec toi, cet abonnement à ACC me paraît bien peu intéressant, surtout comme abonnement. Ce serait une licence, pourquoi pas. Cependant, il ne faut pas regarder ça avec le petit bout de notre lorgnette de personne déjà équipée.

Quant au manuel papier, je te suis presque? Cependant, je gage que cela coûterait bien plus cher que le cadeau Adobe qui ne coûte sans doute rien à Pana. Nous avons un manuel de 400 pages; un vrai pavé. Ce n'est pas tant le coût d'impression qu'il faut prendre en compte mais le coût du packaging et du transport. Il faudrait mettre toutes les langues de la zone dans la boîte. Imagines-tu celle-ci avec autant de manuel de 400 pages qu'il y a de langues européennes ? Et son poids ? Inenvisageable.

Ça n'est il pas encore le cas avec le Ricoh GR ?

Celui du GR ne fait que 140 pages. C'est presque trois fois moins. Il est surtout beaucoup moins complexe. Les fonctionnalités des Panasonic actuels sont tellement nombreuses et imbriquées que les manuels PDF avec liens internes sont pleinement justifiés. J'ai d'ailleurs mis les manuels de tous mes APN sur mon smartphone pour une consultation éventuelle sur le terrain. Le nombre de fois où cela m'est finalement arrivé se compte sur les doigts d'une main.

Ceci dit, je ne défend pas bec et ongle l'abandon total du manuel papier. Simplement, il faut être réaliste. Celui-ci entraîne certainement un surcoût que, personnellement, je ne suis pas sûr de vouloir payer. Par contre, je dois avouer que je ne connais pas ces coûts. On est plus dans le ressenti qu'autre chose mais chacun sait que le papier est lourd.

Humeurs, après la prise en main du GX8...

D'abord, un hommage à l'image fixe qui fait bouger les lignes (et à la photographe Nilufer Demir ), même si on peut regretter que l'émotion (e-motion ?) prenne trop souvent le pas sur la raison (qui n'est pas toujours la raison d'Etat ...). Et il nous faut bien reconnaître qu'au delà d'un minimum aujourd'hui largement accessible, la sophistication du matériel est secondaire.
Ce qui n'empêche pas de regretter que la perfection ne soit pas de ce monde!

Sans revenir sur certaines limitations en vidéo qui laissent perplexe, ce GX8 apporte évidemment des + à l'utilisateur d'un GH2; mais à côté de progrès certains, que de "ratés", plus ou moins incompréhensibles:
- au niveau matériel, bravo pour les molettes et touches programmables (d'autant plus que le boîtier ne pèse que 30 g de plus que le GH2).
 - mais il faut des doigts de fée pour actionner le bouton vidéo, et un entrainement intensif pour retrouver la touche de profondeur de champ.
 - la limitation de l'angle de rotation du viseur par la présence d'un flash aurait pu être évitée: un petit flash dédié, à la géométrie étudiée, aurait réglé le problème.
 - et si on doit déporter le flash, l'absence de contacts dans la semelle fait tache.

- au niveau logiciel:
 - disparition de "mon menu", qui sur le GH2 mémorise les dernières options; un +,  à côté du Q-menu, qui est trop riche ou trop pauvre selon les besoins.
 - menu perso qui fait d'autant plus défaut que certaine(s) option(s) des menus ne sont (sauf erreur de ma part) ni intégrable(s) au Q-menu, ni affectable(s) à une touche: en particulier la bascule entre "stab vidéo oui/non" qui permettrait de ne garder cette stab vidéo (courante et efficace sur les caméscopes "amateur" il y a moins de 10 ans) que pour les longues focales, et de l'annuler pour les grands angles, où elle est moins utile et même nuisible, et ceci sans passer par la case "menu". Et si cette option de "stab du pauvre" fonctionnait avec les objectifs non
stabilisés, on pourrait dire NON pour le 9-18 Oly à 9 mm, et OUI à 18 mm...

Espérons que certaines de ces limitations logicielles disparaîtront à l'occasion d'une mise à jour.

Là, tu peux rêver et si c'est pour ajouter des fonctionnalités vidéos, j'espère qu'ils vont faire comme d'habitude, c'est-à-dire surseoir aux mises à jour. Il y en a déjà beaucoup trop.

Penche toi plutôt sur le GH4 ou attends le GH5. Ce sera plus productif.

Yadutaf a écrit:

Celui du GR ne fait que 140 pages. C'est presque trois fois moins. Il est surtout beaucoup moins complexe. Les fonctionnalités des Panasonic actuels sont tellement nombreuses et imbriquées que les manuels PDF avec liens internes sont pleinement justifiés. J'ai d'ailleurs mis les manuels de tous mes APN sur mon smartphone pour une consultation éventuelle sur le terrain. Le nombre de fois où cela m'est finalement arrivé se compte sur les doigts d'une main.

Ceci dit, je ne défend pas bec et ongle l'abandon total du manuel papier. Simplement, il faut être réaliste. Celui-ci entraîne certainement un surcoût que, personnellement, je ne suis pas sûr de vouloir payer. Par contre, je dois avouer que je ne connais pas ces coûts. On est plus dans le ressenti qu'autre chose mais chacun sait que le papier est lourd.

Oui c'est vrai le manuel du GXR ne faisait pas 400 pages, mais j'en ai eu deux de langues différentes avec mon boiter donc ça se rapproche.

La bonne solution est peut être entre deux, un manuel papiers partiel mais déjà complet et un manuelle CD.

Juste deux remarques CosyPhotos.

Effectivement tu risques de payer la TVA et frais de gestions.

Et as tu pensé aux cas de SAV ?

http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-GX8-DSLM-Test_81523681.html

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM--index/index/id/968/

Yadutaf a écrit:

Là, tu peux rêver et si c'est pour ajouter des fonctionnalités vidéos, j'espère qu'ils vont faire comme d'habitude, c'est-à-dire surseoir aux mises à jour. Il y en a déjà beaucoup trop.

Penche toi plutôt sur le GH4 ou attends le GH5. Ce sera plus productif.

Réponse éminemment constructive...
Plutôt photographe (et à ce titre intéressé, entre autres, par le viseur inclinable et l'obturateur électronique), je souhaite utiliser occasionnellement, et donc simplement, les fonctions vidéos de l'appareil...

Oui, ma réponse et constructive, ne t'en déplaise.

Je suis exclusivement photographe et considère que la vidéo sur les appareils photos devrait rester à l'état anecdotique de bloc note. Je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce point et n'ai toujours pas changé d'avis. Pour les utilisateurs mixtes, dans la gamme Pana il y a le formidable GH4. Pourquoi vouloir toujours plus de fonctions vidéo qui envahissent les menus et les boutons des séries G et GX ? J'avoue que ça me dépasse et tant pis si je passe pour un vieux con grincheux et rétrograde.

Si au moins on pouvait faire disparaître les fonctions vidéo de l'interface et réaffecter le bouton rouge et l'item du barillet comme sur les Olympus...

Tout pareil, quand je lis la complainte de CosyPhotos sur le fait que le GX8 n'est pas parfait pour la vidéo, ça me laisse plus que perplexe

CosyPhotos a écrit:

Panasonic se tire quand même une balle dans le pied là non ?

Il faut sortir de sa bulle, le GX8 s'adresse avant tout à des photographes et s'il n'a pas le succès escompté par Panasonic, ça ne sera sûrement pas à causes des quelques manques côté vidéo qui ont été cités

Je n'avais pas l'intention de relancer le couple infernal Paule et Mick sur le sujet de la pertinence ou non de la vidéo à bord du GX8.... juste l'idée qu'il n'est pas idiot d'améliorer, dans la mesure du possible, ce qui existe!

CosyPhotos a écrit:

Mine de rien en faisant cela je viens tout simplement de démontrer la supériorité écrasante d'une vidéo UHD convertie en Full HD en post-production, par rapport à la prise de vue Full HD directe.

Cela me paraît très curieux puisque le Full HD "direct", c'est bien une conversion en temps réel.

J'ai dû rater quelque chose car je n'ai pas vu la démonstration.
Il y a bien une image qui illustre cette assertion mais on ne sait pas si la démonstration s'appuie sur cet unique essai ou s'il y a une vraie expérience derrière qui comprend de nombreux essais.

Je confirme , il y avait le meme constat quand on sortait du 640x480 a partir du FHD il y a 5ans.

Yadutaf a écrit:

Oui, ma réponse et constructive, ne t'en déplaise.

Je suis exclusivement photographe et considère que la vidéo sur les appareils photos devrait rester à l'état anecdotique de bloc note. Je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce point et n'ai toujours pas changé d'avis. Pour les utilisateurs mixtes, dans la gamme Pana il y a le formidable GH4. Pourquoi vouloir toujours plus de fonctions vidéo qui envahissent les menus et les boutons des séries G et GX ? J'avoue que ça me dépasse et tant pis si je passe pour un vieux con grincheux et rétrograde.

Si au moins on pouvait faire disparaître les fonctions vidéo de l'interface et réaffecter le bouton rouge et l'item du barillet comme sur les Olympus...

Pour ma part, pas de vidéos du tout et une bonne baisse de prix et ça m'irait très bien... Mais on peut toujours rêver...

steph2 a écrit:

Yadutaf a écrit:

Oui, ma réponse et constructive, ne t'en déplaise.

Je suis exclusivement photographe et considère que la vidéo sur les appareils photos devrait rester à l'état anecdotique de bloc note. Je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce point et n'ai toujours pas changé d'avis. Pour les utilisateurs mixtes, dans la gamme Pana il y a le formidable GH4. Pourquoi vouloir toujours plus de fonctions vidéo qui envahissent les menus et les boutons des séries G et GX ? J'avoue que ça me dépasse et tant pis si je passe pour un vieux con grincheux et rétrograde.

Si au moins on pouvait faire disparaître les fonctions vidéo de l'interface et réaffecter le bouton rouge et l'item du barillet comme sur les Olympus...

Pour ma part, pas de  vidéos du tout et une bonne baisse de prix et ça m'irait très bien...  Mais on peut toujours rêver...

 

Yadutaf a écrit:

Oui, ma réponse et constructive, ne t'en déplaise.

Je suis exclusivement photographe et considère que la vidéo sur les appareils photos devrait rester à l'état anecdotique de bloc note. Je me suis exprimé de nombreuses fois sur ce point et n'ai toujours pas changé d'avis. Pour les utilisateurs mixtes, dans la gamme Pana il y a le formidable GH4. Pourquoi vouloir toujours plus de fonctions vidéo qui envahissent les menus et les boutons des séries G et GX ? J'avoue que ça me dépasse et tant pis si je passe pour un vieux con grincheux et rétrograde.

Si au moins on pouvait faire disparaître les fonctions vidéo de l'interface et réaffecter le bouton rouge et l'item du barillet comme sur les Olympus...

Je suis assez et même plus que d'accord.

Bonjour à tous !

echap21, je crois que la garantie est de 3 ans chez valuebasket, et le SAV est confié à des réparateurs « locaux », mais je ne sais pas si c’est le même réseau que si l’on s’adresse à Panasonic Europe directement.


Cani en effet, peu de choses justifient que la prise de vue Full HD directe soit plus mauvaise qu’un redimensionnement de la 4K sous Adobe Premiere, par exemple.
Le débit Full HD du GX8 est limité à 28 Mbps, la 4K est à 100. Mais je ne pense pas que ce soit très déterminant, justement je pourrai faire un vrai test complet avec le GH4 qui monte à 200 Mbps en Full HD.

En Full HD le mode de prise de vue n’est pas le même, la pleine largeur de capteur est utilisée et justement comme c’est énorme les pixels sont probablement regroupés dès l’acquisition pour faire le 1920 x 1080, la perte de définition se fait donc tout de suite, pas sur un traitement pépère à X fois le temps réel sur un logiciel en post-production.
J’ai fait quelques tests d’extraction d’image comme montré, mais aussi des reconversions de séquences 4K en Full HD, le résultat est toujours bluffant et incomparablement meilleur que l’acquisition en Full HD.


Je comprends tout à fait vos points de vue pour les prestations vidéo, mais comprenez-moi, j’ai acheté cet appareil au prix d’un GH4 en pensant que c’était un GH4 light mais plus doué en photo, avec un form factor sympa qui s’éloigne du look réflexe.

Alors, ce GX8 s’adresse-t-il aux photographes passionnés, et a fortiori à ceux qui n’ont que faire de la vidéo ?
MMMMMMMHHHH, je vous prépare un autre compte rendu qui fait froid dans le dos… Je pense que si vous ne comptez pas filmer avec, achetez plutôt un Olympus EM-5 d’occasion, vous économiserez beaucoup. steph2 je te conseille en effet d’attendre une très très grosse baisse de prix  

CosyPhotos a écrit:

...achetez plutôt un Olympus EM-5 d’occasion...

... plutôt un GX7 dans ce cas.

CosyPhotos a écrit:

Bonjour à tous !


Cani en effet, peu de choses justifient que la prise de vue Full HD directe soit plus mauvaise qu’un redimensionnement de la 4K sous Adobe Premiere, par exemple.
Le débit Full HD du GX8 est limité à 28 Mbps, la 4K est à 100. Mais je ne pense pas que ce soit très déterminant, justement je pourrai faire un vrai test complet avec le GH4 qui monte à 200 Mbps en Full HD.

En Full HD le mode de prise de vue n’est pas le même, la pleine largeur de capteur est utilisée et justement comme c’est énorme les pixels sont probablement regroupés dès l’acquisition pour faire le 1920 x 1080, la perte de définition se fait donc tout de suite, pas sur un traitement pépère à X fois le temps réel sur un logiciel en post-production.
J’ai fait quelques tests d’extraction d’image comme montré, mais aussi des reconversions de séquences 4K en Full HD, le résultat est toujours bluffant et incomparablement meilleur que l’acquisition en Full HD.

Effectivement ce sont des arguments pertinents (débit et temps disponible pour le traitement).
Pour l'utilisateur lambda qui voudrait profiter de l'apport de la prise de vue en 4K sans tous les tracas de la conversion sur PC, y-a-t-il un convertisseur interne (un peu comme certains appareils comportent un dérawtiseur intégré) dans le GX8?
Ce qui m'embêterait le plus c'est le recadrage opéré en très haute définition. L'UGA j'aime beaucoup en vidéo mais s'il faut s'acheter un 7-14mm pour profiter des formats très haute définition et de l'UGA c'est un peu exagéré.

CosyPhotos a écrit:

Bonjour à tous !

echap21, je crois que la garantie est de 3 ans chez valuebasket, et le SAV est confié à des réparateurs « locaux », mais je ne sais pas si c’est le même réseau que si l’on s’adresse à Panasonic Europe directement.

Niveau garantie on doit avoir grosso-modo trois cas de figures :
-La garantie constructeur ou fabricant internationale, qu'importe où c'est acheté et où c'est réparé
-La garantie constructeur ou fabricant "localisé" c'est à dire France ou Europe, un produit acheté en dehors de la zone n'est pas pris en charge.
-La garanti revendeur, il faut déposer le produit dans le magasin ou chaine de magasin ou réparateur agrée.

La garantie Panasonic est d'un ans.

Si la garantie internationale existe elle peut être payante, plutôt il est possible que le prix soit avec une garantie nationale si tu veux la garantie internationale tu payes un suppléments.

Si tu as une garantie internationale tu pourras le faire en France (pas sur que tu ais le meilleurs service), sinon il faudra que tu le renvois en Chine et là tu as intérêt d'être en règle niveau facture et déclaration de dédouanement (donc acquittement de la TVA et frais de gestion) et tu auras des frais de retour.

CosyPhotos a écrit:

......  
En Full HD le mode de prise de vue n’est pas le même, la pleine largeur de capteur est utilisée et justement comme c’est énorme les pixels sont probablement regroupés dès l’acquisition pour faire le 1920 x 1080, la perte de définition se fait donc tout de suite, pas sur un traitement pépère à X fois le temps réel sur un logiciel en post-production.
........

Comme sur le GH2, en HD ou FHD, la pleine largeur du capteur est évidemment utilisée, ce qui assure le même angle de champ qu'en photo. Mais aussi tous les pixels. Ceci est un plus pour la qualité d'image en basse lumière (plusieurs pixels captent plus de lumière qu'un seul), et ne peut être une cause de perte de définition. Le GH2 en position "extension-télé" utilise un pixel capteur pour un pixel image: celle-ci est très correcte si la luminosité est bonne, mais se dégrade en basse lumière.
Qu'un post-traitement de 4K puisse donner un meilleur résultat (au prix d'un temps de traitement x fois le temps réel ..), c'est possible, comme un post-traitement de clichés RAW peut donner de meilleurs résultats que le JPEG du boîtier. Mais je pense que cela n'a rien à voir avec l'utilisation "de la pleine largeur de capteur" ...

Merci Cani, c'est en voulant regarder la notice du GX8 pour te répondre que je me suis rendu compte que j'ai oublié de renvoyer le CD dans le carton hier ! Je l'envoie séparément dès aujourd'hui. Sont plutôt cools Digit-Photo.
Je ne l'ai donc plus sous la main pour regarder rapidement les menus contextuels et je n'ai pas trouvé dans la notice, mais je ne crois pas qu'on peut convertir la résolution dans l'appareil. De toute façon ce n'est pas la conversion en elle-même qui est laborieuse, mais se lancer dans le montage. Mais je ne peux qu'encourager cette démarche, tout comme traiter ses photos. Ca dépend des usages et du temps disponible.

Le comparatif que je prépare a été extrêmement chronophage par exemple, mais je voulais le faire correctement pour affirmer mes constatations. J'espère que vous apprécierez sous peu les dizaines d'heures consacrées.

Le recadrage opéré par le GX8 est conséquent mais acceptable, comme tu le vois sur mes simulations un 24 ressemblera à un 30. Si ça t'embête vraiment prend un G7 (et un NTSC ! Achète-le loin mais acquitte-toi bien de la TVA hein), il ne coupe presque rien. Le GH4 est entre les deux.

Sinon tu fais comme j'avais fait, c'est très sympa :



Tu peux rectifier les perspectives a posteriori, ce n'est presque pas pire qu'avec le vrai grand angle et beaucoup plus économique.

Si on fait que de la photo, le passage GX7 -> GX8 ne semble pas valoir le coup...

Encore un test qui souligne peu de différences avec le 20Mp. Un léger gain en basse lumière et pause longue ou en montant un peu les Isos.
http://www.mirrorlessons.com/2015/09/09/panasonic-gx8-vs-olympus-om-d-e-m1-sensors-and-stabilisation/

Par contre, la stab est assez performante. Du coup, j'attends un comparatif vidéo avec l'EM 5 II notamment pour la stab.

Par contre pour profiter de la stab "dual IS" il faut des objectifs stabilisés, ça limite l'intérêt je trouve.

CosyPhotos a écrit:

Merci Cani, c'est en voulant regarder la notice du GX8 pour te répondre que je me suis rendu compte que j'ai oublié de renvoyer le CD dans le carton hier ! Je l'envoie séparément dès aujourd'hui. Sont plutôt cools Digit-Photo.
Je ne l'ai donc plus sous la main pour regarder rapidement les menus contextuels et je n'ai pas trouvé dans la notice, mais je ne crois pas qu'on peut convertir la résolution dans l'appareil. De toute façon ce n'est pas la conversion en elle-même qui est laborieuse, mais se lancer dans le montage. Mais je ne peux qu'encourager cette démarche, tout comme traiter ses photos. Ca dépend des usages et du temps disponible.

Le comparatif que je prépare a été extrêmement chronophage par exemple, mais je voulais le faire correctement pour affirmer mes constatations. J'espère que vous apprécierez sous peu les dizaines d'heures consacrées.

Le recadrage opéré par le GX8 est conséquent mais acceptable, comme tu le vois sur mes simulations un 24 ressemblera à un 30. Si ça t'embête vraiment prend un G7 (et un NTSC ! Achète-le loin mais acquitte-toi bien de la TVA hein), il ne coupe presque rien. Le GH4 est entre les deux.

Sinon tu fais comme j'avais fait, c'est très sympa    :



Tu peux rectifier les perspectives a posteriori, ce n'est presque pas pire qu'avec le vrai grand angle et beaucoup plus économique.

Ah il a vraiment une belle tête ce GX8!!!

J'ai déjà filmé avec le FE Samyang mais la difficulté est le cadrage à la prise de vue. Peut-être qu'avec un bon trépied bien à niveau et une bonne tête panoramique ça passe. Mais après il faut aussi le logiciel qui va bien pour recadrer et convertir tout cela correctement.

Je suis bien d'accord pour reconnaître que c'est le montage le plus laborieux. Je me suis amusée parfois à le faire mais avec une machine qui n'est pas faite pour cela l'accouchement du rendu est douloureux.
Entre temps il reste toutefois le stockage et stocker du 4K ce doit être encombrant, sans compter que quand on monte on a toujours à l'idée qu'on aura peut-être envie de modifier un jour ce qui fait qu'on a tendance à conserver les rushes, un peu comme on a du mal à trier ses RAW. D'où le confort psychologique qu'apporterait une conversion en 1080p a priori.
Sinon pour l'instant le GH1 suffit amplement à mes ambitions. Je changerai d'outil lorsqu'il décidera de mourir. (J'utilise aussi l'E-P5 avec le micro externe dédié mais la qualité d'image vidéo reste en deçà de celle du GH1 hacké)

pourquoi c'est difficile de filmer avec le FE? à cause des mouvements + distorsion qui donne un résultat qui file un peu la nausée?
A partir du moment où on stabilise, c'est bon, non?

Kéno40 a écrit:

pourquoi c'est difficile de filmer avec le FE? à cause des mouvements + distorsion qui donne un résultat qui file un peu la nausée?
A partir du moment où on stabilise, c'est bon, non?

Si tu filmes au FE parce que le recadrage effectué par le GX8 te limite en ultra grand angle en vidéo, c'est avec l'intention de recadrer et de rectilinéariser la prise de vue en post-prod tout en conservant un très grand angle de champ. Du coup le retour que tu as via l'écran ou le viseur ne correspond pas du tout en terme de cadrage à ce que tu souhaites obtenir à la fin et c'est plus compliqué à gérer. Il faut donc imaginer ce que cela pourrait donner sans en avoir une confirmation immédiate.

C'est compliqué par le fait que si tu n'es pas de niveau en FE ce n'est pas nécessairement gênant, le rendu peut-être très sympa, mais si tu veux rectilinéariser derrière et que tu n'es pas de niveau ou qu'au lieu d'avoir des petites convergentes (comme souvent en archi) tu finis avec de grosses divergentes ce n'est pas terrible.

Ah OK..
Quand je filme avec le FE, c'est pas pour redresser, c'est pour ça que je voyais pas où tu voyais une difficulté.
Bref, fin du HS. Désolé...

Eclectique a écrit:

Qu'un post-traitement de 4K puisse donner un meilleur résultat (au prix d'un temps de traitement x fois le temps réel ..), c'est possible, comme un post-traitement de clichés RAW peut donner de meilleurs résultats que le JPEG du boîtier. Mais je pense que cela n'a rien à voir avec l'utilisation "de la pleine largeur de capteur" ...

Ce n'est pas possible , c'est certain l'experience le montre à l'évidence. Les gains apportés sont:
meilleure qualité d'image , mailleur piqué de l'image, meilleur respect des couleurs
souplesse de traitement (zoom, pan, en PT donc sans perte de mise au point , sans tremblement dus au mouvement de camera qui n'existe pas dans ce cas)

Pourquoi?
De la meme façon qu'un cliché fait à 2mpx sur l' APN sera moins bon qu'un cliché pris à 8mpx et retraité en PT pour faire du 2mpx sur ordi avec un BON logiciel de retouche et un BON utilisateur, la video 2mpx retraitée à partir d'un 8mpx sera meilleure qu'un 2mpx APN

Pourquoi?
Ama simplement pour des raisons de puissance de traitement; l'APN se limite au maximum de ce qu'il sait gerer en regard de ses performances pour sortir du 8mpx excellent en video aujourd'hui à 25p seulement et un bitrate assez bas; pour cela il doit reduire le bruit, corriger les AC, appliquer les reglages prevus en direct (cinelike D pe).
En 2Mpx il fait la meme chose 4x plus rapidement, et se permet donc des ratios de qualité supérieurs, ce qui ne le fait pas atteindre une QI comparable au resultat 4k , de loin. C'est un constat. La meilleure FHD (Canon 5D pe) est loin de l'actuelle 4k d'un GH4.
L'ordi qui ressort du 2mpx video à partir du 8mpx video n'a qu'une seule tache à faire (tout le reste est deja fait dans l' APN)  soit de comprimer les 8mpx en 2mpx, pour cela il dispose de ressources tres superieures à l' APN; et il obtient logiquement un meilleur resultat que le 2mpx de l' APN. Ca me parait logique.

Je disais simplement que l'utilisation de la pleine largeur du capteur n'avait rien à voir dans cette histoire....

Bonjour Eclectique

Sincèrement je ne peux pas affirmer une raison, mais je vois que c'est encore mieux de retraiter la 4K en Full HD. Et puis on en gardera les rushs et les fichiers projets, pour tout régénérer en 4K quand même nos écrans de smartphones seront UHD. On n’aura pas encore inventé les yeux bioniques pour les exploiter mais c’est un autre débat.

Le GH4 sera justement parfait pour vérifier mon observation car je suis au moins certains que c’est le meilleur appareil pour faire du Full HD (à moins que leur All intra machin 200 Mbps ne serve absolument à rien). Soit dit en passant, dépasser les 100 Mbps en Full HD est dommage, puisque c’est le débit de la 4K. Donc vraiment si nécessaire (mode télescopique, 50/60 images par seconde, slow motion, besoin de tout le champ).
A noter que sur le GH4, le mode Full HD télescopique et la 4K recadrée devraient théoriquement donner exactement la même chose, à tester.

Sur les G7 et GX8 c’est plus compliqué et je ne comprends vraiment pas cette acquisition 7% plus grande que l’UHD (13% en surface 16/9). Tout ça pour ça… Là encore théoriquement une source inratable de moiré et autre incohérences visuelles. Sur le G7, ces 7% de champ peuvent effectivement faire la différence, mais alors sur le GX8 cela me semble absurde. De toute façon, que le GX8 utilise la section vidéo du firmware du G7 est absurde.
1 pixel acquis pour 1 pixel de capteur est tranquillisant pour l’esprit. Et seul le GH4 fonctionne comme ça.
Maintenant si je devais donner une autre raison possible de la qualité inférieure du Full HD sur le plein capteur, ce serait justement ce regroupement de pixels qui ne tombe pas rond, 2,39 pixels pour 1 pixel Full HD sur le G7, 2,4 sur le GH4, et 2,7 sur le GX8.

Et la capacité de calcul de l’appareil peut aussi jouer. Plus il est puissant, plus il a le temps d’être précis.
D’ailleurs pour revenir au sujet précédent, Panasonic a donc fait le choix d’agrandir un peu la surface d’acquisition de la 4K pour ses appareils dits « grand public ». D’accord. Mais pourquoi a-t-il choisi d’agrandir la largeur d’acquisition à seulement 4120 pixels environ plutôt que directement la pleine largeur ? Peut-être parce que c’est à peu près le maximum de charge possible à 30 images par secondes pour cette mémoire et ce processeur embarqué.

Mais à la maison, avec quelques cartes graphiques dans le PC, le coefficient X fois le temps réel que j’évoquais plus haut peut même être inférieur à 1. Là encore je dois faire des essais sous Premiere avec deux cartes de gamer qui ne coûtent plus très cher mais qui performent honorablement face aux meilleures cartes professionnelles, X fois plus chères pour le coup .

C’est bien que tu possèdes un GX8 pour comparer avec mes résultats, que penses-tu de l’autofocus en photo ? Moi j’ai eu de graves problèmes. Il me faut encore un peu de temps pour vous présenter mes essais, peu brillants. J’espère que ce n’est que ma mauvaise expérience personnelle, il ne faudrait pas que les premiers acheteurs essuient les plâtres d’un logiciel buggé, ou pire.

je viens de voir que contrairement au GX7 le GX8 est "made in china" .... super etrange vu le pris !!

http://fotopolis.pl/n/21226/panasonic-lumix-dmc-gx8-test-aparatu/