GX 8... ?

je viens de voir que contrairement au GX7 le GX8 est "made in china" .... super etrange vu le pris !!

http://fotopolis.pl/n/21226/panasonic-lumix-dmc-gx8-test-aparatu/

Cà, c'est pas une bonne nouvelle pour le maintien de la qualité d'un exemplaire à l'autre.

Il suffit de voir l'exemple du 100-300. Ceux qui ont des exemplaires plus anciens made in japon en sont contents, pour les derniers achetés made in china, il suffit de voir le post de DGS...

exact et idem pour le LX 100 !
Personnellement je n'ai pas encore eu de problèmes avec cet appareil, mais le même appareil acheté à un mois d'intervalle dans le même magasin pour mon fils s'est avéré être défectueux (flash) et un problème analogue a récemment été rapporté par un membre du forum.

On peut en déduire que le cahier des charges est bon car l'appareil est fantastique, mais que le suivi de la qualité dans le flux de production ne l'est pas.

Qu'en sera-t-il pour le GX 8 ?

ce qui est troublant c'est que la photo ou l'on voit le "made in china" est sur un GX8 sortant des premiers lots de fabrication donc cela implique pour moi qu'il sera fabriqué à 100% en chine. en general quand on debute une production d'un nouveau produit on demarre la production dans le site le mieux maitrisé puis quand on a le retour d'expérience et que le produit est mature on peut delocaliser la prod. la c'est direct... c'est pas bon pour moi surtout sur un produit premium

J'ai été confronté au même problème professionnellement avec les productions chinoises, dans le domaine de l'automobile.

On leur soumet un cahier des charges, ils l'acceptent et s'engagent à le respecter et dès que l'on a le dos tourné, ils commencent à changer quelque chose ...

Au final, on est obligé de refaire sans cesse des prélèvements et des tests sur leur matos pour vérifier qu'il reste OK.
Nous avons un sourcing mondial, mais le problème ne se rencontre aujourd'hui quasiment qu'avec eux....

bruno92120 a écrit:

... on démarre la production dans le site le mieux maîtrise ...

ou le plus rentable !

La perfection n'étant pratiquement pas atteignable on admet un certain pourcentage de hors-normes, ou déchets, dans n'importe quelle production, sachant que 97 ou 98 % de cette production satisfera aux normes;

Dans le cadre de la concurrence effrénée que se livrent les fabricants de n'importe quoi, et la déliquescence de la notion de pérennité pour les objets surtout à vocation grand public, il ne faut pas s'attendre à une amélioration de la qualité de fabrication.

Je serais prêt à parier que le rappel de quelques dizaines de milliers de voitures par un fabricant, lui coûte moins cher que l'économie réalisée entre-temps en utilisant des composants ayant une tolérance qualitative relativement basse.

@dgs: etant dans l'industrie, le site de demarrge (rentable ou qualite max) est vraiment selon la gamme produit: un GF ou GM doit probalement etre directement fait en chine mais le haut de gamme (GH et GX) a toujours demarré au japon et jusqu'à ce jour continué au japon.
je suis donc surpris de cela.

J'ai pourtant sous les yeux un GH2, acheté en Décembre 2010, qui arbore piteusement, sous la semelle, un "made in China, complété d'un "Xiamen Co" .....

C'est effectivement surprenant, mais en définitive, assez logique dans la mesure de l'évolution des choses, et ça ne date pas d'hier.

Quelle industrie peut encore se targuer d'avoir une politique de qualité, plutôt qu'une logique de profit et de productivité ?

Quant au "made in China" les asiatiques en reviendront eux-même, comme l'ont fait les japonais après les années 70. Qui se souvient de ces très belles copies d'appareils renommés, assemblées avec des rivets à tête fendues pour laisser croire à des vis ?

Si je ne me trompe pas , GH2/3/4 made in China.
Le GF1 était Made in Japan, idem pour le GX7.
Pana avait sûrement une petite ligne de production au Japon, qu'ils ont du fermer avec la fin du GX7.

Les Japonais sont bien conscients de la signification du Made in Japan.
Fuji a joué sur cet élément à la sortie du XT1 made in Japan, beaucoup moins pour le XT10 made in China.

Casio qui tente de pénétrer le HG dans l'horlogerie, en fait un argument de vente pour ses gammes premium.
Et en tant que consommateur, c'est vrai qu'à prix à peu près équivalent, je préfère un produit fabriqué dans un pays ou la main d'oeuvre est mieux rémunérée, et ou les conditions de travail s'éloignent de l'esclavage moderne.

The Shield a écrit:

Si je ne me trompe pas , GH2/3/4 made in China.
Le GF1 était Made in Japan, idem pour le GX7.
Pana avait sûrement une petite ligne de production au Japon, qu'ils ont du fermer avec la fin du GX7.

n'ayant pas eu de GH, j'ai eu le GF1 qui etait comme tu le dis made in japan à l’instant de mon GX7. donc étonnant qu'ils n'aient pas continué. est ce identique sur OM5 / OM1 ou EP5 ?
après sir c'est qualitatif.... mais le prix devrait refléter un peu plus cela.

HS: je ne vois pas dans les échanges stajc qui d'habitude était toujours présent.... ce n'est pas uniquement pour commencer une éventuel achat forum (comme tous les précédents boitier). juste surpris!

Le GX1 était, lui aussi, japonais. L'E-M5 et l'E-P5 sont chinois.

Yadutaf a écrit:

Le GX1 était, lui aussi, japonais. L'E-M5 et l'E-P5 sont chinois.

L'E-M1 également.

http://photorumors.com/2013/09/11/olympus-om-d-e-m1-camera-first-impressions/

Test du Gx8 et comparaison avec d'autres APN donc le nouveau Fz300 dans les derniers Chasseur d'Images.

DGS a écrit:

... mais il peut quand même continuer à regarder ses chaînes habituelles, lesquelles n'ont pas beaucoup évolué depuis

Elles ont évolué, mais en mal, à mon avis que je suis peut-être le seul à partager.
Payer la redevance pour les émissions actuelles, je me demande si je ne ferai pas un jour le grand saut et mettre çà à la benne...

mayennais a écrit:

Payer la redevance pour les émissions actuelles, je me demande si je ne ferai pas un jour le grand saut et mettre çà à la benne...

Le "grand saut" je l'ai fait il y a une quinzaine d'années et pas un seul jour depuis ça ne m'a manqué.
J'ai ensuite pris soin de prendre un abonnement internet sans TV*, au cas où ils décident de mettre la redevance sur les abonnements internet... J'ai depuis changé de FAI et ait constaté que plus un seul FAI ne propose d'abonnement SANS TV... je le sens venir gros comme une maison qu'il me faudra bientôt payer la redevance alors que je n'ai plus la TV (et que je ne la regarde pas plus sur le net) depuis 15 ans. Espérons que quand ça arrivera il se trouvera des FAI pour re-proposer des abonnements sans TV.

*Qui coûtait plus cher qu'un abonnement avec  

Bonjour,

Avant de restituer ce GX8 j’ai réalisé l'essai suivant.


Protocole de test :

Un Panasonic Lumix GX8 et un Olympus OM-D EM-5 autour du cou, à la recherche de clichés statiques et informatifs de jour en extérieur.
Chaque appareil est équipé soit d’un Panasonic Leica 45 Macro f2.8, soit d’un Olympus M.Zuiko 45 f1.8. Deux optiques de réputation pas trop médiocre.
J’ai donc pris les photos les plus semblables possibles, parfois au viseur, parfois avec la mise au point / déclenchement sur l’écran tactile. J’ai souvent utilisé la même ouverture pour chacun des objectifs, quelques minutes de soleil m’ont permis de fermer jusqu’à f10 afin de minimiser au maximum l’incidence de la profondeur de champ sur la netteté globale. Le GX8 était sur son autofocus « 49 zones », enfin je crois.

Ensuite j’ai agrandi toutes les JPEGs de l’OM-D d’un ratio 1,125 de manière à avoir les mêmes images 20 Mpixels que le GX8. Puis je les ai superposées avec chacune de leur jumelle du mieux que j’ai pu avant de tout recadrer en 16 Mpixels. De cette manière on peut vraiment comparer facilement et juger de l’intérêt de la hausse de résolution. J’ai réalisé comme cela 61 prises de vues.

Il faut comparer la même zone de chaque paire d’image au 1/1 sur un écran. J’utilise ACDSee qui permet de les faire défiler à 100% toujours dans la même zone.

A noter que c'est l'image Olympus technologie 2012 qui subit mon traitement, agrandissement et souvent légère rotation, j'ai bien pris soin de préserver la Panasonic de 2015 intacte, elle est juste recadrée. Bref, je lui ai laissée toutes ses chances.
Sur les images de l’OM-D, les effets d’escaliers sur les lignes diagonales sont davantage liés à l’agrandissement et encore plus visibles sur les 3 images que j’ai aussi développées sous DxO Optics, les originales ne souffrent pas de ce phénomène.
J'aurais aussi pu dégainer le DxO de tous les RAWs Olympus, mais ce ne serait pas fair play. On ne peut pas encore en faire autant avec les RAWs du GX8, d'ailleurs je les conserve. Tout mon travail provient des JPEGs des appareils. Je veux simplement faire la démonstration sur 3 exemples de la correction très facile de l’exposition, du micro-contraste, ou bien de couleurs trop froides ou trop ternes, pour obtenir un ensemble plus flatteur, plus Panasonic.
Car si la couleur se corrige toujours, pas les détails absents !
Je n’ai pas mis le GX8 en mode "natural" comme sur mon OM-D, il est resté en mode « standard ». Cela aurait peut-être atténué ce gros écart colorimétrique.


Notation :

Il fallait bien établir un barème, aucune photo de l’EM-5 n’étant clairement ratée je leur ai donc toutes attribué la note de 1.

J’ai ensuite modulé ma note du cliché jumeau du GX8 comme suit :

1 : Il est difficile de vraiment déterminer laquelle des deux images offre le plus de piqué. Le cliché du GX8 donne toujours une sensation de netteté moindre mais il offre le même niveau de détails que celui de l’EM-5, parfois on croit apercevoir une information supplémentaire, parfois une manquante. Un traitement poussé du RAW arrangerai peut-être les choses, on considère donc la qualité équivalente.

Entre 1,5 et 2 : Le capteur du GX8 a miraculeusement été servi par un autofocus correct et on a le sentiment de distinguer soit des informations supplémentaires (2), soit les mêmes informations mais plus fines (1,5)

Entre 0 et 0,5 : Le GX8 produit une image décevante, significativement plus floue que celle de l’EM-5 (0,5), ou dont aucun détail n’émerge favorablement quelle que soit la zone observée (0)

Entre -1 et -0,5 : Le GX8 produit une image scandaleuse. Un bug d’autofocus majeur, ou un problème de double image ruine complètement le cliché, inexploitable.




Analyse :

Je vais dire du bien du GX8 maintenant et ensuite ça va se corser.
A chacun des cadrages avec son formidable viseur, surtout en interchangeant à chaque fois avec l’EM-5, je me disais que les progrès étaient énormes et que ses performances photo devaient être indiscutablement meilleures. Si on a progressé autant sur le viseur, alors sur le capteur pensez-vous donc !

Alors ils sont où ces 20 millions de pixels ? Et ils vont où surtout ?
Les rares fois où le GX8 est servi par un autofocus parfaitement pertinent, il arrive à résoudre des aspérités subtiles oui, mais la plupart du temps il ne résout que le bruit de son capteur. Il faudrait voir ce que parvient à faire un bon derawtiseur.
Car malheureusement ce sont souvent des artefacts que l'on observe au 1/1 sur le peu d’images nettes, pas des détails. Du jus de capteur peu esthétique. Et là on parle de photos de jour, aux sensibilités minimales.
Certes en plein écran il fait toujours plus beau et plus chaud chez Panasonic ! C'est chatoyant. Par défaut la température est trop froide chez Olympus, c'est vrai. Et l’image est souvent sous-exposée. Une petite correction de l’exposition, de la température et de la vibrance permet aux images Olympus d'avoir cet air méridional.

C’est en observant les résultats effroyables de la première journée que j’ai étoffé le test les lendemain et surlendemain en permutant les objectifs. Le GX8 s'en sort environ 2 fois plus souvent avec le 45 d'Olympus qu'avec son 45 Panasonic/Leica (et le petit Olympus lui va si bien au teint en version argentée). Certaines images floues sont pourtant inratables, des façades d'immeubles parfois soigneusement visées à l'écran tactile sont floues au 400ème, c'est complètement délirant.
Il semble qu’il y a un défaut de flou qui est plutôt une double image bien visible sur certains clichés comme le 44.

Sur la série Olympus 0 erreur, tout est net, bien ciselé. Les détails sont souvent beaucoup mieux révélés, dans les limites du capteur 16 Mpixels.

A relever aussi que les performances des objectifs sont différentes, le M.Zuiko est plus homogène, moins mou dans les bords et ne souffre pas de sévères franges violettes. Quand le GX8 s’en sort avec le M.Zuiko, l’EM-5 doit conjuguer avec le Leica sur la même prise de vue.
Il suffit parfois d’un rayon de soleil pour faire apparaitre une aspérité invisible sur le cliché jumeau, pas toujours évident. Mais dans certaines situations d’éclairage le M.Zuiko semble transmettre des informations plus pertinentes.

Je recense donc qu’environ :
15 % de mes clichés tirent un peu parti de ce nouveau capteur en résolvant quelques détails supplémentaires
20 autres % sont d’un piqué comparable avec le 16 Mpixels 2012 d’Olympus
50 % sont décevants par rapport aux clichés de l’EM-5
Les 15 % restants sont inexploitables
Il y en a même que j’ai refaits le lendemain une deuxième ou troisième fois dans le doute. Pareil.


Bilan :

Toutes les images sont téléchargeables dans un seul fichier.zip ici :

Panasonic GX8 vs Olympus EM-5

Vous pouvez parcourir leurs EXIFs.
Je vous fais part de MON expérience avec l’appareil que j’ai détenu.
Au-delà de la performance mitigée du capteur, la mise au point défaillante est rédhibitoire (ou est-ce un autre phénomène ? double image etc.). Pourquoi ce GX8 rend les meilleurs objectifs micro 4/3 complètement mous par ce raté de netteté ?

J’émettrai donc 3 hypothèses :

1) Je suis atteint d’une forme sévère de maladie qui me fait trembler à des vitesses supersoniques, mais seulement quand je tiens un boitier Panasonic dans la main.
Plus sérieusement, je n’ai peut-être pas appris à déjouer une éventuelle erreur de mise au point, tout simplement parce que je n’ai jamais de question à me poser avec l’OM-D. J’espère juste qu’une fonction scélérate ne s’est pas glissée dans l’expérience par mon inadvertance et fausserait tous mes résultats. Ca réhabiliterait le GX8 après cette phase d’essuyage de plâtres.

2) Mon appareil est défectueux

3) Tous les GX8 sont défectueux, reste à savoir si c’est matériel ou logiciel.


Bien à vous,

Laurent, CosyPhotos


________________
Edit du 18/09/2015
________________


Merci à Cani pour son bon diagnostic et à Oskar27 d’avoir remis sur le forum le test de Richard Wong au bon moment.
Je remercie chaleureusement ceux qui ont approuvé ma démarche et se sont intéressés à mes images, et particulièrement Xineo.


J’avais brièvement parcouru ce test avant l’achat mais je n’avais pas relevé cette information pour le coup vraiment fracassante de l’auteur :



C’est exactement ce que je constate sur une majorité écrasante de clichés. L’autofocus n’est donc peut-être jamais en cause dans cette tragédie.

J’ai donc essayé de trouver une corrélation entre les vitesses et la netteté perçue de chaque image, je n’ai pas trouvé grand-chose de significatif à montrer entre 1/100ème et 1/3000ème :



Il faudrait donc réaliser un test sur support avec retardateur, à différentes vitesses et des lentes également, avec obturateur mécanique et électronique et comparer les résultats, mais à mon avis la messe est dite au moins à toutes les vitesses élevées.

Parmi les 3 hypothèses que j’ai émises la réponse serait donc un mélange de la 1ère et de la 3ème :
Je n’ai pas su déjouer ce piège de l’obturateur mécanique inutilisable dès lors que l’on photographie de jour !
Et je considère clairement que le GX8 est logiciellement défectueux, puisque bien qu’on ne puisse pas critiquer sa présence, l’obturateur mécanique est inutilisable dehors dans l’après-midi, et il est pourtant le mode d’obturation par défaut !

Mon avis est que ceci n’est pas acceptable. Je me mets à la place d’un particulier qui vient d’acheter son appareil à l’occasion de son départ en vacances, et qui constate au retour que la moitié de ses photos sont ratées. Ou de celui qui n’aura jamais l’information et qui ne s’en rendra jamais compte jusqu’au jour où il décide de recadrer des photos qui seront tristement molles à jamais.

Mon essai n’a pas atteint son but d’observer l’hypothétique gain en résolution, puisque le capteur 20 Mpixels n’a pas pu donner le meilleur de lui-même. Il sera très intéressant de le refaire (avec le GH4 aussi) une fois le module DxO Optics du GX8 sorti, cette fois donc à partir des RAWs, et sans cette erreur effectivement d’essuyage de plâtres.


J’espère vous avoir été utile.

Et puis que voulez-vous, certains rencontrent des problèmes plus spécifiques et plus radicaux dès le premier allumage :-)

Tu as du tomber sur un modèle défectueux, vu le nombre de test qui encense le GX8, il doit bien y avoir un fond de vérité (ou alors Pana à eu la main très généreuse avec beaucoup de monde )

Je pense que tu aurais dû dissocier les essais de piqué des essais d'AF. Tu es sans doute confronté à un problème de choix de la zone de map par l'AF multi-zones, ce qui ne serait pas la première fois, chez Pana ou ailleurs. J'ai lu par ailleurs (peut-être dans CI ?) que l'essayeur avait diminué le nombre de zones AF et avait ainsi obtenu des résultats beaucoup plus fiable.
Personnellement, je n'ai jamais utilisé l'AF multi-zones, quel que soit l'appareil car j'ai remarqué ce genre d'erreur. Aujourd'hui sur tous mes appareils, qu'ils soit Pana, Oly, Fuji ou Ricoh, je n'utilise que la zone centrale plus ou moins réduite. Sans doute une longue pratique des télémétriques fait que cela me semble naturel et rapide.
Avec les Pana et l'E-P5, je m'autorise cependant quelque fois l'AF tactile qi est bien agréable dans certains cas.

merci CosyPhotos de ce gros boulot. les résultats sont etonnants... et il s'agit d'une comparaison avec l'EM5 et non l'EM5II. Mais de nombreux sites encensent effectivement le GX8 en photo. On ne sait plus quoi penser... Je me souviens aussi qu'au demarrage lorsque j'au recu le GH2 j'ai été décu. Puis après quelques reglages et changement du 14-140 les résultats sont devenus bien meilleurs. Ces petites betes de technologies sont aussi difficiles a appréhender et nos habitudes nous plombent parfois nos reglages.

Pour relancer sur la stab EM5II vs GX8, un autre test a découvrir... mais sans connaitre les réglages effectués c'est toujours compliqué de tirer le vrai du faux. Provenance Pana :
https://youtu.be/sRK6WfCboM8

En tout cas je suis bien embetté dans mon choix EM5 II vs GX8... les 2 me tentent. Finalement le choix va etre la continuité ou la complementarité je pense, plutot que la technique pure.

Shutter shock???

IL faudrait voir si avec l'obturateur électronique on retrouve ces images dédoublées...

Et aussi quid de la stabilisation? Désactivée sur les 2 appareils et sur l'objectif macro?

Merci @CosyPhotos pour le gros boulotn effectué. J'ai regardé les 10 premières photos et effectivement elles montrent la prise en défaut de l'auto-focus du Gx8. Je suis de l'avis @Yadutaf, si tu as utilisé l'auto-focus multi-zones, ça pourrais expliquer ce que l'on constate. Je n'utilise aussi mon Gx7 qu'avec l'auto-focus au centre ou je fige à mis course du déclencheur pour recadrer (habitude du temps de l'argentique). Je n'utilise même pas l'auto-focus tactile que j'ai dévalidé.
Personnellement, je referais quelques tests avec l'auto-focus unique.
J'ai peut être une autre explication, as-tu vérifié si ton Gx8 à bien les dernières mises à jour de l'objectif. Comme le Gx8 utilise une table des caractéristiques de l'objectif pour faire l'auto-focus, il est possible que ça explique les résultats que tu obtiens.
2 tests sont parus : Chasseur d'Images et Le Monde de la Photo en plus de tout ce que l'on trouve sur le Net qui ne trouvent pas tes résultats.

bruno92120 a écrit:

@dgs: etant dans l'industrie, le site de demarrge (rentable ou qualite max) est vraiment selon la gamme produit: un GF ou GM doit probalement etre directement fait en chine mais le haut de gamme (GH et GX) a toujours demarré au japon et jusqu'à ce jour continué au japon.
je suis donc surpris de cela.

Désolé de te contredire , mon GH3 et mon GH4 sont made in China et achetés tous deux à leur sortie sur le marché; et ils fonctionnent correctement , car ils sont tres bien conçus et donc fabriqués, contrairement à d'autres marques eventuellement fabriquées au Japon. Faut arreter de lier la qualité au site, mais plutot la relier à l'entreprise ; Panasonic est lié par contrat avec ses sous-traitants (pénalités etc..), si le contrat n'est pas respecté la société change de sosu-traitants.

CosyPhotos a écrit:

J’ai donc pris les photos les plus semblables possibles, parfois au viseur, parfois avec la mise au point / déclenchement sur l’écran tactile. J’ai souvent utilisé la même ouverture pour chacun des objectifs, quelques minutes de soleil m’ont permis de fermer jusqu’à f10 afin de minimiser au maximum l’incidence de la profondeur de champ sur la netteté globale. Le GX8 était sur son autofocus « 49 zones », enfin je crois.

Pas tres scientifique ton protocole de test: désolé , mais à mon sens il ne peut y avoir de conclusions pertinentes avec en amont des "souvent" et des "je crois". Quand à utiliser l' AF 49zones, et le JPG (quid des reglages internes APN) pour tirer des conclusions cela ne correspond pas à mon utilisation habituelle et donc ne m'apporte pas d'infos utilies.
Mais bravo pour ton enthousiasme.

Comme j'envisage moi aussi l'achat d'un GX8 , ton test ci-dessus , Cosyphotos , me laisse perplexe .
L'Olympus serait donc tout bon et le Panasonic ainsi tout mauvais ?
Soit ton GX8 est défectueux (??) , soit ton protocole a des faiblesses .
Par exemple , fermer un objectif à 10 n'est jamais recommandé : perte de piqué et diffractions .
Ensuite Cosyphotos , tu dis : "Le GX8 était sur son autofocus 49 zônes , enfin , je crois" . Faudrait savoir ...
Parceque , effectivement , comme signalé ci-dessus par Yadutaf et par Chasseur d'Images ,
il peut arriver que les multi-zônes (ici 49) aient des hésitations .
As-tu travaillé aussi sur pied ? avec retardateur 2 secondes ? ...
La stabilisation capteur du GX8 est-elle débrayable ? (question bête ?) .
D'autre part , passer les objectifs d'une marque à l'autre n'est pas recommandé
(malgré leur interchangeabilité théorique en µ4/3) .
Si nous étions voisins , je te prêterai bien mon 25mm-1,4 pour que tu puisses refaire ton test , le 25mm ouvert à 2,8 ou 5,6 ,
en collimateur central élargi (que j'utilise presque toujours) , ou en mise-au-point manuelle .

n.b. j'ai édité 3 fois , uniquement pour mettre de l'ordre ds la longueur de mes lignes (!) .

Je sosucris à ce qui a été écrit plus haut.
Pour faire une comparaison de résolution disons que ce test c'est du n'importe quoi. D' ailleurs les résultats donnent n'importe quoi tantôt le Pana est meilleur tantôt l' OM est meilleur. ( Panatinaikos contre l'OM ! )
Pour faire un test terrain , il faut quand même maîtriser un peu l'appareil. L'AF multizone c'est un loterie. Et là 20 Mpx c'est même  un handicap par rapport à 16 Mpx.
Après les tests ayant été fait à main levée, il faudrait voir les tests publiés de stabilisation boîtier du Pana , l'Olympus reste une référence. Là encore 20 Mpx c'est plus dur que 16 pour la stab.

L'AF de l'Olympus était-il aussi en multizone?
Si oui, ce test montrerait quand même qu'à priori l'AF multizone est mieux maîtrisé par Oly que par Pana!
Si non, alors les résultats AF sont invalides.

Des fois j'ai quand même l'impression d'halluciner...

Un acheteur vous transmet, et ce de manière totalement bénévole, un test terrain plus complet et bien entendu bien plus objectif que les tests de sites numériques (qui l'ont testé quasi exclusivement avec le 12-35 pro, déjà) d'un produit phare du système mft actuel, et vous ne pensez qu'à le descendre et à le critiquer. Je trouve que c'est à la limite de l'indécence...

Merci pour ce test, les conditions sont ce qu'elles sont, notamment au niveau du JPEG, qui ne conviendront pas au RAW shooters.

Mais le testeur a bien essayé, avec son matériel maison, de vous retranscrire dans un test ses impressions vis à vis de cet appareil. N'est-ce pas ce que vous recherchiez ?

A vous de trier les informations et d'en tirer les conclusions que vous trouvez acceptables, il n'empêche que le travail est complet, pas scientifique certes, mais permet de se rendre compte dans une certaine mesure de la stagnation (au moins) de la qualité d'image des capteurs MFT.

Et puis vérifiez vos critiques, fermer un objectif à f10 ça se fait, et tout le monde n'a pas une panoplie de filtres ND lors des pauses longues, donc c'est une configuration à considérer. Pourquoi proposer de fermer jusqu'à f22 sinon ? Et je ne parle même pas du côté vidéo.

Idem pour la compatibilité inter-marques : une des forces du système mft, c'est son parc optique, qui perd beaucoup d'intérêt si on se cantone à une marque. Oui certaines "features" ne sont pas exploitables (comme les bagues de diaphragme des objos pana sur Olympus), mais la compatibilité est primordiale, d'autant plus qu'avec un capteur stabilisé comme celui du GX8, ce qui permet une ouverture au switch avec les optiques Olympus.


Pour conclure, j'aimerais te remercier CosyPhotos, pour la peine que tu t'es donnée. Pour moi il faudrait juste que tu édits ta publication en indiquant si l'AF du GX8 est aussi anémique dans les autres modes. C'est tout.

Et du coup xineo tu tires quelles conclusions de ce test, parce que c'est toute la question: quelles conclusions peut-on en tirer?

Qu'a priori le bond de 16 à 20MPx, après 4 ans d'avancées technologiques, n'est pas significatif.

Et c'est bien là dessus que le GX8 apporte le plus de nouveautés : L'appareil est un "super" GX7, il est sans aucun doute très bon, mais pour ceux come moi qui envisagent de passer sur APSC pour la résolution et/ou le bruit, c'est une indication non négligeable qu'actuellement le système est bloqué dans ce genre de résolution (dans une technologie classique, non BSI par ex)

Et peut être aussi que de passer au GX8 en tant que photographe (et non vidéaste) est un choix personnel mais peu justifiable selon moi.

j'avoue que c'est troublant. car quand sur la toile on lit des avis disons...mitigés (un coup tres bien un coup moyen ou mauvais) on peut se dire que la réalité etant entre les 2 et le produit peut être considéré comme moyen. A ce jour les tests du GX8 sont tous unanimes. s'il ne change pas trop la donne coté montée en iso et dynamique par rapport au 16mps du GX7 ou consort il maintient à minima les perfo en ajoutant 4mpx de plus ce qui en soit est dejà une perfo. de plus les AF pana sont encore plus unaniment reconnu pour leur vitesse et justesse. je ne renie pas ce test mais d'aussi pietre resultats est diametralement à l'opposé de tout ce qu'on peut lire. c'est troublant.
coté couleur je suis aussi surpris car pana est depuis toujours sur tous ces jpg connu pour avoir un rendu légèrement plus froid que oly ou fuji. là c'est l'inverse !!

xineo a écrit:

Qu'a priori le bond de 16 à 20MPx, après 4 ans d'avancées technologiques, n'est pas significatif.

Et c'est bien là dessus que le GX8 apporte le plus de nouveautés : L'appareil est un "super" GX7, il est sans aucun doute très bon, mais pour ceux come moi qui envisagent de passer sur APSC pour la résolution et/ou le bruit, c'est une indication non négligeable qu'actuellement le système est bloqué dans ce genre de résolution (dans une technologie classique, non BSI par ex)

Et peut être aussi que de passer au GX8 en tant que photographe (et non vidéaste) est un choix personnel mais peu justifiable selon moi.

Mais ce ne sont pas les conclusions de l'auteur du test .
Tes conclusions me semblent très pertinentes mais sans grand lien avec ce comparatif.

xineo a écrit:

pour ceux come moi qui envisagent de passer sur APSC pour la résolution et/ou le bruit,

Pour le bruit au moins, à part avec Fuji tu sera déçu.
Quand tu vois (je l'ai testé) que le Sony A7 (A7 tout court hein, pas le A7s), un plein format, n'a qu'un palier iso de différence d'avec l'E-P5 en terme de visibilité du bruit (en RAW)* ça te donne une idée de ce à quoi t'attendre en matière de bruit avec de l'APS-C hors Fuji qui a lui aussi environ un palier iso de différence en matière de bruit par rapport au µ4/3.
Non, vraiment, le µ4/3 d'aujourd'hui n'a pas de complexes à avoir coté bruit.

*Et pour des hautes sensibilités "raisonnables", 3200-6400, je ne parle pas des extrêmes.

@cosyphotos :

Après tous ces tests fracassants   , pourquoi ne passerais-tu pas par la case présentations     ?

cordialement :welcome1:

bruno92120 a écrit:

j'avoue que c'est troublant. car quand sur la toile on lit des avis disons...mitigés (un coup tres bien un coup moyen ou mauvais)

Est ce possible d'avoir un lien vers les avis moyens et mauvais?
perso je n'en ai pas trouvé et ça m'interesse cet aspect.
Pour les bons j'ai trouvé:
les num *****
Focus Recommande
01net *****
ephotozine  *****
photographyblog 4,5/5 (1/2 * en  moins pour le prix)
CI ***** (meilleur bruit en tirage A2 que le XT-1)