objectif de base ?

On peut pas comparer le 2,8 sur un APS-C avec un 2,8 sur un FZ200. En terme de profondeur de champs, c'est quand même autre chose.
Je milite plutôt pour les focales fixes, même s'il y a de fortes contraintes. Mais bon, en fait, il faut pas non plus se braquer dans certaines situations si tu peut pas bien cadrer comme tu veux (te rapprocher surtout...) car au final, en recadrant ta photo, tu auras un meilleur résultat en recoupant qu'avec un cadrage d'un zoom moyen.
Bref, c'est  à voir, mais une focale fixe qui ouvre  à 1,8, pour de l'intérieur c'est quand même du bonheur  à utiliser.

Sinon, y'a la rolls des zooms transtandard, mais bon, c'est un parpaing le truc aussi
http://apprendre-la-photo.fr/test-du-sigma-18-35mm-f1-8-art/

merci pour ta patience , je vais regarder ca de plus pres , et regarder le budget aussi

Sinon, l'idéal, ça serait de te faire prêter un 35mm f1,4 pendant quelques jours pour voir par toi même.

Tu fais pas parti d'un club photo ou t'as pas des amis qui ont ça?

Edit : sinon, le zoom en  2,8 que tu as mis est sans doute pas mauvais (voire bon !). C'est juste une approche différente.

Une idées des notation en filtrant à droite avec cet outil :
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

merci , on verra ca avec le pere noel et d'ici la , j'aurais le temps de farfouiller , tout est question de budget ,

Pas seulement, si tu peux avoir un essai et un ressenti sur le poids, la fluidité du zoom... C'est très important l'ergonomie de l'ensemble.

@leplombier
J’approuve Kéno40, et je voudrais apporter mon point de vue.
Normalement équiper le 5100d d'un 18-55 est typiquement ce qui convient au photographe Lambda qui fait de la photo de famille et de vacances. Mais il est très vite limité par la luminosité, ou la focale, voir l'ensemble des qualités que peut offrir un zoom. Parce qu'il a envie de photographier l'anniversaire du petit dernier éclairé à la bougie, ou endormi dans la pénombre etc... et offrir son portrait sur toile (40x40cm) aux grands parents...

Il n'y a pas de secret, à partir d'un moment ça commence à coûter très cher. Néanmoins, il existe quelques fixes peu onéreux qui rendent des services incomparables, et ce ne sont pas les zooms standards qui apportent quelque chose : Les Tamrons sont depuis toujours les pires "cul de bouteille" que la terre est tenue de supporter (oublier ce nom ne fait de mal à personne). Ailleurs, il y a de tout.

POURQUOI PLUSIEURS OBJECTIFS ?
Parce que certains objectifs sont construits dans un but bien précis et/ou pour un sujet bien précis. Comme tous les outils hautement spécialisés, ils sont les meilleurs dans leur domaine respectif.
Note : pour moi le fixe n'est pas une contrainte, c'est même plutôt une liberté

Il a été déjà cité le 35 et 50mm f1,8. On peut ajouter le 85mm f1,4.
Au delà on entre dans des domaines particuliers (sport, chasse, astro...)
En dessous aussi, de plus un 23 ou même 18mm peut être remplacer, comme je l'ai dit plus haut, par un panoramique.

Pourquoi les constructeurs équipent les bridges et les compacts avec des objectifs très lumineux?
- parce qu'ils sont très limités en fermeture f8 max au delà la diffraction est trop importante, il en résulterait une plage d'ouverture très étroite.
- parce que ça permet de gérer un peu la profondeur de champs
- les photosites sont si petits qu'il est absolument nécessaire de les bombarder de lumière.
Sinon, on aurait des APN qui ne rivalisent même pas avec les Instamatic de papy.

J'approuve ce message également

Non, sinon, autre piste : si t'arrives à trouver celui-ci d'occaz, tu le regretteras pas je pense :
SAMYANG 35 mm AE f/1.4 Asphérique UMC monture NIKON

Il est quand même 450€

C'est cadeau !

Xbrother a écrit:

[..]
Il n'y a pas de secret, à partir d'un moment ça commence à coûter très cher. Néanmoins, il existe quelques fixes peu onéreux qui rendent des services incomparables, et ce ne sont pas les zooms standards qui apportent quelque chose : Les Tamrons sont depuis toujours les pires "cul de bouteille" que la terre est tenue de supporter (oublier ce nom ne fait de mal à personne). Ailleurs, il y a de tout.
[..]

Je me permets d'intervenir car je ne suis pas du tout d'accord avec toi à propos des Tamron.
L'exemple de leplombier à propos du 17-50 f2.8 (que je possède) est à mon sens un très bon objectif ayant, en plus, un rapport qualité/prix imbattable.
C'est typiquement le genre d'objectif qui permet  de s'équiper à un coût raisonnable tout en ayant de la qualité au rendez vous.
Certes il existe mieux, mais à quel prix!


Quant aux focales fixes c'est aussi une question de goût et d'habitude.
Malgré la qualité de l'objectif, on peut vite se sentir "frustré" d'avoir trop ou pas assez de recul.
J'ai été dans cette situation en commençant avec un 50mm, d'ailleurs, mon choix s'est récemment porté sur un 35 mm plutôt qu'un 50mm, pour les raisons citées précédemment.


jpc56, as-tu une préférence pour une focale fixe ou par un zoom?
(Désolé si je te fais répéter   )

L'exemple de leplombier à propos du 17-50 f2.8 (que je possède) est à mon sens un très bon objectif ayant, en plus, un rapport qualité/prix imbattable.
C'est typiquement le genre d'objectif qui permet  de s'équiper à un coût raisonnable tout en ayant de la qualité au rendez vous.









dur dur , mais je pense que je vais commencer par cet objectif

Je pense que tu ne seras pas déçu, si cet objectif n'était pas si bon que ça il ne serait pas aussi répandu et bien noté

jpc56, as-tu une préférence pour une focale fixe ou par un zoom?


Je désire acquérir un objectif à focal fixe pour compléter les deux objectifs à focal variable et surtout pour le f 1,8 en 35 mm en faible lumière, après le fait de trouver la bonne approche pour le cadrage ne doit pas poser trop de problème n'étant plus limité par le nombre de photos grâce au numérique, je pense NIKON AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G sera pour moi un choix judicieux à la vue des nombreux avis positif que j'ai pu lire !

Tõnio a écrit:

Xbrother a écrit:

[..]
Il n'y a pas de secret, à partir d'un moment ça commence à coûter très cher. Néanmoins, il existe quelques fixes peu onéreux qui rendent des services incomparables, et ce ne sont pas les zooms standards qui apportent quelque chose : Les Tamrons sont depuis toujours les pires "cul de bouteille" que la terre est tenue de supporter (oublier ce nom ne fait de mal à personne). Ailleurs, il y a de tout.
[..]

Je me permets d'intervenir car je ne suis pas du tout d'accord avec toi à propos des Tamron.
L'exemple de leplombier à propos du 17-50 f2.8 (que je possède) est à mon sens un très bon objectif ayant, en plus, un rapport qualité/prix imbattable.
C'est typiquement le genre d'objectif qui permet  de s'équiper à un coût raisonnable tout en ayant de la qualité au rendez vous.
Certes il existe mieux, mais à quel prix!

+ 1

Il y a aussi le tamron 75-300 usd qui est très bon.
J'ai possédé le tamy 17-50 f2.8, mais aujourd'hui je préfère les focales fixes (sur µ4/3). Mais perso 2.8 pour moi c'était trop limite en ouverture pour mon usage.

et ben , voila je suis perdu dans tout ca  snif

NIKON AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G est utile pour quel genre de photo ?

Xbrother a écrit:

Les Tamrons sont depuis toujours les pires "cul de bouteille" que la terre est tenue de supporter (oublier ce nom ne fait de mal à personne).

je ne sais pas si c'est parce que tu as eu une pauvre unique expérience avec un mauvais Tamron, mais on ne peut pas laisser ce genre de bêtise à la vue d'amateurs souhaitant acheter des objectifs.

Les Tamrons font sans doute du moins bon, mais il y a aussi du bon.

J'ai par exemple un 18-250 qui a l'époque surprenait les tests sérieux de par le fait qu'il était un des rares super-zoom à avoir une qualité correcte.
mais aussi le 90mm macro qui est excellent!

je voudrais simplement retrouver les memes caracteristiques de mon fz 200 sans le 25-600 , pas besoin d'un hyper zoom , je m'en sers jamais ...ouverture a 2.8 ou inferieur , apparemment c'est bon aussi .. du coup je suis perdu

Oups déjà, désolé, je vois là que tu as déjà le  5100 ! Cf. MP où j'avais pas vu..

Bref, en gros, t'as plusieurs options.
Soit une focale fixe ou plusieurs (auquel cas, tu passerais  à 1,8 ), soit un zoom et le 17-50 2,8 fera le job.
L'idéal étant de pouvoir les monter sur son appareil et essayer...

tamron 17-50 f2.8 + 70-200 f2.8 et on en parle plus

Les focales fixes sont moins polyvalentes que les zooms. Comme leur non l'indique, vous ne pourrez pas zoomer avec.

yes , j'ai compris , j'ai mis du temps

Plus sérieusement, poses tes besoins réels et contraintes et tu auras une réponse à mettre en face.

Il a déjà un 70 300.
Pas sûr qu'il prenne les 2...

Je testerai aussi le 17 - 50 pour voir s'il m'irait.
En FF, je prendrai le 50mm pour les portraits et un plus court pour le reste (24 ou 30). en occaz, y'a moyen d'avoir ça pour pas trop cher...

Tounkayen a écrit:

tamron 17-50 f2.8 + 70-200 f2.8 et on en parle plus

je prends le 17-50 et tu m'offre le Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II , je te laisse le plus cher

bon , je sais desormais ce que je vais commander au pere noel ,

au moins j'ai appris encore pas mal de chose

merci a tous

leplombier a écrit:

Les focales fixes sont moins polyvalentes que les zooms. Comme leur non l'indique, vous ne pourrez pas zoomer avec.

yes , j'ai compris , j'ai mis du temps

A toi de choisir ce qui est prioritaire, zoom pratique ou grande ouverture.
En ayant conscience que 2.8 en ouverture c'est pas bizance non plus

De toute façon, tout se revend. C'est avec la pratique que tu sais ce qui te convient le mieux.

merci Tounkayen

"Il y a aussi le tamron 75-300 usd qui est très bon.
J'ai possédé le tamy 17-50 f2.8, mais aujourd'hui je préfère les focales fixes (sur µ4/3). Mais perso 2.8 pour moi c'était trop limite en ouverture pour mon usage.
"


Fixe contre Zoom :
Je ne pense pas que ce soit seulement une affaire de goût, mais d'exigence.
Aucun zoom ne peut rivaliser avec des fixes sur toute sa plage focale quelque soit sa formule optique et son prix, loi de l'optique oblige.

Considérer qu'un matériel est "bon", parce qu'on en est satisfait, ce n'est pas un critère objectif.
Il faut au moins le comparer à d'autre. Le rapport qualité/prix ne peut presque jamais se faire : par exemple, j'ai besoin d'un objectif qui ouvre à f1,2 ; j'ai les moyens et je l'achète, mais aucun autre ne pourra le remplacer parce que les écart (poids, prix peu importe) sont trop importants. En tout état de cause, il n'y a pas que l'ouverture et la focale qui font choisir un objectif plutôt qu'un autre.

Pour ce qui est de Tamron, désolé, je n'en ai jamais acheté, il y a 40 ans déjà cette marque ne faisait que du bas prix. De ce point de vu, certes c'est incomparable, mais en optique comme dans beaucoup d'autres domaines on sait ce que ça veut dire.
Tant qu'on a pas essayé du matériel "haut de gamme" il est difficile de connaître la différence...

Xbrother a écrit:

Pour ce qui est de Tamron, désolé, je n'en ai jamais acheté.

Déjà ceci impose de mettre de l'eau dans son vin concernant son avis sur une marque

Un zoom est un zoom, certes, mais ça peut être des fois plus approprié que des optiques fixes dans l'usage (genre reportage).
Je suis plus optique fixe (voir ma signature), mais je comprend que certains préfèrent un zoom, ce n'est pas le même besoin et pas la même philosophie.

En tout cas, fixe ou zoom, le principal est de pouvoir faire les photos qu'on souhaite

Bientôt tu pouuras toi aussi dire : I shoot Nikon !!


Source :
https://plus.google.com/u/0/+DanBeecroftdrbphotography/posts/UDqVhmxo5hV

Nikon D7100
Tamron 17-50 2.8
f4
ISO 200

Tounkayen a écrit:

Xbrother a écrit:

Pour ce qui est de Tamron, désolé, je n'en ai jamais acheté.

Déjà ceci impose de mettre de l'eau dans son vin concernant son avis sur une marque

Un zoom est un zoom, certes, mais ça peut être des fois plus approprié que des optiques fixes dans l'usage (genre reportage).
Je suis plus optique fixe (voir ma signature), mais je comprend que certains préfèrent un zoom, ce n'est pas le même besoin et pas la même philosophie.

En tout cas, fixe ou zoom, le principal est de pouvoir faire les photos qu'on souhaite

Je n'en ai tout simplement jamais acheté parce que je savais à quoi m'en tenir...
Depuis certes, de l'eau a coulé sous les ponts, il n'en reste pas moins que grossièrement le prix et la qualité vont de paire.

Certains objectifs, sont aujourd'hui peu coûteux parce qu'il n'y a plus de brevet dessus, les machines sont amorties etc...
Mais la "finition" est quand même très importante : traitement multicouche, noircissement des bords, diaphragme circulaire etc...
Aujourd'hui, en plus il y a des moteurs, des stabilisateurs que sais-je encore qui font qu'en dessous d'un certain prix je ne regarde même plus.

Après, il est vrai, qu'une partie non négligeable de la population photographie avec un Iphone et autres choses de ce genre.
Mais monter un objectif ras les pâquerettes sur un APS-C haut de gamme, ça ne me semble pas très logique. Très objectivement, je ne crois pas que remplacer le 18-55 par le 17-50 apporte grand chose, en revanche, avec certains fixes à prix dérisoire on passe vraiment à autre chose.

Ca apportera le 2.8 sur toute la plage

Citation :

Mais monter un objectif ras les pâquerettes sur un APS-C haut de gamme, ça ne me semble pas très logique.

On est d'accord

L'essentiel de l'image est faite par l'objectif.
On ne dira jamais assez qu'il vaut mieux un bon objo sur un ancien boitier qu'un cul de bouteille sur un boitier dernier cri

avec certains fixes à prix dérisoire on passe vraiment à autre chose.

c'est vite dit perso je dois quand même sortir pratiquement 200€ quand tu es en retraite rien n'est dérisoire, le moindre plaisir passe souvent bien après les factures et les impôts qui eux sont une obligation, d’où ma réflexion avant de l'acheter et si je n'avais pas eu une opportunité financière à mon avantage cela aurait été remis aux calendes Grec.

Maintenant se sera avec un réel plaisir et une satisfaction, comme un gosse devant son cadeau, que de pouvoir m'offrir cet objectif.

Si tu avais un autre boitier que du nikon tu aurais pu te faire plaisir avec des "vieux" objectifs en M42 par exemple
Sinon tu as l'option de revendre d'autre matériel pour le financement, comme les fz ...

Je suis aussi retraité et ma pension voisine avec le seuil de pauvreté (mais j'ai des petites économies).

La photographie est une vielle passion maîtresse détente que j'ai retrouvée il y a peu, je suis donc près à faire quelques folies. Je suis de la vieille école, j'ai donc un peu de mal avec les APN "jetables" comme des chaussettes, mais mon expérience me permet de limiter la casse dans cette société consumériste.

Il est probablement possible de faire de la photographie en réunissant de superbes objectifs argentiques et des capteurs adéquats, ça peut être particulièrement économique mais ça devient compliqué : la plupart des reflex s'y adaptent de moins en moins et les hybrides sont encore chers.

Perso, pour moi la meilleure alternative pour se faire plaisir sans avoir de grands moyens est de choper un boitier pana avec viseur de la génération précédente (ça se vend "une bouchée de pain" par rapport au prix d'achat) et d'y monter des objectifs argentiques manuels.
Par chez on ne trouve plus rien dans les vide-grenier, mais ça doit rester possible ailleurs. A 5€ un Helios 58 f2 par exemple c'est très difficile d'avoir un meilleur rapport qualité/prix
Ces derniers recommencent à perdent en valeur d'achat car moins demandés depuis que les fabricants d'hybrides ont étoffé leurs gammes d'objectif.

Ah société de consommation, on te sort des boitiers à tout bout champ et souvent avec peu de changement

jpc56 a écrit:

Ah société de consommation, on te sort des boitiers à tout bout champ et souvent avec peu de changement  

+ 100 !!!

Et je suis très heureux avec mon "vieux" EM5

jpc56 a écrit:

Ah société de consommation, on te sort des boitiers à tout bout champ et souvent avec peu de changement  

En argentique : 2 boîtiers ont suffi à 40 ans de bons et loyaux services dans le cadre "familiale", les autres appareils que j'ai eu en main ne m'ont jamais appartenu.
En numérique : en 6 ans j'en suis à mon 3ième! Le premier sous le coup de l'impatience, mais quand même.

Il faut aussi voir que la technologie évolue de plus en plus vite, même les Leica numériques ont un rythme de sortie annuel avec une vraie évolution environ tous les 4 ou 5 ans (d'ailleurs mon M3 de 1960 est probablement toujours en état, sauf accident). Il faut donc se dire que "l'héritage du matériel de papa" est une notion qui doit passer aux oubliettes, exception faite de quelques objectifs manuels toujours en production aujourd'hui.
Ne nous méprenons pas, je ne suis pas nostalgique d'une époque, au contraire, je suis attaché à cette notion très moderne de "développement durable". Que l'on soit parent, grand-parent ou pas, laisser à nos héritiers un monde et des objets durables est notre devoir d'être humain et plus encore de photographe.

Trêve de philo, cela dit, j'adore l'humour de Tounkayen!