APN pour immobilier ?

Barney64 a écrit:

EP-5 / EM-5 / EM-10 / GX-7, ils restent assez petits tout de même, et offrent une stabilisation boîtier + capteur récent (et très bonne dynamique) .. et bien sûr une excellente qualité d'image ! Sinon, encore plus miniscule, mais non stabilisé, GM1, GM5 !

Et dans tout ça, on trouve tous les prix !! Après, reste à apprécier l'ergonomie de chacun, ils sont tous différents !!

A ma connaissance les premiers offrent aussi une gestion complète des flash externes (à vérifier, sûr pour E-P5), avec mode RC; pour les GM1 et GM5 je ne sais pas (et leur capteur est un peu moins bon) et à mon sens ils sont un peu gagdet.
Les anciens boîtiers sont plus limités dans ce domaine, surtout les Panasonic (y compris GH2, GH1...), mais même un GF1 serait préférable à un GF3.

Avec trépied il y a aussi la possibilité de faire du HDR : fusionner plusieurs expositions différentes d'une même composition pour augmenter la dynamique, ce que certains boîtiers font nativement, pour les autres il faut passer par un logiciel de post-traitement.

Stab ou pas, un trépied me semble tout de même judicieux avec un objo comme le 7-14.

Même sur pied, c'est déjà pas évident d'être bien calé pour éviter autant que possible les perspectives qui partent en c......, donc à main levée c'est plutôt délicat !

D'ailleurs, un APN avec niveau électronique n'est pas un luxe non plus.

Je les trouve vraiment pas précis du tout les niveaux électroniques, il vaut mieux (et c'est plus simple) afficher la grille et s'en servir pour caler les verticales ou les horizontales.
Sans compter que dans des bâtiments anciens les verticales et horizontales ne sont pas toujours vraiment verticales et horizontales...

Exact !

D'ailleurs, même avec les repères des grilles ça manque parfois de finesse sur un si petit écran. J'en ai fait l'expérience, même avec un objectif moins grand angle, faut vraiment se caler au pixel près !

Pourquoi un GF1 serait il préférable a un GF3, pourtant plus recent ?

Ils partagent le même capteur, la qualité d'image est donc la même (du moins en RAW) mais l'ergonomie du GF1 est bien plus adaptée à celui qui veut sortir du mode tout automatique.

merci déjà pour ces renseignements !

Lasemainesanglante a écrit:

Ils partagent le même capteur, la qualité d'image est donc la même (du moins en RAW) mais l'ergonomie du GF1 est bien plus adaptée à celui qui veut sortir du mode tout automatique.

+1 !!

Gf1 > Gf3 notamment pour la molette physique de sélection des modes (PASM), sa griffe accessoire et son ergonomie au niveau des menus/boutons vraiment pratique !!

et que pense les specialistes du Pana GM1 ?

synapse19 a écrit:

Pourquoi un GF1 serait il préférable a un GF3, pourtant plus recent ?

Pour les raisons évoquées, et pour la griffe flash qui donne la possibilité, avec le matériel approprié de gérer des flashs externes déportés, même si le GF1 lui-même n'offre pas beaucoup de solutions intégrées. La griffe permet de fixer une cellule de déclenchement qui pilotera des flashs externes. Ou simplement un flash cobra directement ou avec cable.

J'approuve la remarque sur le niveau électronique (le GF1 n'en a pas). Sur les appareils Olympus qui en bénéficient il peut se régler (ou rerégler) à la main et je le trouve extrêmement pratique. il suffit de disposer d'un niveau à eau, de régler l'appareil horizontalement et verticalement comme il faut puis de réinitialiser le niveau si celui-ci n'est plus réglé correctement.

Cani a écrit:

J'approuve la remarque sur le niveau électronique (le GF1 n'en a pas). Sur les appareils Olympus qui en bénéficient il peut se régler (ou rerégler) à la main et je le trouve extrêmement pratique. il suffit de disposer d'un niveau à eau, de régler l'appareil horizontalement et verticalement comme il faut puis de réinitialiser le niveau si celui-ci n'est plus réglé correctement.

Effectivement, et c'est bien pratique ! Mon EM-5 tout neuf était déréglé de naissance .. un jour je me suis pointé face à l'océan, et l'horizon n'était pas droit avec le niveau !!! Heureusement qu'on peut réinitialiser cet outil !!

Cani a écrit:

Sur les appareils Olympus qui en bénéficient il peut se régler (ou rerégler) à la main et je le trouve extrêmement pratique. il suffit de disposer d'un niveau à eau, de régler l'appareil horizontalement et verticalement comme il faut puis de réinitialiser le niveau si celui-ci n'est plus réglé correctement.

Vraiment bien ça !

Chez Pana c'est pas le cas.

Je n'ai jamais vérifié sa justesse et ne sais s'il peut se dérégler "comme ça", mais un niveau pas de niveau, c'est pas génial !

Moi je dis que vous feriez vraiment de mauvais commerciaux ! Vous vous ingéniez à ne pas écouter ce que vous dit le client, et à lui conseiller vos outils de photographes, pas ses outils d'utilisateur de photo...

(Accessoirement, il me semble que les modos pourraient scinder le sujet en 2 conversations distinctes pendant qu'il en est temps, on y gagnerait en clarté...)

Je comprends pas bien le sens de ton message Olivier ...

Je pense que l'on répond au contraire très bien aux deux demandeurs de ce topic (synapse19 et gtoy66), qui ont reçu un paquet d'infos adaptées à leur besoin (et des idées, différentes mais chaque fois argumentées .. à eux de faire le lien avec leurs propres attentes/budget/réelle volonté de qualité ou non), à mon avis !

Reste à sauter le pas, oui .... c'est sûr que c'est un budget, et/ou des contraintes, ou en tout cas des compromis. Ou alors continuer de se renseigner, de questionner ! Mais il faut savoir ce qu'on veut !


PS : je ne suis pas commercial, de toute façon. Et c'est pas le but du forum que de faire vendre tel ou tel appareil ! Mais de conseiller avec les expériences de chacun, en essayant de répondre aux besoins des demandeurs .. ou au moins les aiguiller sur des questions techniques, mêmes fondamentales !

Pas de soucis les gars.... ! , mais effectivement ça me permet a titre personnel de pouvoir envisager un équipement adéquat en tenant compte de vos expériences !, le principe de l hybride performant me semble tout a fait adapté a mon activité (rapport encombrement/poids/qualité) mais en attendant l 'acquisition du " Gral " ... quel sonti vos conseils en terme de réglages pour cet appareil ( GF3) ,et pour ce type de photos (interieur) en tenant compte de mon UGA !

Merci d'avance.

L'utilisation quasi obligatoire d'un trépied, ça me parait indispensable !

Afin de :
> se placer en mode A, et fermer le diaphragme suffisamment pour avoir tous les plans nets (entre f5/6 et f/8 en fonction de l'étalement des différents plans)

> conserver les ISO au minimum afin de limiter le bruit et de bénéficier de la dynamique maximale du capteur (bien que limitée au meilleur de sa forme à 10 EV. La dynamique, c'est la capacité du capteur à enregistrer des informations sur une scène à forts contrastes (et c'est tout à fait le cas des photos en intérieur avec une fenêtre bien lumineuse par exemple !)

> pouvoir surexposer un peu via le réglage de compensation d'exposition (ça donne des intérieurs plus lumineux)

> régler l'acquisition de fichier en .raw (et s'équiper avec un logiciel permettant de développer ce format, des gratuits comme Rawtherapee, ou des payants (mais gratuits quand même actuellement pour des anciennes versions) comme Dxo !). Pour équilibrer les différentes expositions, pour redresser les perspectives, pour donner un peu de peps aux couleurs, etc ...

Bref, tout cela (sauf le dernier point) aura pour conséquence d'allonger le temps de pose, sans doute à quelques secondes, d'où le trépied obligatoire !!

Le trépied permet également de bien prendre le temps de travailler son cadrage, sa composition, de prendre le temps de correctement régler les paramètres (et de bien régler l'exposition, je répète, ne pas hésiter à surexposer un peu, ça donne toujours un côté plus lumineux à une pièce, c'est plus "vendeur"), voir même de bouger des petits objets en temps réel pour optimiser la prise de vue !

Ca demande l'investissement d'un trépied (en intérieur, pas de vent, donc prendre plutôt une version légère, plus pratique à emporter avec soi), et ça demande de prendre un peu de temps pour organiser puis effectuer les prises de vue, mais à mon avis, c'est le minimum syndical pour la réalisation d'annonces dignes de ce nom !
(ne pas hésiter à s'entraîner chez soi, pour commencer à prendre ses marques et savoir un peu mieux quoi faire le jour J)

J'ai d'ailleurs des connaissances (après leur avoir demandé) dans la vente immmobilière qui font carrément appel à des photographes professionnels pour effectuer leurs photos avant mise en vente !

Je pense que l'utilisation d'un mode panorama peut aussi être utile dans certains cas.
Pour cela, il faut quand même avoir une luminosité suffisante.

Mais c'est toujours pareil. Que vas-tu faire des photos? Quelles sont les contraintes de format (4/3, 16/9...)?
Et aussi, quelles sont tes contraintes temps? en gros combien tu comptes passer par appartement disons entre prise de vue, traitement des photos....

Les photos vont essentiellement sur le net en format 4/3 , mais aussi sur vitrine après impression !, pour ce qui est du temps passé, cela est difficile a chiffrer..., mais disons que ca commence a représenter au total pas mal d' heures... et que nos journées ne sont déjà pas assez longue ...!

La question est pour 1 prise de photos d'un bien, tu veux passer combien de temps :
- pour la prise de photo :
- pour le traitement des photos :

Parce que pour un 3-4 pièces + extérieur, avec pause de trépied... Tu peux vite y passer du temps.

Je pense que l on recherche plus ou moins professionnellement tous la " quadrature du cercle ", c'est a dire: le moins d'encombrement possible avec une bonne qualité de photo pour le Web , en le moins de temps possible ......

synapse19 a écrit:

Je pense que l on recherche plus ou moins professionnellement tous la " quadrature du cercle ", c'est a dire: le moins d'encombrement possible avec une bonne qualité de photo pour le Web , en le moins de temps possible ......

ça c'est sûr même si pour moi l'encombrement ne constitue pas un frein .
Je continue à parcourir les petites annonces ici et ailleurs ....je vais bien finir par trouver quelque chose de bien

Bonsoir a tous . Alors voila le résultat de mes recherches .
J'ai trouvé vers chez moi un sony alpha 58 pas cher avec son objectif 18/55 .
Equivalent 24/36 : 27 mm pour le grand angle .
J'ai vu une lentille sur Digitaltoyshop , la WA58 ayant un facteur de conversion de 0.45X , pour un prix de 59.99 euros.
Je vous met le lien :
http://www.digitaltoyshop.fr/Grand_angle_et_macro_objectif_Sony_Alpha_A58_t3068_4813

Sur le site de vente , ils mettent deux photos prises avec ou sans la lentille , cela parait de bonne qualité , pas de déformation d'image notable.
Ma question est donc : qu'en pensez vous ? quelqu'un possede t'il déja le même type de lentille , est-ce efficace dans mon cas ? D'après mes calculs , cela reviendrait à un ultra grand angle de 12.15mm ( 27x0.45).Ce qui est mieux sur le papier que le grand angle du FZ72 de 20mm .

Bonjour,

Encore, merci pour vos reponses !
par contre quel logiciel de redressement et retouche efficace me conseilleriez vous chez Adobe... ou autres pour mon metier ?

Merci d'avance

Lightroom.

Des exemples là :
http://ouiouiphoto.fr/Wp/2014/09/lightroom-developpement-06-corrections-de-lobjectif/
http://ouiouiphoto.fr/Wp/2014/09/lightroom-developpement-09-recadrer-et-redresser/

Tu peux te taper tout le blog car toutes les vidéos peuvent te servir !

Merci !, faut dire aussi que chez ADOBE, il devient difficile de se retrouver dans la liste de tous les produit proposés....

Kéno, lacheur et tu conseilles LightRoom alors que RawTherapee fait ça aussi très bien.

Ben en fait, je suis convaincu de l'utilité de RawTherapee.
Mais bon, là, on est dans le cas d'une utilisation par un professionnel (donc cela passe dans les frais).
De plus, les outils "automatiques" de Lightroom seront plus rapides et sur le volume à traiter, cela fait au final beaucoup de temps gagné.

ça dépend aussi : Synapse19 : tu as déjà traité des Raws? Utilisé Photoshop?

Up , le sujet m'échappe

Pour les lentilles grand angle, il y a forcément une perte de qualité.
En intérieur, je sais pas du tout ce que cela donnera. Je sais pas si la perte de luminosité est importante ou paset si tu auras des reflets....

Vue l'ouverture de l'objo de kit, ca ne te permettra toujours pas de t'affranchir d'un trépied!

Barney64 a écrit:

Vue l'ouverture de l'objo de kit, ca ne te permettra toujours pas de t'affranchir d'un trépied!

on parle bien de la même chose ??

Le sony et son objectif 18-55? Du coup à priori oui !!

[quote="Kéno40"]Ben en fait, je suis convaincu de l'utilité de RawTherapee.
Mais bon, là, on est dans le cas d'une utilisation par un professionnel (donc cela passe dans les frais).
De plus, les outils "automatiques" de Lightroom seront plus rapides et sur le volume  à traiter, cela fait au final beaucoup de temps gagné.

ça dépend aussi : Synapse19 : tu as déjà traité des Raws? Utilisé Photoshop?


En Raws, Non pas vraiment....!, photoshop , oui un peu... ! cependant il y a tellement de versions , que l' on ne sait laquelle choisir !!

Enfin, bon, je pense que les 2 vidéos que je t'ai mises te permettent de voir ce que te permettrait Lighroom.
rapport temps passé ./ résultat qui sera très bon

Effectivement, beaucoup de possibilités avec ces logiciels..., j' aime entre autre, beaucoup sur lightroom le redressement auto
encore merci pour vos conseils avisés !