GX7 et objectifs anciens

Bonjour,
Je vais vous rejoindre dans le monde du micro 4/3 avec un GX7 dont je rêve depuis pas mal de temps... et qui va arriver au pied de la cheminée le 25 décembre prochain...
Ce sera un gx7 boitier nu, et je compte l'utiliser dans un premier temps avec un vieux 28 2.8 monture Minolta et la bague dédiée et aussi avec un fuijan 25 1.4 monture C... j'aime bien les objectifs étranges ;-)

J'ai quelques questions:

1-Avec une focale fixe manuelle montée sur le GX7, la prise de vue est-elle immédiate, ou y a-t-il une latence quelconque avant l'obturation? ce point est important pour moi, quelques dixièmes de seconde de décalage suffisent à me rendre l'usage d'un appareil désagréable et rater pas mal d'images.

2-Quand on allume le boitier, toujours avec un objo manuel, il faut indiquer la focale utilisée à chaque fois si j'ai bien compris ? ça implique combien de manipulation ? Juste un "OK" pour valider ou faut il dérouler un quelconque menu ? en clair, combien de temps ça prend pour avoir un outil opérationnel à la sortie du sac avec un objectif manuel ?

3-L'obturation électronique (silencieuse) est-elle possible avec un objectif manuel?

Voilà...sinon, je suis intéressé par tout témoignage, sur le confort d'utilisation, le ressenti, d'un gx7 avec un objectif manuel en photo de rue, photo de voyage....

merci d'avance pour vos réponses !

Salut,

j'ai un GX1, mais je pense pouvoir répondre aux deux premières questions :

1- la latence est fonction du réglage de la MAP et du choix du diaph, mais tu peux te mettre en hyperfocale pour ne pas avoir de MAP à faire.
2- il faut aller dans le menu pour régler une seule fois "sans objectif" (et le régler sur oui). L'appareil est un grand anxieux, il a besoin d'être rassuré s'il ne trouve pas d'objectif ;-)

Pour les objectifs Minolta, tu as le site de Benoit Suaudeau et ses tests, rokkor files (en anglais) notamment, qui apportent pas mal de renseignements.

Il y aura toujours une latence liée à la visée électronique et non optique.

Merci pour vos réponses,
Cani, pourquoi la visée électronique retarde-t-elle l'obturation ? (c'est d'un retard entre l'instant où on presse le bouton et celui où l'obturateur entre en action dont je veux parler, pas de ce qui se passe dans le viseur, je ne sais pas si je suis très clair..)

en général c'est surtout l'af qui retarde le déclenchement , mais sur certains appareils il y a un retard même en map manuelle ... alors avec un objectif à mise au point manuelle, y-a-t-il une retard quand même sur le GX7...?

arnaudza a écrit:

Merci pour vos réponses,
Cani, pourquoi la visée électronique retarde-t-elle l'obturation ? (c'est d'un retard entre l'instant où on presse le bouton et celui où l'obturateur entre en action dont je veux parler, pas de ce qui se passe dans le viseur, je ne sais pas si je suis très clair..)

en général c'est surtout l'af qui retarde le déclenchement , mais sur certains appareils il y a un retard même en map manuelle ... alors avec un objectif à mise au point manuelle, y-a-t-il une retard quand même sur le GX7...?

Euh, non la visée électronique ne retarde pas l'obturation effectivement.
Alors pour ta question je ne sais pas mais sur GH1/GF1 avec objectif manuel je n'ai jamais perçu de retard en tout cas.

La logique voudrait qu'avec de vieux objectifs (puisque le boîtier ne communique plus avec l'objectif électroniquement) il n'y ait aucune latence. Enfin, personnellement, sur un vieux Tamron, je n'ai rien constaté de tel...

Tu n'as pas à renseigner à chaque fois le boîtier pour lui dire qu'il n'y a pas d'objectif . Une fois suffit dans les paramètres généraux.

Pour le GX7, j'avais essayé de le prendre en main avec de vieux objectifs un peu plus gros (135, 200...)...bof, je trouve que l'absence d'une vraie poignée comme les G et GH se fait cruellement sentir...Avec des focales de 28 ou 25, je ne pense pas que ce soit un problème cependant

Bon, super ! on dirait bien que ce boitier ressemble à ce que je cherche ! les focales que je compte utiliser tournent autour de 25mm (équivalent 50) donc ça devrait être un régal ..... j'ai aussi hâte de m'amuser avec de trucs atypiques en monture C... un fuijan 25mm 1.4 à terme, un objectifs ultra lumineux en monture C pourrait même bien rester à demeure sur gx7, j'adore le rendu de ces trucs, reste à voir quel en sera le confort d'utilisation...

Bonne idée les Minoltas !

De mon côté, j'utilise le Minolta MC Rokkor-PG 1:1.4 f=50 mm pour le portrait et j'aime beaucoup son rendu et ses couleurs.

En plus, en fermant, il reste relativement précis.

Je m'étais basé sur les comparaisons faites là :
http://www.suaudeau.eu/memo/test/Test_des_Objectifs3.html

Je n'ai pas été déçu, mais il faut dire que je suis tombé sur un exemplaire qui avait été bichonné !
Je pense que s'il y avait un assez bon speedbooster MD M4/3, j'achèterais même un 28mm.

oui, il y avait de bons objectifs Rokkor ! le 50 1.4 doit donner de jolies choses en portrait avec un capteur micro4/3 !

je dois dire que j'ai hâte d'essayer des choses atypiques comme le 25mm 1.4 fuijan de camera de surveillance que j'ai commandé avant même d'avoir le boitier vu son prix... on verra..
J'aime bien expérimenter des choses qui donnent une texture aux images, jusque là ça passait par un protocole de prise de vue un peu particulier ( http://arnaudzajac.blogspot.fr/ ) avec le micro 4/3 l'optique va pouvoir contribuer à tout ça !

J'ai 2 objectifs argentiques : un Industar 2,0 de 53 en monture 39 mm et Panagor 90 mm macro 2,8 en monture FD; Ils fonctionnent très bien en mise au point manuelle et soutenu parfaitement par le focus peaking ais je regrette de ne pas avoir le zoom de mise au point pour affiner.

Ah, le gx7 ne permet pas de zoomer pour vérifier la MAP ?
C'est dommage. ..

jpg a écrit:

J'ai 2 objectifs argentiques : un Industar 2,0 de 53 en monture 39 mm et Panagor 90 mm macro 2,8 en monture FD; Ils fonctionnent très bien en mise au point manuelle et soutenu parfaitement par le focus peaking ais je regrette de ne pas avoir le zoom de mise au point pour affiner.

Qu'appelles-tu le zoom de mise au point?

Sur le gx1, une pression sur la roue crantée au pouce droit zoome sur la photo, et en la tournant cela fait varier le grossissement.
C'est tres pratique avec le viseur. Et cela permet de vérifier que ta MAP est correcte.

Oups, autant pour moi, je ne passais pas en mode mise au point manuelle et donc je n'avais pas la loupe qui se mettait en fonction (grossissement de 3 à 6 X par pas de 1 X avec la molette arrière et de 0.1 avec celle avant). Merci de m'avoir mis sur la piste, je l'avais eu une fois mais savais plus comment.

steph2 a écrit:

jpg a écrit:

J'ai 2 objectifs argentiques : un Industar 2,0 de 53 en monture 39 mm et Panagor 90 mm macro 2,8 en monture FD; Ils fonctionnent très bien en mise au point manuelle et soutenu parfaitement par le focus peaking ais je regrette de ne pas avoir le zoom de mise au point pour affiner.

Qu'appelles-tu le zoom de mise au point?

Je voulais dire la loupe de mise au point (mais la fenêtre zoom aussi de 3 à 6 X.

@arnaudza,
bonjour, avant de passer au numérique, je n'avais utilisé que du télémétrique et reflex à objectif manuel.
J'ai donc eu beaucoup de mal à utiliser ces automatismes qui enlève toute maîtrise et supprime toute créativité.
J'ai donc paramétré mes APN pour qu'ils fonctionnent entièrement manuellement.
Question 1 :
Il n'y a donc aucune latence lorsqu'on veut déclencher, comme expliqué plus haut, l'hyperfocale est la solution la plus rapide du monde, puisqu'il n'y a pas à attendre une quelconque MaP (AF ou MF) pour déclencher.

Question 2 : si on change d'objectif, il faut informer le boîtier de la nouvelle focale utilisée. Tant qu'on ne change pas, le boîtier garde en mémoire toute les options et réglages (même si on l'éteint). C'est assez rapide, surtout si on le fait souvent. Mais ce n'est utile que si on utilise la stabilisation par capteur, sinon ce n'est pas la peine.

A propos des objectifs argentiques : les résultats sont assez médiocres même avec des hauts de gamme, compte tenu de la taille du capteur (c'est un peu comme les argentiques à petites pellicules). Pour avoir de bons résultats, il faut utiliser des objectifs manuels dédiés au capteur 4/3. Il en existe peu, chez Voïgtlander 10,5mm - 17,5mm - 25mm - 42,5mm tous à f0,95. Schneider en à annoncer 3 il y a 2 ans mais on attend toujours.
Attention! Pour visualiser des images sur un écran de 2 mégapixels on peut effectivement se contenter d'utiliser des objectifs argentiques, mais sur les nouveaux écrans haute définition de 4 à 6 mégapixels ça risque de poser problème, et pour les impressions grand format c'est fichu.

Question 3 : (déjà vu) je confirme c'est oui.

Point de vue personnel (mais partagé par mes amis très photographes) : la quasi totalité des automatismes agrémentés d'options diverses ne servent à rien pour un photographe expérimenté. Au contraire, ça entrave sa créativité. J'ai même un vieux pote qui affirme que ça a rendu les photographes "idiots".

Merci x Brother pour tes réponses précises !
Je pense que le gx7 devrait me convenir !
Je suis assez d'accord avec toi pour dire que la plupart des automatismes et autres gadgets ne servent en général pas à grand-chose .... et qu'ils sont même souvent plus un problème qu'une solution.... tout ça pour régler une vitesse, un diaph' , c'est quand même fou...
pour ce qui est du piqué des objectifs anciens, je ne m'attends pas à des merveilles, ce qui n'est pas grave, ce n'est pas la piqué que je recherche, mais plutôt une "texture ", une "personalité", un rendu qui fait défaut aux objectifs modernes...

Xbrother a écrit:

A propos des objectifs argentiques : les résultats sont assez médiocres même avec des hauts de gamme, compte tenu de la taille du capteur (c'est un peu comme les argentiques à petites pellicules). Pour avoir de bons résultats, il faut utiliser des objectifs manuels dédiés au capteur 4/3. Il en existe peu, chez Voïgtlander 10,5mm - 17,5mm - 25mm - 42,5mm tous à f0,95. Schneider en à annoncer 3 il y a 2 ans mais on attend toujours.
Attention! Pour visualiser des images sur un écran de 2 mégapixels on peut effectivement se contenter d'utiliser des objectifs argentiques, mais sur les nouveaux écrans haute définition de 4 à 6 mégapixels ça risque de poser problème, et pour les impressions grand format c'est fichu.

Salut Xbrother,

quels objectifs as tu utilisés ?
Je n'ai pas fait beaucoup d'impressions, mais j'ai quelques cailloux qui sont au moins du niveau du Pana 20 mm 1.7 !

J'ai essayé les Zuiko 50mm f1,8 et 100mm f2, un Canon 200mm f2,8 et un Leica 50mm f2 tous réputés de bonne qualité (et quelques autres de moindre qualité).
On m'a proposé d'utiliser un seed booster pour améliorer les choses, mais à 400€ la bague...
Ils sont utilisables vers f5,6 mais la qualité est très loin derrière mes objectifs 4/3 : Voïgtlander 25mm ; 42,5mm Panasonic et 75mm Zuiko qui sont mes meilleurs objectifs.

J'ai vu des photos faites avec le zuiko 1.8, c'était pas terrible, mais je ne sais pas si c'était un mauvais exemplaire ?

Par contre, je trouve le canon fd 50 1.4 très bon, le minolta MD 58 1.4 très chouette en portrait.
j'ai un rollei 50 1.8 assez terrible en piqué également !
Et j'aime bien le konica 40 1.8 !
Je les utilise entre PO et 4 ou 5.6 généralement.

Je ne crois pas que tout ceux que j'ai essayés puissent être de mauvais exemplaires. D'ailleurs les comparaisons que j'ai pu faire avec des mires reflètent bien, les mêmes écarts que publient les sites de tests.

Pour le 25mm Voïgtlander, la différence avec les objectifs précédemment testés était telle que j'ai cru avoir fait une erreur, j'ai donc recommencé, j'ai ensuite cherché des tests et j'ai recommencé une 3iéme fois. Depuis, il me sert de référence, je vérifie simplement si un nouvel objectif atteint des résolutions plus ou moins élevées. Pour le vignettage et la coma c'est plus facile et pour les aberrations chromatiques, je juge à l'oeil . Ce n'est pas très rigoureux, mais bon, au final l'essentiel, c'est justement que l'oeil ne soit pas dérangé.

Une différence à ce point ?
Je vais faire des tests avec une mire pour en avoir le coeur net !
Cela dit, j'adore le look et le style que ces vieux cailloux donnent aux images ! Et comme je suis une quiche lorraine en PT, cela me va bien !

Istak a écrit:

Une différence à ce point ?
Je vais faire des tests avec une mire pour en avoir le coeur net !
Cela dit, j'adore le look et le style que ces vieux cailloux donnent aux images ! Et comme je suis une quiche lorraine en PT, cela me va bien !

Oui tout à fait, les différences sont énormes :
Si on compare les courbes MTF50 au centre des objectifs 25mm Voïgt et 17mmf2,8 Oly sur lenstip.com ou bien un 50mmf2 Zeiss (conçu pour le PF) et le 75mmf1,8 Oly sur photozone.de, il y a des écarts de 50 à 60%.
Ce sont les mêmes écarts que je constate avec une mire.
Autant dire que la même photo d'un tailleur pied de poule (Chanel;-) sera gris sur une photo et le motif sera bien visible sur sur une autre selon l'objectif choisi.

Le traitement du RAW en TIF sans compression est nécessaire pour vérifier ça avec une grande précision. Des écarts de 10% par exemple sont difficilement décelables en JPEG. Mais à ce niveau, une simple photo contenant des détails fins (poils, plumes...) révèle la différence. Il est vrai que la plupart du temps, ça n'a pas d'importance, parce qu'une image de 16 millions de pixels est visualisée sur un écran de 2 millions de pixels et tous les détails disparaissent. Il n'en est pas de même lorsqu'on recadre fortement ou lorsqu'on imprime.

OK, merci pour tes explications instructives !

Si tu as un Rokkor 58 f1.4 , ne cherche pas autre chose . Un peu fermé à f2.8 il doit te donner un très beau bokeh et faire de jolis portraits. Il y a beaucoup de standards qui donnent d'excellents résultats subjectifs en micro 4/3.
Un peu plus cher , il y a des petits télés excellents ( 85,100 ou 105) qui ont de belles qualités.
Sinon on a vite fait le tour de ces vieux objos en micro 4/3 et il vaut mieux passer au A7.

--> memetph Pour quelle raison conseilles tu de passer à l'A7 ?
Avec un capteur plus précis, il y a un risque que ces vieux objectifs montrent leurs limites, non ?

Istak a écrit:

--> memetph Pour quelle raison conseilles tu de passer à l'A7 ?
Avec un capteur plus précis,  il y a un risque que ces vieux objectifs montrent leurs limites, non ?

Je pense comme memetph :
les argentiques sont conçus pour projeter une image de format 24X36mm. Compte tenu par exemple, des réflexions internes que cela peut provoquer dans un boîtier 4/3, quelques bricoleurs fabriquent des sortes de chicanes pour résoudre ce problème. Sinon il y a aussi les speed booster.

Le A7 est donc mieux adapté. Le capteur n'est pas plus précis au contraire, avec 36 mégapixel, un photosite fait environ 5µm alors que sur un capteur 4/3 de 16 mégapixels il fait seulement 3,75µm.
Pour se faire une idée : sur un capteur 24x36mm si les photosites avaient une taille de 3,75µm, alors il y en aurait 64 millions (la surface d'un 4/3 est 4 fois plus petite qu'un plein format).
En revanche, le A7S avec 12 mégapixels (photosite 8µm) est une bénédiction pour les objectifs maquant de piqué, ça ne se remarque pas ou moins.

C'est ça .
Les vieux objos donnent leur maximum sur un capteur FF .Par exemple A7 24 Mp ou pour certains d'entre eux A7r 36 Mp sans filtre passe bas.
Ils peuvent aussi montrer certaines faiblesses non apparues avec un plus petit capteur : distortion, flare, vignettage, mollesse sur les côtés....
Sur un capteur micro 4/3 tu as besoin qu'ils soient très performants au centre. En gros les standards, certains bons 35mm, certains bons télés courts.De plus le capteur micro 4/3 a , selon moi, besoin de contrastes un peu forcés ce que donnent pas forcément les vieux objo.

J'ai donc acheté un A7 pour utiliser mes vieux objos. Sur le micro 4/3 je me limite à 2 standards qui donnent des résultats subjectifs pour le portrait plus à mon goût que les optiques modernes sinon j'utilise des optiques "natives".

Merci à tous les deux, c'est très clair !
Je vais intégrer ces informations lorsque viendra le temps du remplacement du gx1 !

Cela dit, nous étions à la fête des lumières ( sur lyon) hier, et je ne trouvais plus mes marques sur mes optiques AF... Je suis resté sur le canon fd 24 mm toute la soirée, et je trouve vraiment que ces vieilles optiques donnent un style particulier, et permettent une créativité plus facile à réaliser qu'avec une optique AF.

Istack > je trouve vraiment que ces vieilles optiques donnent un style particulier, et permettent une créativité plus facile à réaliser qu'avec une optique AF.
Entièrement d'accord avec toi.
Mais ce n'est pas le fait que ce soit de "vieilles optiques" ! c'est le coté mp manuelle qui parfois est bien plus rapide..... et celà n'a rien à voir avec le fait d'avoir 20 ans ou 70 ans !!!!!

Du fait de leur formule optique et/ ou de leur fabrication , certaines ont vraiment des qualités spécifiques ( et des défauts aussi).
Certaines formules sont d'ailleurs toujours utilisées dans des optiques manuelles modernes.
Le plaisir c'est aussi d'utiliser des objectifs qui ont une personnalité ou une signature.

Memetph > Le plaisir c'est aussi d'utiliser des objectifs qui ont une personnalité ou une signature.
Ah ça oui !!! mais je trouve que ça fait parti de l'intime.Difficile à faire passer en publication sur un forum !?
J'ai un Mir 37 mm qui donne cette sensation "d'autre chose".......... le seul avec lequel j'évite le pt...

" je trouve vraiment que ces vieilles optiques donnent un style particulier, et permettent une créativité plus facile à réaliser qu'avec une optique AF."

Oui, il n'est pas interdit de faire la MaP soit même sur un objectif AF, on peut utiliser l'option AF+MF et certains objectifs ont un inverseur AF-MF ou mieux une bague coulissante avec les repères de PdC en mode MF.

Les objectifs "modernes" utilisent les mêmes formules optiques que certains qui ont des décennies (avec parfois des améliorations). Il est plus facile aujourd'hui de concevoir une optique avec la CAO qu'il y a encore 50 ans avec la règle à calcul. Idem pour les diaphragme et plus récemment pour le traitement multicouche.

La grande majorité des optiques modernes utilisent des lentilles asphériques. En FF on trouve encore des formules Planars . Zeiss produit toujours , je pense, son Sonnar 50 1.5.
En micro 4/3 les constructeurs veulent un maximum de piqué dès la P.O. Donc ça exclut les formules anciennes.

memetph a écrit:

La grande majorité des optiques modernes utilisent des lentilles asphériques. En FF on trouve encore des formules Planars . Zeiss produit toujours , je pense, son Sonnar 50 1.5.
En micro 4/3 les constructeurs veulent un maximum de piqué dès la P.O. Donc ça exclut les formules anciennes.

C'est marrant parce qu'en dépit de l'avance et de l'avantage de Panasonic dans le domaine des lentilles asphériques, en général plus il y en a dans la formule optique d'un objectif, plus la qualité sur les bords est médiocre.

Bon, j'exagère un peu, mais ces lentilles leur servent plus à miniaturiser les objectifs qu'à atteindre le Graal optique.