Etant autant photo que vidéo lequel choisir entre GH4 et G7

Pour moi la photo et la vidéo c'est aussi important l'un que l'autre, donc entre le GH4 et le G7 la logique ce serait de choisir le plus cher des deux car il serait le meilleur dans les deux domaines. Mais est-ce si sûr ?
Je lis que le G7 serait bridé en vidéo mais bridé en qualité ou en fonctionnalités, alors quand on sait qu'il y a des fonctionnalités dont on peut se passer..... donc je suis curieux de connaître vos avis.

Salut Buebo du châlet

Le GH4 est le boîtier pro de chez Panasonic, avec notamment des fonctionnalités vidéo encore jamais vues dans un APN. Mais il a un prix : environ 1499 euros boîtier nu. Mais à ce tarif, tu auras le nec plus ultra : excellente qualité d'image, mais surtout des fonctionnalités vidéo dignes d'un caméscope professionnel ! Avec de la 4K Cinéma, UHD, HDTV 1080, 720, VGA à 60, 50, 30, 25 ou 24 ips en .mov, mp4 ou AVCHD, all-intra ou IPB, jusqu'à 200 Mbps et tout le tralala...
C'est le boîtier que tout Lumixien aimerait avoir...

Ensuite, tu as son petit frère, le G7 ou G70 (ça dépend des pays) : il est bridé côté vidéo, mais nous fait quand même profiter de la vidéo 4K ! Avec notamment la vidéo 4K UHD (3840 x 2160 px)... ainsi que les autres fonctionnalités vidéo (HDTV 1080, 720, etc.) Mais pas de 4K Cinéma !
C'est justement parce qu'il est bridé (pas de tropicalisation non plus) qu'il est moins cher : faut compter 700 euros le boîtier nu, soit la moitié du prix de son grand frère... C'est une bonne affaire.

Donc, si tu as les moyens pour t'offrir le GH4, alors fais-le ! Mais si ta bourse est quelque peu limitée en ce moment, prends-toi le G7.

p@nierSonic a écrit:

C'est le boîtier que tout Lumixien aimerait avoir...

Euh... non

Me serai-je trompé ?...

Le GH4 me fait pas du tout envie, il ne correspond pas à mes besoins. Trop gros et la vidéo est le cadet de mes intérêts

Merci p@nierSonic c'est exactement la réponse argumentée que je souhaitai recevoir. Donc au point photo je suis pas perdant avec le G7 à optiques égales, en vidéo pas de 4K cinéma mais du 4K quand même, aussi c'est quoi le 4K Cinéma ? je demande ça parce que j'ai un projet de court-métrage pour la jeunesse sur le thème de l'éducation à la paix et on a opté pour une fiction plutôt que pour un documentaire. Merci beaucoup pour les réponses

Tounkayen a écrit:

p@nierSonic a écrit:

C'est le boîtier que tout Lumixien aimerait avoir...

Euh... non

+1 !!  
(mais c'est p'tet aussi parce que je suis plus olympusien que lumixien ... )

Tounkayen a écrit:

Le GH4 me fait pas du tout envie, il ne correspond pas à mes besoins. Trop gros et la vidéo est le cadet de mes intérêts

Et +2 !!!

Oui mais vous avez vu que j'ai bien annoncé la couleur du besoin pour moi d'un appareil, un seul, qui peut répondre à mes pratiques de photo et de vidéo, donc il ne s'agit pas d'une partie de boxe entre ceux qui sont plus photo que vidéo ou l'inverse. Je me renseigne pour bien résoudre le souci de l'association avec laquelle je collabore

Oui oui, ça on a compris .. Mais on ne peut pas s'empêcher de rebondir sur certains points !!!

Pour ta question, je crois que le budget fait à lui seul la différence ... si tu as les moyens, et que la notion d'encombrement ne fait pas partie de tes critères, alors le GH4 est tout trouvé ! Mais reste à l'équiper d'excellentes optiques aussi, ce qui représente également un budget non négligeable à ne pas oublier !!

Buebo du châlet a écrit:

Merci p@nierSonic c'est exactement la réponse argumentée que je souhaitai recevoir. Donc au point photo je suis pas perdant avec le G7 à optiques égales, en vidéo pas de 4K cinéma mais du 4K quand même, aussi c'est quoi le 4K Cinéma ? je demande ça parce que j'ai un projet de court-métrage pour la jeunesse sur le thème de l'éducation à la paix et on a opté pour une fiction plutôt que pour un documentaire. Merci beaucoup pour les réponses

Le format 4K Cinéma désigne une image constituée de 4096 pixels par ligne et de 2160 pixels par colonne (4096 x 2160). Il s'agit d'une résolution quatre fois supérieure à la 2k utilisée aujourd'hui pour la Full HD et le cinéma numérique qui compte 2048 pixels par ligne et 1080 par colonne (2048 x 1080). Ce qui augmente considérablement le niveau de détail...
Les images tournées et projetées en 4K Cinéma sont en effet beaucoup plus réalistes et dynamiques. Le rendu des contrastes et des couleurs est optimisé au maximum.
La 4K Cinéma (4096 x 2160) est généralement utilisée lors des tournages des films et de postproduction.
Elle permet aussi la remasterisation et le stockage des anciens films, notamment ceux en cassette vidéo VHS ou en DVD...
Sur le GH4, le 4KC peut monter de 24p, 30p, jusqu'à 100 Mbps !
Tandis que le 4K UHD (c'est le 4KC en mode "bridé") a "seulement" une définition de 3840 x 2160... mais largement supérieure à la Full HD (2048 x 1080p) !

Buebo du châlet a écrit:

Pour moi la photo et la vidéo c'est aussi important l'un que l'autre, donc entre le GH4 et le G7 la logique ce serait de choisir le plus cher des deux car il serait le meilleur dans les deux domaines. Mais est-ce si sûr ?
Je lis que le G7 serait bridé en vidéo mais bridé en qualité ou en fonctionnalités, alors quand on sait qu'il y a des fonctionnalités dont on peut se passer..... donc je suis curieux de connaître vos avis.

salut buebo

une question con : a tu un budget ? ...
car tu parle de boitiers , mais quid des objectifs ... visiblement tu viens de chez canon , donc pas d'objectif , si tu part sur le GH4 le prix du boitier nu correspondra au prix du G7 avec un ou plusieurs excellents objectifs ...
c'est peut etre aussi a prendre en compte

Louis XIII ce qui marqué sous mon pseudo c'est mon appareil personnel, là je veux résoudre un problème pour l'association avec qui je collabore. Oui tout va se jouer sur une question de budget mais normalement un bon zoom fera l'affaire si les optiques sont les mêmes pour les deux modèles. Je crois que les focales correspondant à ce format est assez similaire du cinéma 35mm. Mais si je me base sur la photo 24X36 un zoom de 28mm à 180 mm fait très bien l'affaire. Barney as-tu une idée du très bon zoom Pana qui peut faire ça, une seule optique mais homogène pour n'avoir pas trop de soucis au niveau des raccords couleur et définition. Tout sera mis en scène donc on n'est pas à la chasse aux images. C'est le 4K qui me chagrine après les explications de p@nierSonic : une définition de 3840 x 2160... mais largement supérieure à la Full HD (2048 x 1080p). Actuellement je tourne en HD avec la Canon XR 300, c'est très bon, mais si on change de format ne va-t-on pas regretter, rapidement le 3840 x 2160 Même si l'avenir n'est pas bien long dans le monde numérique mais il est quand même plus long que celui des oeufs.

ok buebo au temps pour moi

Buebo du châlet a écrit:

C'est le 4K qui me chagrine après les explications de p@nierSonic  : une définition de 3840 x 2160... mais largement supérieure à la Full HD (2048 x 1080p). Actuellement je tourne en HD avec la Canon XR 300, c'est très bon, mais si on change de format ne va-t-on pas regretter, rapidement le  3840 x 2160

La 4KC = 4098 x 2160p
La 4K UHD = 3840 x 2160p
La Full HD = 2048 x 1080p

Avec la 4KC, tu ne seras pas chagriné, crois-moi... Tu vas vite voir la différence ! Même avec la 4K UHD...

Dans ce cas le 14-140 v2 correspondrait au besoin. Celui qui ouvre à f/5.6 à fond de range (le vieux ouvre à f/5.8; il est plus gros et, à priori, moins bon). L'AF du v2 est rapide et silencieux et son zooming est manuel. Il est équipé de la dernière génération de stab optique Panasonic, Power OIS.
Dans le genre zoom 10x, il est plutôt très bon mais cela reste un zoom 10x. Il n'égalera pas les zooms f/2.8 à range court.
Il est vendu séparément ou en kit avec le G7 à un prix, du coup, extrêmement intéressant.

Yadutaf a écrit:

Dans ce cas le 14-140 v2 correspondrait au besoin. Celui qui ouvre à f/5.6 à fond de range (le vieux ouvre à f/5.8; il est plus gros et, à priori, moins bon). L'AF du v2 est rapide et silencieux et son zooming est manuel. Il est équipé de la dernière génération de stab optique Panasonic, Power OIS.
Dans le genre zoom 10x, il est plutôt très bon mais cela reste un zoom 10x. Il n'égalera pas les zooms f/2.8 à range court.

+ 1
Je lui conseillerai la même chose, surtout que le 14-140mm Pana v2 commence avec un grand angle, le 14mm, équivalent au 28mm en format 24x36. Optique polyvalente à souhait !

Question : il n'y a pas si longtemps (1 an ou 2 ) il se disait dans les forums que pour de la video sérieuse ( pas tata Ginette), seul la mise au point manuelle était acceptable ?

C'était je crois entre autre pour des histoire de pompage visuel lors de l'ajustement de mise au point, de bruit d'af etc...
On en est où ?

C'est un peu pour ça que j'insistais sur la rapidité et le silence de l'AF du 14-140 v2 ainsi que sur son zooming manuel. Panasonic qui reste, je pense, l'un des premiers spécialistes de la vidéo grand public et "semi-pro" a conçu cet objectif dans ce but.
Sinon, on peut toujours monter ça ! Bon, c'est un peu plus coûteux* et cela n'existe pas encore en monture MFT mais je suis sûr que, moyennant un léger supplément, ils vous étudient le truc.

Maintenant, je ne suis pas vidéaste pour deux sous.



* Note : 60 000 EUR HT prix de départ mais il n'y a pas besoin de correction logicielle.

attention car un zoom manuel en video c'est juste très dur à maitriser. ce 14-140 V2 pour l'avoir testé est très bien (qualité, compacité) mais zoomer en video génère au démarrage (surtout pour des zooming doux, pour ajuster finement un plan par ex) de légers saut très visible lors de la visu sur télé. rien avoir avec un objo PZ (par ex 45-174) ou tout est ultra fluide. finalement je ne filme plus qu'en focale fixe ou (pour du plus "classique" avec le PZ. A tel point que j'hesite a m'acheter un complément dédié video (type LX100 ou FZ1000/RX10 M2)

Edit : correction de la plage de focales : 12-50.

bruno92120 a écrit:

attention car un zoom manuel en video c'est juste très dur à maitriser. ce 14-140 V2 pour l'avoir testé est très bien (qualité, compacité) mais zoomer en video génère au démarrage (surtout pour des zooming doux, pour ajuster finement un plan par ex) de légers saut très visible lors de la visu sur télé. rien avoir avec un objo PZ (par ex 45-174) ou tout est ultra fluide. finalement je ne filme plus qu'en focale fixe ou (pour du plus "classique" avec le PZ. A tel point que j'hesite a m'acheter un complément dédié video (type LX100 ou FZ1000/RX10 M2)

J'ajouterais un zoom au prix abordable, mais dénué de stabilisation : l'Olympus 12-50 :

• plus grand angle
  
• moins polyvalent (limité à 50 mm)
  
• pas de stabilisation
  
• bague de zoom double usage : électrique ou manuel (et même triple usage en enclenchant la macro)
  

Oui Bruno il faudra éviter la "zoomite", mais dans le cas précis il s'agit d'un court-métrage joué donc tous les plans seront complètement maîtrisés, par contre je ne vois pas du tout de quoi il s'agit quand tu parle du PZ, et des compléments vidéos LX100 pi FZ1000/RX10 M2

A l'avantage du GH4, si tu es dans la catégorie de ceux qui retravaillent les rushs niveau colorimétrie par exemple, il va sans doute reprendre un cran de qualité lorsque le nouveau firmware qui va pas tarder aura introduit la fonction V-log.

Après, c'est sans doute plus important si tu filmes en conditions de lumière difficile.

EDIT : Patvig parle du 12-20, je pense qu'il parle du 12-40mm f2.8 Pro. Ou du 12-50?

le 12-50 oly est effectivement motorisé mais non stabilisé donc pour pana .... sauf à utiliser obligatoirement un trépied avec télécommande ... bref loin d'une utilisation amateur, amateur éclairé!

Buebo, les PZ sont les objo pana motorisés: 14/42 PZ et 45/175PZ (il est très bon celui-là). l'avantage est que tu peux piloter le zooming comme un compact, donc hyper fluide, sans tressautement. Après tu peux prendre un boitier comme "second boitier" dédié video: type LX100 ou FZ1000

Tiens d'ailleurs, une vidéo sur le V-log que certains ont testés avec un firmware Beta transmis par Pana.

https://www.youtube.com/watch?v=W7baCduSPCQ

Pour moi, la vidéo avec un apn pana, c'est vraiment le domaine des 2 zooms pz (motorisés) que j'ai acheté pour cela. Il m'ai arrivé de filmer avec le 14-140 v2 pour ne pas avoir à changer d'objectif en cours de tournage, je confirme les dires de bruno92120, beaucoup moins confortable qu'avec les pz.
Dommage que pana n'ai pas de zoom trans-standard motorisé, ils sont quand même les champions des apn versatiles photo/vidéo...

Kéno40 a écrit:

A l'avantage du GH4, si tu es dans la catégorie de ceux qui retravaillent les rushs niveau colorimétrie par exemple, il va sans doute reprendre un cran de qualité lorsque le nouveau firmware qui va pas tarder aura introduit la fonction V-log.

D'après ce que j'ai lu, ça risque d'être une mise à jour payante. On parle de 100$.

Kéno40 a écrit:

Patvig parle du 12-20, je pense qu'il parle du 12-40mm f2.8 Pro. Ou du 12-50?

Je voulais parler du 12-50, que j'utilise en  complément du 14-140.

bruno92120 a écrit:

le 12-50 oly est effectivement motorisé mais non stabilisé donc pour pana .... sauf à utiliser obligatoirement un trépied avec télécommande ... bref loin d'une utilisation amateur, amateur éclairé!

La stabilisation et la prise de vue sans support en video fonctionne à peu près quand on arrive à bien se caler avec l'appareil. Sinon, un trépied est quasiment indispensable, voire obligatoire sur des prises longues (spectale par exemple).

Quand au bougé au début si on n'utilise pas de télécommande, il se supprime au montage; perso, je filme toujours un peu long retaille au montage.

Pour la stab, il y a moyen de rattraper des rushs un peu râtés avec des logiciels, mais c'est un peu chiant, c'est vrai. Cela dit, sur un montage ou tu utilises une 20aines de plan par exemple, il peut être envisagé d'en stabiliser 2 ou 3 avec un rendu vraiment amélioré.

faites une video avec un OM5 et vous pourrez même vous passer de trépied et tout faire à mains levées (bon je parle pas de video de pro bien sûr)

On va utiliser un trépied ça c'est sûr déjà pour la bonne raison que l'on aura pas stabiliser les plans au montage travail fastidieux en moins et pas de dégradations de l'image, et aussi pour des raisons pédagogiques, l'appareil étant sur pied on pourra expliquer et montrer le pourquoi et le comment du cadrage choisi. Pour la suggestion du FZ 1000 comme deuxième "caméra", c'est bien tentant d'avoir une 2e caméra, mais j'ai bien peur que les plans ne raccorderont pas en nuances, piqué etc. Si le projet devient misérable à ce moment-là je me tournerai vers ce modèle car il est signalé pas mauvais du tout en vidéo. Mais quand même je suis parti sur un projet, techniquement, plus ambitieux, alors il vaut mieux que je tombe dans le G7 quand même.

dans le cadre d'un tournage il vaut mieux avoir la même base techno pour que les images soient homogène. quand je parle de 2ème camera c'est pour les vacances ou les week end famille....ou les changement d'objo sont plus pénalisant qu'autres choses. maintenant dans ton cas ou tu filmera avec trepied, probable focus manuel.... je pense que le G7 sera la bon choix. surtout que tu aura accès à des objo de compète si besoin

Après, j'ai lu à plusieurs endroit que des personnes n'avaient aucun mal à mixer des rushs des FZ1000, LX100 et GH4 + objo de type 20mm, 45mm olymp...

Je n'ai pas tout lu ce qui précède, il y a peut être des redites :
Vouloir absolument prendre un APN mixte, laisse supposé qu'on ne devra pas être exigeant soit en photo, soit en vidéo, soit les 2. Parce que ce sont 2 domaines inconciliables qui ne demandent pas le même matériel.

Sans hésité, je dirais le GH4, car il est au top (des APN) en vidéo, de plus il existe de nombreux objectifs M4/3 dédiés vidéos (cf les caméscopes BlackMagic qui ont adopté cette baïonnette). Mais pour en tirer le maximum en photo, il faudra passer par des objectifs dédiés à la photo, c'est mieux.

Pour faire un parallèle qui peut évoquer quelque chose aux motards : j'ai longtemps roulé en "TRAIL" mais ce n'est ni un "trial" ni une "enduro". Ces 2 engins sont nettement plus spécialisés et plus performants dans leur domaine respectif. C'est exactement la même chose entre photo et vidéo. Je recommande d'essayer les 2 pour bien voir qu'un caméscope ce n'est pas fait pour faire des photos et un APN pour faire de la vidéo. Sans avoir essayé, difficile de se faire une idée. Ce sont des mondes vraiment différents, on a pas besoin des mêmes fonctionnalités et on ne trouve pas tout sur du matériel "prétendu" mixte.

Sinon, effectivement avec le GH4 équipé du 14-140 Pana on a le compromis le plus intéressant, qui coûte déjà une blinde. Y ajouter quelques objectifs spécialisés ne fait pas de mal si on veut se diversifier. Difficile de proposer un objectif ou un autre, ils peuvent avoir chacun leur utilité.

Xbrother ok tu as raison en principe sur le principe chacun est le meilleur dans son domaine de compétence, on a un caméscope très performant la Canon XR300, le seul problème c'est que l'on doit, pas qu'on veut, qu'on doit filmer avec un appareil photo à cause de raisons administratives dans un pays où on doit pour filmer avoir une autorisation de tournage et tourner avec une équipe locale. Donc on cherche le bon moyen pour réaliser ce projet avec la meilleure qualité possible et cela passe par un appareil photo qui sait filmer. Maintenant le problème est GH4, G7 ou FZ 1000, du cher au moins cher et du meilleur au moins meilleur.... et on voudrait bien que l'investissement ait un avenir sauf si on se fait tout saisir

Xbrother a écrit:

Je n'ai pas tout lu ce qui précède, il y a peut être des redites :
Vouloir absolument prendre un APN mixte, laisse supposé qu'on ne devra pas être exigeant soit en photo, soit en vidéo, soit les 2. Parce que ce sont 2 domaines inconciliables qui ne demandent pas le même matériel.

pour certain appareils ce n'est qu'a moitié vrais Xbrother
tu as des appareils qui sont excellents dans les deux domaines ( d'ailleurs on voit de plus en plus de tournage pro avec des apn en lieux et place de camera video ) et qui produisent par ailleurs d'excellentes photos
l'EOS 5D MKII par exemple

Oui pour le moment personnellement je ne suis tombé que sur des équipes qui tournaient avec ce Canon, je me suis approché discrètement pour voir avec quoi ils travaillaient. Ce qui m'intéresse le plus sur le GH4 et G7, outre le prix par rapport au Canon, c'est qu'ils ont des écrans orientables. Cela semble mineur comme argument mais vraiment je ne puis plus m'en passer. Ce qui m'inquiète pour la qualité c'est la taille bien plus petite du capteur. Même les appareils non full frame ont un capteur plus grand. Alors en projection je ne sais pas ce que cela peut donner.

Buebo du châlet a écrit:

Ce qui m'inquiète pour la qualité c'est la taille bien plus petite du capteur. Même les appareils non full frame ont un capteur plus grand. Alors en projection je ne sais pas ce que cela peut donner.

la taille du capteur n'influence que le bokey et la tenue en haut iso. Si tu prends un GH4 ou G7, ils filment en 4K et le rendu sera meilleur sur écran qu'un canon 5D M2. d'ailleurs ils y a deja des site de comparaison qualiattive entre 5 M2 et GH4 et en faveur du GH4 (AF de course, flexibilité, operation...)
franchement pour de la video je ne regarde plus du tout du coté de canon qui est largué. certes beaucoup filment avec canon 5D car historiquement ils ont crée le buzz avec ce boitier. Mais aujourd'hui soit je vais sur GH4/G7 voir FZ1000 soit sony A7