Etant autant photo que vidéo lequel choisir entre GH4 et G7

Buebo du châlet a écrit:

Ce qui m'inquiète pour la qualité c'est la taille bien plus petite du capteur. Même les appareils non full frame ont un capteur plus grand. Alors en projection je ne sais pas ce que cela peut donner.

la taille du capteur n'influence que le bokey et la tenue en haut iso. Si tu prends un GH4 ou G7, ils filment en 4K et le rendu sera meilleur sur écran qu'un canon 5D M2. d'ailleurs ils y a deja des site de comparaison qualiattive entre 5 M2 et GH4 et en faveur du GH4 (AF de course, flexibilité, operation...)
franchement pour de la video je ne regarde plus du tout du coté de canon qui est largué. certes beaucoup filment avec canon 5D car historiquement ils ont crée le buzz avec ce boitier. Mais aujourd'hui soit je vais sur GH4/G7 voir FZ1000 soit sony A7

Ok, je comprend le problème Buebo du châlet!
L'APN est donc un passage obligé.

Désormais les APN européens ont une durée limitée à 29mn en vidéo (lors d'un interview ça nécessite une certaine vigilance), c'est peut être ce que certains appellent "bridé".
Je n'ai pas d'infos précises sur les qualités vidéo du Sony A7, mais jusqu'à présent le GH4 était au-dessus du lot notamment concernant le débit vidéo, et pour les fonctions offertes.

Selon le pays " d'accueil " un Olympus OMD peut être aussi un bon choix (tropicalisation, qualité photo et vidéo...)
L'EM5 mark II ne fait que du Full HD, mais avec un débit honorable de 80Mbps(*). Ce qui me semble intéressant c'est :
- la possibilité de tourner en 24, 25 ou 30 im/s et ralenti bien sûr. Mais bon pour certains c'est juste un détail.
- un stabilisateur hors norme (adopté par Sony).
- la personnalisation des touches (l'APN fonctionne au doigt et à l’œil de son maître)
- Concernant la dynamique et la sensibilité du capteur, certes c'est aussi un 4/3, mais Olympus passe par un sous-traitant de génie qui fait des merveilles pour en tirer le maximum.

J'ai participé à un tournage en caméra cachée, le reporter utilisait un simple compact parfois planqué dans un blouson, j'ai été soufflé par la qualité d'image, mais il faut dire qu'on tournait dans de très bonnes conditions (si on peut dire) avec une bonne lumière et pas d'action rapide.


(*) Au montage c'est plus important que la taille de l'image. Maintenant, ça fait longtemps que je ne fais plus de montage vidéo, et les nouveaux formats de compression ont peut être des avantages que j'ignore. Je veux dire aussi que pour moi le 4k n'a aucun intérêt si ce n'est pour le cinéma grand écran, actuellement, il n'y a pas beaucoup d'écrans "grand public" susceptibles de permettre la diffusion de ce format.

pour avoir comparé EM5 M2 et mon GX7: large avantage à l'OM: rendu jpg oly toujours meilleurs, viseur supérieur, video de qualité identique mais une stab oly de folie qui en permet de marcher pour suivre quelqu’un sans que cela ne se voit (ou si peu...) sur le film. cette stab est d'un tel atout que je préfère éventuellement une qualité video un chouia moindre pour une facilité de film (à mains levées) de tous les instants. sachant qu'en photo c'est aussi ultra utile.
voir ce que va proposer le GX8.
sinon c'est prendre un combo: GX7/om5 pour la photo avec une belle focale fixe et un FZ1000 pour la video

Il est étonnant de constater que Nikon qui fut le premier constructeur à instaurer la vidéo dans ses boîtiers, avec le fameux Nikon D90, et que Canon qui fut le premier constructeur à dégainer un mode Full HD avec son boîtier 5DM2, soient maintenant tous deux à la traîne niveau vidéo...

Je mets cela sur le compte de l'immobilisme, mais aussi sur le fait d'avoir sous-estimé le secteur vidéo, pensant que le mode Full HD suffirait largement. Bien mal leur en a prit !

Mais je pense aussi que Canon tout comme Nikon ne souhaitaient passer tout de suite à la 4K, de peur d'augmenter les coûts de production de leurs boîtiers FF, donc leurs tarifs qui déjà, rappelons-le, sont plutôt exorbitants... A plus de 3000 billets d'euros un boîtier pro (D800, 5DM3), je n'ose imaginer ce qu'ils auraient donné niveau prix avec l'apport supplémentaire d'un mode 4K...

Je ne pense pas que le 4K coute cher (c'est du soft) ce qui coute cher c'est le hardware : sur un boîtier c'est la taille du capteur, le miroir+prisme du reflex ou le viseur de l'hybride.
Les hybrides prennent l'avantage sur tous les plans par rapport au reflex, simplement parce qu'ils sont plus souples d'utilisation : liveview permanent mais viseur utilisable (tenir un reflex à bout de bras pour filmer, bonjour!)
Je suppose que les hybrides ont mis le paquet sur la vidéo pour en finir avec la concurrence du reflex qui de toute façon n'est pas un outil adapté à la vidéo, ils n'ont même pas à ma connaissance d'objectifs dédiés vidéo. Si Canikon semble déclarer forfait, ils ont raison et doivent tabler sur les qualités photo de leurs boitiers. C'est peine perdue sinon...

C'est vrai que le mode vidéo est devenu, notamment grâce à Pana, un argument de vente en faveur des hybrides. Et cet argument est de taille ! Pana généralisant maintenant la 4K dans pratiquement tous ses boîtiers... Alors que les hybrides sont connus avant tout pour leur compacité et leur poids plume, voilà qu'ils deviennent de plus en plus célèbres pour leur mode vidéo flirtant avec celle des caméscopes pros, et l'égalant même en ce qui concerne le GH4 ! C'est fou.
Maintenant la question est : quelle sera la troisième étape à atteindre pour les hybrides ?
Pourvu que ce soit de nouveaux capteurs (BSI, organique, etc.)...

Perso, j'aimerais bien comme 3ième étape que les concepteurs s'en tiennent à 2 outils différents.
Bien sûr ça poserait un problème à Buebo du châlet, qui voudrait bien pouvoir camoufler un caméscope sous un anodin APN, mais ce n'est pas un cas courant. C'est pourquoi, j'ai proposé diverses solutions.

Mais cette confusion entre vidéo et photo est très perturbante pour les novices. Ce sont 2 choses aussi différentes que la nage et la course à pied, c'est peut être du sport mais on a pas besoin du même équipement :
- Il n'y a rien de commun entre un logiciel de montage vidéo et un logiciel photo.
- A la réalisation, les problèmes et les solutions sont sans rapport, l'opérateur n'a pas besoin des mêmes fonctions.
- Le simple fait qu'un APN n'est pas la forme d'un caméscope, devrait quand même interpeler l'utilisateur. Il faut voir le harnachement que bidouille les pros pour filmer avec un APN, à peu près aussi comique qu'une course de baignoires.
Et j'en passe....
Franchement, si je faisais encore de la vidéo, je prendrais un caméscope et échangerais sur un forum vidéo.
J'ai fait les 2, c'est une possibilité que tout le monde peut envisager, mais avec les outils adaptés.

Tu fais bien de parler de logiciel de montage vidéo et de logiciel photo.
Et si c'est ce que nous réserve Panasonic pour l'avenir, à savoir 2 logiciels de montage (photo et vidéo) intégrés directement dans le boîtier ? Sans passer par des logiciels tiers tels que Lightroom et compagnie pour parfaire ses photos et ses vidéos ?
Avec la généralisation de l'écran tactile, ce serait envisageable... Mais est-ce que ce serait vraiment une avancée technologique sachant que dans certains boîtiers existent déjà la possibilité de faire des corrections optiques via les menus et l'écran ?...

Toute façon, l'avenir nous dira ce qui nous attend...

p@nierSonic a écrit:

Tu fais bien de parler de logiciel de montage vidéo et de logiciel photo.
Et si c'est ce que nous réserve Panasonic pour l'avenir, à savoir 2 logiciels de montage (photo et vidéo) intégrés directement dans le boîtier ?

Deux logiciels peut être mais forcément différents, je ne vois pas ce qu'on peut faire en vidéo avec un logiciel photo et réciproquement.

Faire une caméra stylo, chouette, l'idée ne date pas d'hier : on donnait ce nom aux super8.
Néanmoins, on ne fait pas du montage à la va vite sur un boitier : enfin très peu pour moi, c'est déjà assez difficile avec les logiciels actuels confortablement installé devant un écran géant. Peut être qu'en photo ça peut prendre, si je m'en réfère au succès des applis pour tablette, mais est-ce toujours de la photo? Est-ce toujours au moins un travail personnel? Quand à la vidéo, travail d'équipe s'il en est, je me verrai très mal avec 5 ou 6 personnes discutant autour d'un boitier de 300gr pour décider de l’opportunité de conservé un rush.

Xbrother a écrit:

Perso, j'aimerais bien comme 3ième étape que les concepteurs s'en tiennent à 2 outils différents.
Bien sûr ça poserait un problème à Buebo du châlet, qui voudrait bien pouvoir camoufler  un caméscope sous un anodin APN, mais ce n'est pas un cas courant. C'est pourquoi, j'ai proposé diverses solutions.

Mais cette confusion entre vidéo et photo est très perturbante pour les novices. Ce sont 2 choses aussi différentes que la nage et la course à pied, c'est peut être du sport mais on a pas besoin du même équipement :
- Il n'y a rien de commun entre un logiciel de montage vidéo et un logiciel photo.
- A la réalisation, les problèmes et les solutions sont sans rapport, l'opérateur n'a pas besoin des mêmes fonctions.
- Le simple fait qu'un APN n'est pas la forme d'un caméscope, devrait quand même interpeler l'utilisateur. Il faut voir le harnachement que bidouille les pros pour filmer avec un APN, à peu près aussi comique qu'une course de baignoires.
Et j'en passe....
Franchement, si je faisais encore de la vidéo, je prendrais un caméscope et échangerais sur un forum vidéo.
J'ai fait les 2, c'est une possibilité que tout le monde peut envisager, mais avec les outils adaptés.

Je suis en total désaccord :

• le prix d'un GH est inférieur à celui d'1 bon apn + 1 camescope de même génération (il est même inférieur au prix du seul camescope de capacités équivalente)
  
• il permet de voyager plus léger et de ne pas avoir à changer d'appareil quand on pratique photo + video, il permet donc d'enchainer très vite les 2 types de prises de vue
  
• il permet d'utiliser le même parc d'objectifs pour les 2 fonctions
  
• il est excellent dans les 2 fonctions (j'y revient ci-dessous)
  
• il inclut un camescope avec un (relativement) grand capteur et les avantages associés
  

et Pana a réussi depuis le GH1 à proposer dans le même boitier un très bon appareil photo et un excellent camsecope (la regrettée revue Camera Video l'avait testé comme un camescope et lui avait donné une très bonne note, ce qui m'avait fait acheter ce "camescope" et délaisser mon Pentax K-10). Contrairement à ton avis mes GH1 et GH4 sont adaptés à mes usages photo et video.

Ce n'est pas la forme de l'appareil qui le fait bon où mauvais. Ce qui compte pour moi, c'est son ergonomie de prise en main et de manipulation. De plus, il n'y a pas une seule forme de camescope : il y en des petits, dits "de paume" et d'autre d'épaule par exemple, très différents d'aspect.

Je partage ta différenciation des logiciels de traitement photo et de montage video, mais c'est un autre sujet.

patvig28 a écrit:

Je suis en total désaccord :

• le prix d'un GH est inférieur à celui d'1 bon apn + 1 camescope de même génération (il est même inférieur au prix du seul camescope de capacités équivalente)
  
• il permet de voyager plus léger et de ne pas avoir à changer d'appareil quand on pratique photo + video, il permet donc d'enchainer très vite les 2 types de prises de vue
  
• il permet d'utiliser le même parc d'objectifs pour les 2 fonctions
  
• il est excellent dans les 2 fonctions (j'y revient ci-dessous)
  
• il inclut un camescope avec un (relativement) grand capteur et les avantages associés
  

Pour moi, pas vraiment de gros désaccord :
1 oui
2 oui
3 non
4 presque
5 oui
Mais je n'ai jamais parlé de tout ça! Certes, comme je l'ai spécifié aussi, le GH4 peut faire "office" de caméscope comme d'autres APN, mais ce n'est pas un caméscope et avoir à sa disposition des fonctions, un outil ergonomique ou des objectifs vidéo n'est pas à négliger. Je ne sais pas s'il est vendu avec un logiciel de montage vidéo mais à ma connaissance si oui ce serait le seul, encore une fois, un APN ne fait pas le boulot d'un caméscope : les BlackMagic ont un aspect qui ressemble étrangement à un APN mais ce sont de vrais caméscope à objectif interchangeable à baïonnette M4/3. Si tu t'intéresse un tant soit peu à la vidéo tu ne peux ignorer les différences qui existent entre un objectif photo et un objectif vidéo, les fonctions utilisées sur un caméscope qui n'existe pas sur un APN etc...
Faire l'impasse sur ces paramètres relève de la mauvaise foie.

Nous ne somme pas si en désaccord que ça, c'est juste qu'il ne faut pas garder seulement ce qui nous arrange pour faire une démonstration, nous ne sommes pas des politiciens. Perso, ça m'est complètement égal, j'ai désactivé la fonction vidéo qui me semble inutile sur mon APN. Mais j'ai encore l'occasion de faire de la vidéo pour l'entrainement sportif de mes élèves, je ne suis pas le seul prof à avoir renoncé à utiliser un APN dans ce cadre, heureusement il y a des vidéastes ravis de nous prêter du matos car l'association n'était pas en mesure de nous payer ça.

Xbrother a écrit:

... le GH4 peut faire "office" de caméscope comme d'autres APN, mais ce n'est pas un caméscope et avoir à sa disposition des fonctions, un outil ergonomique ou des objectifs vidéo n'est pas à négliger.

Et bien si, C'EST un aussi un camescope, il en a toute les fonctions, même "s'il ressemble à un appareil photo". J'ai acheté le GH1 pour ça, et je regrette telement peu mon achat que j'ai récidivé avec le GH4 !

Xbrother a écrit:

un APN ne fait pas le boulot d'un caméscope : les BlackMagic ont un aspect qui ressemble étrangement à un APN mais ce sont de vrais caméscope à objectif interchangeable à baïonnette M4/3. Si tu t'intéresse un tant soit peu à la vidéo tu ne peux ignorer les différences qui existent entre un objectif photo et un objectif vidéo, les fonctions utilisées sur un caméscope qui n'existe pas sur un APN etc...
Faire l'impasse sur ces paramètres relève de la mauvaise foie.

J'admets qu'il y a des objectifs vendus spécifiquement pour la video pro, et dont je n'ai pas l'expérience. En tant qu'amateur, je me contente d'objectifs grand-public.

Je maintiens que pour moi les GH "font le boulot d'un camescope". Je t'engage à rechercher dans le forum les interventions, l'an dernier, d'un pro qui les utilise dans son travail.

A part ça, les GH ne sont effectivement pas vendus avec un logiciel de montage, pas plus u'avec un logiiel de traitement d'image de la classe de Dxo ou Lighroom. Ca ne préjuge en rien de ses possibilités sur l'une ou l'autre fonction.

Tout ça n'est pas une question de foi, mais résulte de mon expérience personnelle.

Sur un APN, ce sont les nouveautés technologiques conçues au départ pour la photo mais qui peuvent être mise à profit pour la vidéo qui font qu'on a aujourd'hui des APN susceptibles de prendre parfois la place d'une caméra. Je ne sais pas si je dois me ranger dans une catégorie pro ou amateur, j'utilise un caméscope pour filmer mes élèves en sport dans un but pédagogique, et bien d'autres de mes confrères ont renoncé à utiliser un APN pour ça.


Pour faire une vidéo très élémentaire comme avec un caméscope basique, effectivement on peut toujours utiliser un peu n'importe quoi. Un vrai caméscope contient des fonctionnalités absentes sur un APN.

Il ne s'agit pas d'être amateur ou pro, les 2 ont besoin des mêmes fonctions pour filmer, exemple :
- les objectifs zoom sont indispensables (ils font parti du langage cinématographique) la bague doit être très souple en manuel et à vitesse variable en mode électrique
- sur les objectifs un diaphragme cranté optionnel, pour un fondu par exemple, c'est pas du luxe, il peut être aussi à commande électrique
- le time lapse ne peut pas se faire avec un obturateur rideau, ça ne durerait pas longtemps
- la vitesse d'expo variable est aussi indispensable qu'en photo (étude du mouvement sportif)
- la prise son est rarement facilité sur un APN
- la prise en main est catastrophique, certes on peut toujours utiliser un trépied et divers accessoires mais il y a bien une contrainte.
Bon j'ai cité ce qui me vient à l'esprit... il y a certainement d'autres problèmes auxquels je ne suis pas confronté.

Le GH4 et d'autres hybrides ont été conçu pour facilité un peu l'utilisation en vidéo, mais on est encore loin des possibilités offertes par un caméscope. Si ça ne te gêne pas de ne pas avoir une caméra d'épaule, moi si, et je ne suis probablement pas le seul opérateur à avoir un minimum d'exigence de confort.

Il faut peut-être distinguer les utilisations purement amateur, du genre photos et vidéo de voyage ou de famille, des utilisations plus pro. La présence d'un diaphragme cranté par exemple n'est quand même pas indispensable à un amateur s'essayant à la vidéo....

Pour moi, le minimum que doit posséder un apn pour pouvoir faire de la vidéo amateur c'est :
- une prise micro
- un mode vidéo "manuel" où l'on peut régler sa vitesse et son diaphragme
- un viseur
- des objectifs zoom électriques
Et ceci beaucoup d'apn le possèdent aujourd'hui.

Après bien sur, une prise casque est bien pratique, un vrai time lapse aussi... et toutes les autres fonctions que tu décries aussi, utiles mais non indispensables pour un amateur.

mjp a écrit:

Il faut peut-être distinguer les utilisations purement amateur, du genre photos et vidéo de voyage ou de famille, des utilisations plus pro. La présence d'un diaphragme cranté par exemple n'est quand même pas indispensable à un amateur s'essayant à la vidéo....

Pour moi, le minimum que doit posséder un apn pour pouvoir faire de la vidéo amateur c'est :
- une prise micro
- un mode vidéo "manuel" où l'on peut régler sa vitesse et son diaphragme
- un viseur
- des objectifs zoom électriques
Et ceci beaucoup d'apn le possèdent aujourd'hui.

Après bien sur, une prise casque est bien pratique, un vrai time lapse aussi... et toutes les autres fonctions que tu décries aussi, utiles mais non indispensables pour un amateur.

Tout à fait d'accord.

Je rajouterai une prise USB 3, si possible...

il n'y a plus de frontières aujourd'hui. regardez les perfo des RX100, LX100 ... des compacts aux perfo quasi similaires aux reflex ou M43. impensable il y a quelques années encore. l'avenir des caméscope est révolu tant la qualité video et les fonctions offertes sont au top avec les APN (merci pana avec son GH1). capteur plus grand, sensibilité meilleur, pdf, possibilité optique sans commune mesure.... cote logiciel, on s'en fiche puisque c'est comme pour la photo (dxo, LR,photoshop ....) on les achète à part. et puis le fichier provenant d'un camescope ou d'un APN est le meme AVCH, MP4.... le GH4 est aujourd'hui le top, mais le G7 se défend bien et les derniers sony aussi (A7R2, A7S ...).

tout a fait d'accord , mais attention de mémoire les A7 on un gros défaut , ils ne permettent pas l'enregistrement en 4K sur leur carte SD ; il nécessitent un enregistreur externe

Je suis content, je me sens moins seul

Mais je ne critique absolument pas les vidéastes plus experts qui souhaitent conserver une vraie camera d'épaule avec toutes ses fonctions dédiées vidéo....

Je ne me considère ni comme un expert ni comme un pro, j'ai du participer à l'élaboration d'une douzaine de films à titre divers. Le plus souvent comme cameraman, mais les amateurs mettent souvent la main à la pâte partout où ils peuvent.

Quand on a gouté au matériel performant, on sait ce qu'il manque aux autres : la vidéo étant un moyen pédagogique parmi d'autres pour entraîner des sportifs il m'arrive d'utiliser l'outil adéquat, désolé jusqu'à présent aucun APN n'a pu me rendre ce service. Il n'y a aucun professionnalisme la dedans, juste qu'on tourne dans des conditions un peu plus difficile que papa qui prend les premiers babillement de bébé.



il n'y a plus de frontières aujourd'hui. regardez les perfo des RX100, LX100 ... des compacts aux perfo quasi similaires aux reflex ou M43. impensable il y a quelques années encore. l'avenir des caméscope est révolu tant la qualité video et les fonctions offertes sont au top avec les APN (merci pana avec son GH1). capteur plus grand, sensibilité meilleur, pdf, possibilité optique sans commune mesure.... cote logiciel, on s'en fiche puisque c'est comme pour la photo (dxo, LR,photoshop ....) on les achète à part. et puis le fichier provenant d'un camescope ou d'un APN est le meme AVCH, MP4.... le GH4 est aujourd'hui le top, mais le G7 se défend bien et les derniers sony aussi (A7R2, A7S ...).

Il y a un point sur lequel il est intéressant de s'arrêter : il ne faut pas confondre définition de l'image et qualité d'image en vidéo parce que dès que ça bouge un peu si le débit est insuffisant (et le nombres d'im/s n'a pas beaucoup d'importance non plus) l'image est trop pourrie pour fournir le moindre renseignement sur ce qui se passe.
Oui, fichier identique mais lorsqu'on enregistre à 20 Mbps et à 200 on a pas le même résultat.



Il y a probablement aujourd'hui une majorité de gens qui utilisent leur téléphone plutôt qu'un "encombrant" compact dont ils ne comprennent rien au fonctionnement, ça ne veut quand même pas dire que le téléphone remplace le caméscope et l'APN.

Citation :

Je ne me considère ni comme un expert ni comme un pro, j'ai du participer à l'élaboration d'une douzaine de films à titre divers. Le plus souvent comme cameraman, mais les amateurs mettent souvent la main à la pâte partout où ils peuvent.

Déjà là, même si tu ne te considères pas comme un pro, je peux dire que nous n'avons pas le même niveau en vidéo, et qu'il est donc logique que nos attentes soient différentes.

Citation :

Il y a probablement aujourd'hui une majorité de gens qui utilisent leur téléphone plutôt qu'un "encombrant" compact dont ils ne comprennent rien au fonctionnement, ça ne veut quand même pas dire que le téléphone remplace le caméscope et l'APN.

Tout à fait d'accord, mais ne caricatures pas non plus.....dans son premier post, notre ami voulait des avis entre GH4 et G7 !!!

xbrother, je suis d'accord qu'entre tourner un film cinema avec un APN et un camescope dedié il y a encore un grand pas .... mais qui se réduit comme a une epoque ou pour les photo de magasine de mode hors moyen format rien d'autre et aujourd'hui les full frame commence à fair leur tour dans le monde de la mode (def quasi similaire et rendu egalemnt proche)
regarde le nombre de photograpge pro qui sont pass du FF au M43 ou fuji mirrorless ... il y a 5 ans no way.
saches que certaine scene de grand film (je crois star wars episode 1 à 3) sont tournées avec des EOS 5D .... mais oui les camescope a plusieurs millier d'euro offre ce qu'aucun APN à ce jour n'a

bruno92120 a écrit:

xbrother, je suis d'accord qu'entre tourner un film cinema avec un APN et un camescope dedié il y a encore un grand pas .... mais qui se réduit comme a une epoque ou pour les photo de magasine de mode hors moyen format rien d'autre et aujourd'hui les full frame commence à fair leur tour dans le monde de la mode (def quasi similaire et rendu egalemnt proche)
regarde le nombre de photograpge pro qui sont pass du FF au M43 ou fuji mirrorless ... il y a 5 ans no way.
saches que certaine scene de grand film (je crois star wars episode 1 à 3) sont tournées avec des EOS 5D .... mais oui les camescope a plusieurs millier d'euro offre ce qu'aucun APN  à ce jour n'a

Comme quoi, il n'y a pas que moi qui caricature, il faut y voir une forme d'humour (comme toute caricature en principe).
Cela dit, il est probable qu'un photographe qui part dans un pays où il est interdit de filmer et veux le faire quand même discrètement n'est ni un touriste ordinaire ni un bidouilleur de plan de films d'aventures.

Qu'un petit bout de film soit réalisé avec un reflex ne lui donne aucune crédibilité supplémentaire, d'ailleurs quand on connait l'histoire du 5D, ça faire sourire, il ne sert pas plus à faire des films en réalité, que bien d'autres APN, c'était juste un coup de marketing de génie. Pour ceux qui ne retrouveraient pas l'origine du buzz sur le web, je veux bien en faire un résumé (je dois avoir ça encore dans mes vieux dossiers).

Quand même les 5D avec les firmwares trafiqués "Magic lantern" c'est pas du flan, si?

Kéno40 a écrit:

Quand même les 5D avec les firmwares trafiqués "Magic lantern" c'est pas du flan, si?

Tout à fait, tout à fait, mais quand on sait pourquoi et comment ça a été fait, ben moi je reste dubitatif...
M'a jamais impressionné ce 5D et comme les autres (enfin je ne connais pas la dernière version) il ne peut me rendre les services d'un caméscope. Je conçois que tout le monde ne tourne pas des "Bruce Lee" pour en étudier la technique, mais ce n'est sans doute pas la seule limite.

Xbrother a écrit:

mais quand on sait pourquoi et comment ça a été fait, ben moi je reste dubitatif...

Ben, je veux bien que tu m'expliques parce que je sais pas... en résumé hein...

Xbrother a écrit:

Kéno40 a écrit:

Quand même les 5D avec les firmwares trafiqués "Magic lantern" c'est pas du flan, si?

Tout à fait, tout à fait, mais quand on sait pourquoi et comment ça a été fait, ben moi je reste dubitatif...
M'a jamais impressionné ce 5D et comme les autres (enfin je ne connais pas la dernière version) il ne peut me rendre les services d'un caméscope. Je conçois que tout le monde ne tourne pas des "Bruce Lee" pour en étudier la technique, mais ce n'est sans doute pas la seule limite.

excuse moi Xbrother , mais je trouve que ton discours ( néanmoins bien argumenté ) manque un peu de nuances
on tourne en rond sur l'éternel sujet il faut utiliser ça pour faire ça parce que c'est marqué dessus ... tres bien , sauf que les apn d'on on parle G7 , GH4 , 5d et cie sont prévu pour faire de la video de qualité ( du moins d'une qualité suffisante pour que certains professionnels les utilisent ) , a partir de ce moment pourquoi ne seraient t'ils pas aussi bon voir meilleurs que certains camescopes ?

on ne parle pas de camera de cinema ou de camera ultra haute vitesse ici , pourquoi avoir le top si on n'en a pas l'intérêt ou les capacités pour utiliser le potentiel qu'offre certain matos ?

ce qui filtre de ton discours sur les utilisateurs d'apn en video si j'ai bien compris des amateurs , néophytes , des papa qui filment bébé et qui ne font même pas la différence entre lightroom et premiere me parait assez réducteur

sans vouloir te manquer de respect , peut être a tu eu la curiosité de regarder le dernier épisode de la saison 6 de dr house ?  , il est intéressant car tourné a 100% avec des 5DmkII ... a tu toi même réussi a produire un film ou une video de meilleur qualité avec ta " vrais " camera ?

je pense qu'il faut prendre un peu de distance avec le matos , avoir du bon matériel c'est génial et ca aide a se faire plaisir , mais il y a un moment selon ce que l'on recherche et ses compétences  ( a mon avis ) ou l'upgrade n'apporte plus rien ( a part une sorte de masturbation intellectuelle )

Désolé LOUISXIII,
mais ton discours est discutable à 100%.
Faire dans la nuance, c'est justement ne pas prendre un certain nombre de cas (voire un seul) pour une généralité :
Je connais un passionné d'animation qui a construit un banc de ses propres mains, et qui utilise un APN très ordinaire, il pourrait néanmoins, sortir des films en 8k s'il le voulait, ça ne signifie pas pour autant que son matériel est grandiose. C'est plutôt son génie qui est à saluer.

Prendre ses distances avec le matos, c'est une excellente idée (j’espère que tu m'autorises à la reprendre dans ma progression de cours débutant) mais en gros, ça veut dire qu'un photographe averti (expert) est capable de faire des merveilles avec n'importe quoi, il n'empêche qu'il sera en grande difficulté pour d'obtenir une PdC millimétrique avec un Pentax Q par exemple.

Enfin, je ne parle pas de caméra haute vitesse (je n'en ai jamais eu) mais lorsqu'il y a de l'action, on peut utiliser sur un caméscope des temps de pose très réduit (1/1000ième) à chaque image au rythme de 25 im/s et c'est bien pratique... je n'ai jamais vu ça sur un apn et bien d'autres choses encore.




@Kéno 40
La petite histoire de mémoire, j'ai perdu beaucoup de documents lors du crash de mon dernier ordi.

Il était une fois, un producteur et un cinéaste désargenté discutant d'un projet de film. Ce dernier suggère d'utiliser un APN pour le réaliser à moindre frais (compte tenu du scénario, une vraie caméra ne s'avère pas indispensable). Seulement voilà, le reflex à la mode est encore loin de fournir le minimum indispensable, et le vidéaste décrit par le menu, l'APN qui conviendrait à merveille. L'anecdote s'ébruite auprès d'une huile du marketing de la marque phare. Ni une ni deux, même si le tout dernier reflex est sur le point de sortir fin prêt, il faut sortir le modèle tel que le cinéaste le veut, et branle bas de combat, la chose se fait. Pourquoi? parce que c'est un coup de pub extraordinaire qui ne coûtera rien à l'entreprise (le prêt et le test en vrai grandeur de quelques APN tout au plus). Désormais, la légende court partout : "Des pros font des films avec un reflex". Certes, la preuve est là, sauf que la quasi totalité des films même amateurs ne peuvent se faire avec du matériel aussi rudimentaire. Mais ça a marché tout le public y croit, et se rue sur une grosse boue qui n'a pas vraiment de fonctionnalités dans le domaine de la vidéo. Depuis est sorti un firmware qui rend la chose moins ridicule, mais les photos du tournage de l'époque sont à mourir de rire, on ne sait plus si on a affaire à des amateurs ou des « pro » ou si professeur Tournesol est passer par là… Bref je tire mon chapeau à l'équipe, mais point.
Les caméscopes profitent aussi des avancées technologiques, la course est donc encore d'actualité. Ils sont vendus avec des logiciels de montage du feu de dieu. La première fois que j'ai vu ça je suis tombé sur le c.l, je n'avais pas imaginé que ça soit possible, et on était alors au balbutiement du numérique.

Voilà, j'ai surtout une dent envers cette marque qui roule depuis longtemps les consommateurs dans la farine, une des affaires troubles est d'ailleurs passée dans la presse spécialisée, je regrette que ça ne se soit pas terminé au tribunal mais une petite assoc. de consommateurs ne fait pas le poids devant de telle entreprise et son armada d'avocats.

on se noie dans ces épilogues et dialogue de sourds ... le fait est là et les frontières s’amenuisent faire de la vidéo avec un APN était inimaginable il y a 6 ans. aujourd'hui c'est la réalité....même si encore épisodique. dans 2/3 ans ce sera une part non négligeable puis peut être majoritaire dans la production cinématographique dans 5 ans.
avant le numérique parler de 6400iso (voir 100k iso) c'etait de la science fiction...

quand à parlé de matériel rudimentaire, d'APN grosse boue.... mais comme tu le dis de toi même la nuance n'est pas ta façon d'être. no comment. Tiens du devrait peut revenir au sténopé.
revenons au fil.

@Xbrother
@bruno92120

Vous pouvez nous en dire un peu plus sur cette différence de qualité entre l'EM5II et le G7 (ou GX7) ?
Je n'ai pas besoin de la 4k, donc le Full HD suffirait. la stab est plus que tres tentante mais quelles sont les réelles différentes en photo et video ?

Je dirais la finition, la prise en main différente. L'écran sur rotule pour le EM et le G7. Le mode "High Res Shot" et live time (pour les pauses longues).
La vidéo, c'est presque match nul maintenant. Faudrait vérifier mais l'encodage Olymp a progressé et on a d'aussi bon résultats qu'avec les pana. Un débit de 77mbps max.
Il reste des défauts : un peu de moiré, d'aliasing et de shutter speed assez présent. Lis ça par exemple.
http://www.mirrorlessons.com/2015/03/04/olympus-om-d-e-m1-vs-om-d-e-m5-mark-ii/

donc a ton avis c'est presque match nul entre un G7 et un EM5 II... les petits défaut etant compensés par la stab. J'avais lu un test sur hybridcams.fr qui m'a un peu laissé sur ma faim. Plusieurs blog de pro estiment que la stab ne compensent pas les qualités moindres de l'appareil face aux pana. Difficile de savoir sans avoir fait de test, j'aurais bien aimé quelques retours d'experience de possesseurs de l'appareil. ..

Tu parles en vidéo?
Après, ça dépend si tu fais des vidéos de sport en environnement sombre, ou que de l'extérieur avec de bons objos et une bonne lumière. Si tu fais beaucoup de vidéos à main levée en immersion...

Défaut de l'Olymp : pour la stab, il croppe tout le temp l'image (même si on est sur trépied et que l'on désactive la stab.
Sinon, tu peux lire là pour avoir des avis surtout vidéo:
http://www.personal-view.com/talks/discussion/12266/olympus-e-m5-ii-camera-topic/p1

et là :
http://blog.mingthein.com/2015/05/21/review-olympus-e-m5-mark-ii/

Keno a à peut prêt tout dis. Côte qualité vidéo je comparerais plutôt em5 m2 et gx7 car le g7 offre la 4k.
Mais moi qui suis plutôt vidéo père de famille donc sans prétention ciné olympus remporte mon suffrage pour sa stab de folie. Si j'étais plus videaste amateurs a utiliser trépied ou autre support je pense que pana est mieux. Pana a clairement orienté ses apn depuis le début (hors g1) pour la photo et la vidéo. Côte oly c'était plus une fonction annexe (comme fuji). Mais ces derniers y viennent ey côté oly c'est l em5 m2 le plus abouti

le lien de keno40 renvoi a un test de l'EM5II qui finit d'ailleurs par la meme conclusion que toi. Super pour une utilisation familiale mais pas très orienté pro. La stab impose un crop assez fort visiblement. la qualité des images est moins bonne et pas de 4k. Cela dit la stab de l'EM5II offre de nombreuses possibilités créative de pouvoir filmer en mouvement. et c'est a mon sens un réel argument pour des pros, en particulier ceux comme moi qui n'ont pas besoin de la 4k... Esperons que le gx8 integre cette fois une stab video... C'est pour moi ce qui risque de déterminer mon choix final entre G7 / EM5II / Gx8...

Perso j'utilise le GH4 depuis 15 mois et l 'EM5 II depuis 2 mois; concernant la video c'est le jour et la nuit entre les 2, meme en FHD. D'ailleurs le GH3 sans 4k est toujours meilleur en video que l' EM5 II ama.
Pas grand chose à reprocher au GH4 en ce qui me concerne; une video de formation  est disponible sur tuto.com
Pour l'EM5 II , un gros progres sur l' EM5 I, mais reste encore des details agaçants. Perso , la stab m'est surtout utile en photo macro; en video je ne suis pas adepte des gros mouvements de camera je trouve que ça donne le tournis à l'écran, donc meme si la stab reduit l'instabilité de ces mouvements c'est loin du steadycam; un GH4 ou G7 avec un steady bas de gamme rendra mieux qu'un EM5 II seul.
Tous les mouvements de cameras je les fais en postprod, en recadrant du FHD à partir du 4k : avantages pas de secousses et map toujours parfaite vu que l'apn est sur trepied et ne change pas de focale ou de distance de map à la pdv.
voir cette video qui exploite cette possibilité (tres difficile voire impossible d'obtenir ce rendu avec un olympus, facile avec un G7)
https://vimeo.com/99330284

J'ai pu tester le FZ1000; il est plutot excellent en video 4k et fhd, il suffit juste de veiller à sous exposer pour eviter le cramage des HL (point du faible du capteur 1" Sony).
J'utilise egalement en video le RX100 M3 (doté du meme capteur que le FZ1000) ; il est excellent en basse lumiere grace à l'ouverture f1.8 en eq24mm, et aussi excellent en paysage en sous exposant pour les memes raisons que le FZ1000. Et en utilisant l'XAVC 50fps