zoom f/2.8 :Oly ou pana ???

 J'aimerais me faire une idée sur les avantages et inconvénients des zomm Oly et Pana à ouverture constante.J'ai un peu fouillé dans le forum et je n'ai trouvé que des infos très partielles, du genre : "ils sont de qualité équivalente", ce qui est un peu court

12-35 vs 12-40 :
Tous les utilisateurs du 12-40 ont l'air de dire que c'est une merveille, ceux du 12-35 sont beaucoup plus discrets.
Mais je dois dire que le poids me fait hésiter ; inversement Cani a posté il y a quelque temps une comparaison de photos prises avec un EP5 où le pana n'était vraiment pas à son avantage pour ce qui est des AC. Est-ce dû au couple APN Oly / Objo Pana ?

35-100 vs 40-150
Là le poids devient un vrai handicap pour Oly, mais évidemment vu la différence de range la comparaison est plus difficile ;
Pour les qualités optiques j'ai encore plus de mal à me faire une idée de leurs qualités respectives

Je précise que je ne fais pas de vidéo, et que j'ai un GX7 (stabilisé donc) et  que je lorgne sur le GX8...

Si vous avez des précisions, ou des liens vers des comparaisons sur d'autres sites, merci d'avance  

Ahhhhhhhh ... un sujet qui va s'enflammer, pour sûr !!!

Cela dit, je tique sur le point "info très partielles". C'est pas faute d'en avoir déjà plusieurs fois débattu, et les argumentations étaient souvent détaillées !!
(déjà abordé ici, entre autre : ">https://www.forumlumix.com/t116326-12-40mm-ou-12mm-f-2-20mm-f-1-7-45mm-f-1-

Pour les télé, je passe mon tour, mais pour le 12-35mm VS 12-40mm :

> Poids : Avantage Panasonic (plus léger de 80g, ça se sent en main pour avoir essayer les deux)
> Encombrement : Avantage Panasonic (longueur 74 vs 84mm)
> Taille des filtres : Avantage Panasonic (plus c'est petit, moins c'est cher la plupart du temps / 58 vs 62mm)
> Tarif (si on parle neuf, brut, hors promo, achat soumis à taxe dans une boutique équivalente) : Avantage Panasonic (il est plus ancien aussi ..)
> Stabilisation : Avantage Panasonic si on en a besoin (puisque incluse dans l'objectif, indispensable pour boîtiers Pana non stabilisé. Les récents Gx fausse un peu ce point). Sinon avantage Olympus, pour un objectif moins complexe car il n'embarque pas de système de stab' ..
> Range : Avantage Olympus (5mm, ce n'est pas rien)
> Distance mini de map : Avantage Olympus (5cm, ce n'est pas rien)
> MPA-MPM : Avantage Olympus (bague débrayable sur le fût, avec indications, pratique aux yeux de certains!)
> Bouton supplémentaire : Avantage Olympus pour la présence du bouton Fonction sur le fût, paramétrable (en tout cas sur boîtiers Olympus)
> Date sortie : Avantage Olympus (plus récent donc à priori bénéficiant des dernières innovations, que ce soit en terme de traitement/lentilles, etc ..)


Pour la qualité d'image, ils ont également chacun leur particularité. Le 12-40mm donne le meilleur dès la pleine ouverture (sauf à 40mm), puis se dégrade légèrement à chaque cran fermé. Le 12-35mm lui donne le meilleur à f/4 - f/5.6.

Comparaison de la qualité d'image au centre :

12-40 :


12-35:


La même chose, sur les bords :

12-40 :


12-35:


Par ailleurs, le 12-40mm offre un niveau de micro-contraste très élevé (qui personnellement m'a mis une claque, y compris par rapport à mes focales fixes), et un contraste tel que je n'ai plus à en rajouter en PT (au contraire, parfois il me faut en enlever un peu .. ). N'ayant pas essayé le 12-35mm sur le terrain, je ne sais pas ce qu'il donne sur ce point là ..

Voila pour une première réponse !! Deux très bons objectifs, indéniablement. C'est vrai que les utilisateurs du 12-35mm se font plus discrets (sauf un, je l'attends d'ailleurs !! ), et les 12-40mm sont généralement conquis, mais ça ne suffit pas à se faire une idée précise !

En terme de poids, je dois avouer que la différence n'est pas négligeable. Un grip (même no name) sur l'EM5 est très appréciable pour une bonne prise en main de l'ensemble avec le 12-40mm. Bien qu'avec le grip aussi pour l'essai du 12-35mm, j'ai souvenir d'un meilleur équilibre. Et par le fait qu'il pique mieux autour de f/4-f5.6, pour son encombrement moindre, je le conseillerais pour une orientation rando (même si Aurélie a revendu le sien malgré une telle utilisation .. son amour pour le 12mm f2 est inconditionnel ! )

Bref, à priori peu de chance d'être déçu de l'un ou de l'autre. Ils ont quelques petites différences qui peuvent éventuellement faire pencher la balance .. mais ça ne se joue apparemment pas à grand chose !

Curieux de lire les autres réponses ainsi que celles sur les télé !!!

Très intéressant.

A noter que le 12-35 va être revisité par pana à l'occasion de la sortie du GX8. Apparemment les changements sont juste esthétiques.

Ce qui veut dire :

- stab 6 axes peut être meilleure sur le GX8 ?
- L'ancienne version du 12-35 peut être moins chère ? A voir.

Si tu cherches du côté de l'occasion, le 12-40 se trouve moins cher que le 12-35, notamment à cause des possésseurs de GH qui se jettent dessus pour la vidéo.


Je vais scruter ce topic tiens

Barney64 a écrit:

Ahhhhhhhh ... un sujet qui va s'enflammer, pour sûr !!!

Cela dit, je tique sur le point "info très partielles". C'est pas faute d'en avoir déjà plusieurs fois débattu, et les argumentations étaient souvent détaillées !!
(déjà abordé ici, entre autre : ">https://www.forumlumix.com/t116326-12-40mm-ou-12mm-f-2-20mm-f-1-7-45mm-f-1-

 AAAAh là oui, pour s'enflammer, ça va s'enflammer ! Moustache a allumé une mèche
Ce sujet me rappelle de bons souvenirs, je dois dire

Barney a déjà tout dit, présenté, commenté, je ne reviendrais donc pas dessus et te laisserais juste mon impression personnelle. Je possède le 12-40, j'ai comme toi longtemps hésité avec le 12-35 car j'avais effectivement peur de la masse et du volume de cet objectif. Ayant attentivement lu et participé au fabuleux fil cité par Barney (https://www.forumlumix.com/t116326-12-40mm-ou-12mm-f-2-20mm-f-1-7-45mm-f-1-8), j'ai finalement opté pour le 12-40. Et quelques mois après, je ne regrette rien !! Très belle optique, et le poids, bah finalement on s'y fait très bien ! Quant à l'encombrement, sur mon EM-5, ça passe bien aussi, bref aucun souci avec cet objo.

Donc, comme tu t'en doutes, si tu as le budget je ne peux que te conseiller d'aller vers ce 12-40 qui ne te décevra pas.

Pour ôter tes derniers doutes au niveau encombrement et poids, au niveau des dimensions il fait quasiment les mêmes que le 14-140 V1. Au niveau poids, il est plus léger que ce dernier, qui, rappelons-le, est quand même un tank Et au niveau déploiement, il est bien entendu plus court.


Le 12-40 sur mon EM-5 avec son étui cuir

Les faiblesses de DS ...

DonSalluste a écrit:

Post intéressant, je suis dans la même réflexion que Barney, un zoom à tout faire et de qualité à 2.8 constant... Sauf que je pense plutôt partir vers le 12-35 plutôt que le 12-40 qui me semble trop gros et lourd à mon goût.

Perso je ne peux parler que des zooms Pana, mais je peux en parler sur apn Pana ou Oly.
Moi je remercie Pana de continuer à faire du M43 un systeme compact, là ou Oly a tendance à oublier la compacité dans ses compromis sur les objectifs (sauf pour les focales fixes).
Le 12-35 me convient parfaitement sur GH; sur EM5 il y a des AC à corriger en PT fait automatiquement par LR , dans les coins surtout.
Le 35-100, c'est mon meilleur objectif avec le 60f2.8. Le 40-150f2.8 ajoute des possibilités de proxy, mais pour moi c'est un tromblon surtout comparé au 35-100 (il a la taille du 100-300). J'ai préféré investir dans le 45-175 tres bon et egalement hypercompact et léger.
Depuis que j'ai ce kit 12-35 35-100, je ne  me sers quasiment plus du 20f1.7 et du 45 f1.8 sauf si j'ai vraiment besoin de l'ouverture F1.8 soit tres rarement.
Franchement je crois que niveau performances il serait difficile de départager des photos sans exif prises avec l'un des 2 kits Pana ou Olympus à la meme focale. Donc ce n'est pas clivant.

Edit: j'aime bien rester dans le concret et donc j'ai vérifié, le 40-150 est en fait bien plus gros que le 100-300

Barney64 a écrit:

Les faiblesses de DS ...

DonSalluste a écrit:

Post intéressant, je suis dans la même réflexion que Barney, un zoom à tout faire et de qualité à 2.8 constant... Sauf que je pense plutôt partir vers le 12-35 plutôt que le 12-40 qui me semble trop gros et lourd à mon goût.

Mea culpa mon cher Barney ! Je n'ai rien à cacher et c'est vrai qu'au début je pensais le 12-40 trop gros et le 12-35 avait mes faveurs. Et puis à force de lire, de lire, de lire, un jour je me suis retrouvé sur la boutique digit-photo à valider une commande pour.... Un 12-40.
J'assume ! Y'a que les c...ns qui changent pas d'avis dit le proverbe !

Et aujourd'hui, je le redis encore, je ne regrette en rien mon choix.

Je sais bien ...

Barney a bien résumé les avantages et inconvénients des protagonistes. J'ai longuement et à plusieurs reprises essayé le 12-40 et non. Décidément non car j'ai choisi ce système pour sa compacité et le range supérieur ou la map plus rapprochées ne sont pas, pour moi, des arguments suffisants.
Dans la pratique, la QI se vaut. L'Olympus est sans doute plus homogène à f/2.8 mais le Pana fait péter les scores à f/5.6.

Quant au 40-150, je ne l'envisage même pas : il est énorme et, de toute façon, je ne m'intéresse guère aux focales au dessus de 100 mm.

Depuis l'achat de mon 12-35, mon 20mm 1.7 ne sort plus de sa housse.

C'est encore plus vrai depuis que j'ai acheté le G7 avec sa possibilité de montée en ISO qui te "libère" un peu des grandes ouvertures.

Je ne fonctionne donc plus qu'avec le couple 12-35 et 14-140 (qui font sensiblement la même taille) auquel vient se greffer de temps en temps mon 100-300 (très rarement).

C'est vrai que le 12-35 offre une qualité d'image vraiment bluffante pour un objectif aussi compact en ouverture constante et je ne regrette absolument pas mon achat.

Merci à tous pour vos infos
Je retiens qu'ils sont tous bons, les Oly sans doute meilleurs mais plus encombrants (surtout le 40-150), ce qui peut être un problème pour moi (le GX7 me convient tout à fait et je n'ai aucune envie d'y rajouter un gros grip, je fais la grimace devant la prise d'embonpoint du GX8, malgré ses progrès sur le GX7)

Pour répondre à la remarque de Barney :
Dans ma recherche de ces jours-ci j'ai loupé le fil évoqué (que j'avais pourtant vu à l'époque) parce qu'il ne mentionne pas le 12-35 dans son titre. Je viens de le relire, je reconnais qu'il est très intéressant, même si il n'est pas toujours facile de rechercher des infos noyées dans 12 pages de blagues (qui m'ont bien fait rigoler, au demeurant )

Pour reprendre une question précise qui me titille    : Cani avait posté un exemple avec le 12-35 qui montre des AC assez fortes (photos prises avec un E-P5). Je me demande si c'est un défaut rédhibitoire de l'objectif ou si ça disparaîtra avec un boîtier pana.
Est-ce que je dis des bêtises ?

En tout cas le test du 12-35 chez focus numérique ne donne pas très envie (par rapport au prix je veux dire) : http://www.focus-numerique.com/test-1762/objectif-test-lumix-x-vario-12-35-mm-f-28-verdict-6.html

Leurs retours mitigés sont surtout en comparaison d'objectifs équivalents en reflex.

moustache a écrit:

Pour reprendre une question précise qui me titille    : Cani avait posté un exemple avec le 12-35 qui montre des AC assez fortes (photos prises avec un E-P5). Je me demande si c'est un défaut rédhibitoire de l'objectif ou si ça disparaîtra avec un boîtier pana.
Est-ce que je dis des bêtises ?

Si tu montes l'objectif Pana sur un boitier Pana, je suppose que le défaut disparaitra car en général les objectifs sont corrigés sur l'appareil du même fabricant.

Les témoignages glanés ici et là semblent montrer que :

- Optique Pana sur Pana : corrigé
- Optique Olympus sur Pana : non corrigé
- Optique Pana sur Olympus : non corrigé
- Optique Olympus sur Olympus : corrigé

Ceci dit cela montre aussi que, parfois, les constructeurs n'optimisent pas la conception optique au départ, ils comptent sur le boitier derrière pour en gommer les défauts !! Surement à but d'économie...

Aussi pour des raisons d'encombrement minimal, ça se fait principalement comme ça en micro 4/3, mais quand on voit la taille et le prix de la bête, c'est vrai qu'on est en droit de se poser des questions.

Yadutaf a écrit:

Barney a bien résumé les avantages et inconvénients des protagonistes. J'ai longuement et à plusieurs reprises essayé le 12-40 et non. Décidément non car j'ai choisi ce système pour sa compacité et le range supérieur ou la map plus rapprochées ne sont pas, pour moi, des arguments suffisants.
Dans la pratique, la QI se vaut. L'Olympus est sans doute plus homogène à f/2.8 mais le Pana fait péter les scores à f/5.6.

Quant au 40-150, je ne l'envisage même pas : il est énorme et, de toute façon, je ne m'intéresse guère aux focales au dessus de 100 mm.

Quand on part sur du zoom à ouverture constante, c'est tout de même qu'on a fait une croix sur la compacité à l'avantage de la polyvalence ... Alors après, à 80g près hein ...

Pareil pour moi, je n'envisage pas les télé à ouverture constante. Je ne m'intéresse guère aux focales au dessus de 40mm ... (hormis le 60mm macro, spécifiquement ..)

DiChap a écrit:

Depuis l'achat de mon 12-35, mon 20mm 1.7 ne sort plus de sa housse.

C'est encore plus vrai depuis que j'ai acheté le G7 avec sa possibilité de montée en ISO qui te "libère" un peu des grandes ouvertures.

Je ne fonctionne donc plus qu'avec le couple 12-35 et 14-140 (qui font sensiblement la même taille) auquel vient se greffer de temps en temps mon 100-300 (très rarement).

C'est vrai que le 12-35 offre une qualité d'image vraiment bluffante pour un objectif aussi compact en ouverture constante et je ne regrette absolument pas mon achat.

Ahhh .. et un retour positif supplémentaire sur le 12-35 mm !!
Moi non plus, le 20mm n'est plus sorti de sa housse ... du coup je l'ai monté sur l'EM10 de ma femme !! ça fait une heureuse en attendant de trouver son 17mm 1.8, et lui ne prend pas (trop) la poussière !

moustache a écrit:

Merci à tous pour vos infos
Je retiens qu'ils sont tous bons, les Oly sans doute meilleurs mais plus encombrants (surtout le 40-150), ce qui peut être un problème pour moi (le GX7 me convient tout à fait et je n'ai aucune envie d'y rajouter un gros grip, je fais la grimace devant la prise d'embonpoint du GX8, malgré ses progrès sur le GX7)

Pour répondre à la remarque de Barney :
Dans ma recherche de ces jours-ci j'ai loupé le fil évoqué (que j'avais pourtant vu à l'époque) parce qu'il ne mentionne pas le 12-35 dans son titre. Je viens de le relire, je reconnais qu'il est très intéressant, même si il n'est pas toujours facile de rechercher des infos noyées dans 12 pages de blagues (qui m'ont bien fait rigoler, au demeurant )

Pour reprendre une question précise qui me titille    : Cani avait posté un exemple avec le 12-35 qui montre des AC assez fortes (photos prises avec un E-P5). Je me demande si c'est un défaut rédhibitoire de l'objectif ou si ça disparaîtra avec un boîtier pana.
Est-ce que je dis des bêtises ?

Oui bon, le fil avait quelque peu dévié .. mais il a permis à nombre d'entre nous de sauter le pas !!!
Quand tu claques quelques centaines d'€, t'as besoin de décompresser ensuite !!!

La gestion des AC .. faut mettre ça en rapport au logiciel de développement utilisé. DXO par exemple règle cela automatiquement et efficacement pour chaque couple boîtier + objectif, et a l'air de bien prendre en compte les couples de marque différente ! (manuellement, je suis certain que d'autres logiciels en font tout autant !)

Sinon, DS a résumé .. les marques corrigent LEUR objectif, pas celui des copains malgré le système commun !

ubt513 a écrit:

En tout cas le test du 12-35 chez focus numérique ne donne pas très envie (par rapport au prix je veux dire) : http://www.focus-numerique.com/test-1762/objectif-test-lumix-x-vario-12-35-mm-f-28-verdict-6.html

Non .. pourtant, ils devraient balayer devant la porte des APS-C aussi, car dans ce range, ils n'ont pas que des bons objectifs .. (16-35mm vs 17-40mm notamment, surtout la version 2.8 ... )
Mais ce n'est pas le débat ici !!
C'est vrai que leur test est somme toute négatif .. plus sympa avec l'Olympus, ils ne peuvent s'empêcher la comparaison avec les réflexes .... :heink:
(http://www.focus-numerique.com/test-1777/objectif-test-olympus-12-40-mm-f28-verdict-6.html)

En même temps j'ai l'impression que chacun a sa propre perception, ou alors il y a de fortes variations dans les séries... Voir par exemple le retour de Steve Huff sur le 12-35 :

Citation :

Some of the best IQ I have seen from ANY Micro 4/3 lens!
Issues like purple fringing and lens flare are non-existent or really minimal!
Stands toe to toe with Nikon and Canon’s 24-70 lenses while being MUCH smaller.

moustache a écrit:

Pour reprendre une question précise qui me titille    : Cani avait posté un exemple avec le 12-35 qui montre des AC assez fortes (photos prises avec un E-P5). Je me demande si c'est un défaut rédhibitoire de l'objectif ou si ça disparaîtra avec un boîtier pana.
Est-ce que je dis des bêtises ?

Pas de souci avec l' EM5 + 12-35; comme dit plus haut il y a plus d'AC qu'avec un GH mais LR le corrige automatiquement à l'import avec un parametre prédéfini adequat. Un defaut pas genant en fait.
Sur trepied avec l' EM5 la desactivation de l' OIS se fait par un bouton sur l' objectif donc tres rapide.
Sur l' EM5 II sans le grip et sur trepied il y a un probleme pour mettre 12-35, 35-100 et 100-300 car la vis de trepied est tres mal située sur cet APN.

Je vois pas pourquoi discuter 20 ans, 12-40 et 40-150 de pref sur du boitier OMD et roule ma poule !

L'encombrement / poids , oui ...bof ! : ... je rentre un E-M1 + 40-150 monté + 12-40 +poire + flash +2 batteries +3 filtres + tout le tralala dans une simple sacoche d'épaule de 30x20 que j'emporte en moto !

Et faut avouer que sur le papier, (tableaux ci dessus) ben ça se tient vraiment, je pense donc plus à un choix de feeling qu'un choix qui peut s'appuyer vraiment sur des failles quelconques.

Reste le pb de la stab, et la, chacun adaptera à son boitier actuel ou ... futur

Pour info, j'ai viré la bague de fixation du 40-150 qui tient très bien sur trepied avec l'attache du boitier, et le grip de l'E-M1 permet de le manipuler avec le 40-150 d'une seule main, prises de photos comprises si nécessaire, et je suis pas Hulk !

moustache a écrit:

...

Pour reprendre une question précise qui me titille    : Cani avait posté un exemple avec le 12-35 qui montre des AC assez fortes (photos prises avec un E-P5). Je me demande si c'est un défaut rédhibitoire de l'objectif ou si ça disparaîtra avec un boîtier pana.
Est-ce que je dis des bêtises ?

Je suis très bien placé pour en parler puisque je monte le 12-35 indifféremment sur les boîtiers Oly ou Pana. Effectivement, en JPEG, les AC ne sont pas directement corrigées  par les boîtiers Oly (du moins par les miens) mais très bien corrigés par les Pana. En RAW on s'en fiche royalement puisque c'est le logiciel qui s'en occupe.

jb89100 a écrit:

Perso je ne peux parler que des zooms Pana, mais je peux en parler sur apn Pana ou Oly.
Moi je remercie Pana de continuer à faire du M43 un systeme compact, là ou Oly a tendance à oublier la compacité dans ses compromis sur les objectifs (sauf pour les focales fixes).
Le 12-35 me convient parfaitement sur GH; sur EM5 il y a des AC à corriger en PT fait automatiquement par LR , dans les coins surtout.
Le 35-100, c'est mon meilleur objectif avec le 60f2.8. Le 40-150f2.8 ajoute des possibilités de proxy, mais pour moi c'est un tromblon surtout comparé au 35-100 (il a la taille du 100-300). J'ai préféré investir dans le 45-175 tres bon et egalement hypercompact et léger.
Depuis que j'ai ce kit 12-35 35-100, je ne  me sers quasiment plus du 20f1.7 et du 45 f1.8 sauf si j'ai vraiment besoin de l'ouverture F1.8 soit tres rarement.
Franchement je crois que niveau performances il serait difficile de départager des photos sans exif prises avec l'un des 2 kits Pana ou Olympus à la meme focale. Donc ce n'est pas clivant.

Edit: j'aime bien rester dans le concret et donc j'ai vérifié, le 40-150 est en fait bien plus gros que le 100-300

Comparer des dimensions de zooms dont l'un ouvre à 2,8 sur 150 mm et l'autre à 5,6 à 300 mm n'a pas beaucoup de sens.
Soit on privilégie la luminosité ; soit on privilégie du grossissement. Ce ne sont pas les mêmes destinations.
( J'en parle à l'aise : j'ai les deux dans mon pool. )

Duel Pana 12-35  vs. Oly 12-40 chez Focus Numérique : http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html

Une réponse de normand    - que je ne suis pas pourtant – s’agissant de 4 bonnes optiques il y a pas mal de combinaisons possibles défendables me semble-t-il selon que le boitier est stabilisé ou pas, selon des critères de budget, d’encombrement, de gouts, etc. comme l'ont déjà très bien souligné les intervenants précédents.

Perso j’ai opté pour le Lumix 12-35 & le M.Zuiko 40-150 pour des OM-D & ne le regrette pas.

Possédant le 12-35 & en étant satisfait, la sortie du 12-40 ne m’a pas donné de migraines.

A la sortie du 35-100, je l’ai trouvé tentant mais la focale maxi me semblait un peu courte & l’absence de bride de pied m’ennuyait & ne l’ai donc pas acquis.

A la sortie du 40-150, ces 2 dernières réserves étant réglées j’ai bien sûr craqué pour le M.Zuiko.

Les diamètres différents de filtres ne m’ont pas enchanté bien sûr mais n’utilisant à l’occasion qu’un ND4 sur le télé-zoom & qu’un polarisant circulaire sur le zoom trans-standard, ça ne m’a pas trop fait râler.

Toutefois pour quelqu’un qui utiliserait un boitier non stabilisé, privilégierait un budget ou un encombrement ou un poids minimum les 2 zooms en Lumix me sembleraient être un bon choix aussi tout aussi bien que l’option tout en M.Zuiko pour une raison ou pour une autre!

ubt513 a écrit:

Duel Pana 12-35  vs. Oly 12-40 chez Focus Numérique : http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html

On a un gagnant !

Barney64 a écrit:

ubt513 a écrit:

Duel Pana 12-35  vs. Oly 12-40 chez Focus Numérique : http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html

On a un gagnant !

C'est marrant, je savais lequel rien qu'en voyant ta réponse et avant d'ouvrir le lien

C'est pô moi qui le dit cette fois ....

Altreize2 a écrit:

Barney64 a écrit:

ubt513 a écrit:

Duel Pana 12-35  vs. Oly 12-40 chez Focus Numérique : http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html

On a un gagnant !

C'est marrant, je savais lequel rien qu'en voyant ta réponse et avant d'ouvrir le lien

Si c'est fait avec l'esprit de celui du Reflex Pentax KS-2 en minimisant ou oubliant carrément des avantages absents sur les CaNikon ...... .

Bonjour à tous,

Je réouvre ce topic !!! ( il n'est jamais trop tard :-))

Voilà, j'ai actuellement le 12 60 Pana 3.5 5.6 qui me rend bien des services et qui est plutôt fort honorable au niveau du piqué.
Egalement un le 15mm 1.7 Pana Leica.

Etant un peu trop large avec le 15 mm et trop fermé avec le 12 60, je me posais la question d'investir dans le PL 25 1.4.

Mais ne serait il pas judicieux de remplacer le 15MM 1.7 et le 12 60 par le 12 40 2.8 Oly ???

Qu'en pensez vous ? Des avis ?

P.S : Et la perte entre f1.4 ou f1.7 à f2.8 ?!

Moi je dirais que oui .. mais attention, ce n'est pas le même poids, ni la même ouverture (que le 15mm). A voir si l'un ou l'autre de ces points ne viendraient pas à te manquer !

Sans cela, c'est un véritable couteau suisse qui te suivra partout et que tu utiliseras avec plaisir !

Merci Barney,

Mais entre le 1.4 et 2.8, j'ai bien 3 stops de différences, ce qui effectivement me parait énorme, surtout en photo de soirée...

Ma foi, remplacer un 12-60 par un 12-40, pourquoi pas mais un 15mm f/1.7 par un 12-40mm f/2.8, ça me paraît un peu étrange.

C'est effectivement énorme, mais ces deux objectifs ont vraiment des utilisations bien différentes amha

vladimir78 a écrit:

Mais ne serait il pas judicieux de remplacer le 15MM 1.7 et le 12 60 par le 12 40 2.8 Oly ???

Qu'en pensez vous ? Des avis ?

P.S : Et la perte entre f1.4 ou f1.7 à f2.8 ?!

Mais ne serait il pas judicieux de remplacer le 15MM 1.7 et le 12 60 par le 12 40 2.8 Oly ???
Ca depend de ce que tu fais
Moi depuis  que j'ai  le  12.35f2.8 (et 35-100f2.  je ne me sers quasiment plus du 20f1.7 et du 45 f1.8
(et depuis que j'ai le 7-14f2.8 je ne me sers presque plus du 12.35 , sauf en video)
f2.8 à 3200ISO = f1.7 à <1600ISO

1,4 vs 2.8
Si f2.8 3200ISO , f1.4 sera à 800ISO

Si tu prends des trucs qui bougent beaucoup , garde le f1.4 et le f1.7
Si tu prends des trucs qui bougent pas ou que tu n'es pas refractaire au flash prends le f2.8

Merci à tous !

Yadutaf, je suis d'accord avec toi....

Mon idée est de ne pas avoir X objectifs. Je trouve le 15mm 1.7 superbe au niveau piqué mais un peu trop large pour la street d'où l'envie du PL25mm 1.4.
Mais en même temps, j'utilise très régulièrement le 12 60 mais surtout de jour car pénalisé par son ouverture!
Le PL 8 18 2.8 4 me sert quasiment exclusivement aux paysages et poses longues... Un bijou !

Du coup, je cherche un compromis.... Si il est toutefois possible  afin de ne pas avoir trop d'objectifs...

Reflexion in progress....

Bon moi aussi je réouvre ce post, car j'ai lu qq part mais je ne trouve plus où, j'aimerais savoir comment on reconnait visuellement les différentes versions des pana 12-35 F2,8.
J'aimerais en acquérir un d'occasion.
Merci pour réponses

La dernière version est tropicalisée et s'appelle HHSA12035
La ou les versions précédentes n'ont pas le A