téléobjectif?

J'ai eu le 100-300mm et je le trouvais très bien pour son prix.
Le seul truc c'est qu'il faut de la lumière pour avoir suffisamment de vitesse, surtout pour des sujets toujours en mouvement, sinon y'aura du flou.
Si il fait gris par exemple et qu'on ne voit pas le soleil, c'est compliqué, surtout en hiver.

le pana 45-175mm devrait suffire ... (et ça peu éviter les patates)

pour les pattes des pigeons ... à 300mm je vois pas comment tu pourras suivre leurs mouvements.
et puis il y a la vitesse ... le 100-300mm est beaucoup trop lent pour ce genre de chose...

bon en même temps c'est pas un tigre que tu comptes photographier ...
un pana 45-150mm et une demi-baguette... ou même un Sigma 60mm + un paquet de graine... et avec le sigma c'est banquet tout les jour à la maison.

personnellement j'ai réussi des pigeons plein cadre au 75mm f1.8 ... sans rien. A mon avis, si tu fais le mec sympa ils te laisseront faire des gros plans de leurs ripatons.

Kéno40 évoque un extenseur x1,4.

est-ce intéressant? qu'est-ce que cela permet?
Merci

L'extenseur 1.4x est dédié au seul Olympus 40-150mm. Il ne semonte, pour l'instant, sur aucun autre objectif. A ma connaissance il n'y a pas, aujourd'hui, de multiplicateur de focale en monture MFT chez les indépendants.

De toute façon, un multiplicateur 1.4x fait perdre de la qualité, un peu si il est bien fait, et surtout 1 IL, ce qui avec le 100-300mm deviendrait assez catastrophique.

A fond de range, tu te retrouverais avec un f8/420 mm ! A main levée, je ne te dis pas le nombre d'ISO qu'il faudra pour obtenir des pattes de pigeon à peu près net par temps gris. A ce compte, il vaut mieux chercher le Tokina catadioptrique en monture MFT.

La luciole a écrit:

(...) pour les pattes des pigeons ... à 300mm je vois pas comment tu pourras suivre leurs mouvements.
et puis il y a la vitesse ... le 100-300mm est beaucoup trop lent pour ce genre de chose...

bon en même temps c'est pas un tigre que tu comptes photographier ...
(...)

Il resterait bien la solution - certes triviale - de l'anesthésie du volatile, mais je ne sais pas si comme les chevaux les pigeons pourraient dormir debout?   J'ai bien une amie véto à qui je pourrais poser la question le cas échéant. Quoi que les pattes en l'air - moyennant une rotation à 180° & du travail sous Photoshop - ça pourrait peut-être le faire malgré tout, non?

Sinon dans un registre moins brutal, (*) il y a aussi le fill-in flash, côté SPA ça passerait mieux.

(*) Quoi que les chasseurs (tout court) fassent encore bien pire avec ces pauvres bêtes...

Yadutaf a écrit:

(...) De toute façon, un multiplicateur 1.4x fait perdre de la qualité, un peu si il est bien fait, et surtout 1 IL, ce qui avec le 100-300mm deviendrait assez catastrophique. (...)

& puis cadrer les pattes d'un pigeon qui a la bougeotte avec un 420mm MFT, bon courage!

Bonjour
merci pour l'ensemble des intervenants sur ce post
J'ai appris beaucoup de choses grâce à vous.
Je vais donc me diriger vers le 40-150, on peut donc le trouver entre 1000 et 1100 euros

Merci

Euh, oui, mais de manière "hors la loi"... Je jouerai pas à ça avec des produits de ce montant là.

D'ailleurs, toujours disponible à ce prix sur PixMania .. les gens ne s'y trompent pas apparemment !!

loranoutan a écrit:

Bonjour
merci pour l'ensemble des intervenants sur ce post
J'ai appris beaucoup de choses grâce à vous.
Je vais donc me diriger vers le 40-150, on peut donc le trouver entre 1000 et 1100 euros

Merci

Bon choix! (Sachant toutefois qu'il n'est pas stabilisé)

Sauf à chercher les ennuis  ... son prix c'est malheusement plutôt 1500,00€ TTC~ port inclus.

Ton projet tel que tu le décris ressemble fort à un cas d'étude "scientifique" avec des données de base bien précises telles que distance 2 mètres et un objet bien précis : pattes de pigeons.

Comme plusieurs l'ont fait remarquer un des aspects non négligeables à prendre en compte est assurément la lumière et les paramètres qui en découlent, en particulier la vitesse d'obturation.

Je possède un Olympus 75-300 4,8-6,7. Les 4,8 tu ne les as qu'à 75 mm, à 100 mm tu passes déjà à plus de 5,0, à 200 mm c'est 6.1 et à 300 mm tu auras 6.7 au diaphragme et ça fait peu de lumière ! J'ai eu l'occasion d'en refaire l’expérience en photographiant l’éclipse de lune.

Dans mon cahier de charges je prendrais le facteur de grandissement en compte et j'opterais pour une focale fixe qui sera certainement beaucoup plus lumineuse, et très probablement de meilleure qualité optique.

My two cents

@DGS
Un 300mm environ ouvrant au moins à f:2.8 avec un facteur d’agrandissement maxi de 0,21x en AF & utilisable sur un boitier MFT, (sans même parler de prix) ça me semble assez problématique à trouver actuellement, non? :heink:

Mon choix dans l'ordre, hors budget:
100-300 si bonne lumiere
45-175 si bonne lumiere (plus discret et leger)
35-100 f2.8 si lumiere faible (plus cher)

@jb89100

En fait rien de ce qui a été suggéré à loranoutan (Y compris mes suggestions) ne répond exactement à ses attentes, à savoir des pdv en gros plan à distance suffisante d'un sujet mobile avec la possibilité de détailler les pates de l'animal. Par exemple:

- Un 60mm M.Zuiko - outre ne pas être stabilisé - n'offre pas un recul suffisant. (Les équivalents stabilisés Lumix non plus)
- Un 100~300mm Lumix est à peu près OK pour le recul, le facteur d'agrandissement, la stabilisation, mais - sans flash fill-in - n'est pas assez lumineux très vraisemblablement.
- Un 40~150mm f:2,8 M.Zuiko pourrait convenir à peu près mais n'est pas stabilisé & un peu limite en recul.
- Un 35~100mm f:2,8 Lumix serait pas mal en effet mais n'offre pas un facteur d'agrandissement suffisant.
- etc.

Pour un peu la "moins pire" des solutions serait carrément que loranoutan de-investisse dans un OM-D E-M1 + un 40~150mm f:2,8 M.Zuiko  + un gros flash compatible de fort NG (Avec une lentille de Fresnel additionnelle si nécessaire?) ... la note serait salée ... & il serait à souhaiter que cela lui convienne effectivement à l'usage? Pour 3500€ à la louche il ne s'agirait pas de se rater! M'enfin je plaisante bien sûr.

Fanchik a écrit:

@DGS
Un 300mm environ ouvrant au moins à f:2.8 avec un facteur d’agrandissement maxi de 0,21x en AF & utilisable sur un boitier MFT, (sans même parler de prix) ça me semble assez problématique à trouver actuellement, non? :heink:

Effectivement ce l'est
Aussi n'ai-je pas mentionné de  tirage spécifique car je ne connais pas les besoins exacts de notre ami, mais il vrai que dans les télés l'offre en MFT est encore restreinte, et on peut espérer qu'elle va s'étoffer.

Pour le moment il y a toujours l'option objectif exotique + adaptateur, encore que Canon ou Sigma et les autres ne soient pas aussi exotiques que çà et on les trouve à des prix abordables.

DGS a écrit:

(...)

Pour le moment il y a toujours l'option objectif exotique + adaptateur, encore que Canon ou Sigma et les autres ne soient pas aussi exotiques que çà et on les trouve à des prix abordables.

Un Canon FD 300mm f:2,8 L ça se vendait quand même dans les 800~900€ à la louche & de mémoire, (voire plus dans l'UE) une bague Novoflex Canon FD->MFT 109€~, sachant que le rapport de grandissement maxi n'est que de 0,11x & que surtout c'est du MF..................

Fanchik a écrit:

- Un 100~300mm Lumix est à peu près OK pour le recul, le facteur d'agrandissement, la stabilisation, mais - sans flash fill-in - n'est pas assez lumineux très vraisemblablement.

Excuses moi j'ai raté le moment ou il a dit qu'il faisait des photos de pigeons dans une cave.
Moi je fais des photos d'araignées, de libellules, de papillons avec ce tele et je crois que c'est plus petit qu'une patte de pigeon.
Pour la lumiere c'est la xeme fois que je l'ecris, j'attends de voir de voir des photos au tele en lumiere faible en interieur ou à l'ombre ( quelque soit l' equipement) et rivalisant avec des photos faites au 100-300 avec une lumiere correcte. Ou dit autrement, si la lumiere manque , faut pas faire de photos.
C'est juste un avis.

jb89100 a écrit:

Excuses moi j'ai raté le moment ou il a dit qu'il faisait des photos de pigeons dans une cave.

Ah excellent!  

jb89100 a écrit:

Moi je fais des photos d'araignées, de libellules, de papillons avec ce tele et je crois que c'est plus petit qu'une patte de pigeon.
Pour la lumiere c'est la xeme fois que je l'ecris, j'attends de voir de voir des photos au tele en lumiere faible en interieur ou à l'ombre ( quelque soit l' equipement) et rivalisant avec des photos faites au 100-300 avec une lumiere correcte. Ou dit autrement, si la lumiere manque , faut pas faire de photos.
C'est juste un avis.

Pour être sérieux cette fois-ci, ce que j'ai du mal à imaginer c'est le rapport de reproduction dont il aurait besoin pour cadrer ses pattes de pigeon ?

Sinon - sérieusement encore - les 35~100mm & 40~150mm me sembleraient plus adaptés que des optiques de focale supérieure & le fait qu'ils aient tous deux une ouverture constante de f:2,8 ne gacherait rien.

Le 40-150f2.8 serait bien pour l'exercice , mais avec le GH4 pas de stab et à 150 faut pas trembler, quoique à partir d'1/320s c'est bon en principe.
J'ai fait pas mal de photos de pigeons au 35-100 et au 100-300, pas de probleme avec les 2.
Le 35-100 est un peu plus vif a l' AF,n mais le 100-300 en dessous de 200mm est excellent (le mien).
Il y a aussi le 45-175 que j'emmene de plus en plus souvent quand je veux etre léger (zoom interne, tres compact, bonne QI, il conviendrait à l'exercice je pense.

@jb89100

98x130mm & 47x63mm ~ de champ couvert ça fait tout de même une sacrée différence, non?

Bonjour à tous,

Pour un cadeau d'anniversaire pour ma compagne (moi je suis total néophyte de la photo), je cherche un téléobjectif pour son pana lumix G3.
Du coup je lis je lis je lis et je vois beaucoup le 100/300 vu que le 100/400 n'est pas sorti (et beaucoup trop cher de toute manière). Budget max 600euros.
Après est ce qu'il y a d'autres télé de d'autres marques (avec bagues je suppose si j'ai bien compris) qui serait plus performants que le 100/300 de pana.
L'utilité est la photo animalière au loin voir aussi de près (à partir de 2m pour faire des gros plans de passereaux en jardin).
je voudrais pas trop investir sur quelque chose qui serait décevant pour elle :-)
merci

Cédric

@mines85


Le M.Zuiko 75~300mm f:4,8-6,7 II est disponible à un prix intéressant chez Digixo actuellement... :heink:

Oui, mais pas stabilisé par rapport au 100-300

Kéno40 a écrit:

Oui, mais pas stabilisé par rapport au 100-300

Ah ouais certes...

Ils proposent aussi le Lumix 100~300mm f:4-5,6 dans les même prix ~ mais sur commande... :heink: