Quel 14mm~ MFT choisir?

Oh oui ! "Zadig & Voltaire", un grand moment de rigolade. A l'époque, je me suis senti (un tout petit peu) gêné pour lui. Mais c'est vite passé, rassurez-vous.

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

Bande d'incultes!  

Inculte certes,   mais je ne confondais rien,    je faisais juste référence à Brave New World.

Ben, "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes" c'est une expression tirée de Candide de Voltaire (ce à quoi Yadutaf faisait référence).

Après, faire référence à la traduction en français du titre Brave New World , autrement dit, Le Meilleur des mondes, ne constitue par une paraphrase de l'auteur comme tu l'écrivais.

@Cani
Elle est chouette la 2ème vidéo, mais quel rapport?

Fanchik a écrit:

@Cani
Elle est chouette la 2ème vidéo, mais quel rapport?

Avec le 14 ou le 15mm, aucun.

Cani a écrit:

Ben, "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes" c'est une expression tirée de Candide de Voltaire (ce à quoi Yadutaf faisait référence).

Après, faire référence à la traduction en français du titre Brave New World , autrement dit, Le Meilleur des mondes, ne constitue par une paraphrase de l'auteur comme tu l'écrivais.

Au temps pour moi alors... Pour en revenir à nos moutons & sans surtout faire référence à Blade Runner, j'imagine que tout le monde aura compris que je me contentais de me réjouir du fait que le même pare-soleil convienne aux 15mm & au 20mm Lumix, après pour ce qu'il s'agit des enc***** de mouches sémantiques, je laisse ça aux spécialistes en la matière.

La deuxième vidéo est en rapport avec la première et la somptueuse perle de l’inénarrable Frédéric Lefebvre. Faut suivre !

Il faut préciser que Voltaire mettait cette citation dans le bouche de Pangloss pour moquer l'optimisme divin de Leibnitz a qui il attribuait la phrase. Je ne sais par contre si Leibnitz a prononcé ces mots tels quels ou si il s'agit d'une réécriture de Voltaire. Rendons au premier César...

Cani a écrit:

Fanchik a écrit:

@Cani
Elle est chouette la 2ème vidéo, mais quel rapport?

Avec le 14 ou le 15mm, aucun.

Ah dommage.

A propos de ce pare-soleil... qui ne m'étonne pas de la part d'un électronicien japonais... je me demande si au final ça ne leur fait pas perdre plus de clients qu'en gagner.

Je fais avec les pare-soleils de mes 25mm et 45mm, et même en général je fais surtout avec celui du 45mm pour l'un ou l'autre de ces deux objectifs (et tant pis pour le flare!) - et aujourd'hui d'ailleurs je pourrais faire avec celui du Sigma 60mm qui n'est pas très élégant mais a le bon goût de se retourner -, et encore, ils se clipsent (!), mais mettre 500 euros dans un grand angle relativement compact pour se retrouver avec un pare-soleil impraticable avec de multiples manipulations à la clé, c'est prendre le consommateur pour un gogo qui ne recherche que le nom Leica, non?
A la limite il pourrait y avoir une version spéciale pour les pays sans chi-chi, et une autre pour les pays show-off, what do you think?

Yadutaf a écrit:

(...) Faut suivre !
(...)

Suivra qui voudra, mais pas moi toujours, d'autant que j'ai toujours été fâché avec le mode impératif & rentrant juste de congés du côté d'Alpha Centauri, j'ai raté trop d'épisodes pour suivre le bazar...

Cani a écrit:

A propos de ce pare-soleil... qui ne m'étonne pas de la part d'un électronicien japonais... je me demande si au final ça ne leur fait pas perdre plus de clients qu'en gagner.

Je fais avec les pare-soleils de mes 25mm et 45mm, et même en général je fais surtout avec celui du 45mm pour l'un ou l'autre de ces deux objectifs (et tant pis pour le flare!) - et aujourd'hui d'ailleurs je pourrais faire avec celui du Sigma 60mm qui n'est pas très élégant mais a le bon goût de se retourner -, et encore, ils se clipsent (!), mais mettre 500 euros dans un grand angle relativement compact pour se retrouver avec un pare-soleil impraticable avec de multiples manipulations à la clé, c'est prendre le consommateur pour un gogo qui ne recherche que le nom Leica, non?
A la limite il pourrait y avoir une version spéciale pour les pays sans chi-chi, et une autre pour les pays show-off, what do you think?

Ouais je suis assez d'accord avec toi sur ce point, mais ça fait le beurre de JJC par exemple avec les copies conformes de paree-soleil d'optiques Olympus d'aussi bonne qualité & qu'ils vendent 3 ou ou 4 fois moins cher à la louche...

Pour ce qu'il s'agit du Sigma 60mm f:2,8 quand je veux soigner la photo j'utilise un Dörr de 58mm pour télé avec une bague d'aptation 46->58mm, mais si je suis en vadrouille je me contente de celui d'origine qui a le bon gout d'être réversible à défaut d'être optimal.

Dans un Lowepro Nova Sport 7L l'espace est compté & une fois que tu y as casé un PEN avec un standard pancake monté dans le 1er compartiment, les 15 & 60mm empilés dans le 2ème séparés par une plaque de mousse bien sûr & le pare-soleil des 15 & 20mm dans le 3ème & dernier, mis à part les poches diverses pour des babioles genre 2ème batterie, etc. & une SK-7 le cas échéant, il ne reste pas des masses de place...

Je dois avoir 6 pare-soleils en 46mm : les 2 Panaleica et le Sigma, et 3 pare-soleil vissants : 2 Zeiss et un Heliopan avec bouchon. L'un des Zeiss et celui du 25mm sont longs. Le premier est réversible mais seulement sur les objectifs Zeiss et il faut le dévisser. Les autres sont courts.
Les deux vissants courts vont sur les 14mm & 17mm, et sur le 14-42mm PZ ou mon Zuiko 38mm (avec bague de conversion 37->46 ou 43->46).
Cela ne me gêne pas vraiment de conserver un pare-soleil court monté sur l'objectif ou dans un coin du sac, mais c'est quand même un gain de place de pouvoir renverser les longs. Toutefois pas au point pour l'instant d'aller acheter un JCC ou autre...

Cani a écrit:

'...) mettre 500 euros dans un grand angle relativement compact pour se retrouver avec un pare-soleil impraticable avec de multiples manipulations à la clé, c'est prendre le consommateur pour un gogo qui ne recherche que le nom Leica, non?
A la limite il pourrait y avoir une version spéciale pour les pays sans chi-chi, et une autre pour les pays show-off, what do you think?

Pour ce qu'il s'agit de l'estampillage "Leica" je n'en ai perso strictement rien à cirer ; du "Leica" Made in Japan soit à 10 000Km à la louche de chez nos amis teutons ça me fait doucement rigoler... D'ailleurs ça me ferait plutôt honte qu'autre chose à tel point que j'ai déjà prévu de masquer proprement l'inscription sur la face avant de l'optique - j'ai ce qu'il faut pour ce faire & je vais laisser un pote mieux armé que moi visuellement s'en charger pour que ce soit nickel - histoire d'éviter d'en venir aux mains avec la première bande de punks que je pourrais croiser avec l'APN autours du cou, je n'ai rien contre les arts martiaux, mais je préfère les pratiquer sur un tatami dans la mesure du possible. D'ailleurs que l'on ne me dise pas que c'est autre chose qu'un Lumix, ça va me mettre de mauvais poil!

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

'...) mettre 500 euros dans un grand angle relativement compact pour se retrouver avec un pare-soleil impraticable avec de multiples manipulations à la clé, c'est prendre le consommateur pour un gogo qui ne recherche que le nom Leica, non?
A la limite il pourrait y avoir une version spéciale pour les pays sans chi-chi, et une autre pour les pays show-off, what do you think?

Pour ce qu'il s'agit de l'estampillage "Leica" je n'en ai perso strictement rien à cirer ; du "Leica" Made in Japan soit à 10 000Km à la louche de chez nos amis teutons ça me fait doucement rigoler... D'ailleurs ça me ferait plutôt honte qu'autre chose à tel point que j'ai déjà prévu de masquer proprement l'inscription sur la face avant de l'optique - j'ai ce qu'il faut pour ce faire & je vais laisser un pote mieux armé que moi visuellement s'en charger pour que ce soit nickel - histoire d'éviter d'en venir aux mains avec la première bande de punks que je pourrais croiser avec l'APN autours du cou, je n'ai rien contre les arts martiaux, mais je préfère les pratiquer sur un tatami dans la mesure du possible. D'ailleurs que l'on ne me dise pas que c'est autre chose qu'un Lumix, ça va me mettre de mauvais poil!

L'estampillage Leica permet certainement d'attirer et de retenir une certaine catégorie de consommateurs qui y sont sensibles.
Il permet aussi de se rassurer en se disant que l'objectif ne peut pas être complètement raté et que le contrôle qualité est probablement plus élevé que sur les autres objectifs.
Il conduit quand même à payer quelque chose comme 40 à 30% de plus que ce que l'objectif aurait coûté sans logo...

Ce qui fait cher lorsqu'on aurait apprécié quelques lamelles de diaphragme en plus et un moindre recours aux corrections logicielles mais que l'on n'a ni besoin ni envie d'une bague d'ouverture du diaphragme (je me suis habituée à ouvrir "à la molette"), ni d'un commutateur AF/MF sur le fût (j'ai un bouton dédié pour cela et mon majeur s'en charge), ni d'un pare-soleil ergonomiquement ridicule (mais je viens de voir que la bague cosmétique cachait une monture de pare-soleil mFT classique, ce qui est plutôt sympa si elle est compatible avec les autres pare-soleils 46mm, et comme le pare-soleil vient avec un bouchon c'est encore mieux).

On est dans la pure segmentation marketing entre objectifs "premium" d'une part, et objectifs "classiques" d'autre part. Et probablement ça marche bien. Je me demandais juste s'il n'y a pas des cas ou des marchés où ça a tendance à ne pas du tout marcher.

Et personnellement, dans la perspective d'une éventuelle revente, je n'irais pas mutiler l'objectif, sinon c'est la double peine. Ce n'est pas un conseil, c'est juste pour mentionner que maquiller l'objectif n'est pas une solution universelle.

Cani a écrit:

Je dois avoir 6 pare-soleils en 46mm : les 2 Panaleica et le Sigma, et 3 pare-soleil vissants : 2 Zeiss et un Heliopan avec bouchon. L'un des Zeiss et celui du 25mm sont longs. Le premier est réversible mais seulement sur les objectifs Zeiss et il faut le dévisser. Les autres sont courts.
Les deux vissants courts vont sur les 14mm & 17mm, et sur le 14-42mm PZ ou mon Zuiko 38mm (avec bague de conversion 37->46 ou 43->46).
Cela ne me gêne pas vraiment de conserver un pare-soleil court monté sur l'objectif ou dans un coin du sac, mais c'est quand même un gain de place de pouvoir renverser les longs. Toutefois pas au point pour l'instant d'aller acheter un JCC ou autre...

Ah ben tu es riche dis donc Cani! Moi, je ne suis qu'un prolétaire, en 46mm vissants je n'en ai que 2 (*) des Dörr pour les 20mm Lumix & maintenant le 15mm aussi, sinon ils sont tous dédiés, réversibles, rétractables ou intégré pour le fish-eye,y compris les vieux Tamron MF à baïonnette & réversibles oeuf corse, ça devrait être obligatoire d'ailleurs!

Dis donc avec un choix pareil c'est un coup à se prendre des migraines...  

(*) je ne compte pas le JJC parce que celui-là est pourri & qu'il mériterait d'aller à la poubelle.

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

Je dois avoir 6 pare-soleils en 46mm : les 2 Panaleica et le Sigma, et 3 pare-soleil vissants : 2 Zeiss et un Heliopan avec bouchon. L'un des Zeiss et celui du 25mm sont longs. Le premier est réversible mais seulement sur les objectifs Zeiss et il faut le dévisser. Les autres sont courts.
Les deux vissants courts vont sur les 14mm & 17mm, et sur le 14-42mm PZ ou mon Zuiko 38mm (avec bague de conversion 37->46 ou 43->46).
Cela ne me gêne pas vraiment de conserver un pare-soleil court monté sur l'objectif ou dans un coin du sac, mais c'est quand même un gain de place de pouvoir renverser les longs. Toutefois pas au point pour l'instant d'aller acheter un JCC ou autre...

Ah ben tu es riche dis donc Cani! Moi, je ne suis qu'un prolétaire, en 46mm vissants je n'en ai que 2 (*) des Dörr pour les 20mm Lumix & maintenant le 15mm aussi, sinon ils sont tous dédiés, réversibles, rétractables ou intégré pour le fish-eye,y compris les vieux Tamron MF à baïonnette & réversibles oeuf corse, ça devrait être obligatoire d'ailleurs!

Dis donc avec un choix pareil c'est un coup à se prendre des migraines...  

(*) je ne compte pas le JJC parce que celui-là est pourri & qu'il mériterait d'aller à la poubelle.

Je pourrais me contenter de deux voire un seul pare-soleil m4/3 pour les 25, 45 et 60mm. Mais chacun d'entre eux est arrivé avec un pare-soleil, alors pourquoi s'embêter? Idem, mes optiques Contax G sont arrivées chacune avec un filtre et un pare-soleil: j'en fait bon usage.
Par contre les 14mm et 17mm (et avant le 20mm) sont arrivés sans pare-soleil, ainsi que le zoom PZ et le Pen F, et n'acceptent que les vissants.
C'était un peu embêtant parce que je n'avais qu'un seul pare-soleil vissant court et quand je prête mon GH1+PZ à mes neveux je monte systématiquement un pare-soleil dessus alors que je peux en avoir besoin pour une autre optique. Du coup j'ai acheté un autre pare-soleil!

Effectivement j'avais acheté un JJC pour le m.Zuiko 40-150mm f/4-5.6 que j'ai eu brièvement, et c'était vraiment pas terrible pour le prix. Mouler des stries absorbantes de lumière ça ne doit pas être compliqué pourtant? Avec des pare-soleil en métal j'ai moins l'impression de me faire avoir.

Cani a écrit:

L'estampillage Leica permet certainement d'attirer et de retenir une certaine catégorie de consommateurs qui y sont sensibles.
Il permet aussi de se rassurer en se disant que l'objectif ne peut pas être complètement raté et que le contrôle qualité est probablement plus élevé que sur les autres objectifs.
Il conduit quand même à payer quelque chose comme 40 à 30% de plus que ce que l'objectif aurait coûté sans logo...

Ce qui fait cher lorsqu'on aurait apprécié quelques lamelles de diaphragme en plus et un moindre recours aux corrections logicielles mais que l'on n'a ni besoin ni envie d'une bague d'ouverture du diaphragme (je me suis habituée à ouvrir "à la molette"), ni d'un commutateur AF/MF sur le fût (j'ai un bouton dédié pour cela et mon majeur s'en charge), ni d'un pare-soleil ergonomiquement ridicule (mais je viens de voir que la bague cosmétique cachait une monture de pare-soleil mFT classique, ce qui est plutôt sympa si elle est compatible avec les autres pare-soleils 46mm, et comme le pare-soleil vient avec un bouchon c'est encore mieux).

On est dans la pure segmentation marketing entre objectifs "premium" d'une part, et objectifs "classiques" d'autre part. Et probablement ça marche bien. Je me demandais juste s'il n'y a pas des cas ou des marchés où ça a tendance à ne pas du tout marcher.

En effet!  

Cani a écrit:

Et personnellement, dans la perspective d'une éventuelle revente, je n'irais pas mutiler l'objectif, sinon c'est la double peine. Ce n'est pas un conseil, c'est juste pour mentionner que maquiller l'objectif n'est pas une solution universelle.

Rien de mutilant dans ce que j'ai prévu, il s'agit juste de placer un bout de plastique noir adhésif dessus qui pourra s'ôter sans problème si besoin. Je ne sais pas comment ça s'appelle, c'est un ruban adhésif qui permet de faire des inscriptions avec une machine ad hoc, sur un ruban noir les inscriptions sont blanches. Là il s'agit de prendre une chute sans inscription, noire brillante en l’occurrence & d'y découper un petit bout de la forme ad hoc permettent de masquer l'inscription. C'est super costaud & ça adhère super bien, mais ça peut malgré tout se virer quitte à nettoyer des traces éventuelles d'adhésif à l'alcool, rien d'agressif quoi.

Cacher la mention "Leica", j'y ai pensé, mais j'ai laissé tomber... J'ai un filtre devant (honte à moi, mais ça protège mon caillou!), ça ne se voit pas trop. Et puis les bouchons sont bien estampillés "Lumix", eux

Effectivement, cet objo n'est pas donné. Mais depuis que j'ai rajouté le coût du pare-soleil officiel au prix de revient du 17 mm Olympus, je relativise. Tant qu'à dépenser grosso modo la même somme pour un grand-angle "premium" et son pare-soleil, à moins d'être accro au 35 mm, le 15 mm est quand même meilleur (pour avoir essayé les deux).

Certes, le fait que le bouchon de l'objectif ne tienne pas dans le pare-soleil est un peu idiot, mais bon... J'envisage à terme d'acheter un pare-soleil vissant tout bête à partager entre mes objos en 46 mm.

MMouse a écrit:

Cacher la mention "Leica", j'y ai pensé, mais j'ai laissé tomber... J'ai un filtre devant (honte à moi, mais ça protège mon caillou!), ça ne se voit pas trop. Et puis les bouchons sont bien estampillés "Lumix", eux

Effectivement, cet objo n'est pas donné. Mais depuis que j'ai rajouté le coût du pare-soleil officiel au prix de revient du 17 mm Olympus, je relativise. Tant qu'à dépenser grosso modo la même somme pour un grand-angle "premium" et son pare-soleil, à moins d'être accro au 35 mm, le 15 mm est quand même meilleur (pour avoir essayé les deux).

Certes, le fait que le bouchon de l'objectif ne tienne pas dans le pare-soleil est un peu idiot, mais bon... J'envisage à terme d'acheter un pare-soleil vissant tout bête à partager entre mes objos en 46 mm.

Pour ce qu'il s'agit des pare-soleil Dôrr de 46mm je ne me plains pas, j'étais déjà obligé d'en avoir deux pour mes deux 20mm f:1.7 Lumix (ils ne sont pas trop chers: 30€ pièce) ils ne sont malheureusement pas réversibles, mais ce n'est pas un drame & le même pour le 15 & le 20mm c'est très bien. Il conviendrait aussi pour un un 12mm f:2 M.Zuiko d'ailleurs, mais j'ai préféré bien sûr un modèle réversible. Enfin c'est vrai qu'il semble très bien ce 15mm f:1,7 Lumix, pour ce qu'il s'agit de  l'Olympus 17mm f:1,8 je ne le connais pas, mais cette focale ne m'intéressait pas car trop proche du 20mm.

Pour ce qu'il s'agit du pare-soleil d'origine du 15mm, ce n'est pas seulement qu'il est mal fichu & galère à monter, mais surtout qu'en plus on ne peut pas l'emboiter avec celui du 20mm & dans un petit Nova Sport 7L AW, c'est rédhibitoire, mais avec le même pour les 15 & 20mm tout va bien!
Enfin là je ne suis pas mécontent, les 15, 20 & 60mm pour l'E-P3 c'est au poil à mon gout!

@MMouse
PS:
Parce qu'il vaut mieux essayer d'en rire, tu noteras que tant Olympus que Panasonic ou Sigma jouent avec nos nerfs - il faut vraiment être taoïste avec eux - prends par exemple 4 bonnes optiques: le M.Zuiko 12mm f:2, le Lumix 15mm f1,7, le Lumix 20mm f:1.7 II pancake & le Sigma 60mm f:2.8 :

- Pour le 12mm M.Zuiko, il est est excellent mais à 700€~ (1) sans pare-soleil c'est tout de même la moindre des choses d'autant que quand tu prends le pare-soleil dédié certes parfait, tu finis de t'étrangler pour de bon vu son prix. Tu as droit à un pare-soleil efficace & réversible, une bague de MF géniale (enfin normale quoi) avec graduations de distance & échelle de profondeur de champ, très bien & tu cherches une bague de diaphragme toute bête pour faire des hyperfocales en 3 secondes & mince ... il n'y en a pas!

- Pour le 15mm Lumix il a tout l'air d'être excellent aussi, m'enfin à 500€~ (2) avec pare-soleil & bague de diaphragme c'est pas du luxe non plus, d'autant que le pare-soleil dédié est non réversible & à chier à manipuler & à ranger & qu'une bague de diaphragme sans bague de MF digne de ce nom comme celle du 12mm précité ça te fait une belle jambe & pour finir de t'étouffer tu as droit à un estampillage à la noix pour beauf snobinard.

- Pour le 20mm Lumix version II excellent aussi, pas trop abusif pour ce qui est des 330€~ (2) mais sans pare-soleil dédié fourni ou pas. Là où on croit rêver c'est que s'agissant d'une version II précisément, alors qu'ils ont eu la très bonne idée de faire un fût en magnésium & d'allonger judicieusement la partie avant permettant d'y loger une baïonnette pour un pare-soleil dédié & réversible, eh bien non la baïonnette & le pare-soleil ad hoc ils les réservent peut-être pour une éventuelle version III...

- Pour finir par le 60mm Sigma excellent aussi à un prix imbattable de 170€~ (3), avec un pare-soleil à baïonnette réversible, on croit rêver, c'est le nirvana! Sauf que ... ledit pare-soleil est du style mini-jupe & mal ajusté de plus sauf à mettre un poil de vernis incolore pour rattraper le coup, que le design plus que dépouillé est d'une ergonomie atroce, la bague de MF étant très certainement conçue pour les olibrius qui font tourner les tables & pour finir de vous interloquer le dispositif d'AF (très rapide au demeurant) fait un bruit gaguesque (4) peu rassurant quand l'optique est manipulée hors tension...

Bon ... restons zen malgré tout!  

(1) Sans sacoche ni même une simple housse!
(2) Sans sacoche mais avec une housse tout de même
(3) Avec sacoche (mais certes sans housse)
(4) On cherche en vain un "camera lens buddy" au fond de la boite qui serait du même gout...

Tout a des avantages et des inconvénients. Mais effectivement, déjà que la photo c'est pas donné (même le Sigma neuf à 150 €, ça reste une petite somme!), les constructeurs jouent avec nos nerfs.
Vendre des optiques sans pare-soleil, c'est comme vendre un kit sans bouchons (découvert récemment avec mon GM5, tout beau, déjà monté... mais j'ai dû acheter moi-même le bouchon du boitier et un bouchon arrière pour revendre l'optique), ou un appareil sans chargeur dédié! C'est parfois franchement mesquin.

Sinon c'est pas mal résumé... Entre 30 et 35 mm, c'est le 15 Pana ou le 17 Oly, la bague de diaph VS l'échelle de pdc. J'avoue que l'échelle de pdc était pratique, même si personnellement j'aime beaucoup la bague de diaph (ok, elle n'est pas vraiment utile, mais c'est sympa).
Je n'ai pas connu l'argentique, mais généralisation de la bague de diaph + échelle de pdc ou au moins un cran dans la bague de map pour trouver l'infini facilement, ça serait pas mal. Sauf sur les pancakes que ça ferait grossir.

Quant à Leica dans tout ça, c'est le "haut de gamme" de Pana. Olympus n'a pas eu besoin de ça pour promouvoir ses optiques "premium", mais chacun sa stratégie. La griffe ne me dérange pas tellement, après tout la plupart des compacts (même d'entrée de gamme) et des bridges Pana ont une optique griffée "Leica". Ca reste relativement discret, et l'objo a moins de logos et d'inscriptions qui attirent l'oeil que, par exemple, les zooms f/2,8 de Pana.

MMouse a écrit:

(...) Ca reste relativement discret, et l'objo a moins de logos et d'inscriptions qui attirent l'oeil que, par exemple, les zooms f/2,8 de Pana.

Ah pour ce qu'il s'agit de mes zooms trans-standard Lumix & télé M.Zuiko - il faut être honnête tout de même - ils ne m'ont pas mis de mauvais poil ceux-là, au moins il n'y manque rien ~, sont bien fichus & marchent bien à défaut dêtre bon marché.

Je ne sais pas où vous allez chercher tout ça.

Voulant vendre d'occasion des objectifs Canon EF, j'ai ressorti de vielles factures datant des années 80-90 et j'ai été sidéré par le prix des pare-soleil vendus séparément même pour des Série L. Au moins, chez Pana, on a les pare-soleil des objectifs Premium et des zooms. Pas si mal.

La bague de map manuelle des Olympus ? Parlons-en : c'est un gadget. Je ne connais pas spécialement celle du 12 mm que j'ai peu pratiqué mais bien celle du 17 mm. Une gravure très imprécise,  une course trop courte pour la pdc d'un 17 mm MFT, une map mini plus longue qu'en position AF et une réactivité diminuée lors de la rotation de la bague. Inutile et sans doute onéreux.

La gravure "Leica" sur les Pana-Leica, et alors ? Ce n'est pas un rond rouge visible à 15 mètres. Elle n'a rien d’ostentatoire et les "beaufs snobinards" devront aller voir ailleurs si ils veulent se faire remarquer. N'oublions pas quand même que la marque n'a rien d'usurpée et que la collaboration Panasonic/Leica dure depuis leurs débuts en photo numérique sans oublier un troisième acteur qui agit dans l'ombre depuis longtemps, Konica-Minolta (qui existe toujours et dessine des objectifs pour Leica et Pana, ce que très peu de monde sait), le Leica Q étant la parfaite synthèse de cette collaboration tripartite.

Euh oui, je suis d'accord avec toi... Je n'ai rien contre le pare-soleil du 15 mm, même si je m'en sers moins qu'avant, il a le mérite d'exister! C'est dommage qu'Olympus ne fournisse pas le pare-soleil du 17, en revanche.

Effectivement, l'échelle de pdc du 17 mm n'est pas très précise, mais en "testant" son exemplaire et en s'appropriant les repères (savoir qu'il faut décaler un poil dans tel ou tel sens pour l'infini par exemple), c'est mieux que rien. Ca ne m'aurait pas déplu d'avoir la même chose sur le 15, même si à choisir, la bague de diaph me plait bien.

La griffe Leica est discrète... Avec un pare-soleil et/ou un filtre, ou simplement en ne photographiant pas les gens à moins d'un mètre, c'est difficile de la distinguer. Et puis la plupart des gens ont autre chose à faire que de regarder nos appareils (à moins qu'ils n'attirent l'oeil!), et ne connaissent rien aux références d'objo. C'est surtout les autres photographes qui peuvent (parfois) tenter un brin de conversation à ce sujet, et encore.

Effectivement, Konica est moins connu. Merci pour la culture générale

MMouse a écrit:

...
Effectivement, Konica est moins connu. Merci pour la culture générale

C'est "Konica Minolta", résultat de la fusion en 2003 de Konica et de Minolta, deux firmes historiques de la photographie nées au XVIIIème siècle. La plupart des activités photo ont été reprises par Sony mais Konica Minolta continue dans l'ingénierie optique et dépose beaucoup de brevets. Elle dessine des objectifs pour plusieurs marques, pas seulement Leica ou Pana. La première collaboration technique entre Leitz et Minolta date des années 70 (Leica CL qui était entièrement fabriqué par Minolta y compris les objectifs en monture M).

Yadutaf a écrit:

Je ne sais pas où vous allez chercher tout ça.
(...)

Eh bien je peux vous le dire Yadutaf,    sur mes factures, sur les optiqurs dont je parlais (& pas d'autres) & que je possède & utilise & à l'utilisation que j'en ai.

Je crains que vous ayez peut-être lu un peu vite le tout début de mon commentaire:

Fanchik a écrit:

Parce qu'il vaut mieux essayer d'en rire (...)

& la fin également:

Fanchik a écrit:

Bon ... restons zen malgré tout!

Ceci étant, s'il y avait des erreurs factuelles dans ce que j'ai écrit & à propos des optiques dont je parlais (& pas d'autres) je vous remercie d'avance de me les signaler afin que je les rectifie bien entendu.

Ce n'est pas tant les faits eux-même qui m'étonnent que la surprise qu'ils vous font.
Comme je tentais de l'illustrer par ma petite anecdote sur les Canon EF, l'absence de pare-soleil dans la boîte n'a rien d'exceptionnel. Au moins chez Panasonic les pare-soleil complexes des zooms et ceux optimisés des Pana-Leica sont fournis. Pour les autres, il est facile de se procurer des pare-soleil efficaces à deux balles. Chez Olympus , c'est un petit peu moins rose mais JJC se précipite à chaque nouveauté pour sortir sa copie.

Quant à moi, je préférerais comme tout le monde que les pare-soleil soient dans toutes les boîtes mais j'ai déjà bien trop d'occasions de râler par ailleurs.

La branche photo de Minolta ( ou Konica Minolta ) a été vendu à Sony depuis longtemps. C'est donc Sony qui fabrique des optiques depuis soit sous nom soit sous celui de Zeiss pour les boîtiers Sony. Je ne pense pas qu'ils fabriquent pour Pana Leica mais bon, à vérifier. Pour info, les autres Zeiss ( hors Sony) sont fabriqués par Cosina au Japon.

Le leica CL était équipé d'optiques Leitz 100% made in West Germany. Celles qui équipaient le pendant Minolta étaient optiquement quasi identiques mais avec des différences de coating et surtout avec  une qualité de fabrication inférieure. Ces optiques ont mal vieilli particulièrement le 28 et le 40 ( se méfier avant achat).

On éxagère la collaboration entre Minolta et Leica . A ma connaissance elle s'est limitée au MC 24mm 2.8 ( Elmarit) et aux zooms MD 35/70 , 80/200 et 70/210 ( Vario Elmarit) pour SLR "R". Tout ça s' est interrompu il y a bien longtemps.

Yadutaf a écrit:

(...) Au moins chez Panasonic les pare-soleil (...) optimisés des Pana-Leica sont fournis. (...)

Ah!   Si c'est pas de la cruauté mentale là, je ne m'y connais pas!  

M'enfin, ceci étant & plus sérieusement, vous n'aurez pas manqué de remarquer j'imagine, que qualifiant malgré tout d'excellentes ces 4 optiques, j'ai tout de même assez bon caractère & la seule chose qui m'a étonné dans l'affaire, c'est que Panasonic puisse faire un pare-soleil aussi mal fichu que celui de ce 15mm f:1,7 car je vous garantis qu'il est à répertorier au Guiness Book.

Ceci dit je suis même de très bonne humeur car ce petit 30mm + le petit Nissin i40, moyennant une 2ème SK-7, un peu de Velcro adhésif & un filtre IR de fortune, m'ont réconcilié avec mon E-P3, il est parfait à mon gout maintenant comme cela!  

En plus vu que je le prends systématiquement acec moi dans son petit sac - des optiques lumineuses & un petit flash - ça va être au poil pour des TP de fill-in au flash!

memetph a écrit:

La branche photo de Minolta ( ou Konica Minolta ) a été vendu à Sony depuis longtemps. C'est donc Sony qui fabrique des optiques depuis soit sous nom soit sous celui de Zeiss pour les boîtiers Sony. Je ne pense pas qu'ils fabriquent pour Pana Leica mais bon, à vérifier. Pour info, les autres Zeiss ( hors Sony) sont fabriqués par Cosina au Japon.

Tout n'a pas été vendu à Sony. Konica Minolta a gardé l’ingénierie optique :
http://www.konicaminolta.com/opt/index.html

KM continue à déposer des brevets comme ces deux là publiés en 2015 pour des zooms Leica en monture T :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-04-15
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-03-25

Citation :

Le leica CL était équipé d'optiques Leitz 100% made in West Germany. Celles qui équipaient le pendant Minolta étaient optiquement quasi identiques mais avec des différences de coating et surtout avec  une qualité de fabrication inférieure. Ces optiques ont mal vieilli particulièrement le 28 et le 40 ( se méfier avant achat).

On éxagère la collaboration entre Minolta et Leica . A ma connaissance elle s'est limitée au MC 24mm 2.8 ( Elmarit) et aux zooms MD 35/70 , 80/200 et 70/210 ( Vario Elmarit) pour SLR "R". Tout ça s' est interrompu il y a bien longtemps.

Je ne crois pas qu'on exagère la collaboration en tre Leica et Minolta mais il vrai qu'elle a connu une fin brutale avec la fin du CL justement pour recommencer timidement de nombreuses années plus tard. Le CLE n'a pas été le pendant du CL mais son successeur à 3 ou 4 ans d'écart. Ils n'ont jamais été produits en même temps. Le CLE était un appareil ultra-moderne et extrêmement agréable à utiliser. J'ai eu les deux et je garde un petit faible pour le CLE.
Pas d'avis sur le vieillissement des optiques. Dans mon souvenir, les Rokkor étaient plutôt plus contrastés et l'Elmar n'était pas terrible alors que le Rokkor 90 mm était très bon. Mais ce ne sont que des souvenirs de plus de 20 ans.

Coucou.

Alors moi la bague de diaph c'est de l'anti ergonomique sur un boitier moderne, vive la commande sur le boitier via une mollette au choix niveau déclencheur ou niveau pouce à l'arrière avec pas 1, 1/2, 1/3, si vous ne trouvez pas ça pratique c'est de la faute au boitier, sur qu'avec un Leica M9 c'est différent.

La bague de map faussement mécanique c'est débile avec les optiques hybrides, vive la bague freinée avec une vitesse variable suivant la rotation de la bague et la distance de mise au point.
L'affichage des distances sur un hybride, oui si l'optique n'est pas compact, l’échelle de pdc est en générale inutilisable avec un objectifs AF et pas si couramment avec un objectif à map manuelle.
Sinon vive l’affichage des distances et de la profondeur de champ sur l'écran et sur l'EVF, c'est alors très précis et réellement utilisable de nuit, de jour, sur pied, en studio.

Pour le parasoleil seul ceux en plastique et se détachant en cas de choc et réversible si possible sont à être cité, sans oublier le recours au parasoleil télescopique qui là pour des soucis de rigidité peut être en alu.

Chez Canon la série L EF avait le parasoleil inclus ainsi qu'un étuis, enfin de mon temps (années 90).

echap21 a écrit:

Coucou.

Alors moi la bague de diaph c'est de l'anti ergonomique sur un boitier moderne, vive la commande sur le boitier via une mollette au choix niveau déclencheur ou niveau pouce à l'arrière avec pas 1, 1/2, 1/3, si vous ne trouvez pas ça pratique c'est de la faute au boitier, sur qu'avec un Leica M9 c'est différent.

La bague de map faussement mécanique c'est débile avec les optiques hybrides, vive la bague freinée avec une vitesse variable suivant la rotation de la bague et la distance de mise au point.
L'affichage des distances sur un hybride, oui si l'optique n'est pas compact, l’échelle de pdc est en générale inutilisable avec un objectifs AF et pas si couramment avec un objectif à map manuelle. (...)
Pour le parasoleil seul ceux en plastique et se détachant en cas de choc et réversible si possible sont à être cité, sans oublier le recours au parasoleil télescopique qui là pour des soucis de rigidité peut être en alu.

Chez Canon la série L EF avait le parasoleil inclus ainsi qu'un étuis, enfin de mon temps (années 90).

Les gouts & les couleurs , hein....  

echap21 a écrit:

Sinon vive l’affichage des distances et de la profondeur de champ sur l'écran et sur l'EVF, c'est alors très précis et réellement utilisable de nuit, de jour, sur pied, en studio.

Ouais ...  mais ça n'est pas faisable sur nos MFT si j'ai bien compris le film, non?  :heink:

Fanchik a écrit:

echap21 a écrit:

Sinon vive l’affichage des distances et de la profondeur de champ sur l'écran et sur l'EVF, c'est alors très précis et réellement utilisable de nuit, de jour, sur pied, en studio.

Ouais ...  mais ça n'est pas faisable sur nos MFT si j'ai bien compris le film, non?  :heink:

Pourquoi ce n'est pas possible avec tous les paramètres que connait le boitier ?
Ricoh le fait sur ses GR et le faisait sur les GXR, GX, GRD, Fuji le fait, Nikon a ajouté cette fonction au environ des année 90. Mamya la fait de manière analogique dans le début des années 80. Zeiss le fait sur des optiques AF Batis pour hybride Sony 24x36. qui d'autres encore ?

L'AF DFD fonctionne sans connaitre la distance de mise au point ?

echap21 a écrit:

Fanchik a écrit:

echap21 a écrit:

Sinon vive l’affichage des distances et de la profondeur de champ sur l'écran et sur l'EVF, c'est alors très précis et réellement utilisable de nuit, de jour, sur pied, en studio.

Ouais ...  mais ça n'est pas faisable sur nos MFT si j'ai bien compris le film, non?  :heink:

Pourquoi ce n'est pas possible avec tous les paramètres que connait le boitier ?
Ricoh le fait sur ses GR et le faisait sur les GXR, GX, GRD, Fuji le fait, Nikon a ajouté cette fonction au environ des année 90. Mamya la fait de manière analogique dans le début des années 80. Zeiss le fait sur des optiques AF Batis pour hybride Sony 24x36. qui d'autres encore ?

L'AF DFD fonctionne sans connaitre la distance de mise au point ?

Excellente question pour laquelle je 'ai pas de réponse...

Des spécialistes de la technologie vont très certainement nous expliquer cela!

Il y a bien une indication approximative de la distance de la mise au point, donc... .

Rien empêche d'avoir l'indication surtout que l'on n'est pas au décimètre près (hors macro), idem pour la pdc, ce serait de toute manière bien plus précis que sur un objectif AF dont des fois les indications sont plus marketings qu'autre chose.

Reste à investir dans des optiques Leica M.

echap21 a écrit:

Il y a bien une indication approximative de la distance de la mise au point, donc... .

Rien empêche d'avoir l'indication surtout que l'on n'est pas au décimètre près (hors macro), idem pour la pdc, ce serait de toute manière bien plus précis que sur un objectif AF dont des fois les indications sont plus marketings qu'autre chose.

Etant moi-même un ignare en matière de technologie de photographie numérique, & ne trouvant rien à ce sujet dans la littérature photographique dont je dispose, j'ai interrogé un chasseur cueilleur contemporain    & voici ce qu'il m'a répondu:

Chasseur photo de l'Anthropocène a écrit:

"A ma connaissance, seuls les APN avec AF par détection de phase en sont capables... Et encore, je ne suis pas certain que l'info soit communiquée au moment de la PdV mais plutôt a posteriori...

Donc ma réponse est : NON !(...)"

Alors si vous trouviez une réponse plus pertinente...  :heink:

echap21 a écrit:

Reste à investir dans des optiques Leica M.

Je serais surpris que vous trouviez un argument qui m’amènerais à désinvestir dans des optiques en monture Leica M, mais libre à vous d'essayer... (Pour ce qu'il s'agirait éventuellement de spéculer, inutile car je ne spécule pas   )

Fanchik a écrit:

Etant moi-même un ignare en matière de technologie de photographie numérique, & ne trouvant rien à ce sujet dans la littérature photographique dont je dispose, j'ai interrogé un chasseur cueilleur contemporain    & voici ce qu'il m'a répondu:

Chasseur photo de l'Anthropocène a écrit:

"A ma connaissance, seuls les APN avec AF par détection de phase en sont capables... Et encore, je ne suis pas certain que l'info soit communiquée au moment de la PdV mais plutôt a posteriori...

Donc ma réponse est : NON !(...)"

Alors si vous trouviez une réponse plus pertinente...  :heink:

Il a tors !

Le GXR que j'ai possédé n'a pas d'AF par détection de contraste, les Fuji pas toujours.

C'est dans l'objectif que ça se passe !