Quel 14mm~ MFT choisir?

Bonjour,

Utilisant sur un PEN E-P3 un 20mm f:1.7 Lumix & un Sigma 60mm F/2.8 qui me conviennent très bien,(*) un 14mm~ me semblerait pouvoir bien les compléter, mais une question se poserait dans ce cas: lequel choisir?  :heink:

Merci pour vos conseils!  

(*) J'ai écarté l'option d'un zoom pour ce boitier, compte tenu de sa conception biscornue d'EVF condamnant la griffe de flash & de l'absence scandaleuse de connecteur TLL en façade, mais enfin mis à part sa qualité de construction un peu cheap à mon gout & l'atroce molette secondaire, j'aime bien malgré tout ce boitier faute de mieux...

Salut !!

J'ai p'tet mal compris la question ... mais y'en a pas qu'un, de 14mm (Panasonic, à f/2.5) ?!? (il y a en revanche deux versions du même)

Et puis, pour cadrer large à petit encombrement, tu as déjà l'excellent 12mm f/2 (okay, il est pas pancake mais il sait se faire oublier tout de même ... )

Barney64 a écrit:

Salut !!

J'ai p'tet mal compris la question ... mais y'en a pas qu'un, de 14mm (Panasonic, à f/2.5) ?!?  (il y a en revanche deux versions du même)

Et puis, pour cadrer large à petit encombrement, tu as déjà l'excellent 12mm f/2 (okay, il est pas pancake mais il sait se faire oublier tout de même ... )

& bien je ne sais pas trop ce qu'il y a justement, je n'ai curieusement pas vu d'Olympus de 14mm, (17mm ça ne m'arrange pas) j'en ai vu 2 en Lumix le 14mm f:2,5 & le 15mm f:1,7, mais je ne sais pas trop ce qu'ils donnent & ça m'étonnait qu'il n'y ait pas autre chose, 14mm ce n'est pourtant pas une longueur focale exotique...

(En 12mm j'ai certes ce qu'il faut mais je m'en sert sur mes OM-D)

@Barney64
Ceci étant le 15mm f:1.7 n'aurait pas l'air si mal, je viens de voir que l'on en a déjà parlé un peu sur le forum, pour le 14mm f:2,5 j'ai trouvé des fils aussi mais comme il y a une version II je ne sais pas trop du quel il est question... Sur SLRGear seul le 14mm f:2.5 initial est testé & sur DXOMARK seul le 15mm f:1,7 l'est si je ne m'abuse... Le 15mm conviendrait encore question taille avec le pare-soleil réversible mais pour le tarif il est malheureusement nettement  moins attractif que le petit télé Sigma... J'ai lu un truc que je n'ai pas bien compris à propos du pare-soleil disant que son montage était "alambiqué", j'ai vu une vidéo où on le démonte classiquement à baïonnette apparemment, du coup je ne vois pas bien où serait le souci pour son montage, une bague de "déco" à virer peut-être?

Je n'ai pas été déçu du 14 f/2.5 vI que j'ai pendant un petit moment, mais j'ai débuté sur m4/3 avec celui-là.

En occasion tu dois le trouver pour pas grand chose (sur image-photo ils sont trop cher, plus que le 20 f/1.7, faudra m'expliquer un jour...) et ça en fait un très bon rapport qualité-prix, et question encombrement c'est... ridicule! C'est d'ailleurs le plus petit objo m4/3 (hors bouchons oly.) avec le 17 f/2.8 il me semble

Maintenant entre la vI et la vII la différence ne serait que cosmétique...!

Jackot85 a écrit:

Je n'ai pas été déçu du 14 f/2.5 vI que j'ai pendant un petit moment, mais j'ai débuté sur m4/3 avec celui-là.

En occasion tu dois le trouver pour pas grand chose (sur image-photo ils sont trop cher, plus que le 20 f/1.7, faudra m'expliquer un jour...) et ça en fait un très bon rapport qualité-prix, et question encombrement c'est... ridicule! C'est d'ailleurs le plus petit objo m4/3 (hors bouchons oly.) avec le 17 f/2.8 il me semble

Maintenant entre la vI et la vII la différence ne serait que cosmétique...!

Merci pour ces infos intéressantes! C'est vrai que l'occasion peut être une solution judicieuse.

En sympa il y a le 12-32 mm de pana qui va bien sur les EP pour la compacité . Mais il faut espérer que la qualité se soit amélioré.

Même si tu veux éviter le zoom ce 12-32 fait la taille du 14 mm .

https://www.forumlumix.com/t118256-retour-sur-le-12-32-mm-panasonic

Yannis35 a écrit:

En sympa il y a le 12-32 mm de pana qui va bien sur les EP pour la compacité . Mais il faut espérer que la qualité se soit amélioré.

Même si tu veux éviter le zoom ce 12-32 fait la taille du 14 mm .

https://www.forumlumix.com/t118256-retour-sur-le-12-32-mm-panasonic

C'est vrai qu'il est très bien ce petit zoom & il y a aussi un M.Zuiko du même style qui n'a pas l'air mal non plus, mais si je fais l'impasse sur un zoom sur ce boitier ce n'est pas tant pour l'encombrement mais pour l'ouverture surtout...

Pour l'ouverture, le 14mm n'est pas fou fou ...

Mais le 17mm se rapprocherait beaucoup de ton 20mm ...

Entre le 2.5 du 14 mm  et le 3.5 a 12/ 14 mm y à pas une grande différence surtout sur des focales aussi courtes et la stab du EP5 compense apres je connais pas la stab du EP3.

Barney64 a écrit:

Pour l'ouverture, le 14mm n'est pas fou fou ...
Mais le 17mm se rapprocherait beaucoup de ton 20mm ...

En effet!
Pour le 60mm le f:2,8 me suffit compte tenu de la longueur focale & d'autant qu'il est très correct même grand ouvert.

Yannis35 a écrit:

Entre le 2.5 du 14 mm  et le 3.5 a 12/ 14 mm y à pas une grande différence surtout sur des focales aussi courtes et la stab du EP5 compense apres je connais pas la stab du EP3.

Bah y'a un stop ...

Si l'on écarte les 12mm et 17mm, en AF il ne reste que le Pana 14mmf/2.5 et le PanaLeica 15mmf/1.7. Pas le même prix, pas la même ouverture, pas les mêmes gagdets, pas les mêmes qualités optiques.
Je ne connais pas le 15mm mais j'ai lu les tests Lenstip et DxO.
J'avais écrit ici : https://www.forumlumix.com/t81700-topic-du-14mm-f2-5 ce que je pensais du 14mm. Cela date un peu, à l'époque la gamme optique m4/3 n'était pas aussi garnie.

Yannis35 a écrit:

Entre le 2.5 du 14 mm  et le 3.5 a 12/ 14 mm y à pas une grande différence surtout sur des focales aussi courtes et la stab du EP5 compense apres je connais pas la stab du EP3.

certes mais ayant déjà un 20mm & un 60mm, prendre un zoom serait assez curieux, non? :heink: D'autant que si j'ai choisi un standard & un petit télé c'est précisément pour ne pas utiliser de zoom pour les raisons que j'évoque dans le message de tête du fil...

Cani a écrit:

Si l'on écarte les 12mm et 17mm, en AF il ne reste que le Pana 14mmf/2.5 et le PanaLeica 15mmf/1.7. Pas le même prix, pas la même ouverture, pas les mêmes gagdets, pas les mêmes qualités optiques.
Je ne connais pas le 15mm mais j'ai lu les tests Lenstip et DxO.
J'avais écrit ici : https://www.forumlumix.com/t81700-topic-du-14mm-f2-5 ce que je pensais du 14mm. Cela date un peu, à l'époque la gamme optique m4/3 n'était pas aussi garnie.  

Ah merci bien pour le test Lenstip  Cani!

@Cani
Je crains fort que ça va être le 15mm qui sera le petit camarade de jeux des 2 premiers... Je m'étais pourtant juré en argentique de ne plus avoir de 28mm + 24mm ... mince, encore une bonne résolution qui passe à la trappe!

(Je ne pensais plus à Lenstip , ils sont bien aussi leurs tests)

Fanchik a écrit:

@Cani
Je crains fort que ça va être le 15mm qui sera le petit camarade de jeux des 2 premiers... Je m'étais poutant juré en argentique de plus avoir de 28mm + 24mm ... mince, encore une bonne résolution qui passe à la trappe!

(Je ne pensais plus à Lenstip , ils sont bien aussi leurs tests)

Oui ils sont bien, et si j'ai bonne mémoire re: le test du 15mm, l'avantage c'est qu'en mettant en avant les défauts des optiques à résolution très élevée (flare, AC, astigmatisme, coma, toussa) ils limitent tes envies de troquer ce que tu as déjà pour une optique de catégorie supérieure.

Cani a écrit:

Oui ils sont bien, et si j'ai bonne mémoire re: le test du 15mm, l'avantage c'est qu'en mettant en avant les défauts des optiques à résolution très élevée (flare, AC, astigmatisme, coma, toussa) ils limitent tes envies de troquer ce que tu as déjà pour une optique de catégorie supérieure.

Ouais & en plus ils peuvent être drôles à enc**** les mouches comme ils le font:  

J'ai commencé par les conclusions à la fin du test & j'y lis "très fortes distorsions" ...  je me dis mince alors, ça va pas le faire!  Je remonte dans la rubrique géométrie & je vois qu'ils parlent d'un RAW non corrigé automatiquement par Lightroom & Cie & encore moins de JPG corrigé par nos boitiers ... Ouf!

Bonsoir,

Je ne peux que te conseiller le 15 mm, qui est un très bel objectif. Pas donné, mais très sympa.
Pour le pare-soleil, tu as juste une bague décorative à retirer, c'est pas la mer à boire, et le système de bouchon sur le pare-soleil est plutôt bien vu même s'il augmente significativement l'encombrement. Le pare-soleil tient bien mais se dévisse facilement (sac étroit, bousculade...).

Question qualité optique c'est une bonne surprise, sans doute pas l'effet wahou de certains objos de légende comme le Nocticron, mais pour du grand-angle c'est très bon. Le piqué devient excellent en fermant un peu (au top entre f/2,8 et f/5,6), la bague de diaph est agréable, de même que la map manuelle. Le bokeh est joli et assez facile à obtenir pour un quasi 28 mm.
Je n'ai qu'un regret, la focale est polyvalente mais déforme beaucoup en portrait (c'est logique, ce n'est pas fait pour, mais le 17 Oly passait mieux pour cet usage!).

Sur le GM5, l'ensemble est petit et très qualitatif.

MMouse a écrit:

Bonsoir,

Je ne peux que te conseiller le 15 mm, qui est un très bel objectif. Pas donné, mais très sympa.
Pour le pare-soleil, tu as juste une bague décorative à retirer, c'est pas la mer à boire, et le système de bouchon sur le pare-soleil est plutôt bien vu même s'il augmente significativement l'encombrement. Le pare-soleil tient bien mais se dévisse facilement (sac étroit, bousculade...).  

Question qualité optique c'est une bonne surprise, sans doute pas l'effet wahou de certains objos de légende comme le Nocticron, mais pour du grand-angle c'est très bon. Le piqué devient excellent en fermant un peu (au top entre f/2,8 et f/5,6), la bague de diaph est agréable, de même que la map manuelle. Le bokeh est joli et assez facile à obtenir pour un quasi 28 mm.
Je n'ai qu'un regret, la focale est polyvalente mais déforme beaucoup en portrait (c'est logique, ce n'est pas fait pour, mais le 17 Oly passait mieux pour cet usage!).

Sur le GM5, l'ensemble est petit et très qualitatif.

Mais une fois virée la bague, il n'y a pas à la remettre pour inverser le pare-soleil & mettre le bouchon, est-ce bien cela?

enstip a écrit:

The lens ends with a narrow ring which can be removed – then you see a hood mount and it is a bit untypical, equipped with its own rubberized cap.

Inverser le pare-soleil? Tu veux dire le mettre à l'envers sur l'objectif? Je n'ai jamais essayé...

Si le pare-soleil est monté, tu ne peux pas mettre le bouchon d'objectif (il faut utiliser le bouchon en caoutchouc du pare-soleil).
La bague est décorative. Tu dois l'enlever pour mettre le pare-soleil, mais rien ne t'empêche de la laisser au fond d'un tiroir si elle t'embête, elle ne sert à rien. Tu peux mettre le bouchon d'objectif même sans la bague, si c'est ça la question.

MMouse a écrit:

Inverser le pare-soleil? Tu veux dire le mettre à l'envers sur l'objectif? Je n'ai jamais essayé...

Non, il n'est pas réversible, je me suis planté...  

MMouse a écrit:

Si le pare-soleil est monté, tu ne peux pas mettre le bouchon d'objectif (il faut utiliser le bouchon en caoutchouc du pare-soleil).
La bague est décorative. Tu dois l'enlever pour mettre le pare-soleil, mais rien ne t'empêche de la laisser au fond d'un tiroir si elle t'embête, elle ne sert à rien. Tu peux mettre le bouchon d'objectif même sans la bague, si c'est ça la question.

Oui ça y répond.

Erratum:

- Photography Blog

Sorry...

@MMouse

En matière de sémantique & de langage idiomatique on  peut en apprendre tous les jours y compris dans une langues natale ... à réception dudit Lumix 15mm f:1,7 je viens de comprendre que "alambiqué" pouvait signifier "à chier" en bon français & si l'on me passe l'expression...

En fait ce qui va rester dans l'emballage c'est le pare-soleil & son bouchon, Dieu merci - si je puis dire, car c'est plutôt "Dörr merci" qui conviendrait - le pare-soleil Dörr de 46mm pour standard & grand-angle (Malheureusement non réversible non plus) que j'utilisais déjà - faute de mieux - pour le Lumix 20mm f:1.7 (L'équivalent JJC est très frime mais fonctionnellement totalement indigent & de facto grotesque) convenant tout aussi bien au 20mm qu'au 15mm, tout va malgré tout pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles pour paraphraser Aldous Huxley.  

Ceci étant - passé ce petit épisode de mauvaise humeur  - mais enfin ils nous em***** tant Olympus que Panasonic avec ce genre de détails horripilants, a fortiori pour des optiques pas spécialement bon marché pour le moins - il m'a tout l'air d'être très bien ce petit 15mm & les premières pdv m'ont tout l'air d'être très engageantes, je vais me régaler avec une de mes longueurs focale préférée du temps de l'argentique.  

Merci encore pour votre avis & vos précisions MMouse!

C'est bon à savoir pour la compatibilité du pare-soleil, merci! Je saurai quoi prendre si je l'abîme trop (le revêtement du pare-soleil d'origine est fragile).

Pas de quoi, bonne continuation avec ce chouette objectif

Fanchik a écrit:

... tout va malgré tout pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles pour paraphraser Aldous Huxley.  
...

Euh ! Voltaire peut-être, avant Huxley ?

Yadutaf a écrit:

Fanchik a écrit:

... tout va malgré tout pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles pour paraphraser Aldous Huxley.  
...

Euh ! Voltaire peut-être, avant Huxley ?

Oh, Yadutaf fait son Candide!

et Franchik son Frédéric Lefebvre

Cani a écrit:

Yadutaf a écrit:

Fanchik a écrit:

... tout va malgré tout pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles pour paraphraser Aldous Huxley.  
...

Euh ! Voltaire peut-être, avant Huxley ?

Oh, Yadutaf fait son Candide!

et Franchik son Frédéric Lefebvre

La remarque de notre ami Yadutaf est très certainement pertinente, j'avoue que sorti de la littérature anglo-saxonne je suis un ignare complet...

C'est qui ce gus? Frédéric Lefebvre, connais pas...

MMouse a écrit:

C'est bon à savoir pour la compatibilité du pare-soleil, merci! Je saurai quoi prendre si je l'abîme trop (le revêtement du pare-soleil d'origine est fragile).

Pas de quoi, bonne continuation avec ce chouette objectif

C'est celui-ci, j'en ai 2 outre un JJC que je n'oserais même pas offrir à un ennemi éventuel, mais grâce à Dieu je n'ai pas d'ennemi.

Elle veut parler de Jean Lefebvre je pense .

Yannis35 a écrit:

Elle veut parler de Jean Lefebvre je pense .

<iframe width='460' height='259' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='https://player.ina.fr/player/embed/PUB1253570113/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/460/259/1' ></iframe>

Ah peut-être ... mais je ne le connais pas plus celui-là non plus...

Bande d'incultes!  

Et:

Cani a écrit:

Bande d'incultes!  

Inculte certes,   mais je ne confondais rien,    je faisais juste référence à Brave New World.

Oh oui ! "Zadig & Voltaire", un grand moment de rigolade. A l'époque, je me suis senti (un tout petit peu) gêné pour lui. Mais c'est vite passé, rassurez-vous.