Le GX80 arrive.

Le principal intérêt du MFT c'est justement la compacité des zooms longue focale, donc les anciens zooms sont très encombrants et très lourds pour des focales équivalentes....

non flyjaf,
ce n'est pas rare ;
il y a des 70-200 / 80-210   plein la baie

curieux comme toi, et d'abord décidé à jouer avec des vieux machins, surtout "à pas cher",
j'en ai acheté (c'est vrai qu'ils sont plus cher maintenant quen 2015):
vois le tableau ci-dessous ; y figure aussi un Oly 40-150 µ 4/3 (pour comparer poids et dimensions)

pour jouer c'est rigolo, mais oui : c'est lourd et encombrant.
et autant j'aime utiliser des fixes 75, 85, 105, 135 (qui ouvrent bien)
autant les zooms ne m’excitent pas : surtout ces vieux (au moins le 14-150 ou les 14-42 et 12-32 ont l'avantage de la légèreté et de l'AF).
pourtant je vois des qualités à l'Oly OM 75-150/4 et (c'était assez improbable) aux 2 Sirius dont l'un rebadgé Helios, que j'ai eu avec un Zenit et son Helios 44-4.

bonne chasse !

[url=https://servimg.com/view/

Pour l'encombrement et le poids, ça me gène pas trop dans l'utilisation que je veux en faire. J'ai pris du MFT pour le voyage, là j'emmène que le 14-140 et le poids et encombrement sont important. Mais en autre usage je peux m'encombrer.

J'ai mis zoom entre parenthèse car à moitié convaincu. Peut être plus focale fixe pour avoir une bonne ouverture.
En fait j'ai même un Tamron 70-210 F3,8-4 mais de qualité moyenne, je trouve.
Et pour la focale, vu que j'ai déjà le 14-140, 200 je trouve ça presque limite pas assez, style 250 si ça existait en focale fixe mais je crois pas trop. Voir 300mm...

Bref, je crois que ce que je peux plus trouver c'est un télé à objectif fixe 200 ou 300, reste à voir la qualité.
Sinon faut que j'investisse dans le 100-300 Panasonic.

flyjaf a écrit:

(...) J'ai mis zoom entre parenthèse car à moitié convaincu. Peut être plus focale fixe pour avoir une bonne ouverture.
En fait j'ai même un Tamron 70-210 F3,8-4 mais de qualité moyenne, je trouve.
Et pour la focale, vu que j'ai déjà le 14-140, 200 je trouve ça presque limite pas assez, style 250 si ça existait en focale fixe mais je crois pas trop. (...)

En legacy tu as le Zuiko /OM 250mm f:2,0   ou plus raisonnable & facile à trouver le Tamron SP 180mm f:2,5 LD-IF ... Il y a eu aussi un Zuiko /OM 180mm f:2,0 mais je l'ai vu à des prix délirants jusqu'à présent ...

j'ai aussi du fixe en 200 et 300 mm :
mais pas bien trouvé l'usage encore, pas satisfait du résultat.
(stab à la peine sur l'E-M10 ? )

[url=https://servimg.com/view/19496674/169][img]https://i.servimg.com/u/f37/19/49/66/74/captur28.png[/img][/url]

Mélusin a écrit:

j'ai aussi du fixe en 200 et 300 mm :
mais pas bien trouvé l'usage encore, pas satisfait du résultat.
(stab à la peine sur l'E-M10 ? )

Perso j'utilise mes legacy en bande organisée, (à trois) avec 6 bras & de bonnes paires d'yeux supplémentaires ça le fait mieux déjà!

Sinon - mis à part à domicile - en solo c'est AF impératif ...

D'autre part avec mes E-M5 & E-M1 je n'ai pas de soucis d'IBIS, ça marche au poil avec de vieilles optiques non stabilisées !

Mélusin a écrit:

j'ai aussi du fixe en 200 et 300 mm :
mais pas bien trouvé l'usage encore, pas satisfait du résultat.

Oui, je suis pas certain non plus que j'en ai une grosse utilisation. C'est pour ça que je voulais pas trop investir et voir ce que je peux faire déjà avec un télé.
Du coups je te contacte en MP Mélusin pour voir tes propositions, ça pourrait cadrer

Yadutaf a écrit:

Pour le reste, il n'y a pas d'inconvénient à monter le 100-300 sur le GX80. La tenue en main se fait par l'objectif et celui-ci n'est pas lourd, ce qui relativise l'absence d'une bonne poignée sur le GX80.
La qualité optique est plus que convenable jusqu'à 250 mm. Au delà, ça se dégrade en présence de forts contrastes où on peut voir apparaître une frange chromatique marquée qu'il est parfois difficile de corriger.

Merci pour les précisions... De nombreux forums (ici et ailleurs) débattent du 100-300 vs 75-300... visiblement avec un boitier Panasonic il vaut mieux rester sur un objectif Panasonic (correction d'objectif, double stab...) ?

Yadutaf a écrit:

Si après ça tu ne préfères pas attendre une bonne occasion, assez fréquente sur ce produit...

Je vais donc éviter Gadgetgear et comme tu dis, surveiller l'apparition d'une bonne occasion... à quel prix considères-tu que c'est une bonne occasion ?
Car on le trouve (a priori neuf) à 240€ chez certains vendeurs d'Amazon
Ici : https://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B004445O4K/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new
C'est suspect j'imagine ?
EDIT : il vient de disparaitre après que je lui ai envoyé un mail... c'était donc bien suspect ^^

PS : Pour ceux qui suivent ce fil avant un éventuel achat, il y' a une belle offre en ce moment à la Fnac
=> GX80 + 12-32 + 35-100 + 25 F1.7 + carte 8 Go => 819€ !
=> http://www.fnac.com/Pack-Fnac-Triple-Zoom-Kit-Hybride-Panasonic-Lumix-DMC-GX80-Argent-Objectif-12-32-mm-Objectif-35-100-mm-Objectif-25-mm-F1-7-Carte-memoire-SDHC-Lexar-Premium-8-Go/a9997151/w-4

Citation :

Merci pour les précisions... De nombreux forums (ici et ailleurs) débattent du 100-300 vs 75-300... visiblement avec un boitier Panasonic il vaut mieux rester sur un objectif Panasonic (correction d'objectif, double stab...) ?

C'est pas tant pour les corrections optiques qui sont implémentées en fonction des infos transmises par l'objectif lui-même; de ce côté, pas de problème entre les deux marques.
Par contre, il ne faut pas oublier que le 75-300 n'est pas stabilisé. Avec un GX80, c'est un moindre mal bien que, à ces focales très longues, la stabilisation de l'objectif soit plus efficace.
Il n'y aura pas de Dual-IS avec le 100-300 car celui-ci est trop ancien pour être compatible. La stabilisation optique est prioritaire sur celle du boîtier.

flyjaf a écrit:

J'ai la question du jour pour le GX80

Je joue actuellement un peu avec des vieux cailloux, style mon canon 50FD, et je trouve pas comment on règle la compensation d'exposition quand on est avec un objectif non reconnu.
Avec un objectif avec automatismes reconnus, c'est facile et pratique avec l'appui du bouton de la molette, et on tourne la molette arrière.
Avec un objectif non reconnu, l'appui sur la molette déclenche le zoom numérique dans le viseur (ou écran), ce qui est d'ailleurs très pratique pour aider à faire la map, par contre on a plus accès à la compensation d'exposition
J'ai cherché dans les menus et j'ai pas trouvé...

Une idée ?

Je me réponds à moi même car j'ai trouvé une solution, enfin une possibilité même si c'est pas exactement comme j'aurai voulu.
En fait il faut affecter la molette avant ou arrière à la compensation exposition dans le menu : [Personnel] > [Réglage molette]
Je l'avais supprimé vu qu'on pouvait accéder aux réglages de compensation directement en appuyant sur le bouton de la molette arrière.
Mais, il reste un problème : La puissance du flash, comment y accéder ?

Plus drôle encore, je crois vraiment que c'est un bug, je vous invite à essayer :
- Mettre un objectif non reconnu
- Aller dans dans le menu : [Personnel] > [Réglage molette] > conf commut Op Mol > molette avant ou arrière au choix
- Valider le réglage actuel par le bouton Menu set
- sortir des menu en appuyant à mi course du déclencheur
- Appuyer sur le bouton de la molette arrière
Ho miracle, on peut accéder aux réglages de la compensation d'expo, puissance du flash, et bracketing !
Un autre appui sur le bouton de la molette arrière fait un zoom pour aider à la mise au point

Cool ça marche.
Mais
Si maintenant je change l'exposition directement avec la molette avant (ou autres manip), je n'accède plus aux réglages de la compensation d'exposition lorsque j'appuie de nouveau sur le bouton de la molette arrière A moins de refaire la manip avec les menus...
Étonnant non ?

Pour ceux qui sont intéressés ... la Fnac fait une promo pour les fêtes de fin d'année sur le GX80 ...

Lumix DMC-GX80 Argent

+ Objectif 12-32 mm + Objectif 35-100 mm + Objectif 25 mm F1.7 + Carte mémoire SDHC Lexar Premium 8 Go + Sacoche Lumix

Prix 899euros au lieu de 1599 euros ...

Je pense que l'offre est à saisir

Def-j a écrit:

Je pense que l'offre est à saisir

Oui, l'offre tourne en boucle depuis octobre déjà
(Fnac, Images Photo, salon de la photo, Black Friday, Re-Fnac...)

Merci toutefois d'avoir fait suivre l'info et bienvenue sur le forum !

Merci

Je me suis rendu compte en naviguant sur le forum que l'offre avait déjà été relayée plus d'une fois

Vaut mieux deux fois qu'une

Bonjour,

Que pensez vous des objectifs sigma 60 f/2.8 et Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 pour faire des photos 4K lors de matchs de basket de mon fils ? Quel résultats je peux espérer ?

Je rêve de réussir des photos comme cet internaute in-meinem-fokus.blogspot.fr/2016/01/get-close-under-ring.html
Il a un G7 et un G6 et ces 2 zooms, sauf que moi je serais un débutant en GX80

Au plaisir de vous lire

Bonjour,

Pour commencer, ce ne sont pas des zooms, car tu ne peux pas zoomer avec ces objectifs. Ce sont des objectifs à focale fixe. Ton cadrage dépendra uniquement de ton emplacement dans la salle. Il faudrait donc savoir à quelle distance tu te situeras afin de choisir les meilleures focales (60mm, 45mm) et si tu voudras faire des plans serrés ou larges. Sachant que pour passer de l'un à l'autre il faudra changer l'objectif ce qui pourra te faire manquer une action (c'est peut-être pour cette raison que l'internaute a 2 boîtiers).

Quel est l'intérêt des ces objectifs alors ? Ils sont plus lumineux (F/1.8 et F/2.8 ) que des zooms (sauf les zooms très chers), ce qui permet des meilleures photos dans les conditions difficiles : sport (sujet très mobile, donc risque de flou) en salle (éclairage moyen, donc risque de sous-exposition).

Je ne possède pas ces objectifs, mais le M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 a bonne presse. Il permet surtout de faire des portraits en "utilisation standard". C'est lui qui est utilisé dans les plans larges sur la page de l'internaute que tu as mentionné.

Bonjour, je possède le Sigma 60 mm et je peux dire que le rapport qualité prix de ce caillou est assez exceptionnelle. Assez lumineux pour le tarif, bon piqué et distorsion quasi nulle (normal, c'est un "fixe"). Je l'utilise sur un GX8 et un GM1 et j'en suis enchanté. Il y a mieux, c'est certain, mais pas à ce tarif.

Bonjour,

Pour des photos de sport en intérieur, suivant ton budget, le 35-100 2.8 serait à envisager ... beaucoup plus pratique il me semble :-)

Bonjour, comme promis, voici mes premières impressions sur mon matériel (GX80 équipé d'un 14-140).
En photo.
En extérieur, par beau temps, rien à redire. L'ensemble est assez homogène et efficace sur la majeure partie de la surface des photos. Les coins sont un peu flous, mais rien de très grave. Le zoom est sympa de 14 à 140 et ce, à toutes les ouvertures.
En intérieur, mon avis est plus mitigé. Même dans une pièce bien éclairée, il se place quasi-systématiquement à 3200 ISO ou au max que je lui autorise, que le flash soit en fonction ou pas. Je suis donc contraint de le prendre en M et de régler la sensibilité aussi si je ne veux pas me retrouver avec des rendus qui ne me conviennent pas. Du coup, j'ai du mal à être très réactif quand je vois une scène sympa à immortaliser. Quand je l'aurias mieux en main, je pense que je parviendrai à choisir un pré-réglage et à m'y tenir pour toute la soirée.
Autre soucis, j'ai également du mal à avoir une  image nette sur toute la surface de ce que je prends. Voici un exemple.
Je m'éloigne (pour minimiser les distances relatives entre les sujets), j'ouvre plus ou moins, je flashe ou pas, rien n'y fait vraiment.




Et puis il y a toujours le problème de l'ombre générée par le flash. Là aussi, parfois, j'arrive à la minimiser, voire à la faire disparaître, mais lorsque je pense savoir comment j'ai fait, ça revient (quelle purge je suis).
Entre autre, j'oriente le flash vers le haut (c'est bien, il est articulé), et je gagne un peu en homogénéité.

En vidéo.
Pas gand chose à dire pour l'instant, si ce n'est que le zoom n'est pas très fluide et que lorsque je suis en 4K, la mise au point est un peu moins performante lorsque je zoome de façon importante. Mais ça, ça ne risque pas d'arriver très souvent, c'est juste des tests extrêmes.

Sinon, j'envisage déjà l'achat d'une focale fixe qui pourrait être le Pana 20mm f/1.7, surtout pour l'intérieur le soir et pourquoi pas la photo de rue.

Je compléterai au fur et à mesure de mes avancées si ça vous intéresse.

Joyeux Noël à toutes et à tous.

Pour la netteté par exemple sur la première photo la serviette floue et les minifigs nettes ?

olive8313 a écrit:

Autre soucis, j'ai également du mal à avoir une  image nette sur toute la surface de ce que je prends. Voici un exemple. Je m'éloigne (pour minimiser les distances relatives entre les sujets), j'ouvre plus ou moins, je flashe ou pas, rien n'y fait vraiment.

Salut ! tu ouvres à combien ?

En fait, Jakhda, non, certains sujets sont flous et d'autres nets. Les photos que j'ai posté sont le meilleur résultat que j'ai pu obtenir sur quelques centaines de clichés tests.

Un exemple plus raté ci-dessous.

T-FL, j'ai essayé à toutes les ouvertures, avec ou sans flash, et sur une bonne plage de mon zoom.
Bon, je cherche peut-être aussi la quadrature du cercle car le fond est ultra brillant, les sujets clairs ou foncés, à des distances différentes, et mon objectif n'est pas le plus adapté...

olive8313 a écrit:

(...)
En intérieur, mon avis est plus mitigé. Même dans une pièce bien éclairée, il se place quasi-systématiquement à 3200 ISO ou au max que je lui autorise, que le flash soit en fonction ou pas. Je suis donc contraint de le prendre en M et de régler la sensibilité aussi si je ne veux pas me retrouver avec des rendus qui ne me conviennent pas. Du coup, j'ai du mal à être très réactif quand je vois une scène sympa à immortaliser. Quand je l'aurias mieux en main, je pense que je parviendrai à choisir un pré-réglage et à m'y tenir pour toute la soirée.

Inutile de te pourrir la vie à travailler en mode "M", en mode "A" que ce soit au flash ou en lumière ambiante il te suffit d'imposer un sensibilité ISO (ou de limiter la plage Auto ISO éventuellement) Voir le User's Manual pour ce faire.

olive8313 a écrit:

Autre soucis, j'ai également du mal à avoir une image nette sur toute la surface de ce que je prends. Voici un exemple.
Je m'éloigne (pour minimiser les distances relatives entre les sujets), j'ouvre plus ou moins, je flashe ou pas, rien n'y fait vraiment.
(...)

En intérieur à faible distance il t'est très facile de calculer la profondeur de champ, histoire de faire un choix judicieux de longueur focale, d'ouverture relative & de type d'éclairage - flash, LED par exemple, ou lumière ambiante - plutôt que de travailler à l'aveuglette, tu pourras travailler au doigt mouillé, ce sera "moins pire" déjà.

Un calculateur comme celui-ci par exemple: DoF and Macro Calculator.xls te permet de calculer des tables de profondeur de champ, pour ce faire il suffit de le télécharger. (Il ne fonctionne pas en ligne)

Merci pour ces conseils Fanchik.
J'ai effectivement déjà limité ma sensibilité max à 1600 ISO, parce qu'au dessus, c'est un peu limite.
Pour ce qui est de fixer une certaine valeur et s'y tenir en mode A, je trouve que la vitesse descend très vite. Mais il faut surtout que je continue à "faire connaissance" avec le joujou et que je sache de quoi il est capable et jusqu'où je peux aller avec lui. J'ai quelques petits réminiscences de l'époque où j'utilisais un EOS 500N, et où j'étais globalement arrivé à faire corps avec lui.
Je dis ça sans prétention, je ne prétendrai pas faire de la photo, mais j'aimerais être capable à nouveau de faire des photos qui me plaisent. Autant techniquement qu'esthétiquement.
Pour ce qui est de ton outil, je découvre, et ça n'a pas l'air très intuitif. Mais effectivement, ça risque de me faire gagner du temps. Je ne connaissais pas.

olive8313 a écrit:

(...)
Pour ce qui est de ton outil, je découvre, et ça n'a pas l'air très intuitif. Mais effectivement, ça risque de me faire gagner du temps. Je ne connaissais pas.

Effectivement ce n'est pas intuitif du tout même!    
A contrario de la fonction d'aperçu de profondeur de champ ...

On notera qu'il y a une quarantaine d'années les constructeurs avaient le bon gout de fournir systématiquement une table de profondeur de champ avec les optiques, ô tempora ô mores!

Voici par exemple un classeur concernant mes zooms AF fait à partir du document précité pour te donner une idée de ce que l'on peut en faire ... avec des données c'est plus parlant tout de même : Optiques AF Zoom.xls (A télécharger également, ne fonctionne pas en ligne, pour les zooms à ouverture constante cf liste déroulante de longueurs focale)

La profondeur de champ limitée c'est tout ce qui fait l'intérêt d'un capteur pas trop petit

Cela dit si on regarde tes photos, je vois ouverture 4.4, 4.6, et 5.4, tu peux facilement fermer plus pour avoir plus de profondeur de champ si tu le souhaites. Jusqu'à 11 tu as un très bon piqué avec cet objectif. Et si ta vitesse de prise de vue devient trop lente, tu mets un pied ou tu cales l'appareil photo (ou toi !) quelque part vu le sujet statique.

C'est vrai que la fonction d'aperçu de profondeur de champ peut être aussi utile, quoique dans ce cas l'essai erreur marche aussi

Bon Franchik, il ne me reste plus qu'à faire des maths
Pour flyjaf, j'ai effectivement essayé en réduisant l'ouverture, mais le résultat était moins ce que je souhaitais.

Pour ce qui est de la fonction aperçu de profondeur, j'ai bien étudié ce chapitre il y a quelques jours (j'avance doucement dans la lecture de la notice), mais je n'ai visiblement pas compris comment on s'en sert.

olive8313 a écrit:

Pour flyjaf, j'ai effectivement essayé en réduisant l'ouverture, mais le résultat était moins ce que je souhaitais.

"moins" je ne sais pas ce que ça veut dire, mais si ton problème est de ne pas avoir assez de profondeur de champ, en prenant une photo à ouverture 11 ou plus, tu en auras plus que 4 à 5,6, ça c'est sur.

olive8313 a écrit:

Pour ce qui est de la fonction aperçu de profondeur, j'ai bien étudié ce chapitre il y a quelques jours (j'avance doucement dans la lecture de la notice), mais je n'ai visiblement pas compris comment on s'en sert.

Voir page 75, par défaut la touche Fn6, quand il te dis "effet d'ouverture oui" tu vois en réel la profondeur de champ que tu auras une fois la photo prise.
Mais comme je le disais précédemment sur ta scène très statique, tu peux aussi directement prendre la photo, voir ce que ça donne, changer l'ouverture, prendre une autre photo, etc...

Je viens de refaire des essais, et en fait, le rendu de cet aperçu me semble peu perceptible sur l'écran, ce qui m'a fait dire que je pensais ne pas avoir compris comment ça fonctionnait.

Pour ce qui est de l'ouverture, je sens bien que je ne suis pas dans le quantifiable. C'est un mélange entre le respect de la lumière et des couleurs, la précision, l'homogénéité, et le truc inaccessible qu'on veut atteindre sans trop savoir quoi.
Mais je note bien vos conseils et je vous remercie vraiment pour votre aide.

olive8313 a écrit:

Bon Franchik, il ne me reste plus qu'à faire des maths

Ben tu sais en photographie, faire l'impasse sur la trigonométrie me semble difficile ne serait-ce qu'au moins pour comprendre comment ça marche & ce que l'on peut attendre de notre matériel ... il ne s'agit bien évidemment pas de travailler avec un tableur ni même une calculatrice & un mètre ruban, mais se faire des abaques de son matériel permet de se faire des sources de références afin de connaitre nos outils suffisamment pour savoir à la louche ce que l'on peut en faire ou pas & comment procéder sans faire n'importe quoi. C'est valable aussi bien pour les optiques, profondeur de champ, hyperfocales, diffraction, etc. que pour l'éclairage, exposition en éclairage naturel, artificiel ou une balance des deux, perspectives, écarts de niveaux d'intensité de luminosité, etc.
La photographie c'est une discipline technique basée sur des principes physiques & mathématiques, sauf à laisser des automatismes tenter de gérer tant bien que mal tout cela on ne peut pas y couper ...

olive8313 a écrit:

Pour flyjaf, j'ai effectivement essayé en réduisant l'ouverture, mais le résultat était moins ce que je souhaitais.

Te faire des tables te permettrait déjà de voir si ce que tu souhaitais est possible ou pas.

olive8313 a écrit:

Pour ce qui est de la fonction aperçu de profondeur, j'ai bien étudié ce chapitre il y a quelques jours (j'avance doucement dans la lecture de la notice), mais je n'ai visiblement pas compris comment on s'en sert.

Un test de profondeur de champ cela fait plus d'un siècle que l'on utilise le même principe pour le faire, quelle que soit l'évolution du matériel & des technologies, on ferme le diaphragme à sa valeur réelle & l'on apprécie la profondeur de champ obtenue, nos arrières grands pères procédaient avec leur chambres photographiques argentiques de grand format de la même façon que nous aujourd'hui avec nos petits appareils à photos numériques.

Oui, Fanchik, je m'aperçois au fur et à mesure que j'avance, que j'étais passé à coté de pas mal de choses dans ma 1ère vie de photos. Mon apprentissage avait été plus empirique, et assez superficiel car une photo ratée coûtait un développement (sauf si elle l'était complètement bien sûr au point de ne pas pouvoir être tirée). Mais j'avais beaucoup de plaisir dans cette activité et mon métier me permettait de me balader dans des endroits qui s'y prêtaient. Je sens que je vais me documenter et dès que possible, pourquoi pas me payer des cours.
Connaissez-vous de bons bouquins pour me dégrossir un peu ?

Hello!
Connaissez vous la différence entre le mode rafale 4K (30 ips, photo 8 MPix) et le mode rafale SH (annoncée avec maxi 40 ips... mais aucune information sur la qualité) ?
On peut penser que le mode rafale SH offre moins de qualité car plus d'images/sec ?
Sinon je ne vois pas bien l'intérêt du mode rafale 4K, et panasonic n'aurait pas fait tant de pub à son sujet ^^

@olive8313 : on m'a offert 2 livres pour Noel (l'un sur la composition et l'autre sur la macrophotographie), je pourrais t'en dire ce que j'en pense une fois que j'aurai tout lu
J'avais offert celui-ci à quelqu'un de plus débutant car ça me semblait reprendre les bases simplement (bien que celui sur la macro reprenne aussi les bases en début d'ouvrage avant de ce plonger dans le vif du sujet).

Le mode rafale SH c'est effectivement 40 ips, mais uniquement du jpeg de 3.87MPix (2272x1704).
Par contre, contrairement au mode 4K, c'est sur tout le capteur, pas de recadrage.

flyjaf a écrit:

Le mode rafale SH c'est effectivement 40 ips, mais uniquement du jpeg de 3.87MPix (2272x1704).
Par contre, contrairement au mode 4K, c'est sur tout le capteur, pas de recadrage.

Ou as tu réussi à avoir cette info ? C'est ce que tu obtiens avec les images que tu prends j'imagine ?
Impossible de trouver la réponse dans la manuel en tout cas. Merci !

Concernant les panoramiques, mieux vaut-il utiliser le mode panoramique (via la molette des modes) du GX80 ? ou alors faire soit même plusieurs photos (avec trépied si possible) et les assembler via un logiciel ensuite ?

T-FL a écrit:

flyjaf a écrit:

Le mode rafale SH c'est effectivement 40 ips, mais uniquement du jpeg de 3.87MPix (2272x1704).
Par contre, contrairement au mode 4K, c'est sur tout le capteur, pas de recadrage.

Ou as tu réussi à avoir cette info ? C'est ce que tu obtiens avec les images que tu prends j'imagine ?
Impossible de trouver la réponse dans la manuel en tout cas. Merci !

Effectivement, j'ai fais l'essai, bien imaginé  

T-FL a écrit:

Concernant les panoramiques, mieux vaut-il utiliser le mode panoramique (via la molette des modes) du GX80 ? ou alors faire soit même plusieurs photos (avec trépied si possible) et les assembler via un logiciel ensuite ?

J'avoue que j'ai pas essayé avec l'appareil qui assemble lui même, mais je crois que c'est automatiquement du jpeg dans ce cas. Et si c'est raté ou pas terrible, difficile de le voir sur l'écran de l'appareil, et après c'est trop tard. Alors que si tu le fais en post traitement, tu as autant d'essais que tu veux

Voilà un petit test que j'ai fais sans pied en post traitement, tout auto avec lightroom. A noter que j'ai découvert récemment que le panorama c'est aussi un bon moyen d'avoir un très grand angle sans en avoir un physiquement

Merci T-FL, je l'avais repéré aussi. Et il l'a trouvé bien ?

flyjaf a écrit:

J'avoue que j'ai pas essayé avec l'appareil qui assemble lui même, mais je crois que c'est automatiquement du jpeg dans ce cas. Et si c'est raté ou pas terrible, difficile de le voir sur l'écran de l'appareil, et après c'est trop tard. Alors que si tu le fais en post traitement, tu as autant d'essais que tu veux

Voilà un petit test que j'ai fais sans pied en post traitement, tout auto avec lightroom. A noter que j'ai découvert récemment que le panorama c'est aussi un bon moyen d'avoir un très grand angle sans en avoir un physiquement

Oui, tu as raison, ce doit être du tout JPEG
Le peu que j'ai essayé était cependant bien assemblé vu de loin (vu son mon PC, je n'ai pas bien regardé les jointures).

Donc toi, tu prends une photo, tu décales un peu, re-photo, re-décale et re-photo, comme ça ?
Juste à main levée et lightroom réussi à sortir quelque chose d'aussi bien que ça ?
C'est cool, je pensais qu'il fallait être assez stricte pour que ça marche bien... je vais essayer aussi

olive8313 a écrit:

Merci T-FL, je l'avais repéré aussi. Et il l'a trouvé bien ?

La "Petite encyclopédie de la photo numérique" ?
Oui très très bien ! Il est à la fois complet (beaucoup de thématique y sont abordé) et simple (il y a beaucoup d'exemple, très illustré, avec à chaque fois les explications pour obtenir tel ou tel résultat). Les informations sont aussi bien techniques qu'artistiques.
Si je n'avais pas épluché de nombreux blogs sur le net (type https://apprendre-la-photo.fr/ ), je l'aurai pris pour moi aussi

Encore merci T-FL.