Le GX80 arrive.

Jahkda a écrit:

(...) Et les yongnuo vous connaissez ?

Ils sont peut-être intéressants comme presse-papiers?

Jahkda a écrit:

Ahein je l'avais raté le nissin (pourtant j'ai une très bonne expérience avec cette marque) et effectivement cani, il a l'air nettement mieux que le mecabouse (lolilol) 36 ! Et les yongnuo vous connaissez ?

L'autre aspect à prendre en compte c'est la robustesse / fiabilité du matériel.

De ce point de vue les Yongnuo n'ont pas bonne réputation.
Autrefois les Metz avaient très bonne réputation, aujourd'hui moins.
Pour les Nissim, je sais que certains se sont plaints de quelques problèmes, mais est-ce que cela va beaucoup au-delà d'inscriptions qui s'effacent?
Je n'ai jamais eu aucun problème avec des flashs griffés Panasonic ou Olympus, même si la construction de mon FL-600R semble plus légère que celles de modèles plus anciens que je possède, et je ne me souviens pas en avoir vu rapportés.

Par curiosité et même si on est pas dans le bon sujet, quel usage tu en as ?

J'ai commandé un Meike MK 320 sur amazon pour de la photo de famille (Noel, anniversaires, ...).
Je vous ferai un petit retour sachant que j'ai eu un nissin i40 sur mon A6000 mais vu la faible utilisation que j'en faisais, je ne voulais plus y mettre le même prix.
Ce qui m'a décidé : le prix (69 €), 2 piles AA (au lieu de 4) et un temps de recharge annoncé à 5 sec (moins bien que les 4 sec du nissin mais mieux que les 7 sec pour d'autres modèles à ce prix)

Jusqu'à présent j'avais regardé que le format RAW, mais j'ai voulu faire une comparaison jpeg vs raw brut sans plus de traitement dans lightroom, et là ho surprise, le jpeg est bien plus défini !

Qu'est-ce que ça veut dire ?
Que le traitement du raw par lightroom est moyen ?
Que le traitement dans le GX80 pour le jpeg est meilleur que lightroom ?
La correction d'objectif intégré dans le raw est mauvaise et cré des problèmes ?

On doit quand même pouvoir obtenir au moins la même chose an faisant un traitement dans lightroom, mais lequel ? J'ai essayé juste avec le gain de netteté mais bof, c'est pas si bien.

En un mot : HELP !

Ci dessous les crops des jpeg et raw de la même image.


En format jpeg


En format RAW

Ça veut dire le profil par défaut de Lightroom est presque bon et que si Adobe a mis des curseurs c'est pour qu'on s'en serve.
Ça veut dire aussi que Panasonic, comme tous ses petits camarades, accentue les JPEG exagérément; on le voit bien dans l'herbe. Mais si tu le fais toi même dans Lightroom tu doseras mieux cette accentuation et tu devrais obtenir un meilleur résultat. Etc.
Ça veut surtout dire que faire ce genre de comparaison sans travailler le RAW dans LR n'a pas de sens. Le seul dématriceur qui possède un fonctionnement "automatique" digne de ce nom est DOP.

Setchouan a écrit:

J'ai commandé un Meike MK 320 sur amazon pour de la photo de famille (Noel, anniversaires, ...).
Je vous ferai un petit retour sachant que j'ai eu un nissin i40 sur mon A6000 mais vu la faible utilisation que j'en faisais, je ne voulais plus y mettre le même prix.
Ce qui m'a décidé : le prix (69 €), 2 piles AA (au lieu de 4) et un temps de recharge annoncé à 5 sec (moins bien que les 4 sec du nissin mais mieux que les 7 sec pour d'autres modèles à ce prix)

Sur le forum DPReview il y a des retours très inquiétants à propos de ce flash en version pour µ4/3 ; voir flash MK320 dans la rubrique Les flashs externes du forum, ça ne donne pas vraiment envie de tenter l’aventure ...

Jusqu'à présent j'avais regardé que le format RAW, mais j'ai voulu faire une comparaison jpeg vs raw brut sans plus de traitement dans lightroom, et là ho surprise, le jpeg est bien plus défini !

Je n'ai pas du tout cette différence dans LR avec jpeg vs raw brut du GX8...
Ton raw est quasiment flou, ce n'est pas normal!

geraldb a écrit:

Je n'ai pas du tout cette différence dans LR avec jpeg vs raw brut du GX8...
Ton raw est quasiment flou, ce n'est pas normal!

C'est un crop de l'image à l'échelle 1 (en haut à gauche de LR,  1:1 sélectionné au lieu de "ADAPT" ou "REMPL")
Tu es bien dans ce cas quand tu dis que tu n'as aucune différence ?
Si oui je suis vraiment inquiet

Yadutaf, j'arrive effectivement à un résultat équivalent RAW / JPEG en boostant le gain du RAW (avec masquage sinon j'ai trop de grain), mais c'est pas évident évident)

C'est un crop de l'image à l'échelle 1 (en haut à gauche de LR, 1:1 sélectionné au lieu de "ADAPT" ou "REMPL")
Je suis bien dans ce cas et je n'ai aucune différence ?

Il arrive que LR ne fasse pas le point à 1/1, vérifie bien!

geraldb a écrit:

C'est un crop de l'image à l'échelle 1 (en haut à gauche de LR,  1:1 sélectionné au lieu de "ADAPT" ou "REMPL")
Je suis bien dans ce cas et je n'ai aucune différence ?

C'est bien une affirmation ? (malgrés le '?')

geraldb a écrit:

Il arrive que LR ne fasse pas le point à 1/1, vérifie bien!

J'ai bien le message "Chargement..." pendant 1s en bas de l'écran avec la photo qui devient net après, mais il y a autre chose à regarder pour être sur que le point est fait ?

Quelqu'un d'autre peut faire l'essai si il a exactement la même photo à échelle 1 dans Lightroom avec RAW et JPEG ?
Yadutaf semblait dire que non...

PS pour geraldb : Tu peux utiliser le buton "citer" pour répondre, en sélectionnant le passage que tu gardes, c'est plus clair

[quote="flyjaf"]

geraldb a écrit:

C'est un crop de l'image à l'échelle 1 (en haut à gauche de LR,  1:1 sélectionné au lieu de "ADAPT" ou "REMPL")
Je suis bien dans ce cas et je n'ai aucune différence ?

Je suis bien dans ce cas et je n'ai aucune différence.

Peut-être peux-tu nous mettre ton RAW à disposition ? Ce serait bien aussi d'avoir les EXIF et de connaître tes paramètres en JPEG.

Yadutaf a écrit:

Ça veut dire le profil par défaut de Lightroom est presque bon et que si Adobe a mis des curseurs c'est pour qu'on s'en serve.
Ça veut dire aussi que Panasonic, comme tous ses petits camarades, accentue les JPEG exagérément; on le voit bien dans l'herbe. Mais si tu le fais toi même dans Lightroom tu doseras mieux cette accentuation et tu devrais obtenir un meilleur résultat. Etc.
Ça veut surtout dire que faire ce genre de comparaison sans travailler le RAW dans LR n'a pas de sens. Le seul dématriceur qui possède un fonctionnement "automatique" digne de ce nom est DOP.

Exactement ! ... acheter LR pour tout laisser à zéro depuis le RAW est un non sens

Voilà les liens vers les 2 photos raw et jpeg :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66666938/P1000300.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66666938/P1000300.RW2

Pour LR, je fais des tests pour mieux connaitre mon nouvel appareil et l'objectif, c'est pour ça que je laisse brut pour faire des comparaisons. Clair que pour des vrais photos je me sers des réglages

J'attends vos avis éclairés, car là je nage...

A noter que je viens de faire un test avec mon vieux FZ28, et j'obtiens la même différence. J'avais jamais fais de tests match jpeg/raw avec le FZ28.
Il faut dire que c'est moins facile de s'en rendre compte sans regarder à échelle 1 et avec une mire.

Et ça ne vient pas de LR non plus, vu que j'ai exactement le même résultat en comparant avec irfanview...

Ca confirmerait ce que dit Yadutaf sur le traitement des jpeg par le boitier.

Mais du coup j'ai du mal à comprendre Geraldb peut avoir pareil entre jpeg et raw avec le GX8.
Geraldb , tu peux donner 2 photos jpeg/raw pour voir ? Ou quelqu'un d'autre ?
Ou peut être on peut trouver ça sur le web ? Je vais chercher...

Setchouan a écrit:

J'ai commandé un Meike MK 320 sur amazon pour de la photo de famille (Noel, anniversaires, ...).
Je vous ferai un petit retour sachant que j'ai eu un nissin i40 sur mon A6000 mais vu la faible utilisation que j'en faisais, je ne voulais plus y mettre le même prix.
Ce qui m'a décidé : le prix (69 €), 2 piles AA (au lieu de 4) et un temps de recharge annoncé à 5 sec (moins bien que les 4 sec du nissin mais mieux que les 7 sec pour d'autres modèles à ce prix)

J'ai reçu mon mk 320. Sa taille et son poids sont parfaitement adaptés au GX80.
Sa finition est bien meilleure que celle que Nissin i40. Il semble bien plus solide.
Les résultats obtenus en TTL sont très bons et la BB est vraiment excellente.
Je suis plus qu'agréablement surpris par les résultats obtenus.
1 seule petite ombre au tableau, le temps de recharge est parfois de 4 sec mais parfois de 7 sec en fonction de l'intensité du flash précédent.

flyjaf a écrit:

Voilà les liens vers les 2 photos raw et jpeg :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66666938/P1000300.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66666938/P1000300.RW2

Pour LR, je fais des tests pour mieux connaitre mon nouvel appareil et l'objectif, c'est pour ça que je laisse brut pour faire des comparaisons. Clair que pour des vrais photos je me sers des réglages

J'attends vos avis éclairés, car là je nage...

J'ai téléchargé tes photos et je vais travailler un peu dessus et sur d'autres que j'ai fait ce matin avec ma "mire" (LOL) en RAW + JPEG, une fois n'est pas coutume.

J'ai quelque question à propos de ta photo. Est-ce toi qui l'a faite ? Eclairage naturel ou artificiel ? Si artificiel, quel type de source ? J'ai l'impression qu'il y a un mélange de sources pour nous faciliter la tâche.
Où as-tu obtenu cette mire, en particulier la feuille du milieu qui comporte la ColorChecker car il y a quand même un petit problème. J'espère qu'elle n'est pas sortie d'une imprimante "domestique" !

Cani a écrit:

Jahkda a écrit:

De ce point de vue les Yongnuo n'ont pas bonne réputation.
Autrefois les Metz avaient très bonne réputation, aujourd'hui moins.
Pour les Nissim, je sais que certains se sont plaints de quelques problèmes, mais est-ce que cela va beaucoup au-delà d'inscriptions qui s'effacent?
Je n'ai jamais eu aucun problème avec des flashs griffés Panasonic ou Olympus, même si la construction de mon FL-600R semble plus légère que celles de modèles plus anciens que je possède, et je ne me souviens pas en avoir vu rapportés.

Je confirme que le flash intégré est inutilisable ...
Je trimballe mon Metz 40MZ2 depuis 23 ans ... ça s'utilise en manuel mais je ne trouverai pas d'équivalent aujourd'hui

Yadutaf a écrit:

J'ai quelque question à propos de ta photo. Est-ce toi qui l'a faite ? Eclairage naturel ou artificiel ? Si artificiel, quel type de source ? J'ai l'impression qu'il y a un mélange de sources pour nous faciliter la tâche.
Où as-tu obtenu cette mire, en particulier la feuille du milieu qui comporte la ColorChecker car il y a quand même un petit problème. J'espère qu'elle n'est pas sortie d'une imprimante "domestique" !

Merci Yadutaf !
Pour la "mire", désolé j'ai pas prévenu, j'ai fais avec ce que j'avais, et elle n'en a même pas le nom. C'est effectivement une mauvaise impression de la moins pire imprimante du taf...
Le but était de faire des comparaisons, c'est clair qu'il faut pas se fier aux rendu des couleurs ! Même la définition est pas terrible.
Pour ce qui est de la lumière, c'est uniquement de la lumière naturel, soleil du matin qui rentre dans l'appart. Je voulais faire en lumière artificielle pour avoir le même rendu sur des périodes de tests différents, mais j'ai pas ce qu'il faut pour.

Sinon j'ai un peu regardé sur le net, et ce que j'ai vu en RAW brut vs jpeg est assez similaire en effet sur d'autres boitiers. Je me demande même si on peut trouver un boitier qui donne le même rendu en raw brut et jpeg. Peut être le GX8 de geraldb est l'exception ?

Cela explique pourquoi je n'arrive à rien. Je me suis aperçu très rapidement, en traitant le RAW dans LR que l'impression bavait et qu'on n'avait pas de "vrai" noir sur la mire. L'impression bave et cela génère des artefacts qui sont visibles sur le JPEG du boîtier qui pourtant a corrigé et lissé "à la truelle".

L'éclairage manque d'uniformité et j'ai soupçonné un mélange car je trouve la couleur des livres sur l'étagère bien plus chaude que celle des feuilles placées dessous. Ceci dit, je ne connais pas la couleur de ces livres donc c'est certainement une mauvaise impression. En général, il est recommandé de faire ce genre de photo au flash direct pour éliminer toute dérive de couleur due aux variations de la lumière solaire ou de l'environnement (couleur des murs ou du plafond).

Là où je suis surpris (mais je commence à m'y faire ) c'est la quantité de gain à utiliser dans LR avec le raw pour arriver à l'équivalent du jpeg. Franchement pour un traitement automatique, je trouve le rendu pas si pire, même si bon c'est un peu violent sur certaine partie.
Avec l'essai que j'avais fais, il m'avait fallu quand même pas mal de "masquage" dans LR avec le gain utilisé pour pas avoir trop de grain. J'ai aussi l'impression que les ombres sont un peu débouchée sur le jpeg, avec certainement d'autres traitements...

Je note le conseil de faire des tests plutôt au flash.
Cela dit, j'imagine qu'il faut utiliser un vrai flash ? Pour le moment j'ai que le flash intégré, j'imagine que dans ce cas c'est pire ?
Vu que je fais surtout des photos en voyage, je tiens à rester léger et compact...

En dehors de la partie "mire" qui est totalement inexploitable, le rendu du contenu de l'étagère est bien meilleur en RAW sans faire beaucoup d'efforts. La toile du livre vert, le sable du singe, la transparence du dévidoir, son ombre portée sur la tableau... Tout est mieux en RAW. Je ne parle pas de colorimétrie puisque je n'ai pas de référence.

Il ne faut pas oublier une chose très importante : le GX80 n'a pas de filtre passe-bas or tu lui présentes une "mire" dont certains éléments, faits pour mesurer le pouvoir séparateur des objectifs, génèrent du moirage en quantité phénoménale. Le logiciel interne du GX80 est certainement destiné à retarder le plus possible ce phénomène. J'ai, pour l'instant, peu d'expérience du contrôle du moirage dans LR si bien que ça me déstabilise quelque peu. Je n'ai jamais été vraiment confronté au problème.

Certes le JPEG est plutôt bon surtout parce qu'il arrive à se débarrasser des artefacts de la "mire" beaucoup plus facilement que LR avec lequel on n'a pas envie de trop pousser la netteté justement pour préserver le reste. Dans tes essais il faut faire abstraction e cette parti pour se concentrer sur le haut de l'image.

Je peux t'assurer que les ombres sont beaucoup mieux débouchées avec LR. Je vais essayer de poster un exemple dans la journée.

Je vais poster quelques exemples de traitement de ta photo mais auparavant voici l'intégralité du JPEG sorti directement de ton boîtier et les rendus de départ dans Lightroom avec, d'abord, le profile Adobe Standard que la plupart des utilisateurs ont comme profil par défaut puis un profil totalement linéaire basé sur l'Adobe Standard et que j'ai donc baptisé Adobe Linear.

flyjaf a écrit:

... J'ai aussi l'impression que les ombres sont un peu débouchée sur le jpeg, avec certainement d'autres traitements....

J'aimerais partir de cette remarque car je ne sais pas quels réglages tu as adoptés dans LR pour arriver à cette impression. Les ombres sont déjà, à mon avis, moins denses avec le RAW brut d'importation en Adobe Standard (n°2) que sur le JPEG boîtier (n°1). Sur l'épreuve Adobe Linear non traité (n°3), les ombres sont déjà déterrées; on commance à distinguer le bord gauche du porte-crayon en verre qui est totalement absent du n°1.
Quand on connaît la capacité de rattrapage des ombres à partir d'un RAW; il ne fait aucun doute que le résultat, sur ce plan, sera bien meilleur que le JPEG. Ceci dit, on peut aimer les ombres denses et ne pas avoir envie de les rattraper.

Dans les exemples suivants le RAW est à gauche et le JPEG boîtier à droite.

5 - Le coin en bas à gauche. L'ombre est bien débouchée, un peu trop à mon avis mais c'est pour l'exemple. On ressent bien la transparence du verre et les reflets sur celui-ci. Sur le JPEG, le stylo noir est trop noir, les effets du verre ne sont pas visibles. On distingue très bien le bord gauche du pot à crayons et on retrouve les ciseuax qui avaient pratiquement disparus et la matière du revêtement mural entre les deux feuilles.

6 - Dans le coin supérieur gauche, on appréhende le relief en creux du dos de la BD de Casterman ce qui n'est pas du tout le cas sur le JPEG. Le bas abîmé de la BD de Glénat est intéressant lui aussi au titre des hautes lumières; sur le JPEG on est à la limite de l’écrêtage avec un soupçon de reflet scapulaire dans la pliure du dauphin rouge. Avec le RAW, on a plus de modelé et de nuances. On trouve aussi plus de détails sur la couverture de Tintoría Mexina et c'est là qu'on voit que Monsieur Panasonic a lissé avec des gants de boxe.

7 - Cet extrait est intéressant car on y voit très bien le travail effectué sur sur la toile de la reluire du livre vert dont en sent beaucoup mieux la matière.
Le dévidoir à ruban adhésif a retrouvé de la transparence. On y voit mieux aussi ses traces d'usure et ses craquelures.

8 - De l'autre côté du rouleau ! Cet exemple est un peu desservi par la compression JPEG à l'export mais on sent quand même qu'il y a plus de sable dans le RAW en particulier dans la bande claire et dans l'ombre du dévidoir qui est plus légère.
Sur cet exemple encore la transparence de la matière plastique et ses nuances sont infiniment mieux rendues avec le RAW.

Des exemples comme celui-ci, il y en a d'autres dans cette image. Je pourrais, en particulier, vous parler des bulles dans le Scotch qui maintient les feuilles, de la matière du revêtement mural dans l'ombre, du film plastique qui contient les paquets de feuilles cachés derrière la "mire", etc.

Merci Thierry, très instructif tout ça !

Pour les ombres débouchées sur le jpeg, toutes mes confuses, c'est effectivement exactement l'inverse, j'ai confondu les 2 quand j'ai regardé

Pour le "profil Adobe Linear", je sais pas vraiment comment ça fonctionne à l'importation dans LR. J'ai cherché rapidement sur le net sans rien trouvé de probant. Je rechercherai plus...

Pour les tirés et poussés sur LR, je suis curieux, c'est secret de fabrication   ou tu peux partager ?
Style je sais pas si on peut faire un export des traitement dans LR, ou peut être juste voir l'historique de développement.

En tout cas merci beaucoup pour ce partage de savoir !

Non, il n'y a pas de secret et je peux "partager" mon processus qui n'a rien de sorcier. Le tour de magie aurait été de sauver la partie "mire" de cette photo.
Je pense cependant qu'il serait préférable de poursuivre cette conversation dans un autre fil de la section "Logiciels" car le GX80 n'est pas concerné en tant que tel.

Yadutaf a écrit:

Je pense cependant qu'il serait préférable de poursuivre cette conversation dans un autre fil de la section "Logiciels" car le GX80 n'est pas concerné en tant que tel.

Complètement d'accord !
J'ai créé un nouveau post ICI

Bonjour à tous!

Je suis sur le point d'acquérir un GX80 mais la seule chose qui me repousse est l'absence de prise micro, ce qui me pousse à me tourner vers le G80... mais le fait que le G80 soit plus encombrant me repousse et les problèmes de stabilisation aussi.. Alors j'ai une question?
Est-ce que quelqu'un a déjà essayer de brancher un micro sur un gx80 à l'aide d'un adaptateur micro-usb vers jack 3,5mm comme sur une go pro?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses!

Bon, ça y est. J'ai récupéré mon appareil aujourd'hui après la panne décrite il y a quelques jours. Changement de capteur et d'écran et connectique refaite. J'espère que tout ira bien.
Je vais enfin pouvoir commencer à le découvrir.
Je ne manquerai pas de vous faire part de mes impressions.

J'ai la question du jour pour le GX80

Je joue actuellement un peu avec des vieux cailloux, style mon canon 50FD, et je trouve pas comment on règle la compensation d'exposition quand on est avec un objectif non reconnu.
Avec un objectif avec automatismes reconnus, c'est facile et pratique avec l'appui du bouton de la molette, et on tourne la molette arrière.
Avec un objectif non reconnu, l'appui sur la molette déclenche le zoom numérique dans le viseur (ou écran), ce qui est d'ailleurs très pratique pour aider à faire la map, par contre on a plus accès à la compensation d'exposition
J'ai cherché dans les menus et j'ai pas trouvé...

Une idée ?

flyjaf a écrit:

J'ai la question du jour pour le GX80

Je joue actuellement un peu avec des vieux cailloux, style mon canon 50FD, et je trouve pas comment on règle la compensation d'exposition quand on est avec un objectif non reconnu.
Avec un objectif avec automatismes reconnus, c'est facile et pratique avec l'appui du bouton de la molette, et on tourne la molette arrière.
Avec un objectif non reconnu, l'appui sur la molette déclenche le zoom numérique dans le viseur (ou écran), ce qui est d'ailleurs très pratique pour aider à faire la map, par contre on a plus accès à la compensation d'exposition
J'ai cherché dans les menus et j'ai pas trouvé...

Une idée ?

Tu t'es mis en mode "sans objectif" ?
Tu as ne t'es pas mis en mode Manuel ? (la compensation d'expo ne fonctionne pas en manuel a priori).

sachablc a écrit:

Est-ce que quelqu'un a déjà essayer de brancher un micro sur un gx80 à l'aide d'un adaptateur micro-usb vers jack 3,5mm comme sur une go pro?!

Si tu m'envoies un micro + cable micro-USB vers Jack 3.5mm (et de quoi te renvoyer le matériel si tu y tiens) je peux essayer de te répondre ^^

J'en profite pour poser trois questions. Dans un avenir +/- proche j'aimerai investir dans un téléobjectif.
Sachant que le 100-400mm de Panasonic est hors de budget et que j'ai déjà un 14-140mm, j'ai trouvé le 100-300mm de Panasonic. Du coup je me demande si :
- il y a un objectif qui fait mieux (le 75-300 d'olympus est légèrement mieux noté sur DxO mais n'a pas de stabilisation intégré et ouvre moins) en terme de qualité globale (qualité optique, rapidité d'AF...)
- est-ce qu'un objectif "long et gros" comme celui-ci tiendrait bien sur le GX80 ?
- est-ce que quelqu'un à déjà acheté son matériel chez Gadgetgear (100€ moins cher que les magasins de vente en ligne "classiques") et sont-ils fiables ?

Merci pour votre réponse !

Citation :

- est-ce que quelqu'un à déjà acheté son matériel chez Gadgetgear (100€ moins cher que les magasins de vente en ligne "classiques") et sont-ils fiables ?

Il faut lire :

1 - Les termes et Conditions
Morceaux choisis :
"17,4 - Dans la mesure où ils s'appliquent à la commande, l'achat, l'exécution et la livraison des produits MD de Milkyway, ces termes et conditions sont régis par et doivent être interprétés conformément à la loi de Hong Kong et les parties se soumettent à la juridiction des tribunaux de Hong Kong .
17,5 - En ce qui concerne les Commandes, certaines taxes peuvent être perçues par le pays de destination vers lequel vos Produits MD seront livrés. Vous serez l'importateur officiel des douanes et du traitement frontalier. En tant qu'importateur des Produits MD, vous acceptez que vous soyez tenu de payer ces taxes en ce qui concerne les Produits MD à l'autorité compétente en plus de Votre paiement aux termes des Conditions Générales ci-dessus. Il est de votre responsabilité de déterminer si ces taxes s'appliquent dans votre pays de destination pour la livraison ou dans le pays à partir duquel les produits MD sont expédiés. Vous acceptez que Milkyway ne soit pas responsable envers vous en ce qui concerne toute perte, dommage, coût, frais ou blessure que vous encourez en conséquence Votre obligation de payer des impôts dans un territoire particulier."
Donc ajouter la TVA sur marchandise + port, plus 30 à 50 EUR de frais de transitaire (sauf si c'est La Poste). Les 100 EUR d'écart on fondu comme neige au soleil.

2 - Politique de retour et remboursement
Morceaux choisis :
"S'il vous plaît veuillez noter que des frais de réapprovisionnement d'un montant pouvant s'élever jusqu'à 30 % du prix peuvent être déduits du montant du remboursement pour les retours de changement d'avis."

3 - Termes et Conditions de garantie
Morceaux choisis :
"CONDITIONS DE GARANTIE - Vous pouvez être invité à retourner le produit concerné à une adresse spécifiée en France donnée par le représentant du service clientèle de GadgetGear France. Certains retours de garantie exigeront que votre produit soit retourné à notre centre de réparation à Hong Kong.
20 - Dans la mesure où elles s'appliquent aux garanties relatives aux Produits fournis par Milkyway, les présentes Conditions Générales de Garantie sont régies par la loi de Hong Kong et doivent être interprétées conformément à la législation de Hong Kong et les parties se soumettent à la juridiction des tribunaux de Hong Kong.
21 - Le siège social de GadgetGear France est situé au 9 A & B, Ka Ming Court, 688, Castle Peak Road, Kowloon, Hong Kong.

Si après ça tu ne préfères pas attendre une bonne occasion, assez fréquente sur ce produit...

Pour le reste, il n'y a pas d'inconvénient à monter le 100-300 sur le GX80. La tenue en main se fait par l'objectif et celui-ci n'est pas lourd, ce qui relativise l'absence d'une bonne poignée sur le GX80.
La qualité optique est plus que convenable jusqu'à 250 mm. Au delà, ça se dégrade en présence de forts contrastes où on peut voir apparaître une frange chromatique marquée qu'il est parfois difficile de corriger.

T-FL a écrit:

Tu t'es mis en mode "sans objectif" ?
Tu as ne t'es pas mis en mode Manuel ? (la compensation d'expo ne fonctionne pas en manuel a priori).

Oui en mode sans objectif, sinon je crois qu'on peut même pas déclencher.
Et en mode Aperture, mais j'ai aussi essayé en mode Manuel sans plus de résultat.

Du coup, j'ai peur que ça soit pas moi qui ait raté quelques chose, mais Panasonic qui a oublié cette configuration

Je trouve que c'est presque un bug de ne pas pouvoir accéder à cette possibilité. Je sais pas si il y a un moyen de remonter ça à Panasonic ?

Sinon moi aussi le 100-300 il me fait bien de l’œil. Mais je vais attendre un peu, car c'est pas dans mon utilisation principale voyage. Un vieux (zoom ?) télé objectif manuel ferait également l'affaire, pas auto, plus encombrant, lourd mais moins cher, mais j'ai l'impression que c'est rare...

Le principal intérêt du MFT c'est justement la compacité des zooms longue focale, donc les anciens zooms sont très encombrants et très lourds pour des focales équivalentes....